Локус контроля — Психологос

Джулиан Роттер

Локус контроля — склонность приписывать свои успехи или неудачи внутренним либо внешним факторам.

Введено социальным психологом Джулианом Роттером в 1954 году.

Склонность приписывать результаты деятельности внешним факторам — внешний локус контроля. Человек с такой склонностью — Экстернальный тип.

Склонность приписывать результаты деятельности внутренним факторам — внутренний локус контроля, человек с такой привычкой — Интернальный тип.

Внутренними факторами здесь являются: свои усилия, собственные положительные и отрицательные качества, наличие или отсутствие необходимый знаний, умений и навыков, и т. п. .

«Локус контроля» называют также «локализацией контроля волевого усилия»

Например, если ученик получил неудовлетворительную оценку, то обладая внешней локализацией контроля он возложит вину на внешние факторы (например «к родителям пришли гости и отвлекали меня от выполнения домашнего задания», «задание было плохо написано на доске» и т. п.), а обладая внутренней — на внутренние (например «я не успел должным образом подготовиться к предмету», «я так и не смог найти решение задачи» и т. п.)

Для определения локуса контроля используется опросник Роттера.

Как вырабатывать внутренний локус-контроль?

В первую очередь — выходить из позиции Жертвы.

Позиция Жертвы и внешний локус контроля (экстернальный тип личности) — понятия очень близкие, но не идентичные. Человек с позицией Жертвы очень похож на экстернальный тип личности, когда человек убежден, что его успехи и неудачи зависят прежде всего от внешних обстоятельств – условий окружающей среды, действий других людей, случайности, везения или невезения и т. д. Однако экстернальный тип свои успехи и удачи относит только на счет внешних факторов, человек в позиции Жертвы свои успехи может приписывать себе.

Корнилова А.А. К вопросу изучения экстернальности-интернальности у современных студентов

Библиографическая ссылка на статью:
// Психология, социология и педагогика. 2012. № 5 [Электронный ресурс]. URL: https://psychology.snauka.ru/2012/05/632 (дата обращения: 12.04.2021).

            Внутренний мир личности и ее самосознание издавна привлекали внимание философов, ученых и художников. Сознание и самосознание – одна из центральных проблем философии, психологии и социологии. Ее значение обусловлено тем, что учение о сознании и самосознании составляет методологическую основу  решения не только многих  важнейших теоретических вопросов, но и практических задач в связи с формированием жизненной позиции.

С самосознанием и мотивационно–потребностной сферой личности тесно связана особая мировоззренческая установка, называемая локусом контроля.  Феноменологически она выражается приписыванием причин (ответственности) результативности собственных действий тем или иным инстанциям.

Люди, как известно, заметно различаются тем, кому они склонны приписывать ответственность за собственные действия. Самостоятельность и независимость, активность и ответственность человека в достижении своих целей особенно отчетливо проявляется в одной из фундаментальных характеристик личности, названной локусом контроля (от лат. locus – место и фр. Controle – проверка). Склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним обстоятельствам или же, наоборот, собственным усилиям и способностям психологи называют локализацией контроля или локусом контроля. Этот параметр рассматривается как особый и фундаментальный тип обобщенных ожиданий, – степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого.

Локус контроля — психологический фактор, характеризующий тот или иной тип личности. Формируясь в процессе социализации, становится устойчивым личностным качеством.

Понятие локуса контроля (Locus Control) в его современном понимании (различия людей в зависимости от того, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями) было введено американским психологом Джулианом Бернардом Роттером в 60-е годы XX векав рамках теории социального научения.

Базовое понятие генерализованного ожидания в теории социального научения – интернально-экстернальный “локус контроля”, базируется на двух основных положениях:

1 Люди различаются по тому, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Выделяется два полярных типа такой локализации – экстернальный и интернальный.

2 Локус контроля, характерный для определенной личности, надситуативен и универсален. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности как в случае неудач, так и в случае достижений, и это в равной степени касается различных областей социальной жизни и социального поведения.

При этом предполагалось, что существует континуум, крайними точками которого являются индивиды с ярко выраженными внешними или внутренними стратегиями атрибуции; убеждения же людей расположены на всех точках между ними, по большей части в середине. Иначе говоря, какие-то люди очень экстернальны, какие-то очень интернальны, а большинство находится между двумя крайними полюсами.

Роттер создал шкалу, на который каждый человек занимает определенное место в зависимости от того, где он локализует контроль над значимыми для себя событиями. Графически эту шкалу можно представить в виде таблицы (таб.1).

 

Таблица 1. – Шкала экстернальности-интернальности

 

Уровень субъективного контроля
Шкалы	Экстернальность – Интернальность
	Не «Я»			Мера ответственности				«Я»
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Общая
В области достижений
В области неудач
В семейных отношениях
В учебной деятельности
В межличностных отношениях
В отношении здоровья и болезни

 

Существует два крайних типа локуса контроля: интернальный и экстернальный. 

Людей с внешним локусом контроля, склонных объяснять последствия своих поступков влиянием обстоятельств, принято называть экстерналами, поскольку ответственность за свою деятельность они приписывают исключительно внешним условиям. Противоположный тип — интерналы. Люди этого типа считают ответственными за результаты своей деятельности только самих себя. Даже если обстоятельства неблагоприятны, интернал не станет оправдывать себя за ошибки или неудачи.

Теория социального научения рассматривает в качестве основных детерминант поведения психологическую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что данное подкрепление будет иметь место в данной ситуации. Связи этих переменных с целью прогноза поведения личности выражаются следующей формулой:

BP x, s1, ra = f[E x, s1, ra & RV a, s1]

где В- поведение, Р— возможность (вероятность), Е— ожидание, R – подкрепление, V – ценность подкрепления, S- ситуация.

Согласно этой формуле «возможность того, что поведение х будет иметь место в ситуации 1 в связи с подкреплением а, является функцией ожидания подкрепления а и ценности подкрепления а в ситуации 1».

В этом контексте локус контроля рассматривается Роттером и его последователями как особый и фундаментальный тип обобщенных ожиданий, как «степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого».

Существует ряд других подходов, ассимилировавших феномен локуса контроля преимущественно в рамках атрибутивных теорий. Так, большинство исследований влияния атрибутивных факторов на мотивацию и эффективность деятельности индивида проводятся на основе модели Б. Вайнера, согласно которой результат любой целенаправленной деятельности потенциально обусловлен четырьмя каузальными факторами: способностями и усилиями субъекта, удачей и трудностью задачи, локализуемыми в системе двух измерений: стабильности и локуса контроля.

В отечественной психологии проблема локуса контроля пока не стала объектом углубленной теоретической и экспериментальной проработки. Есть некоторые данные в пользу того, что феномен локуса контроля является проявлением более глобального образования – субъективной включенности личности в деятельность. Данное психическое образование является отражением в самосознании личности ее связей с мотивами и целями деятельности, переживанием субъектом его связанности или несвязанности с событиями собственной жизни. Локус контроля при таком подходе функционально выступает как степень этой связи. Тем не менее сегодня еще нет достаточных данных относительно того, почему личность частично или полностью разрывает связь между собственной мотивацией и своим «Я» — таким, каким оно воспринимается и переживается.

В исследовании, целью которого являлось изучение локуса контроля у студентов, принимали участие студенты всех курсов естественно-географического факультета Северо-Казахстанского государственного университета им. М.Козыбаева, в количестве 168 человек, из которых 146 девушки и 22 юноши.

Данный объект для исследования – студент – был выбран неслучайно, так как ведущим видом деятельности студента является учебно-профессиональная деятельность, где  он осознает себя субъектом учебно-профессиональной и будущей профессионально-производственной деятельности. Основным (интегральным) компонентом профессионального самосознания студента является такое сложное личностное образование как «Образ-Я». В связи с активным внедрением в современную систему высшего образования кредитной технологии повышается доля самостоятельной работы студента, а степень ответственности за нее, возможно, кроится в локусе контроля.

В процессе исследования нами были выявлены локусы контроля у испытуемых студентов по методике «Локус контроля Дж.Роттера». На основе обработки данных по указанной методике мы получили следующие данные.

Так как о направленности локуса контроля следует судить по относительному превышению результатов одного измерения над другим, мы делаем вывод, что из 168 испытуемых – 105 студентов – 62,5% имеют интернальный локус контроля и 63 испытуемых – 37,5%– экстернальный.

Мы проанализировали долю экстерналов и интерналов среди студентов каждого курса. Результаты процентного соотношения экстерналов и интерналов среди студентов четырех курсов представлены на Рис.1. 

Из графика видно, что на 1,3 и 4 курсах около 40% студентов относятся к экстернальному локусу контроля, то есть 60 студентов из 100 считают ответственными за результаты своей деятельности только самих себя. Но, среди студентов второго курса, в отличие от всех других курсов, можно отметить большую долю интерналов (78%). Возможно такая ситуация сложилась в связи с тем, что выборка студентов второго курса была самой малочисленной (18 студентов), поэтому и наблюдается отклонение от средней доли экстерналов и интерналов в выборках других курсов.

Следовательно, в нашей выборке наибольшее количество студентов характеризуются тем, что имеют атрибуцией ситуации чаще всего убеждение в неслучайности их успехов или неудач, зависящих от компетентности, целеустремленности, уровня способностей и являющихся закономерным результатом целенаправленной деятельности и самодеятельности.

В структурировании процесса целеобразования и его стратегий ведущей мотивацией для таких студентов является поиск эго-идентичности. Вследствие большей когнитивной активности они имеют более широкие временные перспективы, охватывающие значительное множество событий как будущего, так и прошлого. При этом их поведение направлено на последовательное достижение успеха путем развития навыков и более глубокой обработки информации, постановки все возрастающих по своей сложности задач. Потребность в достижении, таким образом, имеет тенденцию к повышению, связанную с увеличением значений личностной и реактивной тревожности, что является предпосылкой для возможной большей фрустрированности и меньшей стрессоустойчивости в случаях серьезных неудач. Однако в целом в реальном, внешне наблюдаемом поведении интерналы производят впечатление достаточно уверенных в себе людей, тем более что в жизни они чаще занимают более высокое общественное положение, чем экстерналы.

63 же испытуемых имеют экстернальный локус контроля, что  характеризует их как личностей, которым свойственно внешне направленное защитное поведение, в качестве атрибуции ситуации они предпочитают иметь шанс на успех. В общем плане это указывает на то, что любая ситуация таким студентам желательна как внешне стимулируемая, причем в случаях успеха происходит демонстрация способностей.

Экстернал убежден, что его неудачи являются результатом невезения, случайностей, отрицательного влияния других людей. Одобрение и поддержка таким людям весьма необходимы, иначе они работают все хуже. Однако особой признательности за сочувствие от экстерналов не приходится ожидать.

Глобальные перемены, происходящие сегодня в Казахстане, ведут к перестройке психологии человека (в том числе и молодого), его взглядов, убеждений, привычек. Период студенчества связан не только с коренной перестройкой деятельности и отношений человека, но и его интересов и общей направленности, т.е. перестройкой отношений к себе.

Локус контроля предполагает описание того, в какой степени личность ощущает себя активным субъектом собственной деятельности и своей жизни, а в какой – пассивным объектом действий других людей и обстоятельств.

 

Рис.1 – Доля экстерналов и интерналов среди студентов разных курсов

---

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Анна Корнилова»

HR-Академия | Интерналы и экстерналы, авторы и жертвы

 

В качестве дополнения к интервью для оценки кандидатов на должность руководителя подойдет тест «Локус контроля личности» Джулиана Роттера. В российской практике используется тест на уровень субъективного контроля (Тест УСК). Этот тест позволяет увидеть, склонен ли человек брать на себя ответственность за свои успехи и неудачи или же он предпочитает винить окружение и неблагоприятную среду в своих промахах.

 

В интерпретации результатов используются такие термины, как «интернальная» и «экстернальная» личность. «Интерналы» считают, что все зависит от них самих – их знаний и навыков, качеств характера, выбранной линии поведения. «Экстерналы» же придают особое значение обстоятельствам, среде и окружению, в случае неудач всегда ищут виноватых.

 

По итогам теста УСК человека можно оценить по семи критериям (шкалам), но для оценки кандидатов на должность руководителя наиболее информативны четыре из них, которые оценивают уровень интернальности или экстернальности в области производственных отношений, межличностных отношений, а также в области достижений и неудач.

 

В психологии управления изучением поведения интернальных и экстернальных личностей занимались многие исследователи. Они выявили наиболее яркие черты, которые существенно влияют на профессиональную деятельность.

 

Интернальный локус контроля характерен для уверенных в себе людей, которые уравновешены, благожелательно настроены и легко находят контакт с коллегами и руководителями. При этом они независимы, сопротивляются манипуляциям и сами не склонны к подавлению других. Руководители-интерналы могут управлять в директивном стиле, не превращая его в тиранию. Интерналы эффективны в работе, где необходимо проявлять инициативу, уметь рисковать и брать на себя ответственность. Они нацелены на достижение успеха, охотно берутся за сложные задачи и прикладывают большие усилия для саморазвития и повышения своей квалификации. В случае неудач они глубоко переживают свои промахи, анализируют свои ошибки и самостоятельно ищут пути выхода из проблем и конфликтов, потому что ответственность за сложившуюся ситуацию берут на себя.

 

Люди с экстернальным локусом контроля отличаются тем, что убеждены – их неудачи являются результатом отрицательного влияния других людей, случайностей или невезения. От таких руководителей можно услышать оправдания в стиле: «не с кем работать, совсем нет квалифицированных кадров», «а что я могу поделать – такова ситуация на рынке, конкуренты», «это было решение вышестоящего руководства» и т.п. Экстерналы эффективнее работают под наблюдением и контролем, исполняя поставленные кем-то задачи.

 

Наверняка вы встречали в своей практике кандидатов на вакансии руководителей, которые на собеседовании часто упоминают свои связи и громкие имена компаний, предъявляют пачки рекомендаций. Это одно из проявлений экстернального локуса контроля – такие люди пытаются придать себе в глазах других больший вес за счет внешних факторов, в том числе и таких, как знакомство с влиятельными персонами. Поскольку экстерналам присуще конформное поведение, они часто продвигаются на руководящие посты за счет чинопочитания и высокой «лояльности».

 

Руководители-экстерналы обладают повышенной тревожностью и склонны винить окружающих в своих проблемах. Для поддержания своей высокой самооценки руководители-экстерналы стараются окружать себя подчиненными, не склонными спорить и критиковать их. Этой их слабостью легко манипулировать, поэтому при таком управленце шансов на продвижение больше не у лучших специалистов, а у искусных в общении «дипломатов».

 

В любых своих промахах экстерналы винят других. Адекватно оценивать свои поступки и способности они не могут, поэтому у них нет стремления развиваться. Довольно часто среди них встречаются те, кто недооценивают важность обучения, отвергают новые подходы и теорию, «которая только вредит практике».

 

Применение теста УСК не только позволяет выявить особенности поведения кандидата, стиль взаимоотношений с будущими коллегами, его реакцию на проблемы и конфликты, но и косвенно определить, насколько адекватно он способен оценивать свои способности. А это, как мы видим, очень важный фактор в отборе кандидатов на руководящие должности.

ЛОКУС КОНТРОЛЯ КАК ДЕТЕРМИНАНТА АГРЕССИВНОСТИ ПРИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ОДАРЕННОСТИ ПОДРОСТКОВ | Воронова

1. . 1. Дубровина С. В. Особенности типичных психических состояний у интеллектуально одаренных учащихся // Вестник Бурятского государственного университета. 2011. № 5. С. 203–206.

2. Климонтова Т. А. Психологические механизмы самоорганизации внутреннего мира интеллектуально одаренных старшеклассников // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Педагогика и психология. 2011. № 3. С. 32–41.

3. Климонтова Т. А. Особенности внутреннего мира и психологические механизмы его становления у интеллектуально одаренных старшеклассников // Психология образования: состояние и перспективы: материалы научно-практической конференции психологов Сибири. Иркутск: ИГУ, 2011. С. 669–673.

4. Вrowder C. S. Metacognitive strategy research: results from a study with young (pre-school) children // K. A. Heller, A. Ziegler (Eds.). Munich studies of giftedness. Berlin: Lit Verlag, 2010. P. 67–84.

5. Климонтова Т. А. Особенности внутреннего мира интеллектуально одаренных подростков // Инновационные проекты и программы в образовании. 2011. № 3. С. 66–69.

6. Чепурко Ю. В. Рельеф психических состояний интеллектуально одаренных учащихся, занимающихся спортом // Личность, интеллект, метакогниции: исследовательские подходы и образовательные практики: материалы II Международной научно-практической конференции. Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского. 2017. С. 570–575.

7. Czerwińska-Jakimiuk E. Przestępczość m łodocianych. Interpretacja zjawiska w świetle ogólnej teorii napięcia Roberta Agnew. Wydaw. Uniwersytetu Pedagogicznego, Kraków, 2011.

8. Clark B. Growing up gifted: developing the potential of children at school and home. Boston: Pearson, 2012. 320 p.

9. Ениколопов С. Н., Кузнецова Ю. М., Чудова Н. В. Когнитивные факторы агрессии и каузальная атрибуция агрессивности // Прикладная юридическая психология. 2011. № 2. С. 43–58.

10. Боравова А. И. Взаимосвязь мотивации успеха и боязни неудачи с агрессивностью и уровнем постоянного потенциала головного мозга у подростков // Фундаментальные проблемы нейронаук. Функциональная асимметрия. Нейропластичность. Нейродегенерация: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием / Российская академия наук, ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН, Научный совет РФ по неврологии. 2014. С. 47–55.

11. Попова С. А. Взаимосвязь между агрессивностью и самосознанием личности подростков // Вестник Воронежского института экономики и социального управления. 2014. № 2. С. 51–53.

12. Сазонова В. Н., Люлина Е. И. Взаимосвязь между агрессивностью и самосознанием личности студентов подросткового возраста // Вестник Воронежского института экономики и социального управления. 2013. № 3–4. С. 12–14.

13. Авдулова Т. П. Агрессивность в подростковом возрасте: практическое пособие. Москва, 2017. 147 с.

14. Александрова Л. А., Михайлова В. П., Корытченкова Н. И., Кувшинова Т. И. Связь механизмов психологических защит и совладания (coping) с акцентуациями характера, типом темперамента, эмоциональной компетентностью и агрессивностью // Вестник Кемеровского государственного университета. 2008. № 4 (36). С. 75–83.

15. Головина Е. В. Взаимосвязь уверенности в себе с эмоциональностью и агрессивностью // Прикладная юридическая психология. 2014. № 4. С. 85–92.

16. Гайворонская А. А. Агрессивность и установка альтруизм/эгоизм в юношеском возрасте // Категория «социального» в современной педагогике и психологии: материалы 2-й научно-практической конференции (заочной) с международным участием: в 2 ч. 2014. С. 134–35.

17. Червинская-Якимюк Э. Ф. Взаимосвязь между социальной дезадаптацией, агрессивностью, чувством напряжения и самоэффективностью в группе студентов техникумов // Социодинамика. 2015. № 6. С. 20–38.

18. Franz Mönks en Irene Ypenburg. Hoogbegaafdheid bij kinderen. Uitgeveij Boom, Amsterdam, 2011. 210 с.

19. Czerwińska-Jakimiuk E. Przestępczość m łodocianych w okresie transformacji społeczno-ustrojowej w Polsce: analiza zjawiska w świetle ogólnej teorii napięcia Roberta Agnew, W: Identyfikacja i zarządzanie problemami społecznymi / pod red. Joanny Zameckiej. Warszawa: Instytut Profilaktyki Społecznej i Resocjalizacji Uniwersytetu Warszawskiego, Prace Katedry Socjologii Norm, Dewiacji i Kontroli Społecznej. 2011. t. 12.

20. Шестакова Е. Г., Дорфман Л. Я. Агрессивное поведение и агрессивность личности // Образование и наука. 2009. № 7. С. 51–66.

21. Хван А. А., Зайцев Ю. А., Кузнецова Ю. А. Стандартизация опросника А. Басса и А. Дарки // Психологическая диагностика. 2008. № 1. С. 35–58.

локус контроля — это… Что такое локус контроля?

   ЛОКУС КОНТРОЛЯ (с. 376) — термин, который «под кальку» заимствован из английского языка и из-за этого нередко вводит в заблуждение. Дело в том, что под контролем мы привыкли понимать процедуру проверки и оценки: «Учитель контролирует выполнение домашнего задания»; «Создана комиссия для контроля за качеством продукции»… В романо-германских языках контроль понимается несколько иначе — как управление, владение ситуацией. У нас нынче вошла в моду фраза — «Все под контролем» (кстати, тоже заимствованная «оттуда»). Так вот, означает она не столько то, что «все под надзором», а скорее то, что «ситуация в нашей власти, она управляема».

   Слово «локус» — латинского происхождения, оно означает «местоположение», «средоточие», «источник».

   Таким образом, если разъяснять этот термин словами родного языка, то речь, пожалуй, следует вести об «источнике ответственности». Для чего же изобретен психологами этот термин, какое явление он описывает?

   Под локусом контроля специалисты понимают такое психологическое качество человека, которое характеризует его склонность приписывать ответственность за происходящие с ним события внешним силам либо собственным способностям и усилиям. Соответственно различают внешний и внутренний локус контроля. Замечено, что люди значительно отличаются друг от друга этим качеством. Один уверен, что он сам хозяин своей судьбы, что все важные события в его жизни зависят главным образом от того, как он сам себя поведет. Другой склонен видеть источник своих радостей и бед в хитросплетении внешних условий, которые мало зависят от него самого. С трепетом он ждет благоволения властей, начальства, родителей — всех тех, от кого, по его мнению, и зависит его благополучие. Нетрудно догадаться, что удача чаще благоволит первому. Ведь народная мудрость гласит: «На Бога надейся, а сам не плошай!»

   В ряде экспериментов было показано, что люди, обладающие внутренним локусом контроля, более уверены в себе, последовательны и настойчивы в достижении поставленной цели, уравновешенны, общительны, доброжелательны и независимы. Склонность к внешнему локусу контроля, напротив, проявляется наряду с такими чертами, как неуверенность в своих способностях, стремление отложить реализацию своих намерений на неопределенный срок, подозрительность, агрессивность и конформизм.

   Похоже, что данная черта является даже не столько индивидуальной, сколько национальной особенностью. По крайней мере, об этом, казалось бы, свидетельствует широкомасштабное исследование, проведенное в начале 90-х гг. в ряде европейских стран. Им были охвачены десятки тысяч людей, населяющих страны Европейского экономического сообщества, а также восточноевропейские посткоммунистические государства. Оказалось, что для менталитета жителей ЕЭС гораздо более характерна тенденция опоры на свои силы, а для жителей Восточной Европы более выражена психологическая зависимость от внешних обстоятельств. Важно заметить, что такое же соотношение выявлено на территории объединенной Германии: западных немцев отличает большая вера в себя, тогда как жители недавно присоединенных восточных земель, будучи представителями того же народа, скорее тяготеют к восточноевропейскому менталитету. Это и понятно: образ жизни, который десятилетиями насаждают правители, не может не сказаться на мироощущении граждан.

   В нашей стране такое исследование не проводилось, хотя его результаты нетрудно предсказать. Мы привыкли, что от воли отдельного человека зависит очень мало, и стрепетом ждем, как распорядятся нашей судьбой добрые и злые волшебники (которые на поверку оказываются совершенно неотличимы одни от других). Немудрено, что об этом по большей части повествуют и наши народные сказки. В них главный механизм развития сюжета — сказочное везение, которое позволяет героям схватить за хвост Жар-птицу, выхудить Золотую Рыбку и т.п. И там уже «по щучьему велению» начинаются чудеса, к совершению которых герою даже не требуется прилагать усилий. Пожалуй, наиболее колоритный сказочный образ — Скатерть-самобранка. Веру в этот архетип мы впитываем с молоком матери и всю жизнь живем с надеждой однажды, как по волшебству, оказаться на кисельных берегах молочной реки. Правда, этому вечно мешают всякие Идолища Поганые, но всегда есть надежда, что явится сказочный богатырь и враз поотрубает драконьи головы. Вот тогда и заживем!

   Жизнь мало похожа на сказку. Чуть только какой-нибудь добряк поманит нас Скатертью-самобранкой, как тут же какой-то злодей выхватит ее прямо из-под носа. Чудо-богатыри, глухие к нашим стонам, спят на печи беспробудным сном. И потенциальный Иван-царевич так всю жизнь и ходит Иванушкой-дурачком в бесплодном ожидании своей Жар-птицы.

   Формирование внутреннего локуса контроля считают своей задачей многие психотерапевты и психологи-консультанты. Ведь никакую проблему нельзя решить, если уверовать, будто ее решение от тебя не зависит. И наоборот, даже самое удручающее положение может быть исправлено, если тому способствует вера в свои силы.

   В практике психологического консультирования специалисты нередко пользуются опытом, веками накопленным рассказчиками притч и назидательных историй. Ведь в такого рода сюжетах порою и содержится ключ к решению многих психологических проблем. Говоря о локусе контроля, хочется вспомнить одну такую историю, которая, возможно, для многих окажется поучительной.

   Рассказывают, как в давние времена герцог Ассунский нанес однажды визит в Барселону. В тот день в порту стояла галера, на которой гребцами служили прикованные к веслам каторжники. Герцог поднялся на борт, обошел всех заключенных и каждого расспросил о том преступлении, которое привело его на каторгу. Один человек поведал о том, как его недруги подкупили судью и тот вынес ему несправедливый приговор. Другой сказал, что его недоброжелатели наняли лжесвидетеля и тот в суде оклеветал его. Третий — что его предал друг, который решил принести его в жертву, чтобы самому скрыться от правосудия.

   Лишь один человек признался: «Ваша честь! Я здесь потому, что заслужил это. Я пожелал чужого и совершил кражу».

   Герцог в изумлении обратился к капитану галеры: «Здесь собрано столько невинных людей, несправедливо осужденных. Но среди них есть один преступник. Необходимо срочно изгнать его, пока он не оказал дурного влияния на остальных».

   В тот же час человек, признавший свою вину, был помилован и отпущен на свободу.

   Этот случай произошел на самом деле. И он интересен тем, что довольно точно отражает случающееся в нашей жизни. Все мы совершаем ошибки и постоянно оправдываемся вместо того, чтобы честно признать свой промах. Мы сваливаем вину на других, виним обстоятельства, вместо того чтобы просто сказать: «Я — хозяин своей судьбы и сам сделал себя тем, кто я есть».

   В тот момент, когда нам открывается эта истина, мы обретаем свободу.

   Оглянитесь на свою жизнь, разберитесь в ней. Признайте свои ошибки и простите себе их. И вы станете свободны от галерных цепей. Все начинается с того, чтобы взять на себя ответственность за свое прошлое, настоящее и будущее.

Популярная психологическая энциклопедия. — М.: Эксмо. С.С. Степанов. 2005.

Злоупотребление алкоголем и табаком связали с внешним локусом контроля подростков

Skins / E4, 2007–2013

Внешний локус контроля (стремление искать объяснения происходящему с человеком в окружающей среде) оказался связан с пристрастием подростков к алкоголю и табаку. Британские исследователи проанализировали данные о более 4,5 тысяче подростков и выяснили, что более внешний локус контроля в 16 лет связан с потреблением алкоголя и табака в 17 лет и 21 год. Статья опубликована в журнале Royal Society Open Science.

Подростковый возраст — критический период формирования личности. Это касается не только психологических особенностей и социального взаимодействия, но и появления различных привычек, в том числе и вредных и опасных. Некоторые исследования показывают, к примеру, что проявление рискованного поведения в подростковом возрасте (оно включает в себя курение, потребление алкоголя и наркотиков, опасное вождение и самоповреждение) тесно связано с недосыпом.

В новой работе ученые под руководством Гленды Ласси (Glenda Lassi) из Бристольского университета решили проверить, как с риском того, что у подростка появится пристрастие к алкоголю и табаку, связан его локус контроля. В классической психологической теории локусом контроля называют стремление человека искать и находить причины своих успехов и неудач во внутренних факторах (внутренний локус контроля) и внешних (внешний локус контроля).

Ученые предположили, что преобладание внешнего локуса контроля в подростковом возрасте будет в большей степени связано с развитием табачной и алкогольной зависимости в более позднем возрасте. В своей работе они использовали данные, собранные в ходе проекта Avon Longitudinal Study of Parents and Children (ALSPAC), направленного на изучение жизни и здоровья британских детей, родившихся в 1991 и 1992 годах, а также их родителей. Всего ученые проанализировали информацию о 4656 подростках с доступной информацией о локусе контроля: в 16 лет они заполнили специальный стандартизированный опросник (пример можно посмотреть здесь). Потребление табака и алкоголя ученые оценили, когда участникам в выборке испольнилось 17 лет и 21 год. 

Анализ данных показал, что внешний локус контроля в 16 лет был связан с курением хотя бы раз в неделю (p < 0,001) и развитием никотиновой зависимости (p < 0,013) в возрасте 17 лет и 21 года. То же самое наблюдалось и при анализе алкогольной зависимости, причем взаимосвязь наблюдалась только в возрасте 17 лет (p < 0,001), но не 21 года (p = 0,684).

Авторы работы пришли к выводу, что те подростки, которые склонны искать причины того, что с ними происходит, во внешнем мире, также проявляют склонность к потреблению табака и алкоголя и развитию зависимости. При этом авторы отмечают, что на такую связь могли повлиять две побочные переменные: наличие внешнего локуса контроля и пристрастие к курению были также положительно связаны с работой родителей и образованием матери. При этом ученые настаивают на том, что полностью эти факторы взаимосвязь не объясняют; кроме того, нельзя точно сказать о том, каково направление этой связи, даже несмотря на измерения относительно времени, так как информация о курении в 16 лет и до учеными не собиралась. При этом авторы настаивают на том, что учет локуса контроля в подростковом возрасте и работа над ним (например, с помощью психологических консультаций) может быть полезным для профилактики алкогольной и табачной зависимостей.

Смещенный локус контроля также наблюдается при возникновении так называемой «фундаментальной ошибки атрибуции» — когнитивного искажения, при котором человек склонен обвинять в своих бедах внешние факторы, а в неудачах других — их самих. Подробнее об этом вы можете прочитать в нашем блоге.

Елизавета Ивтушок

Особенности межличностного общения у людей с разным уровнем рефлексии и субъективного контроля



Феномен рефлексии активно изучается разными областями гуманитарного знания уже на протяжении нескольких столетий, а в последнее время, на наш взгляд, получил новое осмысление в связи с повышенным социальным интересом к практикам осознанности и самопознания.

Важно отметить, что с феноменом рефлексии связаны такие основополагающие для психологии категории, как самосознание, высшие психические функции, теоретическое мышление, развитие личности и ее способностей, социализация личности, межличностное взаимодействие, опосредованность человеческого поведения. Рефлексия зачастую выступает структурным компонентом или даже необходимым условием для реализации всего перечисленного.

Понятие «рефлексия» пришло в психологию из философии. К примеру, Декарт трактовал его как способность мыслящего субъекта абстрагироваться от мира материального и сосредоточиться на своем внутреннем мыслительном процессе. Джон Локк проводил разграничение между рефлексией и миром ощущений: и то и другое является источником знаний человека о мире, но основываются они на разном базисе — внешнем мире, органах чувств и мире внутреннем, мыслительных процессах. Его определение рефлексии очень емко и лаконично — это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность» [1, с. 136].

В ХХ веке это уникальное свойство взрослой (зрелой) личности стало активно изучаться в психологии и трактовалось по-разному в зависимости от научного направления. В качестве исходной точки приведем определение А. В. Россохина, которое нам представляется наиболее емким и современным: рефлексия — это «активный субъектный процесс порождения смыслов, основанный на уникальной способности личности к осознанию бессознательного» [2]. То есть рефлексия рассматривается чаще всего как элемент когнитивной структуры личности, выполняющий ряд значимых функций (функции самообучения, саморегуляции мышления и эмоциональной сферы; отстранения и инсайта, ряд коммуникативных функций).

Представители направлений интроспективной психологии (школа В. Вундта, Э. Титченера, Вюрцбургская школа, психология акта Ф. Брентано, Л. М. Лопатин, Г. И. Челпанов) во многом основывались на постулатах Декарта, Дж. Локка: они констатировали неопосредованность субъективного опыта, невозможность объективного исследования психических процессов и ценность так называемого внутреннего созерцания. Мастера этих направлений отождествляли психическую реальность с результатами самонаблюдения, противопоставляя сознание реальному миру. В связи с этим интроспективная психология была подвергнута острой критике в бихевиоризме и психоанализе.

Социальные психологи также оперируют понятием «рефлексия» и понимают его как осознание действующим субъектом (группой) того факта, как он воспринимается другими индивидами (группами) и какую оценку получает. Принципиальное отличие понимания феномена рефлексии сторонниками этого направления заключается в том, что это не просто процесс понимания субъектом самого себя, но и обращение к тому, как мир Другого воспринимает «рефлектирующего», его эмоциональные реакции и когниции.

Важная аксиома, которая распространилась благодаря социальной психологии: рефлексия как форма самоанализа психических состояний прогрессирует только в контакте личности с Другим.

В западной социальной психологии (Ч. Кули, Д. Холмс, Т. Ньюком) лабораторное изучение рефлексии строилось на экспериментах с диадами (парами субъектов, отражающих друг друга) и предполагало описание шести условных позиций: субъект, каков он есть в действительности; субъект в его собственном представлении; субъект в представлении Другого, и сходные три позиции со стороны Другого.

Российские психологи (например, Г. М. Андреева) предлагали рассматривать рефлексию на более сложно организованных уровнях — в социальных группах, объединенных совместной жизненно важной активностью.

Многие отраслевые ученые не обошли вниманием это понятие, находя его новые грани и возможности для научного осмысления. Так, Л. С. Выготский, изучая процессы осознания личности, писал о том, что «новые типы связей и соотношений функций предполагают в качестве своей основы рефлексию, отражение собственных процессов в сознании» [3, с. 141].

В субъектно-деятельностной психологии С. Л. Рубинштейна рефлексии отводится важное место в процессе самодетерминации личности: «Личность в ее реальном бытии, в ее самосознании есть то, что человек, осознавая себя как субъекта, называет своим «я». «Я» — это личность в целом, в единстве всех сторон бытия, отраженная в самосознании… Личностью, как мы видим, человек не рождается; личностью он становится. Поэтому, чтобы понять путь своего развития, человек должен его рассматривать в определенном аспекте: чем я был? — что я сделал? — кем я стал?» [4, с. 260].

Исследователь феномена творчества, озарения Я. А. Пономарев рассматривает рефлексию важной характеристикой творческого процесса, средством саморазвития, личностного роста.

Б. В. Зейгарник [5] использовала это понятие в объяснении мотивационных нарушений мышления при шизофрении, которые обусловлены, по мнению ученого, нарушениями в процессах опосредствования и саморегуляции, которые напрямую связаны «с самосознанием человека, с его самооценкой, с возможностью рефлексии».

В теории рефлексивной деятельности рефлексивность (А. В. Карпов) понимается как метаспособность психики осуществлять функцию регуляции всей системы, в том числе эмоциональных, волевых, когнитивных, мотивационных, синтетических и регулятивных процессов, и как механизм выхода психической системы за собственные пределы [6]. Рефлексивность в таком понимании определяет адаптивность личности, степень ее осознанности и способность репрезентировать собственное содержание.

Психотерапевты-практики отмечают важность навыка рефлексии в психотерапии: он помогает индивиду постепенно интровертироваться, познать свой внутренний мир, повысить качество собственной жизни и в результате овладения им в высшей степени стать самотерапевтичным.

Как видно, феномен рефлексии так или иначе задействован разными учеными-психологами при описании множества высших психических функций человека и не имеет общепринятой трактовки, что свидетельствует о многомерности и многоаспектности понятия.

Овладев рефлексией, человек способен отвечать за то, что он делает и говорит и благодаря этому человек обладает интернальным локусом контроля, который развивает в человеке ответственность за свою жизнь и за жизнь окружающих.

В связи с этим, можно предположить, что рефлексия напрямую связанна с локусом контроля, так как людей с высоким уровнем рефлексии можно сопоставить с людьми, имеющими интернальный (внутренний) локус контроля, то есть люди, полностью обдумывают своё поведение, свои действия и берут на себя ответственность за них. Это может говорить о том, что перед нами зрелая личность.

Стоит обозначить суть понятия «локус контроль».

Локус контроль — психологический фактор, характеризующий тот или иной тип личности. Представляет собой склонность человека приписывать ответственность за происходящие в жизни события и результаты своей деятельности внешним силам (экстернальный, внешний локус контроль) либо собственным способностям и усилиям (интернальный, внутренний локус контроль).

Появление этого понятия в психологической литературе в первую очередь связано с работами американского психолога Дж. Роттера, который предложил различать между собой людей в соответствии с тем, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями.

Рассматривая заявленные категории в разрезе гендерных характеристик, видится возможным утверждение о том, что у женщин преобладает интернальный локус контроля и уровень рефлексии выше, чем у мужчин, так как женщины более ранимы, им больше свойственны глубокие переживания, они более ответственны, доброжелательны. У мужчин же уровень рефлексии ниже, так как они менее эмоциональны.

Поэтому, на наш взгляд, проблема влияния гендерного фактора на межличностное общение на сегодняшний день сохраняет свою актуальность.

Исследования, проводимые с использованием методик:

– диагностики уровня субъективного контроля Дж. Роттера,

– диагностики межличностных отношений А. А. Рукавишникова;

– диагностики доминирующей стратегии психологической защиты в общении В. В. Бойко позволяют выделить следующие особенности межличностного общения у людей с разным уровнем рефлексии и субъективного контроля.

1. Уровень выраженности признака по шкале «Включение (требуемое поведение)» выше у женщин-экстерналов. Это может свидетельствовать о том, что женщины с внешним локусом контроля склонны занимать более пассивную позицию в межличностных отношениях, включаясь в деятельность по инициативе других.
2. Уровень выраженности признака по шкале «Аффект (требуемое поведение)» выше у мужчин-экстерналов. Это может характеризовать мужчин с внешним локусом контроля как личностей, склонных воздерживаться от активного включения в эмоционально близкие отношения с окружающими, занимая, в большей степени, позицию наблюдателя.

Достоверные различия в выраженности признака между мужскими выборками обнаружены по шкале «Миролюбие». Уровень выраженности признака по данной шкале выше у респондентов подвыборки экстерналов. Данные результаты говорят о преобладании у мужчин с внешним локусом контроля психологической стратегии защиты субъектной реальности личности, в которой ведущую роль играют интеллект и характер. В ряде случаев стратегия миролюбия означает приспособление, стремление уступать напору партнера, не обострять отношения и не ввязываться в конфликты, чтобы не подвергать испытаниям свое Я.

Литература:

1. Золотарева С. А. Рефлексия личности в представлении Дж. Локка // Сб. трудов междунар. науч.-практ. конференции «МОТИВАЦИЯ И РЕФЛЕКСИЯ ЛИЧНОСТИ», Хабаровск, 2017. С. 136–141.
2. Россохин А. В. Психология рефлексии измененных состояний сознания (на материале психоанализа) // Психология. Журнал ВШЭ. 2010. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologiya-refleksii-izmenennyh-sostoyaniy-soznaniya-na-materiale-psihoanaliza (дата обращения: 24.11.2019).
3. Выготский Л. С. Собрание сочинений в 6 т. М., 1982. Т. 1. 487 с.
4. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 2005. 704 с.
5. Зейгарник Б. В. Опосредствование и саморегуляция в норме и патологии. М., 1991. 245 с.
6. Карпов А. В. Рефлексивность как психическое свойство и методика ее диагностики // Психологический журнал. 2003. Т. 24. № 5. С. 45–57. Абрамова Г. С. Возрастная психология: учебное пособие для студентов вузов. М., 1999.
7. Абульханова-Славская К. А. Развитие личности в процессе жизнедеятельности // Психология формирования и развития личности. М., 1981.
8. Авдеева А. Г., Некоторые психологические и социальные аспекты готовности к деятельности. М., 2008.
9. Андреев В. И. Педагогика: учеб. курс для творч. саморазвития. Казань., 2000.

Основные термины (генерируются автоматически): локус контроля, рефлексия, внешний локус контроля, уровень выраженности признака, уровень рефлексии, феномен рефлексии, интроспективная психология, межличностное общение, субъективный контроль, требуемое поведение.

Локус контроля и ваша жизнь

Локус контроля относится к степени, в которой люди чувствуют, что они контролируют события, которые влияют на их жизнь.

Когда вы сталкиваетесь с проблемой в своей жизни, чувствуете ли вы, что контролируете результат? Или вы верите, что находитесь в руках внешних сил?

Если вы считаете, что контролируете происходящее, тогда у вас есть то, что психологи называют внутренним локусом контроля.Если вы считаете, что не контролируете происходящее и виноваты в этом внешние переменные, тогда у вас есть так называемый внешний локус контроля.

Ваш локус контроля может влиять не только на то, как вы реагируете на события, происходящие в вашей жизни, но и на вашу мотивацию к действию.

Если вы считаете, что ключи к своей судьбе держите в себе, вы с большей вероятностью примете меры, чтобы изменить свою ситуацию, когда это необходимо. С другой стороны, если вы считаете, что результат не в ваших руках, у вас меньше шансов добиться изменений.

Что такое локус контроля?

«Локус ориентации на контроль — это убеждение в том, зависят ли результаты наших действий от того, что мы делаем (ориентация на внутренний контроль) или от событий, находящихся вне нашего личного контроля (ориентация на внешний контроль)», — объяснил психолог Филип Зимбардо в своей книге «» 1985 года. Психология и жизнь .

В 1954 году психолог Джулиан Роттер предположил, что наше поведение контролируется наградами и наказаниями. Последствия наших действий помогли определить наши представления о вероятных результатах будущего поведения.

Наше ожидание определенных результатов влияет на наше поведение и отношение. Другими словами, человек с большей вероятностью будет преследовать цель, если он был вознагражден за аналогичные усилия в прошлом и считает, что он может повлиять на свои шансы на успех в будущем.

В 1966 году Роттер опубликовал шкалу, предназначенную для измерения и оценки внешнего и внутреннего локуса контроля. Шкала использует принудительный выбор между двумя альтернативами, требуя, чтобы респонденты выбирали только одну из двух возможностей для каждого элемента.

Хотя шкала широко использовалась, она также была предметом значительной критики со стороны тех, кто считает, что локус контроля нельзя полностью понять или измерить с помощью такой упрощенной шкалы.

Внутренний и внешний локус контроля

Важно отметить, что локус контроля — это континуум. Ни у кого нет стопроцентного внешнего или внутреннего локуса контроля. Вместо этого большинство людей находится где-то в континууме между двумя крайностями.

Это характеристики людей с доминирующим внутренним или внешним локусом контроля.

Внутренний локус контроля

• С большей вероятностью берут на себя ответственность за свои действия

• Менее подвержен влиянию мнения других людей

• Часто лучше справляются с задачами, когда им позволяют работать в своем собственном темпе

• Обычно обладают сильным чувством самоэффективности

• Стараются упорно трудиться, чтобы добиться желаемого

• Чувствовать себя уверенно перед лицом вызовов

• Как правило, физически здоровее

• Сообщите, что счастливее и независимее

• Часто добиваются большего успеха на рабочем месте

Внешний локус контроля

• Винить в своих обстоятельствах внешние силы

• Часто кредит удачи или шанс на успех

• Не верю, что они могут изменить свою ситуацию собственными силами

• Часто чувствую себя безнадежным или бессильным перед трудными ситуациями

• Более склонны к выученной беспомощности

Какую роль в вашей жизни играет ваш локус контроля?

Внутренний локус контроля часто используется как синоним «самоопределения» и «личной свободы воли».»Исследования показали, что у мужчин, как правило, более высокий внутренний локус контроля, чем у женщин, и что локус контроля имеет тенденцию становиться немного более внутренним по мере того, как люди становятся старше.

Эксперты обнаружили, что в целом люди с внутренним локусом контроля, как правило, лучше живут. Однако также важно помнить, что внутренний локус контроля не всегда равен «хорошему», а внешний локус контроля не всегда равен «плохому».

В некоторых контекстах наличие внешнего локуса контроля может быть хорошей вещью, особенно когда ситуация представляет угрозу для самооценки или действительно находится вне контроля человека.

Например, человек, проигравший спортивную игру, может чувствовать депрессию или тревогу, если у него есть сильный внутренний локус контроля. Если этот человек думает: «Я плохо занимаюсь спортом и недостаточно стараюсь», он может позволить потере повлиять на его самооценку и почувствовать стресс в будущих играх.

Однако, если во время таких ситуаций этот человек будет уделять внешнее внимание («Нам не повезло, что нас встретили с такой сильной командой» или «Солнце было в моих глазах!»), Он, вероятно, будет чувствовать себя более расслабленным и менее напряженным.

Есть ли у вас внешний или внутренний локус контроля?

Где в континууме находится ваш локус контроля? Прочтите приведенные ниже утверждения и выберите набор, который лучше всего описывает ваш взгляд на жизнь.

Outlook 1

• Мне часто кажется, что я мало контролирую свою жизнь и то, что со мной происходит.
• Люди редко получают то, что заслуживают.
• Не стоит ставить цели или строить планы, потому что может произойти слишком много вещей, которые находятся вне моего контроля.
• Жизнь — это азартная игра.
• Люди мало влияют на события в мире.

Если приведенные выше утверждения лучше всего отражают ваш взгляд на жизнь, то вы, вероятно, имеете внешний локус контроля.

Outlook 2

• Если вы будете много работать и посвятить себя цели, вы сможете добиться всего.
• Не существует таких вещей, как судьба или судьба.
• Если вы усердно учитесь и хорошо подготовлены, вы можете хорошо сдавать экзамены.
• Удача не имеет ничего общего с успехом; в основном это вопрос самоотверженности и усилий.
• В конечном итоге люди стремятся получить в жизни то, чего они заслуживают.

Если приведенные выше утверждения лучше всего отражают ваш взгляд на жизнь, то, скорее всего, у вас есть внутренний локус контроля.

Слово Verywell

Ваш локус контроля может оказать серьезное влияние на вашу жизнь, от того, как вы справляетесь со стрессом, до вашей мотивации взять на себя ответственность за свою жизнь.

Во многих случаях наличие внутреннего локуса контроля может быть хорошим делом. Это означает, что вы верите, что ваши действия имеют влияние.

Если вы склонны иметь больше внешнего локуса контроля, возможно, вам будет полезно начать активно пытаться изменить свой взгляд на ситуации и события.

Вместо того, чтобы рассматривать себя просто как пассивного наблюдателя, захваченного жизненным потоком, подумайте о действиях, которые вы можете предпринять, которые повлияют на результат.

Определение локуса контроля

Локус контроля — это психологическое понятие, которое относится к тому, насколько сильно люди верят, что они контролируют ситуации и события, которые влияют на их жизнь. В образовании локус контроля обычно относится к тому, как учащиеся воспринимают причины своих академических успехов или неудач в школе.

Учащиеся с «внутренним локусом контроля» обычно считают, что их успех или неудача являются результатом усилий и упорного труда, которые они вкладывают в свое образование.Учащиеся с «внешним локусом контроля» обычно считают, что их успехи или неудачи являются результатом внешних факторов, находящихся вне их контроля, таких как удача, судьба, обстоятельства, несправедливость, предвзятость или несправедливые, предвзятые или неквалифицированные учителя. Например, ученики с внутренним локусом контроля могут винить плохие оценки в своей неуспеваемости, тогда как ученики с внешним локусом контроля могут винить несправедливого учителя или тест в своей плохой успеваемости.

Считается, что наличие у ученика внутреннего или внешнего локуса контроля оказывает сильное влияние на академическую мотивацию, настойчивость и успеваемость в школе.В образовании считается, что «внутренние» с большей вероятностью будут усердно работать, чтобы учиться, прогрессировать и добиться успеха, в то время как «внешние» с большей вероятностью верят, что усердный труд «бессмысленен», потому что кто-то или что-то еще обращается с ними несправедливо или придерживает их обратно. Учащиеся с внешним локусом контроля также могут полагать, что их достижения не будут признаны или их усилия не приведут к успеху.

В специальном образовании концепция локуса контроля особенно важна.Многие преподаватели считают, что учащиеся с нарушениями обучаемости с большей вероятностью разовьют внешний локус контроля, по крайней мере, частично из-за негативного опыта, который они могли получить в школе. Если из-за их инвалидности обучение становится исключительно трудным или трудным, и, следовательно, у них больше неудач, чем успехов в учебе, обвинение других людей и внешних факторов может перерасти в психологический механизм выживания (т. Е. Когда кто-то или что-то еще всегда является причиной, учащимся не нужно брать на себя большую ответственность за свои успехи в школе).

Соответствующие обсуждения см. В разделе «установка на рост и угроза стереотипов».

Локус контроля связан с множеством психологических концепций, теорий и открытий, включая усвоенную беспомощность, когда человек научился действовать так, как будто он беспомощен, даже если он на самом деле имеет контроль над своей ситуацией или способность действовать. изменить обстоятельства или результат. Некоторые психологи считают, что «внешние» с большей вероятностью разовьют выученную беспомощность, чем «внутренние».”

Реформа

В последние десятилетия понятие локуса контроля стало более широко признанным и обсуждаемым понятием в образовании. Есть два основных подхода, которые школы используют при работе с учащимися с ограниченными возможностями обучения, имеющими внешний локус контроля:

• Изменение контекстов обучения: Считается, что более структурированные, упорядоченные и поддерживающие классы и учебная среда приносят пользу учащимся с внешним локусом контроля, в то время как учащиеся с внутренним локусом контроля часто преуспевают в более неструктурированной учебной среде.
• Усиление внутреннего локуса контроля: Педагоги и специалисты могут также использовать различные стратегии, чтобы побудить студентов поверить в то, что они имеют больший контроль над своим образованием и академической успеваемостью, включая методы, известные как «обучение атрибуции». По сути, студентов учат усваивать положительные сообщения, которые интуитивно понятны студентам с внутренним локусом контроля. Например, обучение может побуждать студентов говорить себе — сначала вслух, затем шепотом, а затем молча про себя, — что они могут выполнить задание, которое им было поручено, и что их тяжелый труд и усилия будут вознаграждены успех.

Было разработано несколько анкет, чтобы помочь определить, склонны ли студенты к внутреннему или внешнему локусу контроля. Джулиан Б. Роттер, психолог, который первоначально разработал концепцию локуса контроля, создал широко используемую оценку на основе вопросов и соответствующую шкалу, предназначенную для определения того, где учащиеся находятся во внутреннем и внешнем спектре. Анкета предлагает несколько вариантов выбора между двумя утверждениями. Например, респондент мог бы выбирать между «Я часто обнаруживал, что то, что должно произойти, произойдет» или «Вера в судьбу никогда не была для меня такой же хорошей, как принятие решения о выборе определенного курса действий.«Оценка Роттера — один из множества диагностических инструментов и шкал, которые могут использоваться психологами и педагогами.

Локус контроля | Психология сегодня

В психологической литературе есть понятие, известное как локус контроля , которое незнакомо большинству людей, хотя, будучи однажды определенным, общепринятым. Локус контроля — это система убеждений человека относительно причин его или ее опыта и факторов, которым этот человек приписывает успех или неудачу.

Источник: tomertu / Shutterstock

Это понятие обычно делится на две категории: внутреннюю и внешнюю. Если у человека есть внутренний локус контроля, этот человек приписывает успех своим собственным усилиям и способностям. Человек, который рассчитывает на успех, будет более мотивирован и с большей вероятностью будет учиться. Человек с внешним локусом контроля, который приписывает свой успех удаче или судьбе, с меньшей вероятностью будет прилагать усилия, необходимые для обучения. Люди с внешним локусом контроля также чаще испытывают тревогу, поскольку считают, что не контролируют свою жизнь.Однако это не означает, что внутренний локус контроля «хороший», а внешний локус контроля — «плохой». Однако есть и другие переменные, которые следует учитывать, однако психологические исследования показали, что люди с более внутренним локусом контроля, по-видимому, лучше живут, например они, как правило, больше ориентированы на достижения и получают более высокооплачиваемую работу.

В течение нескольких лет я преподавал курс для специалистов в области психического здоровья, которые были заинтересованы в развитии частной практики психотерапии.Некоторые, у которых уже была практика, пошли на курс, потому что у них не было хороших результатов, и они хотели узнать, как добиться большего успеха. Во время вступительных замечаний каждого ученика я смог мысленно разделить класс на те, у которых есть внутренний или внешний локус контроля, и, следовательно, многое узнать о составе класса. «Внутренние органы» говорили такие вещи, как «Я знаю, что это зависит от меня», «Я должен научиться, как стать более успешным», «Я несу ответственность за то, что происходит в моей практике» и т.(Обратите внимание на слово в начале каждого утверждения). Было слышно, что «внешние» говорят такие вещи, как «в наши дни слишком сложно добиться успеха» или «конкуренция в нашей области убивает меня» и т. Д. Внутренние организации явно полагали, что, по сути, они должны были добиться успеха. . Внешние элементы полагали, что удача, судьба или обстоятельства с большей вероятностью определят, добьются они успеха или нет, больше, чем сила и качество их собственных усилий.

Локус контроля часто рассматривается как врожденный компонент личности.Однако есть свидетельства того, что на это влияет детский опыт, в том числе взаимодействие детей со своими родителями. Дети, которых воспитывали родители, поощрявшие их независимость и помогавшие им понять связь между действиями и их последствиями, как правило, имели более развитый внутренний локус контроля.

Преимущества этого были указаны в исследовании, посвященном потенциальному воздействию на здоровье локуса контрольного признака. Исследователи обнаружили, что из более чем 7500 взрослых британцев, за которыми наблюдали с рождения, те, кто продемонстрировал внутренний локус контроля в возрасте десяти лет, с меньшей вероятностью имели избыточный вес в возрасте тридцати лет, с меньшей вероятностью описали свое здоровье как плохое или показали высокие показатели. психологического стресса.Основным объяснением этих результатов было то, что дети с более внутренним локусом контроля ведут себя более здоровыми, чем взрослые, потому что они больше уверены в своей способности влиять на результаты своими собственными действиями. У них также может быть более высокая самооценка.

Локус контроля: определение и примеры внутреннего и внешнего — Видео и стенограмма урока

Внутренний и внешний локус контроля

Люди, которые основывают свой успех на своей работе и считают, что они контролируют свою жизнь, имеют внутренний локус контроля .Напротив, люди, которые приписывают свой успех или неудачу внешнему влиянию, имеют внешний локус контроля .

Например, предположим, что вы человек с внутренним локусом контроля и получаете повышение на работе или добиваетесь какого-либо другого успеха. Вы, вероятно, отнесете этот положительный конечный результат к той работе, которую вы проделали. Другими словами, ваш успех был прямым результатом вашего упорного труда.

Если, с другой стороны, у вас есть внешний локус контроля, вы можете приписать это продвижение по службе или успех внешним факторам или факторам окружающей среды, таким как удача, судьба, время, другие люди или какое-то божественное вмешательство.

Давайте возьмем тот же пример и предположим, что вам отказали в повышении. Если ваш локус контроля является внутренним, вы найдете способ обвинить себя в предполагаемой неудаче. Если ваш локус контроля внешний, было бы легко и даже естественно обвинить внешние источники, находящиеся вне вашего контроля.

Преимущества и недостатки

Лица, отождествляющие себя с внутренним локусом контроля, склонны брать на себя большую ответственность за свои действия, независимо от того, хорошие или плохие эти действия или конечные результаты.Они не приемлют внешнее влияние на результат, каким бы оно ни было. Если, например, этот человек не вернется к работе вовремя после обеда, он подумает, что ему следовало поесть в офисе или вообще не пойти на обед. Результаты акции лежат на их руках.

С другой стороны, человек, который идентифицирует себя с внешним локусом контроля, смотрит на все вокруг как на часть успеха или неудачи. Во многих отношениях они верят в командный аспект больше, чем те, которые сосредоточены на внутреннем локусе контроля, поскольку они всегда будут хвалить окружающих за хорошо выполненную работу, даже если они не имели к ней никакого отношения.Они командные игроки.

Однако у обеих этих точек зрения есть недостатки. Внутренне ориентированный человек будет жестко относиться к себе и постоянно анализировать, что он сделал не так. Эта перспектива почти вынуждает этих людей быть энергичными, целеустремленными людьми, которые иногда могут занять позицию неприятия пленных. И наоборот, те, кто сосредоточен на внешнем, могут показаться тем, кто просто не принимает на себя ответственность. Хотя они есть и могут быть командными игроками, если результат не будет положительным, они будут первыми, кто пожалуется на то, что что-то вне их личного контроля связано с недостатком.

Влияние на поведение организации

Нетрудно представить, как внутренний и внешний локусы контроля могут влиять на поведение организации. Конечно, это влияние начнется на индивидуальном уровне (внутренний или внешний контроль), но организация — это группа людей, которые будут обладать одной из этих черт, таким образом, она будет составлять всю организацию.

Возьмем, к примеру, людей, которые идентифицируют себя с внутренним локусом контроля.Они будут строги к себе, и это то, чем руководителю нужно управлять. Тем не менее, эти же люди будут и теми людьми, о которых мы говорили ранее. Они могут переступать порог или обходить отдельных людей, чтобы получить нужный им конечный результат, а это может вызвать недовольство и раскол внутри организации — то, что организационное поведение стремится выявить и исправить на всех этапах.

Конечно, мы не можем упускать из виду внешний локус контролирующих людей и их влияние на поведение организации.Представьте себе команду, которая очень усердно работает над выполнением задачи, но не получает желаемый конечный результат. Посторонний человек будет жаловаться, указывать пальцем в другую сторону и обвинять в недостатке практически все, что находится под солнцем. Это не те черты, которые создают сплоченность команды и положительно влияют на поведение организации.

Неважно, внутреннее или внешнее направление, менеджеру нужно будет управлять чертами всех типов людей и последующих групп или команд, которые составляют их.Одна из многих целей организационного поведения — создать функционирующую рабочую среду, которая фокусируется на достижениях, общении и принятии разнообразия. Можно увидеть, как внутренняя или внешняя направленность может повлиять на достижение организационного поведения. Эти аспекты могут расколоть организацию, и это дело менеджера и руководящей команды, чтобы позволить внутреннему и внешнему локусу присутствовать до некоторой степени, но не в том случае, если он разрушает структуру организации и, следовательно, поведение организации.

Резюме урока

Внешний и внутренний локус контроля присутствует в каждом из нас и действительно может существовать одновременно внутри нас. Многие люди могут переключаться между ними, но у них всегда будет один доминирующий тип управления внутри них. Помните, наш локус контроля — это наше восприятие того, где находится контроль, и сосредоточивается на том, как мы учитываем успехи и неудачи, которые мы переживаем. Люди, которые основывают свой успех на своей работе и считают, что они контролируют свою жизнь, имеют внутренний локус контроля , в то время как люди, которые приписывают свой успех или неудачу внешнему влиянию, имеют внешний локус контроля .

Результаты обучения

После этого урока вы должны научиться отличать внутренний и внешний локус контроля и их влияние на персонал и организации.

границ | Локус контроля смягчает взаимосвязь между подверженностью издевательствам и психологическим напряжением

Введение

За последние 20 лет исследования предоставили сходные результаты из многих стран, предполагающие, что подверженность определенному уровню жестокого обращения и домогательств на работе является серьезным стрессором, который возникает во всех секторах трудовой жизни, находя свои цели среди всех возрастных групп, всех организаций. уровни, а также влияют как на мужчин, так и на женщин (Zapf et al., 2011; Нильсен и Эйнарсен, 2018). Такое воздействие в его более крайних формах, часто обозначаемое как издевательство на рабочем месте, характеризуется тремя основными критериями; многократное воздействие негативного и нежелательного поведения со стороны других членов организации в течение определенного периода времени с реальным или предполагаемым дисбалансом сил между целью и преступником, не позволяющим жертве эффективно нанести ответный удар натурой (Einarsen et al., 2011). Следовательно, повторение, интенсивность и продолжительность являются центральными частями явления, часто жертва испытывает нехватку ресурсов, чтобы остановить или нейтрализовать это негативное поведение.Более того, издевательства — это не явление «либо или», а, скорее, постепенно развивающийся процесс, когда объект становится все более жертвой систематического жестокого обращения со стороны сверстников и начальства. Типичное поведение на ранних этапах часто имеет низкую интенсивность, являясь тонкими и косвенными формами психологической агрессии, направленной либо на рабочую ситуацию, либо на личную целостность координатора. Позже в процессе происходят более открытые и прямые действия, когда могут иметь место акты социальной изоляции, запугивания и даже угрозы физической агрессии.Тем не менее, даже в менее экстремальных формах, подверженность такого рода издевательствам на рабочем месте, которые некоторые называют невежливостью (Cortina et al., 2001), связана с большинством показателей снижения благосостояния среди ее целей. В этом случае издевательства на рабочем месте связаны с рядом негативных последствий для здоровья, такими как проблемы со сном (Niedhammer et al., 2009; Vedaa et al., 2016), выгорание (Einarsen et al., 1998; Allen et al., 2015). ), посттравматический стресс (Nielsen et al., 2015) и проблемы психического здоровья (Nielsen and Einarsen, 2012; McTernan et al., 2013; Plopa et al., 2016), что эмпирически показано как в поперечных, так и в продольных исследованиях. Более того, жертвы издевательств, как правило, имеют более высокий уровень отсутствия по болезни, чем сотрудники, не подвергавшиеся воздействию (Kivimäki et al., 2000; Niedhammer et al., 2009). Однако большинство исследований последствий для здоровья издевательств на рабочем месте сосредоточено на прямых причинно-следственных связях между переменными. Между тем, существует нехватка теоретических исследований, предлагающих более комплексное понимание того, как и когда подверженность издевательствам влияет на здоровье тех, кто подвергается нападению (Nielsen et al., 2016; Нильсен и Эйнарсен, 2018).

Несмотря на неопровержимые доказательства взаимосвязи стрессора и напряжения между издевательствами и здоровьем, не все цели реагируют одинаково или в одинаковой степени, сталкиваясь с этим затруднительным положением (Glasø et al., 2007; Rai and Agarwal, 2018). Прежде всего, производственный стрессор, такой как подверженность запугиванию, который воспринимается как угроза и в какой-то мере выходит из-под контроля, по-видимому, оказывает более серьезное пагубное воздействие на здоровье и благополучие объекта, чем другие сопоставимые стрессовые факторы (Hauge et al., 2010; Рекнес и др., 2017). Во-вторых, на такое восприятие и реакции, вероятно, влияют личные предрасположенности, индивидуальные стратегии выживания и воспринимаемый контроль над ситуацией (Spector and O’Connell, 1994; Nielsen and Knardahl, 2015), что соответствует большинство теорий стресса. Поскольку отсутствие контроля является типичной характеристикой и результатом процесса запугивания (Zapf and Einarsen, 2005), и поскольку требуются исследования, посвященные изучению личных предрасположенностей в качестве модераторов в отношениях между запугиванием и напряжением, целью настоящего исследования было выяснить, действительно ли различия в воспринимаемом контроле над результатами в жизни (т.е., локус контроля) играют роль во взаимосвязи между подверженностью издевательствам на работе и психологическим напряжением (т. е. последствиями для психического здоровья). Как правило, более высокий внутренний локус контроля как предрасположенность личности связан с благополучием и хорошим психическим здоровьем (например, Ng et al., 2006). Следовательно, мы ожидаем, что цели с высоким внутренним локусом контроля будут меньше подвержены травле. Однако в некоторых ситуациях внешний локус контроля может быть более адаптивным. Например, в ситуациях запугивания, когда цель фактически снизила контроль над результатом и испытала серию неудачных попыток управления конфликтом (Zapf and Einarsen, 2005), мы можем ожидать, что те, у кого есть внешний локус контроля, будут лучше справляться с ситуацией. некоторый уровень подверженности издевательствам (Moreno-Jiménez et al., 2007). С другой стороны, люди с высоким внутренним локусом контроля могут почувствовать, что их ожидания контроля не выполняются. Таким образом, настоящее исследование направлено на изучение возможной сдерживающей роли локуса контроля в уже задокументированной взаимосвязи между подверженностью издевательствам и результатами психического здоровья, что предполагает новые важные практические и теоретические выводы.

Теоретические основы

Локус контроля относится к тенденции воспринимать результаты в жизни как результат собственных действий и, таким образом, находиться в пределах своего собственного контроля (т.е., внутренний локус контроля), в отличие от того, что он определяется внешними факторами, такими как случайность или другие могущественные силы (то есть внешний локус контроля) (Rotter, 1966; Keenan and McBain, 1979). Люди с высоким внутренним локусом контроля обычно пытаются управлять своей средой, в то время как люди с высоким внешним локусом контроля часто чувствуют себя беспомощными, потому что они понимают, что жизненные результаты находятся вне их собственного контроля (Keenan and McBain, 1979). Первоначально локус контроля был описан как черта личности, относящаяся к устойчивым убеждениям человека в личной эффективности (Роттер, 1966).Позже, однако, локус контроля был также описан как ресурс совладания, способствующий определенным стилям совладания (Lazarus, Folkman, 1984; Newton, Keenan, 1990; Van den Brande et al., 2016). Иллюстрацией этого является то, что возложение причины результата на других (то есть внешний локус контроля) связано с избеганием совладания / смирения, большим стрессом и плохим здоровьем (Evers et al., 2000; Gianakos, 2002; Gore et al. , 2016). С другой стороны, внутренний локус контроля был связан с поиском помощи и позитивным мышлением, а также с более низким уровнем рабочего стресса в целом (Gianakos, 2002; Gray-Stanley and Muramatsu, 2011; Gore et al., 2016). Хотя сдерживающая роль локуса контроля во взаимосвязи между издевательствами на рабочем месте и психологическим напряжением до сих пор привлекала мало внимания (см. Moreno-Jiménez et al., 2007; Rai and Agarwal, 2018), теоретически эту взаимосвязь можно объяснить с помощью концепции теории сохранения ресурсов (COR) (Hobfoll, 1989). Эта теория предполагает, что люди стремятся создавать и поддерживать ценные ресурсы в своей жизни, включая объекты, условия, энергии и личные характеристики.Следовательно, стресс рассматривается как реакция на ситуации, которые угрожают потерей ресурсов, приводят к фактической потере ресурсов или отсутствию ожидаемого прироста ресурсов. Согласно теории, индивидуальные различия действуют как ресурсы, которые могут влиять на то, как люди реагируют на стресс (Hobfoll, 1989), причем локус контроля рассматривается как особенно важный ресурс в таких ситуациях (Newton and Keenan, 1990). В частности, уровень воспринимаемого контроля в стрессовых ситуациях тесно связан с причинными объяснениями негативных событий людьми.Согласно теории атрибуции, причина исхода может восприниматься либо внутри человека (внутренняя ориентация), либо вне человека (внешняя ориентация) (Heider, 1958). Внутренний локус причинно-следственной связи связан с восприятием негативных результатов в жизни как вызванных личными характеристиками, такими как настроение, способности и личность, в то время как внешний локус причинно-следственной связи связан с восприятием негативных результатов как вызванных ситуативными факторами, такими как характер ситуации, удача или социальное давление (Крисп и Тернер, 2007).Если человек считает, что причина обращения с ним со стороны сверстников или начальства кроется в нем / ней, он или она может пострадать в большей степени из-за предполагаемой ответственности (см. Weiner, 1986). Если человек помещает причину негативного поведения вне себя, его поведение может быть более легко рационализировано, а негативные последствия могут быть менее серьезными.

Таким образом, теоретически издевательства на рабочем месте могут привести к негативным последствиям для сотрудников, особенно когда такое жестокое обращение угрожает человеческим ресурсам (например,g., если ожидание контроля не оправдывается) (Hobfoll, 1989), или если цель считает, что причина издевательств находится внутри него / нее (Weiner, 1986), что указывает на то, что внутренний локус ориентации контроля может быть не таким. полезен в ситуациях запугивания, чего можно ожидать при других обстоятельствах и стрессовых факторах на работе. Предыдущие исследования показали, что люди с высоким внутренним локусом контроля испытывали более негативные последствия стресса, когда объективный контроль был низким (например, Kolb and Aiello, 1996).Учитывая, что продолжающееся издевательство описывается как ситуация со снижением контроля над всеми целями (Zapf and Einarsen, 2005), мы можем ожидать, что это приведет к особенно негативным результатам среди тех, у кого более высокий внутренний локус ориентации на контроль, поскольку они ожидают контроля. не соблюдается, и потому, что обвинение других в своих неудачах, а следовательно, сохранение ориентации на внешний локус контроля, на самом деле может быть более выгодным при столкновении с издевательствами. Люди с высоким внутренним локусом контроля часто практикуют поведение, ориентированное на проблемы, например поиск помощи и позитивное мышление, в то время как люди с высоким внешним локусом контроля чаще занимаются избеганием совладания, например смирением (Gianakos, 2002).Хотя обычно считается, что ориентированные на проблему стратегии являются лучшим способом минимизировать стресс (Hahn, 2000), утверждается, что это может быть не так в рабочей среде, где стрессоры находятся вне контроля рабочих (Pearlin and Schooler, 1978). Фактически, стратегии, ориентированные на эмоции, могут быть лучшими для уменьшения стресса в таких ситуациях, как издевательства, когда цель имеет ограниченный контроль над ситуацией (Fleming et al., 1984; Zapf and Gross, 2001). Наглядным примером этого является то, что активные стили совладания и личные ресурсы выживания оказались менее полезными при более высоком уровне издевательств в серии исследований (Nielsen et al., 2008; Hewett et al., 2016; Рекнес и др., 2016). В Hewett et al. (2016), а также Рекнес и др. (2016), активный стиль совладания был полезен только при отсутствии или на очень низком уровне воздействия издевательств. Лица с высоким внутренним локусом контроля, как правило, используют активные стратегии выживания, которые могут сделать их более уязвимыми, чем люди с высоким внешним локусом контроля, которые используют более пассивные стратегии в ситуациях с низким уровнем контроля, таких как издевательства на рабочем месте (Hahn, 2000).

Исследовательские гипотезы

Хотя теоретически разумно постулировать, что локус контроля может выступать в качестве важного модератора в отношениях между издевательствами и психическим здоровьем, это предсказание в значительной степени игнорировалось эмпирически (Rai and Agarwal, 2018).Единственным исключением является исследование Moreno-Jiménez et al. (2007), где внешний локус контроля не усиливает предполагаемую взаимосвязь между издевательствами и соматическим и психологическим здоровьем, указывая на то, что эта личная характеристика не ухудшает здоровье объекта при издевательствах. Однако существуют и другие исследования, использующие другие, но похожие конструкции, как в настоящем исследовании, и с несколько противоречивыми выводами. Например, Ariza-Montes et al. (2017) обнаружили, что внутренний локус контроля снижает рабочий стресс и напряжение среди менеджеров.Точно так же в Dijkstra et al. (2011), низкий внутренний локус контроля усиливает взаимосвязь между межличностным конфликтом на работе и психологическим напряжением, указывая на то, что высокий внутренний локус контроля может действовать как буферная переменная. Кроме того, в исследовании Sassi et al. (2014) внешний локус контроля взаимодействует с количественной нагрузкой на воспринимаемый стресс в том смысле, что высокие уровни внешнего локуса контроля усиливают эту взаимосвязь. Однако в исследовании Schat and Kelloway (2000) локус контроля не смягчал отношения между агрессией на рабочем месте и страхом, а также не смягчал отношения между страхом и эмоциональным благополучием, соматическим здоровьем и пренебрежением, соответственно.Следовательно, даже если некоторые исследования предполагают, что внутренний локус контроля может выступать в качестве буфера во взаимоотношениях между производственным стрессом и здоровьем, в то время как внешний локус контроля усиливает эти отношения, результаты несколько противоречивы. Кроме того, до сих пор было проведено мало исследований роли локуса контроля в ситуациях запугивания, что вызывает потребность в дополнительных исследованиях, изучающих эти переменные в совокупности (см. Moreno-Jiménez et al., 2007 для исключения). После этого цель настоящего исследования состояла в том, чтобы объяснить, как и когда агрессивное поведение на работе влияет на здоровье и благополучие тех, кто подвергается воздействию, путем рассмотрения различий в воспринимаемом контроле над результатами в жизни с использованием концепций внутреннего и внешний локус контроля соответственно.Для этого были исследованы три гипотезы, основанные на теоретических рассуждениях, представленных выше (см. Рисунок 1):

Рис. 1. Теоретическая модель внутреннего и внешнего локуса контроля, соответственно, как модераторов в отношениях травли и психологического напряжения.

h2. Подверженность издевательствам положительно связана с психологическим напряжением.

h3. Внутренний локус контроля действует как катализатор во взаимосвязи между подверженностью агрессивному поведению и психологическим напряжением в том смысле, что эта взаимосвязь сильнее среди целей, обладающих внутренним локусом ориентации на контроль.

h4. Внешний локус контроля действует как буфер в отношениях между подверженностью агрессивному поведению и психологическим напряжением в том смысле, что эти отношения слабее среди целей с внешним локусом ориентации контроля.

Материалы и методы

Конструкция и образец

Анкета с информационным листом была распространена в электронном виде среди российских сотрудников в 2014–2015 годах внутренним персоналом отдела кадров в нескольких организациях по всей стране.Были нацелены на все уровни организаций, и каждые две недели рассылались напоминания приглашенным для участия в исследовании. Участие было добровольным, а фактическое участие рассматривалось как заявление о согласии. Приглашение к участию в исследовании было отправлено 3365 сотрудникам. Всего ответили 1474 человека (44% ответивших), из которых 1048 (71,1%) были женщинами и 426 (28,9%) мужчинами. Средний возраст составил 36,02 года (SD = 9,58). При этом 83,7% имели высшее образование (степень бакалавра или выше) 14.8% имели техническое образование, а 1,5% окончили среднюю или среднюю школу. По организационному типу 85,9% работали в частной компании, 13,7% работали в местной общественной организации и 0,4% работали в иностранной общественной организации (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Описание исследуемой выборки ( N = 1474).

Меры

Подверженность издевательствам оценивалась с помощью Пересмотренного вопросника о негативных действиях (NAQ-R; Einarsen et al., 2009). Эта шкала состоит из 22 пунктов, используемых для измерения подверженности конкретным негативным действиям, без ссылки на фразу издевательства (например, «Кто-то утаивает информацию, которая влияет на вашу работу», «Распространение сплетен и слухов о вас»). Респондентов спрашивали, как часто в течение последних 6 месяцев они сталкивались с таким негативным поведением на работе. Ответы были даны по 5-балльной шкале от 1 ( Никогда ) до 5 ( Примерно ежедневно ). Эта шкала показала очень сильную внутреннюю согласованность с альфа-значением Кронбаха, равным 0.96.

Психологическое напряжение измерялось с помощью версии из 12 пунктов Опросника общего состояния здоровья (GHQ-12; Goldberg, 1978), измеряющего, как респонденты чувствовали себя в течение последних 6 месяцев (например, «чувствовали себя способными принимать решения», «Чувствовал себя несчастным или подавленным») по шкале ответов от 1 ( Совсем не ) до 4 ( Намного больше, чем обычно ). Значение альфа Кронбаха для этой шкалы было 0,80, что свидетельствует об удовлетворительной внутренней согласованности. GHQ-12 считается полезным инструментом скрининга для оценки психического расстройства (Romppel et al., 2013).

Локус контроля измеряли по шкале Левенсона (1981). Первоначально эта шкала состоит из трех подшкал; внутренний локус контроля, могущественные другие и случайность. Считается, что высокие баллы по субшкалам сильных сторонников и шансов отражают внешний локус ориентации на контроль. В настоящем исследовании, однако, мы применили подшкалу «могущественные другие» в качестве меры внешнего локуса контроля. Поскольку внешний и внутренний локус шкалы контроля не коррелировали в настоящем исследовании ( r = 0.05, p = ns), и двухфакторная структура была подтверждена в подтверждающем факторном анализе (CFA; см. Ниже), эти шкалы использовались как независимые меры локуса контроля, как было предложено автором шкалы (Levenson, 1981).

Внутренний локус контроля был измерен с помощью восьми пунктов (например, «смогу ли я стать лидером, зависит главным образом от моих способностей») и измеряет, в какой степени человек ощущает контроль над результатами в жизни. Ответы были даны по 6-балльной шкале от 1 ( Совершенно не согласен, ) до 6 ( Полностью согласен, ).Значение альфа Кронбаха для этой подшкалы составляло 0,76, что свидетельствует об удовлетворительной внутренней согласованности.

Внешний локус контроля (т. Е. Влиятельные другие) также измерялся с помощью восьми пунктов (например, «Я чувствую, что то, что происходит в моей жизни, в основном определяется влиятельными людьми»), и оценивает, в какой степени человек считает, что результаты в его / ее собственная жизнь зависит от других сильных мира сего. Ответы давались по 6-балльной шкале от 1 ( Совершенно не согласен, ) до 6 ( Полностью согласен, ), а значение альфа Кронбаха для этой подшкалы было 0.82, снова демонстрируя удовлетворительную внутреннюю согласованность.

Статистический анализ

Статистический пакет для социальных наук (SPSS) 23.0. был использован для анализа демографии и надежности шкалы (α). Mplus 7.4. (Muthén and Muthén, 1998/2012) был использован для выполнения подтверждающего факторного анализа и моделирования структурных уравнений (SEM). Используемые индексы соответствия представляли собой среднеквадратичную ошибку аппроксимации (RMSEA), индекс Такера-Льюиса (TLI) и сравнительный индекс соответствия (CFI). Для значений CFI и TLI выше 0.95 указывают на хорошее соответствие, тогда как значения, близкие к 0,08 для RMSEA, указывают на удовлетворительное соответствие между моделью измерения и наблюдаемыми данными (Browne and Cudeck, 1993).

Результаты

Конструктивная валидность включенных шкал исследовалась с помощью CFA в Mplus. Предполагаемая модель измерения (т. Е. 4-факторная модель с подверженностью агрессивному поведению, внутренним и внешним локусом контроля, соответственно, и психологическим напряжением) была протестирована и сравнена с двумя альтернативными моделями.Проверка индексов соответствия (таблица 2) показала, что пятифакторная модель (см. Таблицу 3 для факторных нагрузок), где шкала психологического напряжения была разделена на две подшкалы (6 перевернутых положительных задач и 6 отрицательных задач), дала наилучшее соответствие (RMSEA = 0,05, CFI = 0,95, TLI = 0,95). Однако шкала GHQ-12 считается жертвой эффекта формулировки, и предпочтение отдается одномерной структуре (Hankins, 2008; Ye, 2009). Таким образом, мы вложили две субшкалы в фактор второго порядка (т.д., психологическое напряжение), чтобы проверить, насколько хорошо эта модель соответствует данным. Результаты не показали ухудшения посадки (RMSEA = 0,05, CFI = 0,95, TLI = 0,95). Следовательно, в дальнейшем анализе использовалась четырехфакторная модель, в которой психологическое напряжение рассматривалось как фактор второго порядка.

Таблица 2. Статистика соответствия для подтверждающего факторного анализа ( N = 1474).

Таблица 3. Элементы и стандартизованные факторные нагрузки для включенных переменных.

Чтобы проверить взаимосвязь между локусом контроля, подверженностью издевательствам на рабочем месте и психологическим напряжением, был использован SEM в Mplus. Во-первых, модель прямого воздействия была протестирована с запугиванием и внутренним локусом контроля как предикторами психологического напряжения (см. Таблицу 4). Индексы соответствия показали, что модель удовлетворительно соответствовала данным [χ ² (897, N = 1474) = 3493,39, p = 0,000; CFI = 0,96, TLI = 0,96, RMSEA = 0,04]. Затем была протестирована модель взаимодействия (см. Рисунки 2, 3) со стандартизованными переменными, где издевательства (β = 0.23, p = 0,000), внутренний локус контроля (β = -0,08, p = 0,000) и термин продукта (Bullying ^∗ Internal LoC: β = 0,06, p = 0,000) были связаны к психологическому перенапряжению. Полная модель объяснила 7% дисперсии психологического напряжения. Связь между издевательствами и напряжением была наиболее сильной у тех, у кого были высокие баллы по внутреннему LoC (β = 0,28, p = 0,000), по сравнению с теми, у кого были низкие баллы (β = 0,17, p = 0.000). Следовательно, были поддержаны и h2, и h3.

Таблица 4. Статистика соответствия предполагаемым отношениям.

Рисунок 2. Результаты анализа модерации с взаимодействием латентных факторов (стандартизованные бета-коэффициенты). a = результаты для внутреннего локуса контроля. b = результаты для внешнего локуса контроля.

Рисунок 3. Взаимодействие запугивания на рабочем месте и внутреннего локуса контроля на психологическое напряжение.Низкий = 1 стандартное отклонение ниже среднего. Высокий = 1 стандартное отклонение выше среднего. WB = издевательства на рабочем месте. Внутренний = внутренний локус контроля.

Третья гипотеза, предполагающая, что внешний локус контроля действует как буфер в отношениях между издевательствами на рабочем месте и психологическим напряжением, также была поддержана (см. Таблицу 4). Модель прямого воздействия с запугиванием и внешним локусом контроля в качестве предикторов психологического напряжения дала хорошее соответствие данным (χ ² (897, N = 1474) = 2584).20, p = 0,000; CFI = 0,98, TLI = 0,97, RMSEA = 0,04). В модели взаимодействия со стандартизованными переменными используются как издевательства (β = 0,24, p = 0,000), внешний локус контроля (β = 0,11, p = 0,000), так и термин продукта (Bullying ^∗ External LoC : β = -0,09, p = 0,000) были связаны с психологическим напряжением (см. рисунки 2, 4). Взаимосвязь между издевательствами и напряжением была наиболее сильной у лиц с низкими оценками по внешнему LoC (β = 0,32, p = 0.000) по сравнению с теми, у кого есть высокие баллы (β = 0,15, p = 0,000). Полная модель объяснила 8% дисперсии психологического напряжения.

Рис. 4. Взаимодействие запугивания на рабочем месте и внешнего локуса контроля на психологическое напряжение. Низкий = 1 стандартное отклонение ниже среднего. Высокий = 1 стандартное отклонение выше среднего. WB = издевательства на рабочем месте. Внешний = внешний локус контроля.

Подводя итог, можно сказать, что результаты этого исследования показывают, что те, у кого высокий внешний локус контроля, менее подвержены влиянию агрессивного поведения, чем те, у кого низкий внешний локус контроля.Между тем, те, у кого высокий внутренний локус контроля, несколько больше страдают, чем те, у кого низкий внутренний локус контроля, когда они подвергаются более высокому уровню агрессивного поведения на работе. Таким образом, поддерживаются две наши основные гипотезы.

Обсуждение

В литературе по издевательствам на рабочем месте настоятельно требуются исследования, изучающие, когда и для кого издевательства приводят к отрицательным результатам (Nielsen and Einarsen, 2018; Rai and Agarwal, 2018). Следовательно, цель настоящего исследования состояла в том, чтобы изучить регулирующую роль внутреннего и внешнего локуса контроля, соответственно, в устоявшихся отношениях между издевательствами и психическим здоровьем.Основываясь на теории и предыдущих эмпирических исследованиях, мы выдвинули гипотезу, что внутренний и внешний локус контроля, соответственно, могут действовать в этих отношениях иначе, чем ожидалось, при этом высокие баллы по внешнему и / или низкие баллы по внутреннему локусу контроля действуют как буферы, которые ослабляют взаимосвязь между подверженностью издевательствам и психическим здоровьем. Проверяемое предположение заключалось в том, что подверженность издевательствам — это ситуация, когда жертвам издевательств может быть сложно изменить или избежать продолжающегося издевательства (Zapf and Einarsen, 2005), поэтому с ней труднее справиться тем, у кого есть внутренний локус контроля, и легче справиться с ней. жить с теми, кто высоко ценит внешний контроль.Чтобы исследовать эти постулаты, был проведен SEM-анализ в Mplus. Первая проверенная гипотеза предполагала, что агрессивное поведение положительно связано с психологическим напряжением (h2). Эта гипотеза была подтверждена рядом исследований, проведенных по всему миру за последние два десятилетия (Hogh et al., 2011; Nielsen et al., 2014). Кроме того, предполагалось, что внутренний локус контроля усиливает взаимосвязь между издевательствами и психологическим напряжением (h3), в то время как внешний локус контроля должен действовать как буфер в этих отношениях (h4).Обе эти последние гипотезы были поддержаны, так как связь между издевательствами и напряжением была слабее среди тех, у кого был высокий внешний локус контроля, по сравнению с теми, у кого был низкий внешний локус контроля, и сильнее среди тех, у кого был высокий внутренний локус контроля, по сравнению с теми, у кого был низкий локус контроля. внутренний локус контроля. Тем не менее, внешний локус контроля кажется более важным по отношению к деформации, что также подтверждается предыдущими исследованиями (Gore et al., 2016).

Локус контроля как модератор во взаимосвязи стресс-деформация

Результаты этого исследования показывают, что при более высоком уровне запугивания взаимосвязь между издевательством и психологическим напряжением является наиболее сильной среди целей с высоким внутренним локусом контроля и среди тех, у кого низкий внешний локус контроля.Это может противоречить тому, что изначально ожидалось от теории, учитывая, что обычно внутренний локус контроля связан с положительными результатами благополучия, в то время как внешний локус контроля связан с отрицательными результатами (Sprung and Jex, 2012; Gore et al. , 2016). Одним из возможных объяснений этих результатов может быть то, что издевательства воспринимаются как нечто иное и более серьезное, чем другие сложные ситуации на работе, например, межличностные конфликты и простая агрессия (Reknes et al., 2017; Notelaers et al., 2018), в том смысле, что издевательства — это ситуация, когда цель не может ни изменить, ни избежать продолжающегося издевательства (Zapf and Einarsen, 2005). Эмпирически результаты настоящего исследования согласуются с исследованиями, показывающими, что люди с высоким внутренним локусом контроля на самом деле испытывают негативные последствия стресса в ситуациях с низким объективным контролем (например, Kolb and Aiello, 1996). Как объясняется в теории COR (Hobfoll, 1989), потеря ресурсов может вызвать напряжение. Следовательно, внезапная потеря контроля и усиление социальной боли, типичные для ситуаций запугивания, могут привести к тому, что люди с высоким внутренним локусом контроля будут испытывать большее напряжение, чем люди с низким внутренним локусом контроля, последние, как правило, испытывают меньший контроль над результатами в своей жизни.Более того, Карасек (1979) предположил, что рабочая ситуация с высокими требованиями и низким контролем была «работой с высоким стрессом» с неразрешенным уровнем напряжения. Если издевательства — это стрессовая ситуация для всех, когда индивидуальные механизмы выживания все чаще перестают работать из-за постепенного снижения контроля над ситуацией (см. Zapf and Einarsen, 2005), можно утверждать, что все жертвы сочтут негативное обращение одинаково стрессовым для всех. конец. Однако может также случиться так, что люди с высоким внутренним локусом контроля и низким внешним контролем испытывают такое обращение, как более устрашающее и более опасное, потому что их потеря контроля является неожиданной.У тех, у кого низкий уровень внутреннего контроля, меньше надежд на то, что они смогут контролировать жизненные события. Следовательно, люди с высоким внутренним локусом контроля в конечном итоге сообщают о почти таком же высоком уровне дистресса, как и люди с низким внутренним локусом контроля, но только при высокой подверженности агрессивному поведению. Точно так же и в соответствии с теорией мы обнаруживаем, что сотрудники, имеющие внешний локус контроля, сообщают о большем психологическом напряжении, чем те, кто имеет низкие баллы по этой ориентации в условиях отсутствия издевательств или слабого воздействия на них.Тем не менее, они кажутся относительно менее уязвимыми, когда все чаще подвергаются издевательствам. Вывод о том, что люди с высоким уровнем внешнего локуса контроля испытывают меньшее увеличение напряжения при воздействии агрессивного поведения по сравнению с людьми с низким уровнем внешнего локуса контроля, можно объяснить тенденцией людей с высоким внешним локусом контроля приписывать результаты своим живет для могущественных других, больше, чем они сами. В целом такая ориентация считается невыгодной и связана со стрессом и плохим здоровьем (Evers et al., 2000; Gianakos, 2002), а также негативные последствия для благополучия (Sprung and Jex, 2012), что также видно в настоящем исследовании. Однако в более серьезных ситуациях запугивания внешний локус ориентации на контроль, возлагающий причину запугивания на других (например, зависть, плохие манеры или недостаток самоконтроля), на самом деле может быть относительно выгодным, поскольку защищает самого себя. -Уважайте возможность дальнейшего ухудшения и снижает бремя самообвинения. Этот результат в некоторой степени согласуется с исследованием Moreno-Jiménez et al.(2007), где внешний локус контроля не усиливал взаимосвязь между издевательствами и последствиями соматического и психологического здоровья, как предполагалось. Более того, наши результаты показывают, что те, у кого низкий внешний локус контроля, заканчивают тем же самым уровнем дистресса, что и те, у кого высокий внешний локус контроля, когда сообщают о более высокой подверженности запугиванию на работе.

Другое объяснение результатов этого исследования может быть связано с тем, что люди с высоким внутренним и низким внешним локусом контроля склонны использовать другие стили совладания при столкновении со стрессорами, поскольку люди с высоким внутренним локусом контроля используют проблему: сфокусированное поведение чаще, чем поведение с высоким внешним локусом контроля (Gianakos, 2002).Обычно считается, что поведение, ориентированное на проблему, является лучшим способом минимизировать стресс (Hahn, 2000), и следует ожидать, что люди, обладающие высоким внутренним локусом контроля, будут лучше защищены при использовании этих стратегий. Однако в ситуациях с ограниченным контролем, таких как подверженность издевательствам на рабочем месте, стратегии, ориентированные на эмоции, могут быть лучшими для уменьшения стресса (Fleming et al., 1984; Zapf and Gross, 2001), потому что негативное поведение часто находится вне контроля рабочих. (Pearlin and Schooler, 1978), повторяющиеся снова и снова в течение длительного периода времени.Фактически, предыдущие исследования показали, что активные стили преодоления проблем и личные ресурсы оказались менее полезными при более высоком уровне издевательств (Nielsen et al., 2008; Hewett et al., 2016; Reknes et al., 2016). Основываясь на настоящем исследовании, а также на предыдущих исследованиях, кажется, что влияние отдельных модераторов в отношениях между издевательствами и психическим здоровьем в значительной степени зависит от интенсивности издевательств и что высокая подверженность издевательствам связана с высоким уровнем психологического напряжения. для всех целей независимо от их личных ресурсов.Таким образом, утверждалось, что издевательства на рабочем месте следует рассматривать как более травмирующий опыт, чем воздействие других факторов стресса, и приводит к пагубным последствиям для всех целей, независимо от того, какие личные ресурсы у них есть (Nielsen et al., 2016).

Теоретические последствия

Настоящие результаты имеют важное теоретическое значение. Прежде всего, результаты ставят под сомнение основные теории, которые предполагают, что определенные характеристики личности делают людей более уязвимыми, а другие — более устойчивыми к стрессовым факторам, таким как подверженность издевательствам.Похоже, что это не так, что указывает либо на то, что такие предрасположенности могут действовать по-разному в зависимости от природы фактора стресса, либо на то, что издевательства — это фактор стресса, отличный от других типичных социальных факторов стресса на работе. Следовательно, теоретические модели должны учитывать тот факт, что личностные характеристики, обычно рассматриваемые как отрицательные / положительные с точки зрения выживания, здоровья и благополучия людей, могут действовать иначе, чем ожидалось, под воздействием издевательств (см. Также Nielsen et al., 2008; Hewett et al. ., 2016). Теоретические модели также должны учитывать, что подверженность издевательствам, даже в низких дозах, может отличаться от воздействия других стрессовых факторов на работе (Notelaers et al., 2018). В будущих исследованиях следует изучить, связано ли это с предполагаемым «неконтролируемым» характером или есть ли другие характеристики, связанные с издевательствами, которые могут объяснить эти результаты.

Практическое применение

Результаты этого исследования подчеркивают важность включения модераторов при изучении взаимосвязи между издевательствами и психическим здоровьем, поскольку изучение прямых эффектов может недооценивать влияние переменной-предиктора, по крайней мере, ее влияние на некоторые конкретные группы целей.Кроме того, даже несмотря на то, что определенные личные характеристики являются факторами риска для плохого здоровья и благополучия в целом, на самом деле они могут действовать противоположным образом, подвергаясь агрессивному поведению. В частности, полагаться на индивидуальные ресурсы, которые обычно защищают людей от стрессоров на работе, в нашем случае — на локус контроля, похоже, не снижает риск ухудшения здоровья в результате агрессивного поведения на работе. Для терапевтов, семейных врачей и консультантов, работающих с объектами, у которых возникли проблемы со здоровьем после издевательств, это важное знание.Кроме того, в исследованиях, подобных настоящему, часто рекомендуются организационные политики и программы по борьбе с издевательствами, а также надлежащие политики и процедуры для рассмотрения жалоб на издевательства. Основываясь на настоящем исследовании, такие программы не должны осуществляться для защиты некоторых в целом уязвимых работников, а должны разрабатываться в большей степени для защиты в остальном здоровых и устойчивых к стрессу сотрудников.

Методологические соображения

Использование перекрестных данных затрудняет возможность получения причинно-следственных объяснений выводам в этом исследовании, и для дальнейших выводов рекомендуются исследования с продольным дизайном.Хотя предполагается, что использование данных самоотчета увеличивает риск расхождения общепринятых методов (Podsakoff et al., 2003), результаты настоящего исследования согласуются с результатами, полученными с использованием продольных дизайнов (Reknes et al., 2016). Кроме того, модели модерации можно рассматривать как случайные по своей природе даже в перекрестных исследованиях, основанных на лежащих в их основе теориях, предполагающих направленные выводы, которые по своей сути являются причинными (Wu and Zumbo, 2008). Тем не менее, настоящее исследование проводилось среди российских рабочих с преобладанием респондентов-женщин (71%), что может ограничивать возможность обобщения результатов на другие страны, а также на чисто мужское население.Более того, на результаты мог повлиять эффект здорового работника (McMichael, 1976), так как большинство респондентов сообщили о низком уровне запугивания, а также о низком уровне психологического напряжения.

Заключение

Запугивание на рабочем месте, даже в менее частых формах, связано с ухудшением здоровья и благополучия среди жертв, что, возможно, лишает их возможности контроля над результатами в жизни. В соответствии с такими предположениями, настоящее исследование показывает, что эта взаимосвязь зависит от природы локуса контроля целей.Наличие внешнего локуса контроля кажется полезным в таких затруднительных ситуациях, поскольку связь между издевательствами и напряжением была ниже для этих целей по сравнению с теми, у которых низкий уровень внешнего контроля. Однако цели с внутренним локусом контроля, похоже, чувствуют себя хуже, когда подвергаются издевательствам. У тех, кто придерживался внутренней ориентации локуса контроля, была более сильная связь между подверженностью буллингу и напряжением по сравнению с теми, у кого был низкий уровень внутреннего локуса контроля. Следовательно, кажется, что люди с высоким уровнем внутреннего контроля и люди с низким уровнем внешнего контроля больше всего страдают, когда подвергаются более высоким уровням издевательств на рабочем месте.Возможное объяснение может заключаться в том, что, когда ожидаемые ресурсы не работают, увеличение подверженности агрессивному поведению приводит к большему ущербу, чем если бы ожидание личного контроля уже отсутствовало. Наличие внешнего локуса контроля также может включать в себя обвинение других в своих несчастьях больше, чем себя, что может привести к меньшему чувству стыда и вины. Следовательно, эти жертвы сообщают о меньшем количестве симптомов психологического перенапряжения при агрессивном поведении.

Заявление об этике

Исследование было одобрено этическим комитетом факультета организационной психологии Биркбека Лондонского университета.Участие было добровольным, а фактическое участие рассматривалось как заявление о согласии.

Авторские взносы

Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации.

Финансирование

Это исследование является частью более крупного проекта под названием «Издевательства на рабочем месте: от механизмов и модераторов к решению проблем», финансируемого Норвежским исследовательским советом (грант № 250127).

Заявление о конфликте интересов

SE проводит учебные курсы по управлению издевательствами на рабочем месте и консультирует работодателей по предотвращению и управлению издевательствами на рабочем месте.

Остальные авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Аллен Б. К., Холланд П. и Рейнольдс Р. (2015). Влияние издевательств на выгорание у медсестер: сдерживающая роль психологической отстраненности. J. Adv. Nurs. 71, 381–390. DOI: 10.1111 / jan.12489

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ариса-Монтес, А., Леаль-Родригес, А. Л., Родригес-Феликс, Л., и Альбор-Морант, Г. (2017). Может ли внутренний локус контроля и социальной поддержки снизить уровень стресса и напряжения на работе? J. Occup. Environ. Med. 59, 903–912. DOI: 10.1097 / JOM.0000000000001096

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Браун М. В. и Кадек Р. (1993). «Альтернативные способы оценки соответствия модели», в Testing Structural Equation Models , под ред. К. А. Боллена и Дж.С. Лонг (Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications), 136–162.

Google Scholar

Кортина, Л. М., Магли, В. Дж., Уильямс, Дж. Х., и Ланхут, Р. Д. (2001). Инцидентность на рабочем месте: инцидент и влияние. J. Occup. Health Psychol. 6, 64–80.

Google Scholar

Крисп Р. Дж. И Тернер Р. Н. (2007). Основы социальной психологии. Лондон: Публикации SAGE.

Google Scholar

Дейкстра, М. Т. М., Беерсма, Б., и Эверс, А. (2011). Снижение нагрузки на сотрудников, связанных с конфликтами: преимущества внутреннего локуса контроля и стратегии управления конфликтами, направленной на решение проблем. Рабочее напряжение 25, 167–184. DOI: 10.1080 / 02678373.2011.593344

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Einarsen, S., Hoel, H., and Notelaers, G. (2009). Измерение подверженности издевательствам и оскорблениям на работе: обоснованность, факторная структура и психометрические свойства негативных действий — пересмотренный вопросник. Рабочее напряжение 23, 24–44. DOI: 10.1080 / 026783705673

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эйнарсен, С., Хоэль, Х., Цапф, Д., и Купер, К. Л. (2011). «Концепция издевательств и домогательств на работе: европейская традиция», в Издевательства и домогательства на рабочем месте. Развитие теории, исследований и практики , 2 Edn, eds S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf, and C.L. Cooper (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press), 3–39. DOI: 10.1201 / ebk1439804896-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эйнарсен, С., Маттиесен, С. Б., и Скогстад, А. (1998). Издевательства, выгорание и благополучие среди младших медсестер. J. Occup. Здоровье Saf. Aust. Новая Зеландия 14, 563–568.

Google Scholar

Эверс А., Фрезе М. и Купер К. Л. (2000). Пересмотр и дальнейшее развитие индикатора профессионального стресса: LISREL является результатом четырех исследований в Нидерландах. J. Occup. Орган. Psychol. 73, 221–240. DOI: 10.1348 / 0963176994

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Янакос, И.(2002). Предикторы преодоления рабочего стресса: влияние пола, гендерной роли, социальной желательности и локуса контроля. Половые роли 46, 149–158.

Google Scholar

Гласо, Л., Маттиесен, С. Б., Нильсен, М. Б., и Эйнарсен, С. (2007). Изображают ли объекты издевательств на рабочем месте общий профиль личности жертвы? Сканд. J. Psychol. 48, 313–319. DOI: 10.1111 / j.1467-9450.2007.00554.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гольдберг, Д.П. (1978). Руководство по опроснику общего состояния здоровья. Виндзор, Онтарио: Национальный фонд исследований в области образования.

Google Scholar

Гор, Дж. С., Гриффин, Д. П., и МакНирни, Д. (2016). Имеет ли внутренний или внешний локус контроля более сильную связь с психическим и физическим здоровьем? Psychol. Stud. 61, 181–196. DOI: 10.1007 / s12646-016-0361-y

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грей-Стэнли, Дж. А., Мурамацу, Н.(2011). Рабочий стресс, выгорание, социальные и личные ресурсы среди работников, оказывающих непосредственный уход. Res. Dev. Disabil. 32, 1065–1074. DOI: 10.1016 / j.ridd.2011.01.025

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хан, С. Э. (2000). Влияние локуса контроля на ежедневное воздействие, совладание и реакцию на межличностные стрессоры на работе: дневниковое исследование. чел. Индивидуальный. Dif. 29, 729–748. DOI: 10.1016 / s0191-8869 (99) 00228-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ханкинс, М.(2008). Факторная структура опросника общего состояния здоровья из двенадцати пунктов (GHQ-12): результаты отрицательной формулировки? Clin. Практик. Эпидемиол. Ment. Здоровье 4:10. DOI: 10.1186 / 1745-0179-4-10

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хауге, Л. Дж., Скогстад, А., Эйнарсен, С. (2010). Относительное влияние издевательств на рабочем месте как фактора социального стресса на работе. Сканд. J. Psychol. 51, 426–433. DOI: 10.1111 / j.1467-9450.2010.00813.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайдер, Ф.(1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк, Нью-Йорк: John Wiley & Sons.

Google Scholar

Hewett, R., Liefooghe, A., Visockaite, G., and Roongrerngsuke, S. (2016). Издевательства на работе; когнитивная оценка негативных действий, преодоление трудностей, благополучие и производительность. J. Occup. Health Psychol. 23, 71–84. DOI: 10.1037 / ocp0000064

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хог, А., Миккельсен, Э. Г., и Хансен, А.М. (2011). «Индивидуальные последствия издевательств / моббинга на рабочем месте», в Издевательства и домогательства на рабочем месте. Развитие теории, исследований и практики , 2 Edn, eds S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf, and C. L. Cooper (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press), 107–128. DOI: 10.1201 / ebk1439804896-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карасек Р. А. (1979). Требования к работе, свобода принятия решений и умственное напряжение: последствия для изменения структуры работы. Adm. Sci. Q. 24, 285–308.

Google Scholar

Кинан А. и МакБейн Г. Д. М. (1979). Влияние типа поведения, нетерпимости к двусмысленности и локуса контроля на взаимосвязь между ролевым стрессом и результатами, связанными с работой. J. Occup. Psychol. 52, 277–285. DOI: 10.1111 / j.2044-8325.1979.tb00462.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Колб, К. Дж., И Айелло, Дж. Р. (1996). Влияние электронного мониторинга производительности на стресс: локус контроля как модераторная переменная. Comput. Гм. Behav. 12, 407–423. DOI: 10.1016 / 0747-5632 (96) 00016-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Lazarus, R. S., and Folkman, S. (1984). Стресс, оценка и преодоление трудностей. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Springer.

Google Scholar

Левенсон, Х. (1981). «Различение между внутренним, сильным и случайным», в Research with the Locus of Control Construct , ed. Х. М. Лефкур (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Academic Press), 15–63.DOI: 10.1016 / b978-0-12-443201-7.50006-3

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мак-Майкл, А. Дж. (1976). Стандартизированные коэффициенты смертности и «эффект здорового рабочего»: царапины НА ПОВЕРХНОСТИ. J. Occup. Med. 18, 165–168. DOI: 10.1097 / 00043764-197603000-00009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

МакТернан, У. П., Доллард, М. Ф., и Ла Монтань, А. Д. (2013). Депрессия на рабочем месте: экономический анализ потерь производительности, связанных с депрессией, вызванной напряжением на работе и хулиганством. Рабочее напряжение 27, 321–338. DOI: 10.1080 / 02678373.2013.846948

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Морено-Хименес, Б., Родригес-Муньос, А., Морено, Ю., и Гарроса, Э. (2007). Умеренная роль напористости и социальной тревожности в издевательствах на рабочем месте: два эмпирических исследования. Psychol. Испания 11, 85–94.

Google Scholar

Muthén, L.K., и Muthén, B.O. (1998/2012). Руководство пользователя Mplus , 7-е изд. Лос-Анджелес, Калифорния: Muthén & Muthén.

Google Scholar

Ньютон, Т. Дж., И Кинан, А. (1990). Сдерживающее влияние типа модели поведения и локуса контроля на взаимосвязь между изменением требований к работе и изменением психологического напряжения. Hum. Relat. 43, 1229–1255. DOI: 10.1177 / 00187267

01204

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нг, Т. В. Х., Соренсен, К. Л., и Эби, Л. Т. (2006). Локус контроля в действии: метаанализ. J. Organ. Behav. 27, 1057–1087. DOI: 10.1002 / job.416

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Niedhammer, I., David, S., Degioanni, S., Drummond, A., and Phillip, P. (2009). Издевательства на рабочем месте и нарушения сна: результаты крупномасштабного поперечного исследования французского работающего населения. Сон 32, 1211–1219. DOI: 10.1093 / сон / 32.9.1211

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., и Эйнарсен, С. В. (2018).Что мы знаем, чего не знаем и что мы должны и могли знать о издевательствах на рабочем месте: обзор литературы и повестка дня для будущих исследований. Агрессия. Жестокое поведение. 42, 71–83. DOI: 10.1016 / j.avb.2018.06.007

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., Хоэль, Х., Цапф, Д., и Эйнарсен, С. (2016). «Воздействие агрессии на рабочем месте», в Справочник Вили Блэквелла по психологии профессиональной безопасности и здоровья на рабочем месте , ред.Кларк, Т. М. Пробст, Ф. Гулденмунд и Дж. Пассмор (Хобокен, штат Нью-Йорк: John Wiley & Sons), 205–227. DOI: 10.1002 / 9781118979013.ch20

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., и Кнардал, С. (2015). Связано ли издевательство на рабочем месте с личными качествами жертв? Двухлетнее проспективное исследование. Рабочее напряжение 29, 128–149. DOI: 10.1080 / 02678373.2015.1032383

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., Магерёй, Н., Гьерстад, Дж., И Эйнарсен, С. (2014). Издевательства на рабочем месте и последующие проблемы со здоровьем. Tidsskr Nor Legeforen 12, 1233–1238. DOI: 10.4045 / tidsskr.13.0880

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М. Б., Маттиесен, С. Б., и Эйнарсен, С. (2008). Чувство согласованности как защитный механизм среди жертв издевательств на рабочем месте. J. Occup. Health Psychol. 13, 128–136. DOI: 10.1037 / 1076-8998.13.2.128

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нильсен, М.Б., Танген, Т., Идсо, Т., Маттиесен, С. Б., и Магерой, Н. (2015). Посттравматическое стрессовое расстройство как следствие издевательств на работе и в школе. Обзор литературы и метаанализ. Aggres. Жестокое поведение. 21, 17–24. DOI: 10.1016 / j.avb.2015.01.001

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Нотелэрс, Г., Ван дер Хейден, Б., Гюнтер, Х., Нильсен, М. Б., и Эйнарсен, С. В. (2018). Пересекаются ли межличностные конфликты, агрессия и издевательства на рабочем месте? Подход к моделированию скрытых классов. Фронт. Psychol. 9: 1743. DOI: 10.3389 / fpsyg.2018.01743

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Перлин, Л. И., и Скулер, К. (1978). Структура совладания. J. Health Soc. Behav. 19, 2–21.

Google Scholar

Подсакофф, П. М., Маккензи, С. Б., Ли, Дж. Ю., и Подсакофф, Н. П. (2003). Распространенные систематические ошибки в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты. Дж.Прил. Psychol. 88, 879–903. DOI: 10.1037 / 0021-9010.88.5.879

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рай А. и Агарвал У. А. (2018). Обзор литературы о посредниках и модераторах издевательств на рабочем месте. Программа будущих исследований. Manag. Res. Ред. 41, 822–859. DOI: 10.1108 / MRR-05-2016-0111

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рекнес И., Эйнарсен С., Паллесен С., Бьорватн Б., Моэн Б. Э. и Магерёй Н.(2016). Подверженность агрессивному поведению и последующие симптомы тревожности: сдерживающая роль индивидуального стиля совладания. Ind. Health 54, 421–432. DOI: 10.2486 / indhealth.2015-0196

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рекнес, И., Нотелаерс, Г., Магерой, Н., Паллесен, С., Бьорватн, Б., Моэн, Б. Е. и др. (2017). Агрессия со стороны пациентов или ближайших родственников и подверженность издевательствам: опыт конгломерата? Nurs. Res. Практик. 2017: 1502854. DOI: 10.1155 / 2017/1502854

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ромппель, М., Брелер, Э., Рот, М., и Глесмер, Х. (2013). Что оценивает опросник общего состояния здоровья-12? Размерность и психометрические свойства опросника общего состояния здоровья-12 в крупномасштабной выборке населения Германии. Компр. Психиатрия 54, 406–413. DOI: 10.1016 / j.comppsych.2012.10.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сасси, Н., Акреми, А. Э., и Ванденберге, К. (2014). Изучение модели фрустрации-агрессии среди тунисских рабочих. J. Manag. Psychol. 30, 336–353. DOI: 10.1108 / JMP-06-2013-0192

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шат, А.С.Х., и Келлоуэй, Э.К. (2000). Влияние воспринимаемого контроля на результаты агрессии и насилия на рабочем месте. J. Occup. Health Psychol. 5, 386–402. DOI: 10.1037 // 1076-8998.5.3.386

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Спектор, П.Э. и О’Коннелл Б. Дж. (1994). Вклад личностных качеств, негативной аффективности, локуса контроля и типа А в последующие сообщения о факторах, вызывающих производственный стресс, и о рабочем напряжении. J. Occup. Орган. Psychol. 67, 1–11.

Google Scholar

Спранг, Дж. М., и Джекс, С. М. (2012). Рабочий локус контроля в качестве модератора отношений между факторами производственного стресса и непродуктивным поведением на работе. Внутр. J. Stress Manag. 19, 272–291. DOI: 10.1037 / a0017326

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван ден Бранде, W., Байлиен, Э., Де Витте, Х., Вандер Элст, Т., и Годдерис, Л. (2016). Роль производственных стрессоров, стратегии выживания и ресурсы выживания в процессе издевательств на рабочем месте: систематический обзор и разработка комплексной модели. Агрессия. Жестокое поведение. 29, 61–71. DOI: 10.1016 / j.avb.2016.06.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Vedaa, Ø, Krossbakken, E., Grimsrud, I. D., Bjorvatn, B., Sivertsen, B., Magerøy, N., et al. (2016). Проспективное исследование предикторов и последствий бессонницы: личность, образ жизни, психическое здоровье и стрессоры, связанные с работой. Sleep Med. 20, 51–58. DOI: 10.1016 / j.sleep.2015.12.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вайнер, Б. (1986). «Атрибуция, эмоции и действие», в Справочник по мотивации и познанию: основы социального поведения , ред. Р. М. Соррентино и Э. Т. Хиггинс (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press).

Google Scholar

Ву, А. Д., и Зумбо, Б. Д. (2008). Понимание и использование посредников и модераторов. Soc.Инд. Res. 87, 367–392. DOI: 10.1007 / s11205-007-9143-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Е., С. (2009). Факторная структура опросника общего состояния здоровья (GHQ-12): влияние формулировки. чел. Индивидуальный. Dif. 46, 197–201. DOI: 10.1016 / j.paid.2008.09.027

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цапф, Д., и Эйнарсен, С. (2005). «Моббинг на работе: обострение конфликтов в организациях», в книге «Контрпродуктивное рабочее поведение: исследования действующих лиц и целей» , ред. С.Фокс и П. Э. Спектор (Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация), 237–270. DOI: 10.1037 / 10893-010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цапф Д., Эскартин Дж., Эйнарсен С., Хоэль Х. и Вартиа М. (2011). «Эмпирические данные о распространенности и группах риска издевательств на рабочем месте», в Издевательства и домогательства на рабочем месте. Развитие теории, исследований и практики , 2nd. Эдн, редакторы С. Эйнарсен, Х. Хоэль, Д. Цапф и К. Л. Купер (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press), 75–105.DOI: 10.1201 / ebk1439804896-6

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Цапф Д. и Гросс К. (2001). Эскалация конфликта и борьба с издевательствами на рабочем месте: повторение и расширение. Eur. J. Рабочий орган. Psychol. 10, 497–522. DOI: 10.1080 / 135943201430008

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локус контроля (СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ)

Локус контроля Определение

Кто определяет судьбу? Это человек или внешние силы вне его контроля? Этот вопрос лежит в основе концепции локуса контроля.Люди, которые считают, что они контролируют свою судьбу, имеют внутренний локус контроля (внутренние). Те, кто считает, что удача и другие влиятельные люди определяют их судьбу, имеют внешний локус контроля (внешние факторы).

Локус контрольных измерений

Локус контроля обычно измеряется с помощью анкет, как и личностные черты; однако локус контроля — это скорее отношение, чем черта: он измеряет, как, по нашему мнению, устроен мир. Некоторые исследователи назвали локус контроля обобщенным ожиданием — другими словами, обычным ожиданием человека относительно того, как все работает.

Одним из первых локусов контрольных мер была Шкала внутреннего-внешнего контроля Джулиана Роттера, впервые опубликованная в 1966 году и использованная в тысячах статей. Мера Роттера состоит из 23 пар принудительного выбора; респондент должен выбрать одно из двух утверждений, одно внутренне ориентированное, а другое внешне ориентированное. Например, одна из пар — «несчастья людей возникают из-за ошибок, которые они совершают» (внутренние) или «Многие несчастья в жизни людей частично связаны с невезением» (внешние).Большинство вопросов являются общими, хотя некоторые относятся к конкретным обстоятельствам, таким как школа («В случае хорошо подготовленного ученика редко бывает, если вообще когда-либо бывает такая вещь, как несправедливый тест») или мировые дела («Принимая активное участие в политических и социальных делах люди могут контролировать мировые события »). Это оба внутренних элемента.

Самым популярным средством измерения локуса контроля у детей является Детская шкала внутреннего-внешнего контроля Новицкого-Стрикленда. Другие шкалы измеряют более специализированные аспекты контроля; Особенно много исследований было посвящено локусу контроля здоровья.Несколько шкал (как общего локуса контроля, так и локуса здоровья) многомерны, поскольку многие исследователи соглашаются, что внешний контроль следует разделить на контроль судьбы или случайности и контроль со стороны могущественных других.

Исследование локуса контроля

Исследования неизменно показывают, что внешние эффекты связаны с отрицательными результатами. Внешние люди сообщают о более низком субъективном самочувствии, с большей вероятностью впадают в депрессию, проявляют больше беспокойства и плохо справляются со стрессом. Внешние факторы ослабили самоконтроль и уменьшили способность откладывать удовлетворение (это означает, что им трудно выбирать долгосрочные выгоды вместо краткосрочных удовольствий, что необходимо во многих жизненных ситуациях, особенно в колледже!)

Экстерналы также стабильно достигают меньших результатов в школе, как показали два метаанализа и многочисленные индивидуальные исследования.В широко разрекламированном отчете Джеймса Коулмана и его коллег был сделан вывод о том, что внутренний локус контроля является лучшим показателем успеваемости детей из числа меньшинств, чем любая другая переменная. Дети с внутренним локусом контроля видят больше причин для учебы и усердно стараются, потому что верят, что это будет иметь значение; внешние люди считают, что это не имеет значения, что может отрицательно сказаться на их производительности.

Несколько исследований также связали внешние факторы с увеличением преступности среди несовершеннолетних. Внешние факторы также могут привести к менталитету жертвы, когда люди винят других в своих проблемах.Некоторые авторы утверждали, что менталитет жертвы поощряет ненависть к себе и ожидание низкого функционирования и достижений.

Внешнее воздействие на локус контроля здоровья также приводит к негативным результатам, таким как снижение успешности отказа от курения или снижения веса. Люди, находящиеся вне локуса контроля, также с меньшей вероятностью будут записываться на прием к стоматологу и врачу; они также реже используют противозачаточные средства постоянно. Люди, которые искренне верят, что судьба контролирует все, с меньшей вероятностью возьмут под контроль свое здоровье.

Локус контрольных различий

Локус контроля различается по многим параметрам. Мужчины склонны быть более внутренними, чем женщины, белые — более внутренними, чем меньшинства, представители среднего класса — более внутренними, чем люди низшего класса, а пожилые люди — более внутренними, чем молодые люди. Эти четыре результата предполагают, что люди с большей властью более внутренне.

Локус контроля также различается в зависимости от поколения: более поздние поколения более внешние и поэтому с большей вероятностью верят, что внешние силы определяют их судьбы.Этот сдвиг поколений настолько велик, что средний студент колледжа в 2000-х годах набрал бы 80-й процентиль по сравнению с исходным распределением 1960-х (где, конечно, средний студент колледжа 1960-х набрал бы 50-й процентиль). Это усиление внешних эффектов может лежать в основе некоторых текущих тенденций, таких как обвинение других в проблемах. Например, гражданские иски более распространены, и есть неофициальные данные о том, что студенты (и их родители) теперь с большей вероятностью будут спорить с учителями и профессорами.Внешние факторы также могут помочь объяснить высокий уровень тревожности и депрессии, наблюдаемый в последние годы. Многие молодые люди также не склонны участвовать в политической деятельности или даже голосовать; Участие избирателей в этот период неуклонно снижалось, особенно среди избирателей в возрасте от 18 до 24 лет.

Есть также культурные различия в локусе контроля. Члены более взаимозависимых и традиционных культур часто имеют более внешний локус контроля. Более строгое соблюдение социальных и религиозных правил может способствовать появлению внешних факторов.Были споры о том, могут ли внешние эффекты быть адаптивными в некоторых случаях. Многие исследователи считают, что внешние эффекты являются отрицательной характеристикой, поскольку они коррелируют с плохими результатами. Однако другие исследователи отметили, что на самом деле контроль иногда является иллюзией, и есть некоторые вещи, которые люди должны принять как находящиеся вне их контроля.

Ссылки:

1. Роттер, Дж. Б. (1966). Обобщенные ожидания для внутреннего и внешнего контроля подкрепления [Весь вопрос].Психологические монографии, 80 (1), 1-28.
2. Роттер, Дж. Б. (1971). Внешний контроль и внутренний контроль. Психология сегодня, 5, 37-59.
3. Твенге, Дж. М., Чжан, Л., и Им, К. (2004). Это вне моего контроля: кросс-темпоральный метаанализ увеличения внешних эффектов в локусе контроля, 1960-2002 гг. Обзор личности и социальной психологии, 8, 308, 319.

Обзор

LOC

Обзор LOC

Локус контроля в нашей повседневной жизни
Как концепция контроля Воздействует на социальный мир

Майкл Уайз

Локус контроля определяется как общие ожидания человека относительно сил, определяющих награды и наказания.Лица с внутренним локусом контроля рассматривают события как результат от собственных действий. Лица с внешним локусом управления рассматривают события как пребывание под контролем внешних факторов, таких как удача (Marsh & Weary, 1995). Например, человек с внутренним локусом контроля приписывает несоблюдение желаемой цели для плохой личной подготовки, в то время как цель с внешним локусом контроль будет связывать неудачу с обстоятельствами, выходящими за рамки индивидуального контроль. То, как люди интерпретируют такие события, оказывает глубокое влияние на их психологическое благополучие.Если люди чувствуют, что не могут контролировать будущие результаты, они менее склонны искать решения своих проблем. Далеко идущие последствия такого неадаптивного поведения может иметь серьезные последствия, что привело к возникновению многих социальных психологи исследуют происхождение локус-контроля и его влияние на социальный мир.

Control — это концепция, которая играет важную роль в нескольких психологических теориях. Он занимает центральное место в отеле Селигмана. (1975) вероятностный анализ контроля, теории выученной беспомощности, Роттер (1954) теория социального обучения, атрибутивный анализ мотивации Вайнера (1986). и эмоции, и это ключевое понятие в теории самоэффективности Бандуры (1977).

Селигман (1975) дал определение концепции управления самым явным образом. Он определяет событие как управляемое, когда человек добровольные ответы влияют на последствия этого события. Напротив, событие считается неконтролируемым, если никакая добровольная реакция не влияет на событие. Например, когда организм получает поражение электрическим током независимо от попытки остановить их, поражение электрическим током неконтролируемо для организма. Однако, когда организм имеет возможность предотвратить удары, нажав кнопку, шок считается управляемым.

Селигман объясняет свой анализ через математический подход. Он рассматривает управляемость как функцию двух параметры. Первый параметр касается вероятности того, что событие (например, прекращение шока) произойдет при выполнении определенного произвольного поведения. Второй параметр касается вероятности того, что событие (например, прекращение шок) произойдет при отсутствии соответствующего действия (например, нажатия кнопки). Ссылаясь на эти два параметра, Селигман определяет событие как управляемое, когда вероятность его появления при наличии и отсутствии ответа при рассмотрение равны.Например, когда шок прекращается на 100 процентов случаев, когда организм нажимает кнопку, прекращение разряда 100 процент контролируемый. Однако потеря контроля существует, когда отсутствует случайность между поведением и результатами. Это может привести к мотивационным, эмоциональный и когнитивный дефицит.

Такой дефицит можно отнести к открытие того, что потеря контроля приводит к усвоенной беспомощности, состояние похоже на депрессию. Селигман (1975) предполагает, что переживания неконтролируемости, такие как потеря любимого человека, могут приводят к ожиданиям, что будущие события также будут неконтролируемыми. Этот ожидание ведет к усвоенной беспомощности и депрессии. Таким образом, согласно этому Согласно теории, люди с депрессией отличаются от людей без депрессии тем, что они склонны ожидать быть неспособным контролировать события.

Однако в определенных ситуациях отсутствие контроль может привести к совершенно другому психологическому состоянию, известному как реактивное сопротивление. Wortman и Brehm (1975) утверждают, что первоначальная реакция на неконтролируемые результаты — это повышение мотивации и производительности, чтобы попытаться восстановить контроль. Таким образом, ребенок, который переживает смерть любимого человека, может быть мотивирован стать врачом, чтобы что он или она может лечить пациентов с аналогичными проблемами и предотвращать то же самое происходит с другими близкими. Однако влияние реактивного сопротивления ограничено. Уортман и Брем предполагают, что когда воспринимаемые неконтролируемые переживания продолжают возникает состояние беспомощности.

Исследования в рамках Теория социального обучения Роттера (Rotter, 1954) в первую очередь не касается условий что приводит к неконтролируемости. Вместо этого психологические последствия вера в то, что человек может или не может контролировать причины событий, находится в центре его работы. Хотя Роттер подходит к этой теме под другим углом, он определяет «Контроль» очень похож на Селигмана. Он утверждает, что у человека есть внутренний локус контроля, если человек понимает, что событие зависит от его поведение или относительно постоянные характеристики, тогда как внешний локус контроля характеризуется убеждением, что подкрепление не зависит от действие (чтобы узнать больше о теории социального обучения, нажмите здесь).

Это явление проиллюстрировано относительно стабильные личностные диспозиции внутреннего и внешнего локусов контроль. Внутренний локус контроля приводит к типичным сдвигам в ожиданиях успех следует за успехом или неудачей. У тех, кто преуспевает, ожидания увеличиваются после успеха и снижение ожиданий после неудачи. Лица с внешний локус контроля показывает более нетипичные сдвиги ожидания. Они выставляют снижение ожиданий успеха после успеха и повышение ожиданий успеха после сбоя.

По Вайнера (1986) атрибуция анализ мотивации и эмоций, концепция управляемости играет центральную роль в оценочные межличностные действия. Он постулирует, что реакция наблюдателей на актеры, которые испытывают неудачу, болезнь или нуждаются в помощи, во многом определяются воспринимаемая управляемость причин этих событий. Атрибуции отказа по контролируемым причинам, таким как недостаток усилий, приводят к гневу, наказанию и снижение готовности помочь, в то время как вера в то, что актер не может контролировать причина негативного события, например, неудача из-за недостатка способностей, приводит к жалости, оказание помощи и меньшее наказание или его полное отсутствие.Например, нищий, который выглядит способный найти работу, вряд ли получит много раздаточных материалов, потому что прохожие будут приписывать его состояние быть ленивым. Однако слепой нищий может получить больше пожертвований. потому что люди будут приписывать его тяжелое положение силам, находящимся вне его контроля. Это будет заставляют их жалеть нищего и повышать вероятность того, что они будут помогать.

Bandura (1986) исследовал аспекты себя, влияющие на саморегуляцию. Его исследование изучало влияние убеждений в самоэффективности или ожидания людей относительно своих способностей выполнять определенные задачи. Будут ли они выполнять определенную деятельность, пытаться выполнить конкретную задачу или нет, или стремимся достичь определенной цели, зависит от того, верят ли они, что мы будем эффективны при выполнении этих действий (Taylor et. al, 1998). Другими словами, если люди считают, что у них есть контроль над будущими событиями, тогда они попытаются оказать этот контроль для достижения положительного результата. Не имеет значения, результат достижим или недостижим, восприятие контроля определяет, будет ли человек пытаться достичь этого.Например, если кто-то считает, что в его силах встретить чрезвычайно сложная цель, например, получить отличную оценку. Как и в школе, она будет пытаться получить их, даже если шансы могут быть против ее. Напротив, можно бросить школу, потому что она не верит в это. под ее контролем, чтобы определить, сдает ли она уроки, даже если проходные оценки могут явно быть в пределах ее возможностей. Следовательно, локус контроля имеет значительное влияние на теории самоэффективности Бандуры и то, как люди ожидания формируют цели, которые они ставят перед собой (проверьте свои самоэффективность здесь).

Локус контроля — это концепция, имеющая значительное влияние на нашу повседневную жизнь. Те, у кого есть внешний локус контроля считают, что их собственные действия не влияют на будущие результаты. Это делает люди с меньшей вероятностью будут работать, чтобы полностью раскрыть свой потенциал из-за мотивационных, эмоциональный и когнитивный дефицит, который он создает. Фактически, люди с внешним локусом контроля, чаще страдают от депрессии и других недугов, потому что они считают, что их действия не могут улучшить их нынешнее положение.Те, у кого есть внутренний локус контроля, видят мир через более адаптивная перспектива. Они верят, что упорный труд и личные способности приведут к к положительным результатам. Это делает их более склонными решать проблемы и преуспевать в их будущие начинания. Даже если чьи-то действия могут не иметь ничего общего в конечном итоге вера в то, что они есть, может в значительной степени помочь психологическому благополучие. Поэтому те, кто приписывают чувство личной ответственности за их будущие мысли и стремления гораздо более приспособлены к жизни в социальном мире.

Клипарт найден на этом общественном достоянии.

Вернуться к началу
Вернуться на начальную страницу
Вернуться на PsyberSite

---

Это руководство создано для Psy 324, Advanced Social Psychology, Spring 1999 г. в Университете Майами. Вся графика из общественного достояния, используется с разрешение, или были созданы авторами. Социальное Психология / Университет Майами (Огайо, США).Последнее изменение: вторник, 11 марта 2014 г., 17:06:38. Этот с 1 мая 1999 г. к документу обращались 1 раз. Комментарии и вопросы Р. Шерману

.