В своем письме Сенцов говорит, что не хочет льгот. «Я хочу остаться в списке просто фамилией», — пишет он. Он добавляет, что сейчас он мало что может сделать для своей страны, кроме как «держаться». Он призывает Киев не уступать Кремлю из-за него, «или вытащить нас любой ценой».

Он заключает: «Мы не ваше слабое место. Если мы должны стать гвоздями в гробу тирана, я хотел бы стать одним из этих гвоздей. Просто знайте, что этот конкретный гвоздь не гнется ».

На суде Сенцов сказал, что его избили следователи, которые надели ему на голову мешок и приказали дать признательные показания. Он отказался. Он сказал на судебном заседании в Ростове-на-Дону: «Я не знаю, чего могут стоить ваши убеждения, если вы не готовы пострадать или умереть за них.

Двоюродная сестра Сенцова Наталья Каплан получила контрабандное письмо в прошлом месяце. Она сказала, что это было первое прямое общение с ним с тех пор, как он был заключен в тюрьму.

Тюремная администрация затрудняет отправку и получение почты — стандартная тактика давления на заключенных, сказала она. «Олег не жалуется», — сказала она, добавив, что в его колонии «уже выпал снег».

У режиссера двое детей 13 и 12 лет. Он отказался от свиданий с семьей после того, как заметил, что другие заключенные «впадают в ужасную глубокую депрессию» после ухода их близких, сказал Каплан.Она описала его как «очень прямого», «целеустремленного» и с «сильным чувством справедливости».

Выступая из Киева, Каплан также сказал, что поддержка в Украине политзаключенных, захваченных Россией, ослабевает. Это произошло потому, что общество «устало от Крыма» и разочаровалось в бывших заключенных, которые теперь освобождены. Она все еще надеялась, что Сенцов будет освобожден, но признала, что на это потребуется время.

Письмо Олега Сенцова полностью

Три года сижу в российской тюрьме.Все эти три года против моей страны велась война. Враг дерется, как трус, подло, делая вид, что не имеет к этому никакого отношения. Сейчас ему никто не верит, но это его не останавливает.

Война никогда не бывает красивой, но правда на нашей стороне. Мы ни на кого не нападали, а просто защищаемся. Однако есть и другие враги, кроме известных, посторонних. Они меньше и внутри, здесь, под нашей кожей, почти родные. Но они нас не поддерживают. Они поддерживают себя.

Некоторые из них — пережитки старины, времен бедности и страха. Некоторые хотят просто жить по-старому, но в новом обличье: недавно богатые и наделенные полномочиями. Но ничего не выйдет. У каждого врага, большего и меньшего, разные цели, но мы идем по пути, отличному от того, по которому они идут. Я не собираюсь утверждать: «посмотрим, кто победит». Я знаю, кто победит. Стремление к свободе и прогрессу не остановить.

Нас много в плену в России и еще больше в Донбассе. Некоторые были освобождены. Остальные ждут и надеются. У каждого своя история и свой опыт условий содержания. Некоторые занимаются пиаром от имени пленников. Некоторые действительно берутся за работу. Стать более известным пленником — чтобы его обменяли на российских пленных в Украине — быстрее других — это не мой путь.

Я не хочу накидывать на себя одеяло. Я хочу, чтобы в списке оставалась только фамилия.Сомневаюсь, что мне последним предложат выйти из тюрьмы, но все равно это был бы хороший выбор. Здесь, в неволе, мы ограничены: и даже не свободой — это уже невозможно, — а тем, что мало помогаем нашей стране, пока мы здесь. Точнее, мы можем сделать одно: держаться.

Нет необходимости вытаскивать нас отсюда любой ценой. Это не приблизило бы победу. Тем не менее, используя нас как оружие против воли врага. Вы должны знать: мы не ваше слабое место.Если мы должны стать гвоздями в гробу тирана, я бы хотел стать одним из этих гвоздей. Только знайте, что именно эта не прогнется.

Международная историческая конференция холодной войны: доклад Джона Уайта

Сессия VI

Видеть красное: холодная война и американское общественное мнение

, Джон Кеннет Уайт
Департамент политики, Католический университет Америки
Вашингтон, округ Колумбия.С.

Введение

Жизнь проживается вперед, но понимается в обратном направлении.
Сорен Кьеркегор

Сентябрь 1968 года. Президентская гонка началась всерьез. Главная партия кандидаты, демократ Хьюберт Х. Хамфри и республиканец Ричард М. Никсон, энергично обращаются за общественной поддержкой. Но за закрытыми дверями прошла очередная «кампания». происходит. Кремлевские влиятельные лица оценивали кандидатов, пытаясь определить, какой из них может лучше всего управлять отношениями сверхдержав.Это было трудное решение. Всего за месяц до вторжения Советского Союза в Чехословакию. Краткий эксперимент Александра Дубчека с «социализмом с человеческим лицом». После Дубчека Свержение, глава Коммунистической партии Леонид Брежнев провозгласил «доктрину Брежнева», при которой Союз Советских Социалистических Республик мог поправить своих братских соседей путем военное вторжение всякий раз, когда они отклонялись от жесткой линии Москвы. И чешское вторжение, и Доктрина Брежнева была встречена повсеместным осуждением.Олег Калугин, начальник отделения КГБ в Вашингтоне, округ Колумбия, обнаружил, что его информаторы хранят молчание. Вместо вербовки шпионов благодаря идеологической солидарности потребовались большие суммы холодных денег, чтобы заманить жадных Американцы ищут Москву — как позже выяснилось в шпионских делах с участием Джона. Уокер и Олдрич Эймс. По его мнению, американо-советские отношения зашли в тупик и Чтобы выйти из тупика, потребовалось что-то «радикальное». ^{Примечание 1}

Этим решительным шагом было избрание Ричарда Никсона президентом.Пока Калугин думал, что Никсон «непредсказуемым», он также считал, что давний антикоммунизм Никсона может быть необходимым катализатор «на улучшение отношений между нашими странами, потому что никто никогда не осмелится обвинить Никсона. мягкости к коммунизму. ^{Примечание 2} «Скрытая Завеса секретности, Калугин и его коллеги из КГБ плели паутину интриг. Они создали обратный канал к кампании Никсона, используя профессора Гарвардского университета Генри Киссинджера в качестве посредник. В серии писем, адресованных Киссинджеру, Никсон был проинформирован о том, что Брежнев и КГБ приветствовали бы его избрание.

Но Калугин не выступал за единое советское руководство. Советский посол в Соединенные Штаты, Анатолий Добрынин, уже в одиночку занялся политикой. Веря что Хьюберт Хамфри никогда не станет развязать Третью мировую войну, и опасения Никсона были слишком непреклонны. Антикоммунист (и к тому же негодяй) Добрынин сказал Хамфри, что лица, принимающие решения в Политбюро благосклонно относилось к нему, и он предложил помощь нуждающимся в деньгах демократическим кампания. Хамфри отказался, заявив, что для него «более чем достаточно, чтобы пожелания. ^{Примечание 3} «После подсчета бюллетеней. и Никсон на волосок опередил Хамфри, Кремль послал секретное послание через Киссинджер поздравляет Никсона. Вспоминая про-Хамфри-взгляды советского посла, КГБ так и не сказал ему о письме. Спустя несколько дней «официальное» коммюнике Советского Союза Посольство передало избранному президенту наилучшие пожелания Москвы. ^{Примечание 4}

Суть этой истории не в том, чтобы утверждать, что эти закулисные действия повлияли на Итоги конкурса 1968 года.Вьетнамская война и разочарование общества в Линдоне Джонсон позаботился об этом. Скорее, это утверждение, что с окончанием холодной войны чешуя была удалена с наших глаз. После распада Советского Союза в 1991 году у нас много узнал о том, что происходило по обе стороны железного занавеса. Например, Недавний поиск в советских архивах привел к тому, что в 1987 году глава Коммунистической партии США обратился с просьбой Гас Холл президенту СССР Михаилу Горбачеву: «Я не люблю поднимать вопрос о финансы, но когда волк стоит у дверей, приходится кричать. ^{Note 5} «Горбачев приказал курьерам КГБ набить чемоданы. с 2 миллионами долларов наличными. Между тем, на другой стороне земного шара американцы узнали в 1994 году. что с тысячами их сограждан обращались как с подопытными кроликами во время холода. Война собственного правительства. Милтон Штадт, сын одного из этих ничего не подозревающих подданных, описал, как его мать была госпитализирована с язвой двенадцатиперстной кишки и попала в Спонсируемая правительством США лаборатория, в которой, как он утверждал, «находились эти монстры».«Он вспомнил:« Моя мать, Ян Штадт, имела номер HP-8. 9 марта 1946 года ей ввели плутоний. было сорок один год, а мне тогда было одиннадцать. Мои мать и отец были никогда не говорили и не просили согласия на это. ^{Note 6} «Ян Штадт впоследствии умер от« нетерапевтического » радиационные эксперименты над ней.

Спустя годы, размышляя о холодной войне, школьный учитель Джон Дрисколл вспоминал: «Это теперь кажется нереальным.Каждое лето, когда я слышал [sic] жаркие молнии над городом и небом загорится, я был уверен, что все кончено. Все мое детство было построено на идея, что Советы были реальной угрозой. ^{Примечание 7} » Как и Джон Дрисколл, я тоже бэби-бумер. Родившийся 10 октября 1952 года в эпоху холодной войны мое детство и охватывало большую часть моей взрослой жизни, как гласили заголовки на первых полосах Нью-Йорка. Времена того дня показывают: «Южнокорейский отряд, штыки красных, восстанавливает ключевой пик»; «Работа Завершено на У.N. Buildings «;» Стивенсон насмехается над соперником за поддержку Маккарти, Дирксена «; и «США предоставят Франции 525000000 долларов в виде помощи и подсказок о большем. ^{Note 8} «Как и многие представители моего поколения, я воспринял холодную войну как факт жизни. Но падение Берлинской стены в ноябре 1989 года и каскад события, которые привели к распаду Советского Союза два года спустя, поймали почти всех врасплох. Например, опрос, проведенный в июне 1989 г., показал, что две трети не согласны с утверждением, что «коммунизм умирает. ^{Примечание 9} » Но коммунизм советского образца действительно умер — за исключением Китая, Кубы, Вьетнама и Северной Кореи — и с истек политический порядок и общественные настроения, на которые оказали сильное влияние и сформировали холодной войной.

Структура американского общественного мнения во время холодной войны

В 1949 году Артур М. Шлезингер-младший писал о холодной войне: «По сути, это кризис внутренний. ^{Note 10} «Хотя Шлезингер считал, что внешняя коммунистическая угроза реальна, он считал, что это реальная угроза. Опасность — это страх, который она порождает в умах большинства американцев.Шлезингер доказал прозорливыми, поскольку и возникшая в результате политика страха побудила многих противопоставить свои собственные идеологическое мышление с коммунизмом. Как однажды заметил Ричард Никсон: «Люди больше реагируют на страх, чем любовь. В воскресной школе этому не учат, но это правда ». ^{Примечание 11}

Страх — мощное политическое оружие, особенно в такой высокоидеологической нации, как Соединенные Штаты. Политолог Луи Харц однажды выдвинул гипотезу о том, что американцы были такими идеологически смирительной рубашкой, что философия, не поддерживающая индивидуализм, равенство возможностей, а свобода будет казаться чуждой. ^{Note 12} Алексис де Токвиль придерживался аналогичной точки зрения, Демократия в Америке (1835 г.): «Я не знаю страны, в которой было бы так мало независимости. ума и реальной свободы обсуждения, как в Америке ». ^{Примечание 13} В 1848 году Льюис Касс Кандидат от демократов в президенты сказал аудитории в Таммани-холле, что он «против всех измы дня. . .к коммунизму и социализму и мормонизму; к многоженству и сожительству, и всем обманщикам, которые сейчас поднимаются среди нас.» ^{Примечание 14}

По прошествии десятилетий, а конца холодной войны не предвиделось, коммунизм стал антитеза американскому вероучению. В 1964 году Всемирная книжная энциклопедия провела яркую черту. между коммунизмом и демократией в американском стиле: «В демократической стране правительство правила с согласия народа. В коммунистической стране диктатор правит силой и остается у власти силой. Демократическое правительство пытается действовать таким образом, чтобы люди.. . При коммунизме интересы правительства всегда на первом месте. . . .Коммунизм яростно выступает против демократии и демократического образа жизни ». ^{Примечание 15} Эти взгляды разделяет подавляющее большинство Американцы. Согласно опросу 1983 года, 92 процента сказали, что в коммунистической стране «вы только слышать новости, которые правительство хочет, чтобы вы слышали »; 91 процент согласились с тем, что« если вы будете высказывать свое мнение, рискуете попасть в тюрьму »; 84 процента отвергли представление о том, что жизнь среднего коммуниста «примерно так же, как в Соединенных Штатах»; 80 процентов заявили, что «вы не можете переехать или переехать без разрешения правительства »; 75% утверждали, что« всегда нужно боится полиции »; 75% согласились с тем, что« нельзя выбирать себе работу или менять работу »; 69 процент считал, что «свободы вероисповедания нет»; 65% не согласились с тем, что «меньше стресс и напряжение »для« среднего »коммуниста; 61% сказали, что« справедливого судебного разбирательства не добиться »; 60% отвергли идею о том, что «к мужчинам и женщинам относятся одинаково».» ^{Примечание 16} Таким образом, когда Рональд Рейган назвал Советский Союз «империя зла», с ним соглашалось большинство американцев (и многие россияне). ^{Примечание 17}

Центр изучения общественного мнения им. Ропера

Учитывая предыдущее обсуждение, неудивительно, что враждебное отношение Америки к коммунизм был непреходящей чертой холодной войны. Опрос общественного мнения 1930-х годов пока в 1991 году не распался Советский Союз, документально подтверждало общественную антипатию к коммунизму, даже по мере того как холодная война попеременно становилась горячей и холодной.Центр общественного мнения им. Ропера Исследования, расположенные в кампусе Университета Коннектикута в Сторрсе, были местом куда я пошел, чтобы найти большую часть данных, которые сформировали Still Seeing Red. ^{Note 18} Основанный в 1947 г., Roper Center проводит всемирную самый большой архив данных опросов. Общественные и частные организации, проводящие голосование, регулярно внести свой вклад в архив Центра. Эти организации включают ABC News, Associated Press, CBS News, Cambridge Reports, CNN, Группа Дэниела Янкеловича, Организация Gallup, Гордон С.Black and Associates (республиканская организация по проведению опросов), Greenberg Research ( Демократическая фирма, которая первоначально выполняла функции опроса президента Клинтона), Луи Харрис и Associates, Peter D. Hart Research Associates (давняя демократическая фирма, опрос в пользу Уолтера Мондейла в 1984 г.), The Los Angeles Times, Luntz Research Companies ( Республиканская фирма, проводившая опрос в пользу Ньют Гингрич), Марттила и Кили ( Демократическая фирма), Меллман и Лазарус (Демократическая фирма), NBC News, National Opinion Research Center, Newsweek, The New York Times, Opinion Research Corporation, Penn and Schoen (a Демократическая фирма), Центр Pew для народа и прессы, Стратегии общественного мнения, Roper Starch Worldwide, Scripps-Howard News Service, Tarrance Group (республиканская фирма), Время, USA Today, U.S. News and World Report, Voter Research and Surveys (мультимедийный проект который проводит экзит-поллы в день выборов), The Wall Street Journal, The Washington Post, Wirthlin Worldwide (Ричард Виртлин был участником опроса президента Рейгана) и Zogby Group International (республиканская фирма).

Эти и другие опросы были интегрированы в POLL, онлайн-источник для общедоступных информация о мнении. База данных POLL — это система поиска на уровне вопросов, которая позволяет прямой доступ к фондам Roper Center.Содержит более 250 000 вопросов, заданных в США с 1936 года по настоящее время, POLL предлагает полные формулировки вопросов и полные цитирование на уровне опроса, например, организации, проводящие и спонсирующие работу, интервью даты и размеры выборки. Доступ к вопросам можно получить по ключевым предметным областям или с помощью ключевые слова и фразы. В 1995 году POLL интегрировал новое измерение кросс-таблицы в существующий система. Сегодня более 40 000 вопросов из избранных опросов, проведенных с 1990 года. доступны с полной разбивкой по основным подгруппам (например,g., пол, раса, возраст, образование, доход, регион, предпочтения политических партий и политическая идеология).

Для «Все еще видя красное» я хотел увидеть все вопросы, относящиеся к «коммунизму» или «коммунист (ы)», «Россия», «русский», «советский» или «Советский Союз» и «коммунизм и Россия »или различные комбинации приведенных выше слов. Количество вопросов по десятилетиям отражено в таблице 1.

Выборка раннего опроса общественного мнения о коммунизме

Таблица 2 представляет собой образец некоторых из самых ранних звуков американского антикоммунизма. с 1937-1949 гг.Как показывают эти результаты, участники опроса быстро пришли к единому мнению. о коммунизме: это было плохо — настолько плохо, что иногда американцы были готовы пожертвовать священным принципы, чтобы сохранить идеологическую солидарность против «невидимого» врага дома. Этот консенсус сохранялся даже тогда, когда американцы и русские бок о бок сражались против Адольфа Гитлера. и нацизм во время Второй мировой войны.

Таблица 2

Отношение американцев к коммунизму, избранные исследования Gallup, 1937-1949 гг.

Общественная ненависть ко всему, что напоминало ярлык коммунистического, сохранялась во время 1950-е годы. Когда в 1950 году разразилась Корейская война, американцы были так враждебно настроены по отношению к коммунизм, что они были готовы поставить своих сограждан, которые могли принадлежать к США Коммунистическая партия в лагеря для захоронения, если необходимо. Как видно из таблицы 3, всего один процент оставался фирма Биллем о правах, гарантированных Конституцией.

Таблица 3

Отношение к коммунистам в США, 1950 (в процентах).

Поместите их в лагеря для интернированных …………………………….. 22
Заключите их … ………………………………………….. … 18
Выслать их из США, изгнать ………. 15
Отправить в Россию ………………. ………………………… 13
Стреляй, вешай …………. ………………………….. 13
Наблюдайте за ними, заставляйте их регистрировать ………. ………………….. 4
Ничего, каждый имеет право на свободу мысли……… 1
Разное ………………………………… …………………. 9
Нет мнения …………………… …………………………………. 10

Источник: опрос Gallup, 30 июля — 4 августа 1950 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, что должно быть сделано с членами Коммунистической партии в Соединенных Штатах, если мы попадем в война с Россией? »

* Примечание. Всего процентов больше 100, потому что некоторые респонденты дали более одного отвечать.

Даже в 80-е годы, когда президент СССР Михаил Горбачев провозгласил новую эру гласности, американцы аплодировали, хотя они продолжали обвинять коммунизм во многих своих проблемы страны. Опрос Института Гэллапа 1989 года показал, что 52% респондентов считают, что коммунисты несут ответственность «за сегодня в Соединенных Штатах много беспорядков «. ^{Note 19} Конечно, власть Коммунистической партии США была никогда не проявлялось в массовом восстании пролетариев против капиталистов.Скорее, страх коммунизма был в основном в нашем коллективном сознании.

Данные Гэллапа, 1936–1991

Данные опроса Gallup показывают согласованность общественного мнения по этому поводу. коммунизма и представляет собой интересный пример. Gallup выбран, потому что он является одним из старейшие фирмы по исследованию общественного мнения в США. Первый вопрос Gallup спросили по этому поводу 4 апреля 1936 г .: «Должны ли школы преподавать факты о коммунизме?» и социализм? »Результаты были: да, учите фактам, 62 процента; нет, не учите фактам, 38 процентов. ^{Примечание 20} В 1930-е годы многие из вопросы, задаваемые о коммунизме, были связаны с Комитетом Диса (предшественником Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности). В 1939 году 83 процента слышали или читали о Комитет умирает. ^{Примечание 21} Из них 52 процента считал, что для комитета более важно расследовать коммунистическую деятельность в этом страна; только 25% хотели, чтобы он расследовал деятельность нацистов в США. ^{Примечание 22}

1940-е годы

В 1940-х годах вопросы о коммунизме в опросах Гэллапа вращались вокруг следующие выпуски:

1. (1) Если члены U.С. Коммунистическая партия имеет «равное время» на радио или разрешено получить государственную службу?
2. (2) В чем заключались подозрения в связях между коммунистами и лидерами профсоюзов и готовность обоих увековечить сокрушительные забастовки рабочих?
3. (3) Выказывают ли члены Коммунистической партии США большую лояльность к родным страна или в Москву?
4. (4) Что следует делать с членами Коммунистической партии США в этом страны — особенно, должен ли Конгресс требовать от членов U.С. Коммунист Партия зарегистрироваться в Минюсте?
5. (5) Как Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности вел себя в отношении в так называемую «голливудскую десятку»?
6. (6) Что должны делать Соединенные Штаты с коммунистическим захватом власти Мао Цзэдуна в Китае? и можно ли было предотвратить такой захват?

Выборка общественного мнения в каждой из этих шести областей показывает замечательную степень последовательность. Например, две трети американцев выступили против предоставления коммунистам равного времени на радио.Типичный результат был получен на вопрос сентября 1940 года: «Должен ли коммунистический кандидатам от партии будет предоставлено то же количество свободного времени на радио, что и кандидатам от Демократической партии и Кандидаты от республиканцев? »Да, 22 процента; нет, 67 процентов; нет мнения, 11. процентов. ^{Примечание 23} Опрос, проведенный в июле 1946 года, обнаружил 69 процентов против любого члена Коммунистической партии США или любого, кто заявляет, что он коммунист, работающий на госслужбе. ^{Примечание 24} Опрос, проведенный в марте 1949 года, показал, что 87% заявили, что всех коммунистов следует немедленно устранить. из отраслей, которые были бы жизненно важны для любых военных действий. ^{Примечание 25} Американцы применили аналогичный стандарт к академической сообщество. Опрос, проведенный в июле 1949 года, спросил следующее: «Калифорнийский университет недавно заявил, что это потребовало бы, чтобы все его учителя дали клятву, что они не коммунисты. Некоторые другие колледжи выступают против этой идеи, потому что считают оскорбительным для учителей требовать дать им такую ​​присягу. Как вы сами к этому относитесь? »Семьдесят два процента согласились с присягой, только 22% были против, а 6% не высказались. мнение. ^{Примечание 26}

Американцы также увидели тесную связь между волнениями рабочих и коммунистами. An Опрос Gallup, проведенный в апреле 1941 г., обнаружил, что 78% респондентов заявили, что «коммунисты в профсоюзах несут ответственность забастовки в оборонной промышленности » ^{Примечание 27} и Опрос Gallup, проведенный в октябре 1941 г., показал, что 61% респондентов считают, что лидеры профсоюзов были коммунистами. ^{Примечание 28} Нет Удивительно, но январь 1949 г. обнаружил, что 82% опрошенных против идеи изменения концепции Тафта-Хартли. Закон, требующий от должностных лиц профсоюзов поклясться, что они не коммунисты, прежде чем они может защищать свое дело в Национальном совете по трудовым отношениям. ^{Примечание 29}

Как и в 1930-е гг., Американцы сильно сомневались в лояльности членов Коммунистическая партия США. Опрос, проведенный в июле 1946 года, показал, что 48% респондентов заявили, что члены США Коммунистическая партия впервые выразила свою приверженность России, 23% считали их лояльными. Граждане США, а 29 процентов не придерживаются мнения. ^{Примечание 30} Однако с падением Восточной Европы и Китая к коммунизму и появлением Алжирской Hiss Case, мнение по этому поводу ужесточилось.Опрос, проведенный в апреле 1947 года, показал, что 61% респондентов заявили, что Американские коммунисты в первую очередь были лояльны к России, 18% считали, что они остались верными России. Америка, а 21 процент не имели мнения. ^{Примечание 31} Опрос, проведенный в октябре 1947 года, показал, что 62 процента респондентов согласны с утверждением: «Коммунисты в этом страна фактически принимает заказы из Москвы ». ^{Примечание 32} Опрос, проведенный в августе 1948 года, показал, что 73% заявили, что коммунисты в этой стране «будут работать против Соединенных Штатов, если мы вступим в войну. против России.» ^{Примечание 33}

В 1940-х годах американцы продолжали придерживаться резких взглядов на то, что надо делать с коммунистами в этой стране. Опрос Gallup, проведенный в апреле 1941 г., показал, что 64% говоря, что следует применять «репрессивные меры»; 5% хотели, чтобы их посадили в тюрьму; просто 8% сказали, что «ничего не делать». ^{Примечание 34} A Июнь Опрос 1946 года вызвал еще более резкие отклики: 36% сказали «убей или сажай их», 16%. хотели «обуздать их или сделать их неактивными», 7% сказали «ничего не делать», а 25% — нет мнения. ^{Note 35} Два года спустя Gallup задал еще один открытый вопрос о том, что делать с американскими коммунистами. Этот раз ответы были «ничего, это демократия» — 8%; «не следует поощрять, надо по-другому учить «3 процента»; пусть бредят, а смотрят на них «1 процент»; бордюр их — «14 процентов», не допускают их в правительственные учреждения «3 процента», пытаются избавиться от их «12 процентов», депортируют «22 процента», «расстреливают, вешают» 4 процента, «сажают в тюрьму» 3 процента; «объявить их вне закона, отобрать у них права» — 8%; «разное» — 5%; «не знаю, нет ответа» — 16%. ^{Примечание 36}

Действия комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности оставались неоднозначными. на протяжении 1940-х гг. Опрос Gallup, проведенный в ноябре 1947 года, показал, что почти 80 процентов людей слышали или читали о расследованиях комитета подозреваемых коммунистов в Голливуде. ^{Note 37} Но мнения о работе комитета разделились поровну. решение вопроса: 37 процентов одобрили, 36 процентов не одобрили и 27 процентов не одобрили мнение. ^{Примечание 38} Тем не менее, 47 процентов американцев действительно верили, что те голливудские писатели (так называемая «голливудская десятка»), которые отказались сказать были ли они членами U.С. Коммунистическая партия должна быть наказана; 39 процентов одобрили без санкции; 14% не придерживаются мнения. ^{Примечание 39} В 1949 году 55% ​​заявили, что главным аргументом в пользу продолжением Комитета по антиамериканской деятельности было «разоблачать коммунизм, держать плохое. элементы вне правительства «;» до сих пор хорошо поработали «- 8%;» нет веских аргументов «13 процентов; «разное» — 3%; «нет мнения» — 22%. ^{Примечание 40} Шестьдесят четыре процента разыскиваются комитет продолжить свою работу; только 17% высказались за его отмену. ^{Примечание 41}

Начало китайской революции в 1949 году встревожило многих американцев, даже несмотря на то, что они считал, что Соединенные Штаты мало что могут сделать, чтобы остановить это. ^{Примечание 42} Сорок шесть процентов разыскиваемой торговли с Китаем прекращено если коммунисты захватили власть, а 55% выступили против признания Мао Цзэдуна правительство. ^{Примечание 43} Хотя американцы враждебно относились к новому коммунистическому режиму в Китае, они считали, что У администрации Трумэна было несколько вариантов предотвратить правление Мао.Когда в августе 1949 года спросили, что США должны сделать, чтобы Китай не покраснел, 8% заявили, что «направляют помощь в целом» 7. процентов поддержали отправку военной помощи, 4 процента хотели экономической помощи, 2 процента заявили, что пропаганда «, и 36 процентов ответили, что США ничего не могут делать. ^{Примечание 44}

1950-е годы

В 1950-е годы Организация Гэллапа ответила на новые проблемы и личности как они связаны с продолжающейся борьбой сверхдержав.Джозеф Маккарти вошел в общественное мнение опросы впервые и получили первоначальное одобрение. Пятьдесят процентов согласились с Маккарти в Исследование, проведенное в марте 1950 г. о том, что в штате работают коммунисты. Отделение. ^{Примечание 45} Опрос, проведенный в июне 1950 года, обнаружил 45 процентов выразили безоговорочное одобрение Маккарти, сказав, что «он очень хочет избавить нас от коммунисты, и он прав »; 16% выразили квалифицированное одобрение такими замечаниями, как «Должны быть какие-то основания для его обвинений, но они сильно преувеличены»; 31 процент не поверил Маккарти, сказав, что он «подстрекатель сброда, ищущий личной славы, который пытается добиться переизбран »; 8 процентов не знали, что делать с Маккарти. ^{Примечание 46} Примерно в то же время Гэллап представил вопрос, который неоднократно задавали в десятилетия спустя: «Вот интересный эксперимент. Вы заметите, что квадраты на график идет от одного крайнего значения плюс 5 к другому крайнему значению минус 5. Вы положите пальцем на квадрате, который лучше всего выражает ваше отношение к коммунизму? »Неудивительно, минус 5 был подавляющим выбором: 78 процентов в 1951 году, ^{Примечание 47} 81 процент в 1952 г., 89 ^{Примечание 48} процентов в 1953 г., ^{Примечание 49} и 94 процента в 1954 году. ^{Примечание 50}

Коммунистический Китай также оставался постоянной проблемой для анкетирования. После успешного переворота Мао Цзэдуна американцев спросили, одобряют ли они прием новой Китайской Народной Республики в Организацию Объединенных Наций. Не удивительно, они упорно сопротивлялись. В 1955 году 53 процента сказали, что Соединенные Штаты «не должны идти вместе с тем, если большинство членов Организации Объединенных Наций решит принять коммунистический Китай в Организация Объединенных Наций « ^{Note 51} и 71 процент были против принятия коммунистического Китая в этот орган. ^{Примечание 52}

Основной темой исследований Института Гэллапа, проведенных в 1950-х годах, была широко распространенная вера в то, что в стране было много коммунистов, занимавших хорошие позиции в правительстве и в оборонной промышленности. В 1954 г. 74% заявили, что коммунисты были в правительство в Вашингтоне ^{Примечание 53} и 72 процента считал, что «для людей — это хорошая идея сообщать в ФБР о любых соседях или знакомых. кого они подозревали в коммунистах.» ^{Примечание 54} Такие убеждения заставили многих американцев полностью отказаться от конституционной защиты, поскольку Холодная война стала более горячей. В 1954 году Организация Гэллапа и Национальное мнение Исследовательский центр объединил усилия, чтобы заказать крупное исследование отношения американцев к основным гражданские свободы, когда речь шла о коммунизме. Результаты, как показано в таблице 4, не были особенно отрадно.

Таблица 4

Отношение американцев к гражданским свободам при упоминании коммунизма, 1954

Источник: Организация Гэллапа и Национальный центр изучения общественного мнения, май-июль 1954 г.

1960-е годы

В течение 1960-х годов в данных Gallup выявились три проблемы, каждая из которых имела свои уникальные особенности. связь с вызовами, которые коммунизм поставил перед американской демократией: (1) что делать в событие ядерной войны, (2) связь, которую некоторые американцы установили между волнениями из-за гражданских проблема прав и участие коммунистов в разжигании расовых проблем, и (3) проблемы вызвано коммунистическими достижениями в Южном Вьетнаме. Что касается первого вопроса, то на вопрос, есть ли у них принять решение между ведением тотальной ядерной войны или жизнью при коммунистическом правлении, Американцы были почти единодушны: сражайтесь.Восемьдесят процентов заявили, что будут вести ядерную войну, только 6% сказали, что предпочли бы жить при коммунизме, учитывая это мнение Хобсона. Выбор. ^{Примечание 55}

Проблема гражданских прав стала связана с холодной войной в умах многих американцев. В сентябре 1964 г. 46% согласились с утверждением: «Большинство организаций, продвигающих в гражданские права проникли коммунисты и теперь доминируют коммунистические нарушители спокойствия ». Тридцать пять процентов не согласились, а 19 процентов заявили, что не знают.А 2 ноября 1965 г. опрос показал, что 48% респондентов считают, что коммунисты принимали активное участие в демонстрации за гражданские права, и еще 27 процентов заявили, что коммунисты сыграли определенную роль в организация этих публичных протестов. Только 16% сказали, что коммунисты играли второстепенную роль или никакой роли в организации этих публичных выступлений. ^{Примечание 56} (Требуется гораздо больше дополнительной работы для изучения связь между прогрессом в области гражданских прав и холодной войной.)

Но это была война во Вьетнаме, и постоянно растущий U.С. причастность к этому, что были предметом большинства запросов Gallup. Пятьдесят восемь процентов опроса, проведенного в ноябре 1965 года, заявили, что коммунисты принимали участие в организации протестов против войны во Вьетнаме. ^{Примечание 57} Поскольку война затягивалась без окончательного завершения, Американцы понимали, что на карту поставлены национальные интересы США. Интересный ноябрь 1967 года В опросе Gallup спрашивалось: «Какую страну вы считаете большей угрозой для США? Государства — контролируемая коммунистами Куба или контролируемый коммунистами Вьетнам? из Вьетнама — с 43 до 42 процентов — и это несмотря на то, что Куба расположена всего лишь в в девяноста милях от U.Южный материк, а Вьетнам — тысячи миль далеко. ^{Примечание 58} Так называемая «теория домино», , которую пропагандировала администрация Джонсона, разделяла большая часть vox populi.

1970-е годы

В 1970-х годах три аспекта холодной войны были в центре внимания исследований Gallup: (1) Что делать с тупиком во Вьетнаме и как американцы отреагируют на коммунистов? победа там? (2) Как следует перенастроить внешнюю политику США в свете поражения в Вьетнам? и (3) Считали ли американцы по-прежнему, что сдерживание коммунизма должно быть Выдающаяся цель У.С. внешняя политика? Что касается первого, то американцы были готовы принять урегулирование войны во Вьетнаме, даже если это означало коммунистический переворот. Гэллап, апрель 1971 г. В опросе задавался следующий вопрос: «Предположим, США столкнулись с выбором только из двух альтернативы, перечисленные на этой карточке, какой из них вы бы предпочли, чтобы США последовали ?: (1) Конец войны, приняв наилучшее возможное компромиссное урегулирование, даже если оно могло бы раньше или позже позволить вьетнамским коммунистам взять на себя контроль над Южным Вьетнамом или (2) Сражаться на пока не будет достигнуто урегулирование, которое гарантирует, что коммунисты не получат контроль над Южный Вьетнам.»Завершение войны получило поддержку 54%, 37% предпочли продолжить борьбу и 9% процентов не имел мнения. ^{Примечание 59} Однако Тот же опрос показал, что 58% были бы больше расстроены, если бы коммунисты пришли к власти на Юге. Вьетнам; всего 18 процентов больше обеспокоило бы тот факт, что США пострадают от унизительное военное поражение. ^{Примечание 60}

Вслед за вторжением Северного Вьетнама в Сайгон в 1975 г. Организация изучила, где и в какой степени американцы будут готовы разместить U.С. вооруженные силы, если коммунисты будут угрожать другим народам. Вопрос предназначен для проверки такая реакция была такой: «В случае нападения на нацию сил, поддерживаемых коммунистами, есть несколько вещей, которые США могут с этим сделать. Когда я читаю название каждой страны, скажите мне, какие действия вы бы хотели, чтобы мы предприняли, если эта страна действительно подвергнется нападению — отправьте Американские войска, или отправляют военные припасы, но не отправляют американские войска, или отказываются получать участвовали вообще «. Несколько стран были зачитаны респондентам со следующими результатами изображено в Таблице 5.

Источник: Gallup Organization, исследование, 18-25 апреля 1975 г. Текст вопроса: «В случае нация подверглась нападению со стороны сил, поддерживаемых коммунистами. США могут сделать несколько вещей. Это. Когда я буду читать названия каждой страны, скажите мне, какое действие вы хотели бы видеть в США. взять, если эта страна действительно атакована — пошлите американские войска или военное снаряжение, но не посылать американские войска или вообще отказываться от участия. Какое действие вы бы хотели увидеть если [название страны] подвергнется нападению? «

Несмотря на возросшее сопротивление американцев Джону Ф.Кеннеди в 1961 году обязательство «нести любую цену» ради защиты свободы, общественность по-прежнему сопротивлялась осудить политику сдерживания, которой руководствовались политики США после Второй мировой войны. В тот же опрос Гэллапа, который изучал, когда и где американцы были готовы разместить войска США за рубежом обнаружили, что 53% считают, что США должны продолжать сдерживать 37% хотели отказаться от нее, а 10% не придерживались мнения. ^{Примечание 61} Но у нации больше не было чувства Джона Кеннеди непобедимость.Опрос Gallup 1976 года показал, что американцы поровну разделились по вопросу о том, действительно ли США «должны принять все необходимые меры, включая использование вооруженной силы, для предотвращения распространения коммунизма к любой другой партии свободного мира »: 44 процента согласны, 43 процента не согласны и 13% не придерживаются мнения. ^{Примечание 62} Но сдерживание коммунизма оставалось важной задачей для 60 процентов общественность. ^{Примечание 63} разногласия были по поводу того, как, где и какие средства использовать.

1980-1991

В 80-е годы отношение общества к коммунизму изменилось относительно незначительно, несмотря на то, что усиление признаков политической и экономической дезинтеграции Советского Союза.Пятьдесят девять процентов назвали «сдерживание коммунизма» «очень важной» внешней политикой США. цель ^{Примечание 64} (цифра, которая оставалась неизменной на уровне 56 процентов в 1990 году), ^{Примечание 65} и 60 процентов удерживаются к убеждению, что существует «международный коммунистический заговор с целью править Мир.» ^{Примечание 66} Более того, 56% считают, что «коммунисты — ответственен за множество беспорядков в Соединенных Штатах сегодня. ^{Примечание 67} В этих трех областях общественное мнение мало что изменилось с первых дней холодной войны.

В 1980-х американцам зачитали список стран и спросили, есть ли коммунистический переворот поставил бы под угрозу интересы США за рубежом. Почти в каждом случае ответ было да. Некоторые примеры: 74 процента заявили, что коммунистический переворот в Саудовской Аравии будет означать угроза; Мексика — 80 процентов; Иран — 59 процентов; Тайвань — 54 процента; Сальвадор — 70 процентов; Франция — 68 процентов; Филиппины — 72 процента; и Южная Африка — 61 процент. ^{Note 68} Близко к дому американцы разделились из-за Рейгана политика администрации по оказанию помощи контрас в Никарагуа и борьбе с коммунистическими мятежи в Анголе и Афганистане.Опрос Института Гэллапа 1987 года показал, что всего 24% желающих оказывать экономическую и военную помощь тем повстанческим группировкам, которые выступают против коммунизма, 32 процента поддержали только экономическая помощь, а 39 процентов не хотели, чтобы помощь этим повстанческим группировкам была оказана. ^{Примечание 69}

Приход Михаила Горбачева к власти в Советском Союзе и его институт Перестройка и реформы гласности вызвали ряд вопросов. В 1989 г. Американцев спросили, верят ли они в проблемы России (и Китая после Тяньаньмэнь). Квадратные восстания) были показателем основной слабости коммунистической системы: 62 процента ответил да; 26 процентов заявили, что это типичные потрясения, которые переживают все страны. время от времени. ^{Note 70} Как американцы думали, что коммунизм разъедает, они не ожидали, что ему придет конец, и не верили ему, когда он кончился. В 1989 году Гэллап задался вопросом, исчезнет ли советский коммунизм к 2000 году. Шестьдесят восемь процентов заявили, что не ожидали этого или не высказали никакого мнения; всего 32 процентов полагали, что коммунизма советского образца больше не будет. ^{Примечание 71} После падения Берлинской стены в 1989 году респонденты разделились по поводу ее значения: 46%. считал, что это означает «начало конца коммунизма в мире»; 47 процентов не согласен. ^{Примечание 72} Попытка государственного переворота Горбачев в августе 1991 года также увидел, что американцы разделились по поводу его значения: 47% сказали, что это отметили конец коммунизма, столько же не согласились. ^{Примечание 73}

Система партии холодной войны

Политический порядок, созданный холодной войной, дал республиканской партии столь необходимое передышка от разрушительных поражений на выборах, которые угрожали его существованию в 1930-е годы. Когда Франклин Д.Рузвельт переизбрался в 1936 году, выбрав все штаты, кроме Мэн и Вермонт (в двух говорится, что Билл Клинтон победил в 1996 году), его победа была больше, чем личная победа — это был партизанский триумф, который почти положил конец двухпартийной системе. Демократы заняли 333 места в Дом и 75 в Сенате. Республиканская газета Феникса передала эту статью Рузвельта. «нынешнее положение сравнимо только с положением Иосифа Сталина». ^{Примечание 74} Однако менее чем через два десятилетия после победы Рузвельта в 1936 г. Республиканцы убедили значительную часть общественного мнения, что Демократическая партия «Софт по коммунизму.»Когда в 1950 году Национальный центр изучения общественного мнения спросил, какие группы Американцы с большей вероятностью были коммунистами, основные ответы были члены профсоюзов (28 процентов), бедняки (21 процент), люди в правительстве в Вашингтон (18 процентов), негры (14 процентов), студенты колледжей (13 процентов), жители Нью-Йорка (12 процентов). процентов), евреи (11 процентов). ^{Примечание 75} Таким образом, меньше чем через пять лет после смерти Франклина Рузвельта, его знаменитая коалиция Нового курса уже была уступая место ксенофобскому республиканизму, лидеры которого большую часть холодная война.На десяти президентских выборах, проведенных с 1952 по 1988 год, республиканцы выиграли семь. их. Дуайт Эйзенхауэр, Ричард Никсон и Рональд Рейган вместе с Барри Голдуотером являются основоположники современного республиканизма, уходящие корнями в холодную войну. Антикоммунизм стал клеем это связывало все фракции республиканской партии от Пэта Робертсона до Пэта Бьюкенена.

Исследование журнала «Все еще видят красное» показывает сильное преимущество республиканцев. Кандидаты в президенты опередили своих коллег-демократов на президентских выборах от 1952-1988 гг.Только Линдон Джонсон в 1964 году держал заметное преимущество над своим оппонентом-республиканцем. вопрос о том, кто лучше всего справится с отношениями сверхдержав. Лидерство Джонсона было подстегнуто серия необдуманных комментариев Голдуотера, включая легендарный ответ Голдуотера, что он один в мужской туалет Кремля «, если понадобится, чтобы выиграть холодную войну. Джимми Картер имел небольшое преимущество перед Рональдом Рейганом в 1980 году в том, какой человек мог лучше управлять Отношения США и СССР. Однако это зацепление изначально было результатом представления о том, что Рейган был бы счастливым президентом — восприятие, которое Рейган эффективно рассеяло в его одинокие дебаты с Картером, а затем и на посту президента.

Таблица 6

Восприятие кандидатами в президенты способностями заниматься иностранными делами, выбрано Опросы 1956-1988 гг.

«В целом, одобряете ли вы или не одобряете то, как нынешние официальные лица в Вашингтоне занимаемся нашими иностранными делами? «(Обзор Национального исследования общественного мнения, ноябрь 1956 г.)

«Кто из этих двух людей, Никсон или Кеннеди, в случае избрания президентом, как вы думаете, сделает самая эффективная работа по общению с лидерами России? »(опрос Gallup, 18-23 октября 1960 г.)

«Сколько доверия и уверенности вы бы проявили к Барри Голдуотеру / Линдону Джонсону? справится ли с Хрущевым и отношениями с Россией? »(опрос Gallup, октябрь 1964)

«Согласен / Не согласен.Ричард Никсон знает, как противостоять коммунистам ». (Луи Харрис и Associates Survey, 11-13 сентября 1968 г.)

«Если бы он был президентом, кто, по вашему мнению, мог бы лучше вести переговоры с русскими? и китайцы — Никсон или Макговерн? »(опрос Opinion Research Corporation, 20–22 октября, 1972)

«Теперь, если бы вам пришлось выбирать, кто, по вашему мнению, мог бы лучше справиться с ролью президента в управлении отношения с Россией — Джеральд Форд или Джимми Картер? »(Louis Harris and Associates Survey, Сентябрь 1976 г.)

«Я собираюсь упомянуть некоторые проблемы, с которыми сегодня сталкивается нация, и, упоминая каждую из них, я хотел бы, чтобы вы сказали мне, кто, по вашему мнению, лучше всех справится с этим проблема — Джеральд Форд или Джимми Картер.. . .Поддержание сильной национальной обороны »(Роберт М. Teeter National Surveys, ноябрь 1976 г.)

«Независимо от того, кого вы предпочтете — Картера, Рейгана или Андерсона — скажите мне, пожалуйста. Какая из них, по вашему мнению, лучше справится с Россией? »(опрос Gallup, 12-15 сентября 1980 г.)

«Применима ли следующая фраза больше к Рональду Рейгану или Уолтеру Мондейлу? .. Подробнее способен поддерживать отношения с Советским Союзом ». (опрос Гэллапа, 21 октября 1984 г.)

«Исходя из того, что вы знаете об Уолтере Мондейле и Рональде Рейгане в целом, какой из два кандидата в президенты, вероятно, сохранят нашу военную мощь по сравнению с советскими Union? »(Опрос Гордона Блэка для USA Today, 25-26 сентября 1984 г.)

«Я зачитаю список важных вопросов, стоящих перед страной, которые должен решать президент. с участием.Скажите, пожалуйста, по каждому из них, кого вы считаете Джорджем Бушем или Майклом Дукакисом. лучше справится с этой конкретной проблемой ?. . .Защита от советских агрессия ». (Групповое исследование Даниэля Янкеловича, 4-7 ноября 1988 г.)

«Задумавшись над тем же списком вопросов, скажите, пожалуйста, что вы чувствуете Джорджем Бушем или Майкл Дукакис лучше справился бы с этой конкретной проблемой. . . .Умение обращаться отношения с Советским Союзом ». (Групповое исследование Даниэля Янкеловича, 4-7 ноября 1988 г.)

Что будет дальше?

Конец холодной войны не был панацеей.Республиканцы потеряли двух президентских выборы (в 1992 и 1996 гг.), а президент-демократ в настоящее время к серьезному расследованию импичмента. Еще слишком рано говорить, какова была форма после холодной войны. партийная система будет, но очевидно, что везде, куда ни глянь, очевидны перемены. В ближайшее время после окончания холодной войны Ричард Никсон писал: «Мы живем в новом мире — мире, которому мы помогли create. » ^{Note 76} Но в этом« новом мире »многое то, что когда-то было знакомо, исчезло: старые договоренности; старый способ делать вещи; действительно, рухнул сам старый порядок.В Москве, например, хранители могилы Ленина больше не полагаются на Коммунистическую партию в оплате счетов и вместо этого обратились в отдел магазин, расположенный напротив останков Ленина, чтобы оплатить аренду. По сути, растущая Россия капиталисты сейчас консервируют труп основателя коммунизма. ^{Примечание 77}

За океаном, отсутствие серьезной коммунистической угрозы (за исключением Северной Корея) не привела к более безопасному миру. Президент Клинтон напомнил своему коллеге соотечественники, что американское лидерство остается предпосылкой внешней политики: «Распад бывшего Советского Союза устранили первостепенную угрозу, но выявили многие другие: все более запутанная и опасная сеть международного терроризма, преступности и наркотиков торговля людьми; агрессия государств-изгоев и жестокие этнические и религиозные конфликты; в распространение опасного оружия, в том числе ядерного, биологического и химического, и транснациональные угрозы, такие как болезни, перенаселение и ухудшение состояния окружающей среды.. . .Просто как фашизм, а затем и коммунизм напали на одну ясную и правдивую идею, которая определяет нас и воплощает обещание, которое мы представляем миру, сегодняшние угрозы атакуют идею безопасного и открытое общество свободных людей ». ^{Примечание 78}

Но когда напомнили, что Джон Кеннеди заручился широкой общественной поддержкой своего активиста за рубежом. политики, Клинтон полушутя: «Черт возьми, я скучаю по холодной войне», добавив: «Я завидую Кеннеди. враг. Теперь вопрос в том, как убедить людей, что они должны делать то, что они не делают. сразу пригрозил.» ^{Примечание 79} Клинтон Плач был понятен, поскольку холодная война предложила американским президентам полезного врага в коммунизм. Как сказал один из руководителей администрации Белого дома: «Вы говорите [Конгрессу], что они помогают никто, кроме Брежнева, своим упрямством, и они быстро сдаются ». ^{Примечание 80} Но межнациональная рознь в Босния, генеральный переворот на Гаити и межплеменные конфликты между тутси и хуту в Руанде лишены такой же убедительной моральной привлекательности. Республиканец Патрик Дж. Бьюкенен выступил за возвращение изоляционизм «Америка прежде всего» до Второй мировой войны: «Каждая нация поднимется к индустриальной мощи. в наше время сделали это, сначала защитив внутренний рынок.Возможно [города в кризисе] потому что хорошие рабочие места, которые когда-то были, были экспортированы в Мексику, Тайвань, Корею и другие страны. Китай » ^{Примечание 81}

После холодной войны историк Артур М. Шлезингер-младший заявил: «[Холодная война] исказили нашу политику, и внешняя политика стала навязчивой заботой наших президентов, и теперь оно вернется в нормальное состояние «. ^{Примечание 82} Но что такое «нормально»? Казалось, американцы метались вперед и назад одновременно: назад в эпоху усиленного национализма, старомодного консерватизма и «традиционных ценностей» и вперед в эпоху, когда мировая экономика высмеивает национализм и компьютеры связывают человека с огромным арсеналом данных по «информации автомагистраль.»Политический аналитик Майкл Бароне увидел» нормальность «в возвращении к Токвиллю. Америка, где Соединенные Штаты были еще более эгалитарными, индивидуалистическими, децентрализованными, религиозные, любящие собственность и легкие в управлении. ^{Примечание 83} Соглашение с Бароне, республиканцем 1996 года платформа предложила ликвидировать департаменты торговли, жилищного строительства и городского развития, Образование и Энергия. Республиканцы также выступали за прекращение финансирования или приватизацию агентств. которые, по их мнению, устарели.Среди них был Национальный фонд помощи Humanities, Корпорация общественного вещания и Корпорация юридических услуг. В кроме того, некоторые конгрессмены-республиканцы поддержали меру, которая потребовала бы от сторонников предложенный федеральный закон с указанием конкретных конституционных полномочий для предложение. ^{Примечание 84}

Другие видели «нормальность» возрождающегося Конгресса и ослабления президентства. В течение Во времена холодной войны политологи превозносили президентство — даже когда они осуждали чрезмерное обременяет атомную бомбу и сопутствующее уничтожение людей, размещенных на ней.Клинтон Росситер в своей книге «Президентство США» (написанной задолго до Уотергейтского скандала) отмечал это как «офис свободы» в борьбе против коммунизма: «Президентство — это постоянный упрек тем мелочным доктринерам, которые настаивают на том, что исполнительная власть по своей сути недемократичный; как раз наоборот, он был более отзывчивым к потребностям и мечтам гигантской демократии, чем любой другой офис или учреждение во всей мозаике американской жизни. . . «Огромная сила этой должности не была ядом», — пренебрежительно писал Генри Адамс; скорее, он часто поднимался и никогда не искажал, главным образом потому, что те, кто его держал признали истинный источник силы и были облагорожены знанием.» ^{Примечание 85}

Тем не менее Росситер признал, что холодная война нанесла огромный урон каждому из них. Житель Белого дома. В эпиграфе Росситер позаимствовал строки из произведения Уильяма Шекспира. Макбет: «Мне показалось, что я услышал голос, кричащий, не спи больше!» За несколько дней до его Убийство Росситер отправил президенту Кеннеди копию своей работы с автографом. Кеннеди ответил, что ему понравилась книга, но посчитал эпиграф неправильным. Вместо Макбета Кеннеди предложил другие шекспировские строки короля Генриха IV, в которых Глендауэр хвастается: «Я могу позвонить духи из бездны необъятной «, на что дается ответ:

Почему так могу я, или так могу любой мужчина; Но придут ли они, когда вы их позовете? ^{Примечание 86}

Холодная война дала американским президентам много возможностей вызвать духов из «огромная глубина.»Как отметил Вудро Вильсон в правительстве Конгресса, когда дело дошло до иностранных вопросы политики превосходство в Конгрессе неизбежно уступало место президентской власти: «Когда иностранные дела играют важную роль в политике и политике нации, ее исполнительной власти. обязательно должен быть его проводником: должен произносить каждое первоначальное суждение, делать каждый первый шаг действия, предоставить информацию, на основании которой он должен действовать, предложить и в значительной степени контролировать его поведение ». ^{Примечание 87} Тринадцать лет спустя Уилсон опубликовал в 1898 году успешную войну правительства Конгресса Уильяма МакКинли с Испанией. сделал картину превосходства в Конгрессе Уилсоном, по его словам, «безнадежно из Дата.» ^{Примечание 88}

После холодной войны портрет Вильсона Конгресса как первого среди равных получил был отремонтирован. После распада Советского Союза обозреватель Джордж Уилл прозорливо писал: «Мир будет адом для президентов, по крайней мере для тех, кто не примирился с восстановление того, что является нормальным, если смотреть на него на фоне развернутой американской истории: верховенство в Конгрессе «. ^{Note 89} Выдает такие поскольку здравоохранение, реформа социального обеспечения и состояние экономики посягнули на драгоценный комитет провинции.По сути, президент стал губернатором Соединенных Штатов, возглавляя, но реагировать на законодательные утверждения власти. Это было не особенно интересно роль, однако. Однажды поздно вечером в январе 1995 года, доверившись своим сотрудникам, Клинтон посетовал, что вокруг Белого дома больше не было атмосферы кризиса: «Я бы предпочел будучи президентом во время Второй мировой войны. Я человек вне своего времени «. ^{Примечание 90}

Тем не менее, Клинтон стремился вернуть свои драгоценные силы, найдя нового «врага» в Сам Конгресс — независимо от того, какая партия его контролировала.Избиратель президентских выборов Стэнли Б. Гринберг обнаружил, что респонденты не измеряли Клинтона его управлением иностранными дел или как он играл роль главнокомандующего, но мог ли он приручить Конгресс. В отчете «Президентский проект» от 11 августа 1993 г. Гринберг сообщил Клинтон, что Демократический Конгресс стал «новым Советским Союзом», добавив, что Джон Кеннеди, Ричард Никсон и Рональд Рейган сделали противостояние коммунизму «моральным принципом». императив их президентства «и что Клинтон должен сделать контроль над Конгрессом своей моральной императив. ^{Примечание 91} Другими словами, Клинтон должны сдерживать Конгресс, а также мирно сосуществовать с ним, т.е. Рецепт сдерживания в советском стиле с ноткой разрядки. Но Клинтон считал, что Конгресс не мог быть «суммой и сущностью этого президентства». ^{Примечание 92} Вместо этого он полагался на аморфный ссылки на традиционные ценности, такие как «возможность, сообщество и ответственность», чтобы быть его гиды.

Публичные размышления Клинтона о характере президентства после холодной войны не помешать Конгрессу отстаивать свои «традиционные» полномочия мирного времени.Спикер Палаты представителей Ньют Гингрич заметил, что несколько руководителей, включая Клинтона, стали чрезмерно зависит от личного местоимения от первого лица: «Мы постараемся научить президента и его сотрудников, что использование слова «я» бесполезно «, добавив, что президентство не было дольше «возвышаться над землей». ^{Примечание 93} Следуя по стопам Генри Кэбота Лоджа и Роберта Тафта, Гингрич выступал за возвращение к вильсоновской идее «правительства Конгресса». В книге под названием «Обновить Америку» Гингрич заявил: «С окончанием холодной войны аргументы в пользу сильного центрального правительства был резко ослаблен.Пришло время пересмотреть основные принципы. В Америка, один из этих главных принципов заключается в том, что власть прежде всего принадлежит индивидуальный гражданин ». ^{Примечание 94} Многие из Гингрич соотечественники-республиканцы сказали, что они «граждане-политики», посланные в Вашингтон на короткий период перед возвращением домой. ^{Note 95} But Gingrich’s идея Конгресса, населенного «гражданами-политиками», содержит глубокую иронию: уступка законодательные полномочия штатов, от реформы социального обеспечения до здравоохранения, в форме блочные гранты.

Таким образом, в интригах между президентом и Конгрессом после холодной войны очевидно, что нет «нормальности», к которой можно было бы вернуться. Столкнувшись с такими глубокими философскими и институциональный ревизионизм, раздраженный Билл Клинтон заявил: «Мы обсуждаем вещи теперь мы думали, что были заселены на десятилетия. Мы вернулись к фундаментальным вопросам, которые обсуждались вот так пятьдесят, шестьдесят, семьдесят лет назад «. ^{Примечание 96} Окончание холодной войны во многом напоминает знаменитые слова Авраама Линкольна. в темные дни Гражданской войны: «Догмы прошлого неадекватны бурным настоящее время.Повод складывается с трудом, и мы должны подняться вместе с ним. В виде наш случай новый, поэтому мы должны думать по-новому и действовать по-новому. Мы должны освободиться от энтузиазма, а затем мы спасем нашу страну ». ^{Примечание 97} Как с Линкольн, отказ от основных принципов часто следует за длительным конфликтом (или может произойти в военное время, как в случае с Линкольном). Возвращаясь к страницам истории, каждый обнаруживает что после Войны за независимость американцы направили свою энергию на первые принципы национального строительства и создания необходимых конституционных механизмов для поддержания этих усилия.Точно так же после войны 1812 года укрощение большой страны (значительно увеличенной после покупка Луизианы) дала ощущение «явной судьбы». Экономический рост и создание партийной системы также задействовало эту энергию, особенно после распада Партия федералистов. В годы после Гражданской войны была восстановлена ​​Старая Конфедерация. и сборка отличного промышленного двигателя, в результате чего Герберт Кроли удачно назвал «обещанием американской жизни».» ^{Примечание 98} В 1907 году энергичный президент Теодор Рузвельт хвастался, что Соединенные Штаты стали «самая могущественная республика, над которой когда-либо светило солнце». ^{Примечание 99} Но после Первой мировой войны страна странствовала бесцельно до того, как бойкий кузен Теодора Рузвельта Франклин восстановил миссию Америки и уверенность.

С середины двадцатого века до 1991 года война и почти война давали американцам фиксированное представление о том, кто был врагом и кем были мы. С 1941 года Соединенные Штаты военное положение — либо во время общей войны, такой как Вторая мировая война, либо в разное время во время Холодная война на грани Третьей мировой войны.Падение советского коммунизма может означать «конец история ». Но на самом деле 1990-е годы представляют собой цезуру, когда заканчивается одна эпоха и другой открывается. Историк Эрик Хобсбаум отметил, что наполненные войной и укрепление государства «короткие ХХ век », начавшийся в 1914 году, закончился в 1991 году и вошел в учебники истории. Он утверждает, что на всех уровнях «мы движемся в радикально ином двадцать первом веке. на десять лет раньше ». ^{Примечание 100} Как отреагируют американцы безусловно заслуживает дополнительного изучения.Как пыталась продемонстрировать эта статья, мнение опросы — полезный инструмент для изучения того, как американцы приходят к важным общественным и политическим суждения.

Конечные ноты

1. Олег Калугин, лекция, Католический университет Америки, Вашингтон, Округ Колумбия, 18 марта 1995 г. [Назад]
2. Олег Калугин с Фен Монтень, Первая дирекция: Мои тридцать два Годы в разведке и шпионаже против Запада (Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1994), стр.110,111. [Назад]
3. Анатолий Добрынин, In Confidence (New York: Times Books, 1995), п. 176. [Назад]
4. См. Калугин с Монтенем, Первое управление , стр. 112. [Назад]
5. , цитируется у Майкла Доббса, «Попрошайничество с Кремлем: Как получил Гас Холл. Миллионы », Washington Post , 1 марта 1992 г., стр. A-1. [Назад]
6. Заключительный отчет: Консультативный комитет по радиационным экспериментам на человеке (Вашингтон, Д.С .: Типография правительства США, 1995), стр. 245. [Назад]
7. Цитируется в Джоэле Бринкли, «США ищут новый путь как сверхдержава. Конфликт заканчивается », New York Times , 2 февраля 1992 г., стр. A-1. [Назад]
8. Сообщение United Press, «Южнокорейское подразделение, Bayoneting Reds, Regains». Ки-Пик, New York Times , 10 октября 1952 г., стр. 1. Томас Дж. Гамильтон, «Работа Завершено на зданиях ООН », New York Times , 10 октября 1952 г., стр.1. Джеймс Рестон, «Стивенсон насмехается над соперником за поддержку Маккарти, Дирксен», New York Times , 10 октября, 1952, стр. 1. Феликс Белэр-младший, «США предоставят Франции 525000000 долларов в качестве помощи и намекают на большее», New York Times , 10 октября 1952 г., стр. 1. [Назад]
9. ABC News / Washington Post, обзор, 15-19 июня 1989 г. Текст вопроса: «На ваш взгляд, коммунизм вымирает или нет?» Да, 31 процент; нет, 67 процентов; не знаю / нет мнение, 2 процента. [Назад]
10. Артур М.Schlesinger, The Vital Center (Бостон: Houghton Mifflin Company, 1949), стр. 244. [Назад]
11. Цитируется в передаче PBS «Никсон: американский опыт», сентябрь. 24, 1992. [Назад]
12. См. Луи Харц, Либеральная традиция в Америке (Нью-Йорк: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1955), passim. [Назад]
13. Алексис де Токвиль, Демократия в Америке , изд. Ричард Д. Хеффнер (Нью-Йорк: Новая американская библиотека, 1956), стр.117-118. [Назад]
14. Цитируется у Джона Герринга, «Глава в истории американской партии» Идеология: Демократическая партия девятнадцатого века (1828-1892) »(доклад, представленный на Северо-восточная ассоциация политической науки; Ньюарк, 11-13 ноября 1993 г.), стр. 36-37. Касс сделал эти замечания 2 сентября 1852 г. [Назад]
15. Всемирная книжная энциклопедия (Чикаго: Field Enterprises Образовательная корпорация, 1964), стр. 724 г. [Назад]
16. Янкелович, Скелли и Уайт, обзор, 27-29 июня 1983 г.Текст вопрос: «Я собираюсь прочитать вам список утверждений, которые, по мнению некоторых американцев, описывают жизнь в коммунистической стране. Для каждого утверждения скажите, пожалуйста, верите ли вы в это правда или нет «. (а)» Вы слышите только те новости, которые правительство хочет, чтобы вы слышали «. Верно, 92 процентов; неправда, 5 процентов; не знаю, 2 процента. (б) «Если вы высказываете свое мнение, вы рискуете собирается в тюрьму ». Верно — 91 процент; неправда — 6 процентов; не знаю — 3 процента». средний человек примерно такой же, как в Соединенных Штатах.»Верно, 12 процентов; не правда, 84 процента; не знаю, 4 процента. (d) «Вы не можете переезжать или переезжать без разрешения. от правительства ». Верно — 80 процентов; неправда — 10 процентов; не знаю — 10 процентов. (д)« Вы всегда должны бояться полиции ». Верно — 75 процентов, неправда — 19 процентов; не знаете, 6 процентов. (f) «Вы не можете выбрать себе работу или сменить работу, правительство решает вы «. Верно, 75 процентов; неправда, 16 процентов; не знаю, 8 процентов. (ж)» Нет Свобода религии.«Верно — 69 процентов; неправда — 27 процентов; не знаю — 4 процента. (H) «У обычного человека меньше стресса и напряжения». Верно, 24 процента; неправда, 65 процентов; не знаю, 10 процентов. (I) «Вы не можете добиться справедливого судебного разбирательства». Верно, 61 процент; нет правда — 23%; не знаю, 16 процентов. (j) «С мужчинами и женщинами обращаются одинаково». Правда, 27 процентов; неправда, 60 процентов; не знаю, 13 процентов. [Назад]
17. Рональд Рейган, «Выступление на ежегодном съезде национального Ассоциация евангелистов, Орландо, Флорида, 8 марта 1983 г. [Назад]
18. Джон Кеннет Уайт, все еще видя красное: как холодная война формирует новое Американская политика (Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1997). Расширенное издание в мягкой обложке был опубликован Westview Press в 1998 году. [Назад]
19. Опрос Gallup, 27 января — 5 февраля 1989 г. Текст вопроса: «Коммунисты несут ответственность за многие беспорядки в Соединенных Штатах сегодня». Полностью согласны — 18%; в основном согласны — 34%; в основном не согласны — 28%; полностью не согласен, 12 процентов; не знаю, 8 процентов. [Назад]
20. Опрос Gallup, 4 апреля 1936 г. Текст вопроса: «Должны ли школы преподавать факты о коммунизме и социализме? »Да, 62 процента; нет, 38 процентов. [Назад]
21. Опрос Gallup, 29 декабря 1939 г. Текст вопроса: «Вы слышали или читали о комитете Диза? »Да, 83 процента; нет, 17 процентов. [Назад]
22. Опрос Gallup, 29 декабря 1939 г. Текст вопроса: «Какой из Считаете ли вы, что следующее расследование более важно для Комитета Диза? »Нацист деятельность в этой стране — 25 процентов; коммунистическая деятельность в этой стране — 52%; не знаю — 21 процент; оба — 3 процента. [Назад]
23. Опрос Gallup, 22–27 сентября 1940 г. [Назад]
24. Опрос Gallup, 26-31 июля 1946 г. Текст вопроса: «Should United Коммунистам в Штатах будет разрешено занимать государственные должности в этой стране? »Да, 17 процентов; нет, 69 процентов; нет мнения, 14 процентов. [Назад]
25. Опрос Gallup, 6-11 марта 1949 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, все коммунистов следует или не следует увольнять сейчас с рабочих мест в отраслях промышленности США, которые были бы важны в военное время? »Следует 87%; не следует 7%; нет мнения 6 процентов. [Назад]
26. Опрос Gallup, 2-7 июля 1949 г. [Назад]
27. Опрос Gallup, 10-15 апреля 1941 г. Текст вопроса: «Как вы думаете коммунисты из профсоюзов несут ответственность за забастовки в оборонной промышленности? »Да, 78 процентов; нет, 8 процентов; нет мнения, 14 процентов. [Назад]
28. Опрос Gallup, 9-14 октября 1941 г. Текст вопроса: «Вы верите? что многие лидеры профсоюзов — коммунисты? »Да, 61 процент; нет, 25 процентов; нет мнения, 14 процентов. [Назад]
29. Опрос Gallup, 22-27 января 1949 г. Текст вопроса: «Настоящее. трудовое законодательство требует от сотрудников профсоюзов поклясться, что они не коммунисты, прежде чем они может обратиться в Национальный совет по трудовым отношениям. Вы одобряете или не одобряете это? »одобряют — 82 процента, не одобряют — 8 процентов, не придерживаются мнения — 10 процентов. [Назад]
30. Опрос Gallup, 26-31 июля 1946 г. Текст вопроса: «В целом, вы думаю, что большинство американцев, которые принадлежат к коммунистической партии в этой стране, лояльны к Америке или к России? »Лояльны к Соединенным Штатам — 23%; лояльны к России — 48%; нет мнения, 29 процентов. [Назад]
31. Опрос Gallup, 28 марта — 2 апреля 1947 г. Текст вопроса: «В целом, как вы думаете, большинство американских граждан, которые принадлежат к коммунистической партии в этой стране, являются лояльны к Америке или к России? »Лояльны к Америке — 18 процентов; лояльны к России — 61 процент; нет мнение, 21 процент. [Назад]
32. Опрос Gallup, 24-29 октября 1947 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, коммунисты в этой стране действительно выполняют приказы из Москвы? »Да, 62 процента; нет, 13. процентов; нет мнения, 25 процентов. [Назад]
33. Опрос Gallup, 30 июля — 4 августа 1948 г. Текст вопроса: «Если мы должны вступить в войну с Россией, как вы думаете, коммунисты в Соединенных Штатах помогут в этом страны или они попытаются работать против Соединенных Штатов? »Помогло бы США, 8%; будет работать против 73%; квалифицированные (волонтеры) — 4%; нет мнения, 15 процентов. [Назад]
34. Опрос Gallup, 10-15 апреля 1941 г. Текст вопроса: «Если бы это было до вам решать, что бы вы сделали с коммунистической партией в этой стране? »Репрессивные меры — 64 процента; посадить в тюрьму — 5%; ничего не делать — 8 процентов; нет мнения, 23 процентов. [Назад]
35. Опрос Gallup, 14-19 июня 1946 г. Текст вопроса: «Что вы думаете Что нужно делать с коммунистами в этой стране? »Убить или посадить их в тюрьму, 36 процентов; обуздать их, сделать их неактивными — 16%; внимательно следите за ними — 7 процентов; ничего не делать — 16%; нет мнения, 25 процентов. [Назад]
36. Опрос Gallup, 8-13 мая 1948 г. Текст вопроса: «Что вы думаете что делать с коммунистами в этой стране? »Ничего, это демократия, 8 процентов; не поощрять, надо по-другому учить, 3%; пусть они бредят, но наблюдают за ними — 1 процент; обуздать их — 14%; держать их подальше от офисов в правительстве, 3 процентов; пытаются избавиться от них — 12%; депортировать их — 22%; стрелять в них, вешать, 4 процентов; посадить их в тюрьму — 3%; объявить вне закона — отнять права — 8%; разнообразный, 5 процентов; не знаю, нет ответа, 16 процентов. [Назад]
37. Опрос Gallup, 7–12 ноября 1947 г. Текст вопроса: «Вы слышите или читали о расследовании Голливуда комитетом Конгресса? »Да, 80 процентов; нет, 20 процентов. [Назад]
38. Опрос Gallup, 7–12 ноября 1947 г. Текст вопроса: «Какой у вас мнение об этом расследовании (Голливуда комитетом Конгресса) — вы одобряете или не одобряют то, как это было обработано? »одобряют, 37 процентов; не одобряют, 36 процентов; нет мнение, 27 процентов. [Назад]
39. Опрос Gallup, 7-12 ноября 1947 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, Голливудские писатели, которые отказались сказать, являются ли они членами коммунистической партии, должны наказывать или не наказывать? »Должно быть 47 процентов; нельзя — 39 процентов; нет мнения — 14. процентов. [Назад]
40. Опрос Gallup, 7-12 января 1949 г. Текст вопроса: «Что вы думаете главный аргумент в пользу продолжения работы Комитета по антиамериканской деятельности? » коммунизм, не допускайте плохих элементов в правительство — 55%; хорошо поработал, 8 процентов; нет веских аргументов — 13%; разное — 3%; нет мнения, 22 процента. [Назад]
41. Опрос Gallup, 7–12 января 1949 г. Текст вопроса: «Как вы думаете Конгресс должен покончить с этим Комитетом (по антиамериканской деятельности), или он должен быть продолжение? »Отменить — 17 процентов; продолжить — 64 процента; нет мнения — 19 процентов. [Назад]
42. Опрос Gallup, 21-26 мая 1949 г. Текст вопроса: «Если Китай будет взят полностью коммунистами, считаете ли вы, что Соединенным Штатам следует продолжать торговать с Китаем, или вы думаете, что Соединенные Штаты должны отказаться от любой торговли с Китай? »Продолжить торговлю — 34 процента; прекратить торговлю — 46 процентов; нет мнения — 20. процентов. [Назад]
43. Опрос Gallup, 30 октября — 4 ноября 1949 г. Текст вопроса. «Ты считают, что США должны признать новое правительство в Китае, созданное Коммунистическая партия — то есть как вы думаете, мы должны послать посла и разобраться с этим? новое правительство в Китае? »За признание — 26%; против — 55%; нет мнение, 18 процентов. [Назад]
44. Опрос Гэллапа, 14-19 августа 1949 г. Текст вопроса: «Есть ли что-нибудь? По вашему мнению, Соединенные Штаты должны сделать, чтобы не дать Китаю стать коммунистическим? »Отправить помощь в целом 8 процентов; отправить военную помощь — 7 процентов; отправить экономическую помощь — 4 процента; использовать пропаганда — 2 процента; мы ничего не можем сделать — 36 процентов; нет мнения, 45 процентов. [Назад]
45. , опрос Gallup, 26–31 марта 1950 г. Текст вопроса: «Сенатор США. Джозеф Маккарти, республиканец от штата Висконсин, утверждает, что в госдепартаменте есть коммунисты нашего правительства. Как вы думаете, это правда — или вы думаете, что это просто игра? политика? »Верно — 50 процентов; политика — 29 процентов; нет мнения — 17 процентов; с оговоркой верно — 1 процентов. [Назад]
46. , опрос Gallup, 4–9 июня 1950 г. Текст вопроса: «Ваше мнение обвинений сенатора Джозефа Маккарти в том, что в штате есть коммунисты. Департамент? »Одобрение или вера в обвинения — он стремится избавить нас от коммунистов, и он да, я считаю, что есть коммунисты, он прав, 45 процентов; квалифицированное одобрение — должно быть есть основание для обвинений, но сильно преувеличено, кажется правильным, но, к сожалению, сделано общественные и т. д., 16 процентов; неодобрение или неверие в обвинения — Маккарти подстрекатель черни, ищет личной славы, пытается переизбраться, не верю им, обвинения бездоказательны, ложь — 31 процент; может быть правильным, а может и неправильным — иногда я думаю, что есть, а иногда не уверен в этом, 8 процентов. [Назад]
47. Опрос Гэллапа, 9-14 декабря 1951 г. [Назад]
48. Опрос Gallup, 31 августа — 5 сентября 1952 г. [Назад]
49. Опрос Гэллапа, 9-14 октября 1953 г. [Назад]
50. Опрос Гэллапа, 19-24 марта 1954 г. [Назад]
51. Опрос Gallup, 4–9 августа 1955 г. Текст вопроса: «Предположим, большинство членов ООН решает принять коммунистический Китай в ООН. Как вы думаете, США должны согласиться с решением ООН или нет? вместе, 31 процент; нет, не должен — 53%; нет мнения, 16 процентов. [Назад]
52. Опрос Gallup, 25-30 августа 1955 г.Текст вопроса: «Как вы думаете, Коммунистический Китай должен или не должен быть принят в члены Организации Объединенных Наций? » 17 процентов; не должны — 71 процент; нет мнения, 12 процентов. [Назад]
53. , опрос Gallup, 9–14 января 1954 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, есть коммунисты в правительстве Вашингтона? »Да, 74 процента, нет, 10 процентов; нет мнения, 16 процентов. [Назад]
54. Организация Gallup и Национальный центр изучения общественного мнения, май-июль 1954 г.Текст вопроса: «В целом, как вы думаете, это хорошая идея или плохая идея для люди, чтобы сообщить в ФБР. (Федеральное бюро расследований) любые соседи или знакомых, которых они подозревают в коммунистах? »Хорошая идея — 72 процента, плохая идея — 19 процентов; не знаю, 8 процентов. [Назад]
55. , опрос Gallup, 19-24 октября 1961 г. Текст вопроса: «Предположим, у вас есть сделать выбор между тотальной ядерной войной или жизнью при коммунистическом Правило — как бы вы решили? »Вести войну — 80%; при коммунистах — 6%; нет мнения, 14 процентов. [Назад]
56. Опрос Gallup, 29 октября — 2 ноября 1965 г. Текст вопроса: «К чему степень, если таковая имела место, были ли коммунисты вовлечены в демонстрации за гражданские права — много, некоторые, в незначительной степени, или совсем? »Много, 48 процентов; некоторые, 27 процентов; второстепенные. протяженность — 10 процентов; совсем нет, 6 процентов; не знаю, 10 процентов. [Назад]
57. Опрос Gallup, 29 октября — 2 ноября 1965 г. Текст вопроса: «К чему степень, если таковая была, коммунисты были вовлечены в демонстрации над Вьетнамом — много, некоторые — в незначительной степени или совсем не? »Много — 58 процентов; некоторые — 20 процентов; незначительно — 7. процентов; совсем нет, 4 процента; не знаю, 10 процентов. [Назад]
58. Опрос Gallup, 16–21 ноября 1967 г. Текст вопроса: «Какая страна считаете ли вы большей угрозой для Соединенных Штатов — контролируемую коммунистами Кубу или Вьетнам, контролируемый коммунистами? »Куба, 43 процента; Вьетнам, 42 процента; не знаю, 15. процентов. [Назад]
59. Опрос Гэллапа, 2-5 апреля 1971 г. [Назад]
60. , опрос Gallup, 2–5 апреля 1971 г. Текст вопроса: «Думая обо всем. что США делали на протяжении многих лет, чтобы помочь южновьетнамцам в войне, предположим, что вся попытка провалилась, поскольку U.С. продолжал вывод своих войск. Какие из этих вещей действительно беспокоит вас больше всего — что коммунисты будут расширять свое влияние за счет захват еще одной страны, или что мы потерпели поражение во Вьетнаме, проиграли нашу первую войну в в этой стране? »Коммунисты пришли к власти, 58 процентов; мы были побеждены, 18 процентов; оба, ни один (добровольно) — 13%; не знаю, 11 процентов. [Назад]
61. Опрос Гэллапа, 18–21 апреля 1975 г. Текст вопроса: «После мировой войны. II, политика U.С. должен был поддерживать нашу военную мощь во всем мире в чтобы помочь правительствам, которые могут быть свергнуты поддерживаемыми коммунистами силами. Ты думаешь мы должны или не должны продолжать следовать этой политике? »Следует — 53%; не следует — 37 процентов; нет мнения, 10 процентов. [Назад]
62. Опрос Гэллапа, июнь 1976 г. [Назад]
63. , опрос Gallup, 17–26 ноября 1978 г. Текст вопроса: «Я собираюсь прочитайте список возможных внешнеполитических целей, которые У.С. мог. Для каждого, пожалуйста скажите, считаете ли вы, что это должно быть очень важной внешнеполитической целью США? Штаты, несколько важная внешнеполитическая цель или вообще не важная цель? » Сдерживание коммунизма: очень важно, 60 процентов; несколько важный — 24 процента; нет важные — 10 процентов; не уверен, 6 процентов. [Назад]
64. Опрос Gallup, 29 октября — 6 ноября 1982 г. Текст вопроса: «Я собираюсь прочитать список возможных внешнеполитических целей, которые могли бы иметь Соединенные Штаты.Для Каждый, пожалуйста, скажите, считаете ли вы, что это должна быть очень важная цель внешней политики, или вообще не важная цель ?. . .Содержание коммунизма ». Очень важно, 59 процентов; несколько важный — 27 процентов; совсем не важно — 8%; не знаю, 6 процентов. [Назад]
65. Опрос Gallup, 23 октября — 15 ноября 1990 г. Текст вопроса: «Я собираюсь прочитать список возможных внешнеполитических целей, которые могли бы иметь Соединенные Штаты. Для Каждый, пожалуйста, скажите, считаете ли вы, что это должно быть очень важной целью внешней политики, или вообще не важная цель ?..Содержание коммунизма ». Очень важно, 56 процентов; несколько важный — 29 процентов; совсем не важно — 11%; не знаю, 4 процента. [Назад]
66. Опрос Gallup, 25 апреля — 10 мая 1987 г. Текст вопроса: «Теперь я иду прочитать вам серию утверждений, которые помогут нам понять, как вы упали из-за ряда вещи. По каждому утверждению скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны с ним, в основном согласны с ней в основном не согласны или полностью с ней не согласны.. . .Существует международный коммунистический заговор с целью править миром «. Полностью согласны, 22 процента; в основном согласны — 38%; в основном не согласны — 21%; совершенно не согласны — 7%; не знаю, 12 процентов. [Назад]
67. Опрос Gallup, 25 апреля — 10 мая 1987 г. Текст вопроса: «Теперь я собираюсь прочитать вам серию утверждений, которые помогут нам понять, как вы упали из-за количество вещей. По каждому утверждению скажите, пожалуйста, полностью ли вы согласны с ним, в основном согласен с этим, в основном не согласен с этим или полностью с этим не согласен.. . Коммунисты ответственны за многие беспорядки в Соединенных Штатах сегодня ». Полностью согласен, 17 процентов; в основном согласны — 39%; в основном не согласны — 27%; совершенно не согласен, 8 процентов; не знаю, 9 процентов. [Назад]
68. Опрос Gallup, 29 октября — 6 ноября 1982 г., и опрос Gallup, октябрь. 30 — 12 ноября 1986 г. Текст вопроса: «Сейчас я зачитаю список стран. каждый, скажите мне, насколько серьезной угрозой для США было бы приход коммунистов к власти.» Саудовская Аравия: большая угроза — 39 процентов; некоторая угроза — 35 процентов; не очень, 12 процентов; вообще никакой угрозы — 5%; не знаю, 8 процентов. Мексика: великая угроза, 62 года процентов; некоторая угроза — 18%; не очень, 10 процентов; вообще никакой угрозы, 5 процентов; не знаю, 5 процентов. Иран: большая угроза — 24 процента; некоторая угроза, 35 процентов; не очень — 22%; никакой угрозы вообще — 10%; не знаю, 10 процентов. Тайвань: большая угроза — 17 процентов; некоторая угроза — 37%; не очень — 23%; никакой угрозы вообще — 11%; не знаю, 13 процентов.Сальвадор: большая угроза — 27 процентов; некоторая угроза — 43%; не очень много, 17%; никакой угрозы вообще — 4%; не знаю, 8 процентов. Франция: большая угроза — 30 процентов; некоторая угроза — 38 процентов; не очень — 18%; никакой угрозы вообще — 8%; не знаю, 6 процентов. Филиппины: большая угроза — 37 процентов; некоторая угроза — 35 процентов; не очень много, 15 процентов; нет угроза вообще — 6%; не знаю, 7 процентов. ЮАР: большая угроза — 21 процент; некоторая угроза — 40 процентов; не очень — 22%; никакой угрозы вообще — 9%; не знаю, 9 процентов. [Назад]
69. , опрос Gallup, 14–18 января 1987 г. Текст вопроса: «Некоторые говорят что эта страна должна оказывать экономическую и военную помощь повстанческим группировкам, борющимся с их поддерживаемые коммунистами правительства в таких странах, как Никарагуа, Ангола и Афганистан. Какое из следующих утверждений ближе всего к вашей точке зрения? Мы должны дать экономические и военная помощь этим повстанческим группировкам — 24%; мы должны дать экономический, а не военный помощь таким повстанческим группировкам — 32%; мы не должны помогать таким повстанческим группировкам — 39%; не знаю, 5 процентов. [Назад]
70. , опрос Gallup, 8–11 июня 1989 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, текущие проблемы в Китае и России типичны для потрясений, через которые проходят все страны или что они указывают на основную слабость коммунистической системы? »Типичный потрясения — 26 процентов; врожденная слабость — 62 процента; оба (добровольно) — 3%; не знаете, 9 процентов. [Назад]
71. Опрос Гэллапа, 16-19 ноября 1989 г. Текст вопроса: «Заглядывая в будущее К 2000 году, что, по вашему мнению, произойдет к тому времени?. .Советский коммунизм исчезнет. Ожидают, что это произойдет к 2000 году, 32 процента; не ожидайте, что это бывает / не знаю, 68 процентов. [Назад]
72. , опрос Gallup, 7-10 декабря 1989 г. Текст вопроса: «Как вы думаете, нынешняя ситуация в Советском Союзе и Восточной Европе означает, что это начало конец коммунизма в мире? »Да, 46 процентов; нет, 47 процентов; не знаю, 7 процентов. [Назад]
73. , опрос Gallup, 23-25 ​​августа 1991 г.Текст вопроса: «Как вы думаете Недавние события в Советском Союзе означают конец коммунизма как главной силы в мире? » Да, конец коммунизма, 47 процентов; нет, не конец коммунизма — 47%; не знаю / отказался, 6 процентов. [Назад]
74. Цитируется в «Редакционном комментарии репрезентативных газет к голосованию». Результат «Нью-Йорк Таймс, 5 ноября 1936 г., стр. 4. [Назад]
75. Национальный центр изучения общественного мнения, обзор, ноябрь 1950 г. Текст вопрос: «Как вы думаете, в этой стране кто-либо из перечисленных здесь людей с большей вероятностью будет коммунистов, чем другие? »Процент всех упомянутых групп в сумме превышает 100 из-за несколько ответов. [Назад]
76. Ричард Никсон, Вне мира (Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1994), стр. 4. [Назад]
77. См. Дэвид Ремник, «Америка: люби это или ненавидь», New York Times. Журнал, 6 июня 1995 г., стр. 27. [Назад]
78. Билл Клинтон, Между надеждой и историей: встреча с Америкой Вызовы 21 века (Нью-Йорк: Times Books, 1996), стр. 143, 144. [Назад]
79. Цитируется у Энн Деврой и Джеффри Смита, «Клинтон пересматривает иностранные Политика в осаде », Washington Post , 17 октября 1993 г., стр.1 и Ричард Ривз, Бег на месте: как Билл Клинтон разочаровал Америку (Канзас-Сити: Эндрюс и McMeel, 1996), стр. 94. [Назад]
80. Цитируется в R.W. Apple, Jr., «Гонка в Белом доме переделана: Кремль не Беги против », New York Times , 6 февраля 1992 г., стр. A-1. [Назад]
81. Цитируется в Джорджа Ф. Уилла, «Бьюкененская чепуха», Вашингтон. Сообщение , 5 ноября 1995 г., стр. С-7. [Назад]
№
82. , цитата в Apple: «Гонка в Белом доме переделана: от Кремля никуда не денешься» Против «, стр.А-1. [Назад]
83. Майкл Бароне, «Восстановление конституционного порядка и Возвращение в токвильскую Америку », в книге Майкла Барона и Гранта Уджифуса, Альманах American Politics , 1996 (Вашингтон, округ Колумбия: National Journal, 1995), стр. xxvi. Смотрите также Майкл Барон, «Дорога обратно в Токвиль», Washington Post , 7 января 1996 г., стр. С-1. [Назад]
84. Республиканская платформа, 1996: восстановление американской мечты (Вашингтон, Д.С .: Республиканский национальный комитет, 1996), с. 21. [Назад]
85. Клинтон Росситер, Президентство США (Нью-Йорк: Харкорт, Brace and World, Inc., 1960), стр. 261-262. Это было написано до президентства Никсона и Уотергейт. [Назад]
86. Анекдот Кеннеди-Росситера находится в книге Эверетт Карл Лэдд, Американская политика (Нью-Йорк: W.W. Norton, 1987), стр. 167. [Назад]
87. Уилсон, Правительство Конгресса , стр.23. [Назад]
88. Там же, стр. 24. [Назад]
89. Джордж Ф. Уилл, «Мир — это ад», Washington Post , 30 мая 1993 г., п. С-7. [Назад]
90. цитируется у Боба Вудворда, Выбор (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1996), стр. 65. [Назад]
91. Боб Вудворд, Повестка дня: в Белом доме Клинтона (нов. Йорк: Саймон и Шустер, 1994), стр. 268. [Назад]
92. Там же., п. 315. [Назад]
93. Стивен Энгельберг, Джефф Герт и Кэтрин К. Сили, «Файловое шоу» Как Гингрич разработал грандиозный план Республиканской партии », New York Times, 3 декабря 1995 г., стр. A-1 и« The Контракт работает отлично », Вашингтон Пост, 20 октября 1994 г., стр. A-27. [Назад]
94. Newt Gingrich, To Renew America (Нью-Йорк: HarperCollins, 1995), стр. 102. [Назад]
95. «Гингрич советует республиканской партии стресс-обществу», Boston Globe , март 13, 1996, с.16. Термин «гражданин-политик» был введен Джеймсом К. Уилсоном. См. Джеймс К. Уилсон, «Путеводитель по стране Рейгана: политическая культура Южной Калифорнии», Комментарий , май 1967 г. [Назад]
96. Билл Клинтон, «Замечания президента об ответственном гражданстве и Американское сообщество, Джорджтаунский университет, Вашингтон, округ Колумбия, 6 июля 1995 г. [Назад]
97. Авраам Линкольн, Второе ежегодное послание Конгрессу, 1 декабря, г. 1862 г. [Назад]
98. Герберт Кроли, Обещание американской жизни (Нью-Йорк: Archon Переиздание книг, 1963 г.). [Назад]
99. Цитируется у Эдмунда Морриса, Восстание Теодора Рузвельта (Новый Йорк: Coward, McCann, and Geoghegan, Inc., 1979), стр. 13. [Назад]
100. Цитируется по Уолтеру Дину Бернхэму, «Реорганизация жизни: 1994 год. Землетрясение и его последствия », изд. Берт А. Рокман, Президентство Клинтона (Чатем, Нью-Джерси: Chatham House, 1996), стр.390. [Назад]

12 лучших книг по истории холодной войны

В ХХ веке Соединенные Штаты участвовали в нескольких войнах, но одна из самых продолжительных войн не велась ни на одном поле боя: холодная война. Холодная война началась в 1947 году и определялась открытым соперничеством между США и Советским Союзом и его союзниками. Название произошло из статьи Джорджа Оруэлла, написанной о двух мировых державах во время Второй мировой войны.Это была война, которая велась на политическом, экономическом и пропагандистском фронтах, что привело к антикоммунистическим подозрениям, таким как те, которые были представлены сенатором Джозефом Маккарти и Red Scare, а также к международным инцидентам, таким как Залив Свиней. Холодная война продолжалась почти пять десятилетий и закончилась распадом Советского Союза в 1991 году.

Поскольку холодная война была такой долгой и в ней было много игроков и событий, о ней написано множество увлекательных книг. Вот 10 лучших книг по истории холодной войны для взрослых.Эти рассказы о шпионаже и интригах подробно описывают период подозрений и опасений не так уж далеко в прошлом и включают правдивые истории, которые читаются как бестселлеры шпионских романов.

Соотечественники

Соотечественники — это всесторонний взгляд на исход российских граждан, начавшийся в конце XIX века, и на то, как Россия воспользовалась этим, превратив некоторых эмигрантов, в том числе Леона Термена, изобретателя терменвокса, в шпионов для Москва.В нем также рассматриваются подозрения и преследования, с которыми русские за рубежом сталкиваются во всем мире.

Выше и дальше

Выше и дальше — это напряженная правдивая история храбрости двух пилотов U-2, Руди Андерсона и Чака Молтсби, которые рисковали своей жизнью, выполняя секретные миссии во время Кубинского ракетного кризиса под руководством президента Кеннеди.

Холодная война

Одд Арне Вестад представляет подробный недавний анализ холодной войны от начала до конца, подробно описывая не только участие Соединенных Штатов и России, но и влияние, которое оно оказало на весь земной шар.

1983 г.

Это глубокое погружение объясняет 1983 год, один из самых опасных лет холодной войны. Это было, когда президент Рейган выдвинул стратегическую оборонную инициативу «Звездные войны» для защиты Соединенных Штатов от ракет, что встревожило советского лидера Юрия Андропова, который, в свою очередь, усилил советскую ядерную оборону.

Без минуты до полуночи

Одним из самых известных событий холодной войны стал кубинский ракетный кризис 1962 года.Майкл Доббс дает захватывающий отчет о том, насколько близко Соединенные Штаты и Россия подошли к ядерной войне из-за размещения советских ракет на Кубе.

Конец холодной войны: 1985-1991 гг.

Роберт Сервис рассказывает о начале конца холодной войны. После десятилетий напряженности и надвигающейся угрозы ядерного уничтожения США и Россия достигли мирного урегулирования, во многом благодаря избранию Михаила Горбачева лидером Советского Союза в 1985 году.

Мост шпионов

Мост шпионов — одна из самых удивительных и драматических реальных историй времен холодной войны. Речь идет о легендарном первом обмене пленными между Востоком и Западом на берлинском мосту Глинике и контрольно-пропускном пункте Чарли с участием агента КГБ, американского пилота U-2 и молодого американского аспиранта.

Московские правила

Московские правила — это реальная шпионская история, рассказанная самими шпионами! Антонио Мендес и его будущая жена Джонна были оперативниками ЦРУ, шпионившими за Москвой в 1970-х годах.Разработанная ими тактика помогла офицерам ЦРУ перехитрить КГБ.

Утес слепого

Утес слепого человека описывает использование подводных лодок во время холодной войны. Их использовали для слежки за Россией, прослушивая подводные телефонные кабели и используя другие подслушивающие устройства. В книге также обсуждаются смелые миссии, потерянные подводные лодки и время, когда Говарда Хьюза завербовали для кражи советской подводной лодки.

Шпион и предатель

Бен Макинтайр заработал репутацию рассказчика о диких приключениях во время войны, и это одно из его лучших. Шпион и предатель рассказывает об Олеге Гордиевском, сыне двух агентов КГБ, которые тайно работали на МИ-6 и помогли Западу попасть в КГБ.

Либерти Харди — старший редактор и ведущий редактор Book Riot в большом штате Мэн, где она читает 500-600 книг в год и живет со своими тремя кошками, которых не было в живых во время холодной войны.

Байден утверждает, что переговоры с Путиным прошли хорошо, но разногласия остаются

Президент России Байден и президент России Владимир Путин выступили на своем первом личном саммите в среду и заявили о своей доброй воле, но было ясно, что по вопросам, начиная с кибератаки на права человека, две страны остаются глубоко разделенными.

«Враждебности не было», — сказал Путин на встрече с журналистами после саммита в Женеве.«Напротив, наша встреча прошла в конструктивном духе».

Со своей стороны г-н Байден сказал: «Тон всей встречи был хорошим, позитивным».

Но напряженность оставалась очевидной.

Г-н Путин отрицал, что Россия сыграла роль в череде все более смелых кибератак против американских институтов, и сказал, что Соединенные Штаты являются крупнейшим преступником.

Похоже, что российский лидер также недооценил то, что г-н Байден назвал ключевой целью переговоров: установить некие «ограждения», которые позволили бы в мирное время совершать некоторые виды атак на критически важные объекты инфраструктуры, закрытые для доступа.

Г-н Байден сказал, что он давил на президента России по целому ряду вопросов — и что он не перестанет это делать.

«Я дал понять президенту Путину, что мы продолжим поднимать вопросы основных прав человека», — сказал он.

«Я сделал то, для чего пришел», — сказал г-н Байден.

Он выразил оптимизм в отношении того, что г-н Путин не будет стремиться к эскалации напряженности между двумя странами.

«Последнее, чего он сейчас хочет, — это холодная война», — сказал Байден, отметив, что «у нас есть значительные кибер-возможности, и он это знает.

Дипломатическое взаимодействие с высокими ставками явилось завершением бурного недельного европейского турне Байдена, в котором он стремился восстановить традиционные союзы, которые часто укрепляли позиции Соединенных Штатов во время холодной войны.

Г-н Байден утверждал, что мир находится в «точке перелома», когда идет экзистенциальная битва между демократией и автократией. Но когда г-н Путин стоял в авангарде автократов, американский лидер столкнулся с критикой со стороны некоторых сторон за то, что он даже принял участие в саммите.

Чувствительный к опасностям появления в объятиях российского лидера Белый дом настоял на том, чтобы оба мужчины провели отдельные пресс-конференции после трехчасовой встречи. Первым выступил г-н Путин.

Появились признаки ослабления напряженности.

Г-н Путин сказал, что обе страны договорились, что их послы, которые оба вернулись в свои страны из-за напряженности, должны вернуться на свои посты в ближайшем будущем. Он сказал, что они также начнут «консультации» по вопросам, связанным с киберпространством.

«Мы считаем, что сфера кибербезопасности чрезвычайно важна для мира в целом, в том числе для США и в той же степени для России», — сказал он.

Г-н Путин, прилетевший из Сочи, Россия, первым прибыл на саммит на швейцарскую виллу XVIII века, расположенную над Женевским озером. Спустя некоторое время кортеж г-на Байдена подъехал, когда российские, американские и швейцарские флаги развевались на ветру под голубым небом вместе со свитой Соединенных Штатов.

Двух лидеров приветствовал президент Швейцарии Ги Пармелен, который приветствовал их в Женеве, «городе мира».

«Желаю вам обоим президентам плодотворного диалога в интересах ваших двух стран и всего мира», — сказал он.

Двое мужчин затронули ряд сложных тем, от военных угроз до проблем с правами человека. Некоторые из них были давними, другие — более нового года выпуска.

Во время холодной войны перспектива ядерного уничтожения привела к историческим договорам и рамкам, которые удерживали мир от самоуничтожения. На этой встрече впервые кибероружие, обладающее огромным потенциалом посеять хаос, было в центре внимания повестки дня.

Но из комментариев г-на Путина средствам массовой информации следует, что лидеры двух стран не нашли много точек соприкосновения.

В дополнение к его отрицанию того, что Россия играла дестабилизирующую роль в киберпространстве, он также занял жесткую позицию в отношении прав человека в России.

Он сказал, что г-н Байден поднял этот вопрос, но на своей пресс-конференции проявил такой же вызывающий тон, как и в прошлом. По словам г-на Путина, Соединенные Штаты поддерживают оппозиционные группировки в России, стремящиеся ослабить страну, поскольку они рассматривают Россию как противника.

«Если Россия — враг, то какие организации будет поддерживать Америка в России?» — спросил г-н Путин. «Я думаю, что не те, кто укрепляет Российскую Федерацию, а те, кто ее сдерживает — это публично заявленная цель Соединенных Штатов».

Как двойной агент Олег Гордиевский изменил ход истории — Мировые новости

В доме, окруженном высоким забором, на невзрачной улице в британском пригороде живет сутулый бородатый мужчина лет 80.Он редко выходит на улицу. Иногда звонят друзья и коллеги из прошлого. Он целыми днями читает, пишет, слушает классическую музыку и следит за мировыми новостями. Он проявляет особый интерес к событиям на своей родине, откуда он сбежал в багажнике дипломатической машины в 1985 году. С тех пор он не возвращался и никогда не вернется. Там его ждет смертный приговор. Обвинение: измена.

Имя пожилого человека Олега Гордиевского до сих пор вызывает недоумение ветеранов КГБ.К концу прошлого века Гордиевский, старший офицер шпионской организации Советского Союза, перешел черту и стал самым высокопоставленным российским шпионом в британской секретной разведывательной службе МИ-6. Более десяти лет он передавал своим британским кураторам ценные секреты и разведывательную информацию из самого сердца советского агентства, в котором он служил. Его прямой доступ к секретной сверхсекретной информации быстро сделал его одним из самых влиятельных шпионов в истории .

Огромный объем информации, которую Гордиевский предоставил британцам в ключевой исторический момент, изменил ход холодной войны.Он помог предотвратить ядерную войну, разоблачил советские шпионские сети в Великобритании и дал британцам — а через них и всему Западу — представление о настроениях в Кремле. Среди самых высокопоставленных «клиентов» высококачественной разведки, которую он предоставил, были президент США Рональд Рейган и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер.

Британский историк и писатель Бен Макинтайр, автор нескольких высоко оцененных книг о мире шпионажа, за последние годы встречался с Гордиевским десятки раз и получил 130 часов записей разговоров с бывшим шпионом-затворником.Этот материал лег в основу книги Макинтайра 2018 года «Шпион и предатель: величайшая шпионская история холодной войны» (которая издается в этом месяце на иврите в Израиле). При прочтении почти 400 страниц книги, наполненных информацией, можно увидеть много новых подробностей о захватывающем деле и открыть окно в загадочный мир шпионажа и сбора разведданных.

«Он живет один, но под надежной защитой и максимально возможной охраной», — сказал мне Макинтайр в электронном письме, когда я спросил о его встречах с Гордиевским.«Он не боится правительства России. Не уверен, что он чего-то боится », — добавил он.

В 2008 году имя Гордиевского попало в заголовки газет, когда он утверждал, что «мошенники в Москве» пытались убить его, дав ему через знакомого отравленное снотворное. Он был госпитализирован без сознания почти три дня, но в конце концов выздоровел. Инцидент его не испугал. Согласившись на интервью с Макинтайром, зная, что информация, которую он предоставит писателю, снова привлечет к нему внимание, он, вне всяких сомнений, доказал, что действительно не боится.

Согласно Macintyre, Гордиевский «обладает поразительной способностью вспоминать. Он был открытым, иногда вспыльчивым, а часто и очень забавным.Он описывает их встречи как «дружеские, профессиональные, утомительные и изнурительные». Эти встречи позволили Макинтайру рассказать «полную историю» самого высокопоставленного шпионского агентства Запада в Советском Союзе, «как никогда раньше не рассказывали», по словам автора. Для полноты картины он также взял интервью у офицеров МИ-6, которые занимались Гордиевским.

Статьи по теме

«Он заплатил огромную цену за то, что он сделал, но я никогда не слышал, чтобы он произнес ни единого слова сожаления», — говорит Макинтайр.

Не за деньги

Col.Олег Антонович Гордиевский считался вундеркиндом советских спецслужб. Его отец, общепризнанный коммунист, служил в НКВД, секретной полиции Иосифа Сталина, предшественника КГБ. Таким образом, Гордиевский родился как бы «в КГБ» в 1938 году в Москве. Макинтайр пишет в книге. «Советская шпионская служба была в его сердце и в его крови». Вступив в КГБ в 1961 году, он быстро поднялся по служебной лестнице. Он был успешен на всех должностях и везде, где его разместили — Скандинавии, Москве, Великобритании.В возрасте 46 лет он был назначен главой лондонского бюро КГБ, что сделало его самым высокопоставленным представителем советской разведки на британской земле.

Однако за фасадом профессионального советского шпиона скрывался двойной агент, который действовал вопреки своей миссии и против страны, направившей его для ее выполнения.В отличие от других шпионов, движимых жадностью, жаждой мести или другими личными и материальными причинами, Гордиевский предал свою страну по идеологическим причинам — и ничего не просил взамен.

«Деньги по-прежнему являются самым важным фактором шпионажа, нефтью, на которой работает оборудование», — отмечает Макинтайр.Но Гордиевский был другим видом: идейным шпионом. «Он был мотивирован множеством факторов, хотя идеология была основной».

Макинтайр пишет, что на своем «собеседовании» с британскими кураторами в 1974 году Гордиевский сказал им: «Денег нет. Я хочу работать на Запад по идеологическим убеждениям, а не ради выгоды.В конце концов, он согласился взять деньги, которые были депонированы для него на счет в лондонском банке и предназначались для чрезвычайной ситуации, которая в конечном итоге произошла, в которой ему пришлось бы бежать и постоянно жить в Великобритании. По словам Macintyre, его стоимость превышала любую сумму денег.

Гордиевский, порожденный коммунистическим режимом, был знаком с безжалостной жестокостью КГБ.С того момента, как он отказался от идеи абсолютного подчинения власти в Москве, он решил атаковать ее всеми силами. Первые трещины в его вере в систему появились после строительства Берлинской стены в 1961 году, которое глубоко его потрясло. Семь лет спустя, когда Советский Союз вторгся в Чехословакию, его ненависть к коммунистическому режиму усилилась. «Это жестокое нападение на невинных людей заставило меня возненавидеть его пламенной, страстной ненавистью», — цитирует его слова Макинтайр.

КГБ, отмечает автор, «было самым сложным и далеко идущим разведывательным агентством из когда-либо созданных». В его задачи входили сбор и анализ информации, политическая война, манипуляции со СМИ, распространение дезинформации, подлог, запугивание, похищения и убийства. Он пишет: «Угнетающее, загадочное и повсеместное, КГБ проникло и контролировало все аспекты советской жизни.На пике своего могущества более миллиона офицеров, агентов и информаторов служили в КГБ, и он «сформировал советское общество более глубоко, чем любое другое учреждение». С самого начала КГБ действовал «без этических ограничений» и был «беспринципно беспринципным».

Гордиевский изначально сам пытался установить контакт с Западом. В 1965 году он был отправлен в Данию, чтобы руководить там секретными агентами КГБ. Официально он был консульским чиновником. Однажды в 1968 году, после внезапного окончания Пражской весны, он позвонил своей жене Елене и начал ругать и осуждать Советский Союз. Зная, что датские спецслужбы прослушивают телефоны посольства, он надеялся, что кто-нибудь получит сообщение и попытается завербовать его в качестве двойного агента.Телефонный звонок, как он позже писал в своих мемуарах, был «первым сознательным сигналом для Запада». Однако, как пишет Макинтайр, «Запад пропустил сигнал». На фоне потока материалов, проходящих через руки сотрудников спецслужб, сигнал агента КГБ остался незамеченным.

Тем не менее, датская разведка впоследствии попыталась завербовать Гордиевского — и на этот раз он пропустил сигнал.Датчане держали его под наблюдением, как это принято иностранными дипломатами. Когда их подозрения в том, что он был чем-то большим, чем простой дипломат, выросли, они попытались устроить ему ловушку. Ошибочно полагая, что Гордиевский был геем, датские спецслужбы послали молодого агента, чтобы попытаться соблазнить его. Они встретились как бы случайно на приеме в резиденции западногерманского дипломата, на который Гордиевский был приглашен как российский дипломат. Но Гордиевский, равнодушный к попыткам флирта, отклонил приглашение молодого человека выпить с ним в пабе.

Позже, когда он был еще в Копенгагене, англичане попробовали свои силы. Имя Гордиевского всплыло на допросе советского перебежчика из разведки, который знал его еще студентом в Москве по их совместному времяпрепровождению: бегу по пересеченной местности. Перебежчик сказал британцам, что Гордиевский проявил «явные признаки политического разочарования» и представил его как потенциальную цель для вербовки.Сначала они отправили его соблазнить красивую молодую женщину, студентку стоматолога, которая впоследствии стала чемпионом мира по бадминтону — спорту, которым также занимался Гордиевский. План провалился. Гордиевский выпил пару рюмок, немного поболтал с женщиной и пошел своей дорогой.

Наконец, вербовку взял на себя глава местного отделения МИ-6.Как описано в книге Макинтайра, «ухаживания» продолжались какое-то время и включали «случайные» встречи обоих на дипломатических приемах и в спортивных клубах. В конце концов, британский офицер прямо предложил им встретиться наедине. Гордиевский согласился.

Его карьера двойного агента началась в 1974 году.Он продолжал выполнять свои официальные обязанности в качестве агента КГБ, который собирал информацию и отправлял ее в Москву, но тайно он также передавал информацию, которая доходила до британцев. В то время каждая западная спецслужба мечтала о том, чтобы шпион глубоко внутри КГБ. Однако, как заметил директор ЦРУ Ричард Хелмс, осуществление такой мечты было «столь же невероятным, как размещение постоянных шпионов на планете Марс». До вербовки Гордиевского у Запада было очень мало эффективных агентов в Советском Союзе, а это означало, что не существовало достоверной информации о долгосрочных планах и намерениях Москвы.

(Буквально на этой неделе появились более подробные сведения о тайной операции ЦРУ в 2017 году по извлечению из России человека, названного там СМИ как Олег Смоленков, который, по-видимому, был самым высокопоставленным У.Источник разведки С. в этой стране, имеющий прямой доступ к президенту Владимиру Путину. Сообщается, что были опасения, что прикрытие агента будет разоблачено СМИ или даже президентом Дональдом Трампом.)

Теперь картина изменилась. В письме с объяснением своего решения стать двойным агентом, которое он отправил своим британским кураторам, Гордиевский написал: «Я должен подчеркнуть, что мое решение не является результатом безответственности или нестабильности характера с моей стороны.Этому предшествовала длительная духовная борьба и мучительные эмоции, и даже более глубокие разочарования по поводу событий в моей собственной стране и моего собственного опыта привели меня к убеждению, что демократия и терпимость человечества, которое следует за ней, представляет собой единственный путь для моей страны… Нынешний режим является противоположностью демократии в такой степени, которую жители Запада никогда не могут полностью понять. Если мужчина осознает это, он должен показать мужество своих убеждений и сделать что-нибудь сам, чтобы предотвратить дальнейшее посягательство рабства на царство свободы.”

А в другой раз он сказал своим кураторам: «Я хочу выяснить самые секретные, самые важные, существенные элементы в советском руководстве. Я хочу узнать, как работает эта система ».

Макинтайр видит в этих декларациях «суть восстания Гордиевского»: раскрыть все возможное о режиме, который он ненавидит, чтобы помочь его быстрее свергнуть.По словам автора, Гордиевский считал свою шпионскую деятельность на Западе формой культурного бунта, а не государственной изменой. «Как Шостакович, композитор, сопротивлялся музыкой, а Солженицын, писатель, сопротивлялся словами, так и я, сотрудник КГБ, мог действовать только через свой собственный разведывательный мир», — цитируется в книге Гордиевский.

Тем не менее, Макинтайр, хорошо знакомый с запутанным миром шпионажа (его ранние книги включали «Операцию« Мясной фарш »» об операции союзников по обману немцев относительно вторжения в день «Д» и книги о двойных агентах Бене Чепмене и Ким Филби), признает, что даже в таком исключительном случае невозможно говорить о шпионаже, движимом исключительно идеологией.

«Внутренний мир, который двигал Олегом, более неясен», — пишет он в книге, отмечая несколько дополнительных факторов, которые побудили Гордиевского стать двойным агентом.Например, его двигали тяга к приключениям и романтике, потребность восстать против своего отца, желание отомстить своим коллегам по КГБ (которых он считал невежественными, ленивыми жуликами, получившими повышение по службе благодаря подхалимству и внутренней политике. ), стремление к самореализации и поиск любви после неудачного брака.

Контрабанда обеденных перерывов

Как Гордиевский передавал британцам информацию, полученную им из Москвы? В то время сообщения и инструкции из штаба КГБ доходили до советского посольства в Копенгагене на длинных полосах микрофильмов, отправленных через дипломатическую почту, содержание которых в соответствии с международным правом не подлежало проверке страной пребывания.Каждая такая полоска содержала письма, меморандумы и другие документы.

Гордиевскому удалось вынести микрофильмы из здания посольства на полчаса во время обеденного перерыва и передать их британскому агенту, изображающему из себя невиновного прохожего. Последний отнес микрофильм в ближайшее убежище и скопировал его с помощью небольшого мобильного устройства, которое британцы разработали специально для этой цели.Вскоре Гордиевский мог вернуться в свой кабинет и вернуть исходный микрофильм, и никто не подумал. Таким образом, британцы получили сотни документов из советского посольства в Дании, где он находился до начала 1980-х годов, которые включали подробности операций, кодовые названия, инструкции и секретные исследования.

Гордиевский позже передавал информацию на тайных встречах со своими кураторами, проводившимися в конспиративной квартире.В этом ему помогала одна из черт, сделавших его таким превосходным шпионом: его феноменальная память. «Большинство людей рассказывают версию прошлого, а затем либо придерживаются ее, либо приукрашивают», — пишет Макинтайр, но «способность вспоминать Гордиевский была другой». Он был способен хранить в своей памяти огромное количество информации, включая содержание разговоров, которые он вел, и их контекст, а также анализировать их и извлекать важные идеи. Результатом, по словам Макинтайра, стала «единственная величайшая« оперативная загрузка »в истории МИ-6, удивительно тщательная и всеобъемлющая информация о КГБ — прошлом, настоящем и будущем.”

Британцы способствовали успеху Гордиевского как шпиона КГБ, чтобы стимулировать его продвижение по службе и тем самым дать ему возможность предоставлять более секретную информацию.С этой целью они предоставили ему настоящую информацию о Британии, которая была достаточно интересной, чтобы заинтриговать русских, но не поставила под угрозу безопасность королевства. «На шпионском жаргоне такая информация известна как« корм для цыплят »… громоздкий, сытный, но не имеющий реальной пищевой ценности», — отмечает Макинтайр. Информация включала сообщения о британско-американском. отношения и внутренние сплетни Консервативной партии, почерпнутые на политических конференциях. Многое из того, что было дано передать Гордиевскому, было получено из «информации из открытых источников, таких как журналы и газеты… При некотором воображении это можно было бы сделать так, чтобы это выглядело как собранная информация», — объясняет Макинтайр в книге.

Но англичане пошли дальше. Чтобы удовлетворить московское начальство Гордиевского, они «создали» для него настоящие связи, которые передавали реальную, хотя и бесполезную информацию. Таким образом, Гордиевский мог похвастаться своим начальству «источниками», которые он якобы завербовал. Тактика сработала.Гордиевский получил повышение и отправился в Лондон. Британцы не могли и надеяться на лучший источник: на высокопоставленного офицера КГБ, служащего на их земле.

В 1981 году Гордиевский произвел эффект разорвавшейся бомбы. Он сообщил британцам, что депутат Майкл Фут, глава оппозиционной Лейбористской партии и ее кандидат на пост премьер-министра, в прошлом был оплачиваемым агентом КГБ.Информация, которую Фут предоставил русским, касалась междоусобных баталий внутри лейбористов и взглядов партии на такие вопросы, как война во Вьетнаме. Британская разведка решила подождать, прежде чем передать эту информацию руководству страны. Великий страх состоял в том, что, если Фут победит Тэтчер на выборах 1984 года, у Советов будет свой человек на Даунинг-стрит, 10. В конце концов проблема разрешилась сама собой: Тэтчер безоговорочно победила на выборах, а Фут ушел с поста лидера партии.

Благодаря информации, которую Гордиевский поставлял на протяжении многих лет, западные лидеры осознали, насколько сильно Москва их опасается. Соответственно, они смогли развернуться соответствующим образом, чтобы предотвратить войну, которая могла разразиться, если Советы неправильно истолковали намерения западных стран.В 1983 году, например, Гордиевский передал британцам телеграмму, отправленную из Москвы в посольство Лондона, в которой предупредил, что Соединенные Штаты и НАТО рассматривают первый ядерный удар по Советскому Союзу. В телеграмме добавлено, что они могут запускать ракеты в течение семи-десяти дней после принятия этого решения.

Гордиевский передал британцам информацию о мерах, которые предпринимают русские в случае наихудшего сценария развития событий.Это включало наблюдение с целью обнаружения «необычной активности» на ракетных базах, в бункерах британского правительства и на Даунинг-стрит, 10, в рамках поиска доказательств неистовой активности. На основании сообщений шпиона британцы поняли, что Москва опасается, что учения НАТО являются прикрытием для нападения Запада на Советский Союз. После получения этой информации Соединенные Штаты снизили свою активность, а НАТО намеренно изменило некоторые аспекты своих маневров, чтобы дать понять русским, что все идет как обычно, и таким образом предотвратить любую эскалацию.

Огромный объем информации, которую передал Гордиевский, также дал понять Западу, что КГБ теперь далек от своего угрожающего имиджа и что он функционирует как неуклюжая, неуклюжая и неэффективная организация. Это все еще было обширное, хорошо финансируемое и жестокое учреждение.«Но теперь в ее ряды также вошли многие служители времени и сапожники, ленивые карьеристы с небольшим воображением. КГБ по-прежнему оставался опасным антагонистом, но теперь его уязвимые места и недостатки были выявлены », — пишет Макинтайр.

Благодаря Гордиевскому и Рейган, и Тэтчер изменили свое отношение к холодной войне.Его отчеты фактически указывали на то, что опасения Советов теперь могут представлять большую опасность, чем их агрессия. «Три года научили меня чему-то удивительному в русских», — писал Рейган в своих мемуарах. «Многие люди на вершине советской иерархии искренне боялись Америки и американцев … Я начал понимать, что многие советские официальные лица боялись нас не только как противников, но и как потенциальных агрессоров, которые могут бросить в них ядерное оружие при первом ударе».

Ценная информация, которую предоставил Гродиевский, побудила администрацию Рейгана смягчить свою антисоветскую риторику, в то время как Тэтчер решила пойти навстречу Москве, отказаться от разговоров об «оси зла» и приложить усилия, чтобы положить конец холодной войне.Действительно, паранойя Кремля заметно уменьшилась.

Хорошим примером критического вклада Гордиевского является исторический визит Михаила Горбачева — в то время генерального секретаря ЦК Коммунистической партии (заместитель главы страны) — в Великобританию в 1984 году.Гордиевского, как «резидента» КГБ в Лондоне, попросили предоставить качественную информацию перед встречей Горбачева с Тэтчер. Его кураторы в британской разведке доставили товар. Взаимный шпионаж продолжился и в ходе самих переговоров. Каждый вечер Горбачев запрашивал у КГБ подробный меморандум, в который был бы включен «прогноз линии, которую займет встреча на следующий день». Британская разведка предоставила Гордиевскому именно то, что хотел Горбачев, включая документы, составленные министром иностранных дел Джеффри Хоу, в котором перечислены темы, которые будут обсуждаться с Горбачевым и его помощниками на следующий день.

В конце концов, Гордиевский посоветовал Горбачеву, что сказать Тэтчер, чтобы обеспечить успешную встречу, и в то же время посоветовал британскому премьер-министру, что сказать ее российскому гостю. Таким образом, в беспрецедентных обстоятельствах в истории разведки, отмечает Макинтайт, шпион определил ход встречи двух международных лидеров и в значительной степени определил ее результаты.

На вопрос, почему он решил посвятить такие большие ресурсы рассказу о жизни Гордиевского, Макинтайр отвечает: «Олег Гордиевский — один из немногих шпионов в истории, который стратегически изменил поведение государства». Информация, которую он предоставил, «из самого сердца Кремля, направлялась прямо к столам Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, изменяя их взгляд на Советский Союз, открывая путь к началу конца холодной войны.Таким образом, резюмирует он, Гордиевский «сделал нас всех немного безопаснее».

«… Иногда шпионы оказывают глубокое влияние на историю», — замечает Макинтайр. По его словам, взлом кода Enigma, например, сократил время Второй мировой войны как минимум на год. Высадке в Нормандии способствовали шпионаж и стратегический обман.Проникновение Советов в шпионские системы Запада в 1930-х и 1940-х годах дало Сталину решающее преимущество в его отношениях с Западом.

«Пантеон шпионов, изменивших мир, невелик и избран, и Олег Гордиевский в нем», — пишет Макинтайр.

Потеря запаха

В 1985 году КГБ раскрыло правду об офицере, которого оно подбросило в Лондоне, приказало ему вернуться в Москву и допросило его, используя свои обычные методы работы.Ее агенты дали Гордиевскому бренди с добавлением сыворотки правды, чтобы развязать ему язык, ворвались в его дом в российской столице в его отсутствие и опрыскали его обувь и одежду невидимым радиоактивным порошком, который можно было обнаружить с помощью специальных очков; с помощью счетчика Гейгера они отслеживали передвижения шпиона по следу пыли, который он оставил после себя.

В конце концов, это был американский двойной агент, Олдрич Эймс, офицер ЦРУ, который сообщил о Гордиевском в Москву.Как и Гордиевский, Эймс воспользовался полученной информацией, чтобы предоставить ценный материал разведывательной организации вражеской страны. Но его траектория была противоположна Гордиевскому: он передавал секреты с Запада России в обмен на деньги. Сегодня он отбывает пожизненное заключение в США.

Со своей стороны Гордиевский решил привести в действие смелый план побега, который для него разработали англичане.Он добрался до соседней Финляндии — и на свободу — в багажнике британского дипломатического автомобиля. Таким образом он совершил невозможное. «Ни один подозреваемый в шпионаже никогда не сбегал из Советского Союза, находясь под наблюдением КГБ», — пишет Макинтайр.

Его книга отводит много места операции по побегу, которая похожа на что-то из фильма о Джеймсе Бонде.В разгар побега, когда русские принесли собаку, чтобы она обнюхала ствол, где скрывался Гордиевский, британцы использовали другое оружие, «никогда ранее не применявшееся ни в холодной войне, ни в каком-либо другом», пишет Макинтайр. Жена британского куратора Гордиевского, которая ехала в машине со своей маленькой дочкой, положила младенца на багажник машины, прямо над шпионом, и сменила подгузник — и запах сбил с толку собаку-ищейку.

Гордиевский оставил жену и двух дочерей.Елена ничего не знала о двойной жизни мужа. Через шесть лет после того, как он был тайно вывезен из Советского Союза, британцы смогли посредством дипломатических контактов перевезти его семью в Англию. Этому способствовало потепление отношений с Западом незадолго до распада Советского Союза. Но у этой истории нет счастливого конца. Пара «навсегда рассталась в 1993 году, их отношения были разрушены битвой между КГБ и МИ-6, между коммунизмом и Западом», — пишет Макинтайр.«Брак был зачат на фоне невозможных противоречий шпионажа времен холодной войны и погиб как раз в тот момент, когда эта война подходила к концу».