к чему приводит страх изоляции — Моноклер

Рубрики : Общество, Последние статьи, Психология

Что такое «спираль молчания» и почему, находясь в ней, невозможно составить объективную картину происходящего? Стоит ли доверять данным выборов, опросов и СМИ, рассказывающих о «силе мнимого большинства»? Готовы ли люди высказывать независимые мысли и как меняется их поведение при страхе оказаться в изоляции? Обращаемся к книге немецкого политолога, социолога и журналиста Элизабет Ноэль-Нойман «Общественное мнение: открытие спирали молчания» и разбираемся, к чему приводит молчаливое согласие.

Ежедневно миллионы людей читают результаты всевозможных соцопросов и анализируют видимую статистику, не подозревая о том, что приведенные в СМИ цифры не имеют отношения к реальности. И дело не только в намеренной подтасовке фактов, но и в «спирали молчания» — специфическом явлении, открытом в 60 гг. ХХ века.

Именно тогда группа социологов во главе с Элизабет Ноэль-Нойман заявила о том, что из-за страха оказаться в изоляции люди не склонны высказывать своё мнение, если чувствуют, что находятся в меньшинстве. Кроме того, одни из них публично переходят на сторону большинства, не меняя при этом своих взглядов, а другие просто не вступают в дискуссии и никак не заявляют о своей точке зрения. Запуск и развитие «спирали молчания» приводит к тому, что узнать, о чём на самом деле думает большинство людей, становится невозможно.

Опираясь на наблюдения мыслителей прошлого, можно говорить о том, что «спираль молчания» не относится исключительно к явлениям современности. Будучи безымянным, это понятие встречалось во многих исторических эссе. Так, рассуждая о французской революции и массовом уходе от веры, в 1856 г. А. де Токвиль пишет:

Люди, придерживавшиеся прежней веры, боялись оказаться в меньшинстве предан­ных своей религии. А поскольку изоляция страшила их более, чем ошибки, они присоединялись к большинству, не изменяя своих мыслей. Взгляды одной лишь части на­ции казались мнением всех и именно поэтому вводили в неодолимое заблуждение как раз тех, кто был виной этого обмана.

Таким образом, тогда и сегодня «сила мнимого большинства» способна глобально влиять на любые исторические события. При этом никакого большинства может и не существовать. Все дело заключается лишь в активности какой-либо части населения и в уверенности пропагандистских лидеров, внушающих ту или иную доктрину с телеэкранов.

---

Читайте также Одномерный человек: как мы потеряли свободу выбора?

---

Ноэль-Нойман вспоминает о выборах, прошедших в Германии в 60-е гг. Тогда часть населения предпочитала публично демонстрировать свою приверженность партии СПГ (значки, наклейки на авто, плакаты на окнах), другая же часть населения, отдающая предпочтение партии ХДС, не проявляла особой активности. Интересно, что изначально количество выступающих за ХДС значительно превышало поклонников СПГ. Однако в предвыборный период визуально стало казаться, что лидирует та партия, которая на самом деле отставала от своих конкурентов. Из-за этого многие приверженцы лидирующей ХДС публично изменили свои политические пристрастия или просто отказались говорить о них, боясь оказаться в общественной изоляции, что существенно сказалось на результатах выборов.

Благодаря подобным эффектам «спиралью молчания» открыто пользуются политические лидеры любого государства. Российский политолог Екатерина Шульман объясняет:

С телеэкрана или из газеты авторитетный спикер вам заявляет: «Все люди думают так же, все согласны с тем, что я сейчас говорю». А тем, кто не согласен, говорится: «Вы – меньшинство, вы – отщепенцы». В этих условиях социальные опросы ни о чем не говорят, потому что люди повторяют то, что услышали по телевизору.

Интересно, что при этом никто не желает признавать себя участником «спирали молчания», так как не хочет казаться ведомым и конформным. Автор концепции отмечает, что «склонность людей к подражанию не соответствует гуманистическому идеалу». Тем не менее, социальная природа человека такова, что страх оказаться одному нередко вынуждает его замалчивать свои взгляды не только на общественной арене, но и в кругу семьи.

Казалось бы, сегодня, спустя десятки лет после официального открытия «спирали молчания» всё изменилось. Все вокруг говорят о необходимости быть собой и важности индивидуализма. Но на самом деле подобные настроения существовали и несколько сотен лет назад, например, во времена Руссо, но так же, как и сейчас, не были способны повлиять на процессы «спирали молчания».

Это подтверждают известные эксперименты, проведённые американским психологом Соломоном Ашем. Их суть заключалась в том, что находящимся в помещении людям предлагали посмотреть на несколько нарисованных линий и выбрать из них самую длинную. Казалось бы, перед участниками эксперимента стояла лёгкая задача. Но находящиеся в комнате актёры намеренно начинали «голосовать» за явно неправильный вариант. В итоге абсолютное большинство испытуемых переставали верить своим глазам, слепо идя за «общественным мнением».

Екатерина Шульман объясняет, почему это работает:

Спираль молчания — это присоединение к большинству. Я отвечаю так, как я думаю, отвечают другие люди. Те, кто идут после меня, отвечают, как я, потому что я увеличил воображаемое большинство на себя одного.

При этом удивительно, что зачастую члены общества сами придумывают то, о чем думает большинство. В условиях пропаганды и публикуемых результатов соцопросов, формирующих климат мнений, мы уверены, что знаем, о чём другие размышляли раньше и теперь. Мы предсказываем, чего люди будут бояться, чему отдадут предпочтение. При этом зачастую мы не знаем, чего опасаемся или ждём мы сами.

Ноэль-Нойман пишет:

Вполне вероятно, что большинство опрошенных должны были бы ответить «Откуда мне знать, что думает большинство, как будет дальше? Я ведь не пророк!» Но люди не отвечают так на эти вопросы. От 80 до 90% репрезентативной выборочной совокупности населения старше 16 лет оценивают мнение окружающих, как будто это само собой разумеющееся дело.

Таким образом, можно выявить противоречие — люди практически инстинктивно присматриваются к другим и анализируют их образ мыслей, но при этом забывают, что их собственный голос тоже имеет значение. Сложно оставаться гармоничной личностью тогда, когда приходится притворяться и запирать собственные взгляды в своей голове только ради того, чтобы кто-то остался рядом. Очевидно, что «спираль молчания» влияет на всю нашу жизнь: масштабное утаивание своих взглядов меняет не только политическую и общественную ситуации, делая нас мишенью для манипуляций. Исследования феномена показывают: пребывая в «спирали», мы будем находиться в той реальности, которую не только не выбирали, но и не хотели.

---

Подборка по теме

— Смелость и свобода слова: можно ли говорить правду «во времена всеобщей лжи»?

— Азбука тоталитаризма Джорджа Оруэлла. Перечитывая «1984»

— «Путеводитель по лжи» в эпоху постправды: как находить истину в океане информации

---

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Похожие статьи

Применимость теории «Спирали молчания» к сети Интернет и новым медиа Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

УДК 32. 019.5

Д. А. Лукашевич

Сибирский институт управления -филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ ул. Нижегородская, 6, Новосибирск, 630102, Россия

E-mail: [email protected]

ПРИМЕНИМОСТЬ ТЕОРИИ «СПИРАЛИ МОЛЧАНИЯ»

К СЕТИ ИНТЕРНЕТ И НОВЫМ МЕДИА

Проведен анализ влияния эффекта «спирали молчания» на пользователей в сети Интернет, прослежена динамика изменения характера данного влияния в зависимости от типа анонимности пользователя и возможности применения к нему социального давления. Сделаны выводы о «нормализующем» влиянии социальных сетей на реализацию эффекта «спирали молчания».

Ключевые слова: спираль молчания, Интернет, социальные сети, новые медиа, политическое участие.

Понимание природы общественного мнения является одним из ключевых вопросов в современной коммуникативистике и политологии, а также и важным объектом прикладных исследований, как для общенаучных целей, так и для целей конкретных политических акторов. Не ставя целью проанализировать весь спектр точек зрения относительно того, что считать общественным мнением, воспользуемся наиболее нейтральным его пониманием как «статистической совокупности мнений, полученной в ходе опросов и разделяемой различным числом людей, представленных в выборке» [Черных, 2011. С. 36]. Подразумевается, что общественное мнение выражает устремления и отношение общества к определенным фактам, событиям и процессам, формируя своеобразный «заказ» для государства, но точно также общественное мнение оказывает влияние на самих людей, чьи агрегированные индивидуальные мнения его составляют. Механизм такого влияния раскрывает в своей теории «спирали молчания» Элизабет Ноэль-Нойман [1996].

В качестве объекта научного исследования может быть использовано только представление об общественном мнении, полученное, как было обозначено выше, из опросов. Однако для каждого конкретного

члена общества есть возможность интуитивного построения своего представления об общественном мнении. Ноэль-Нойман использует метафору «социальной кожи» для объяснения этого процесса. Человек формирует внутреннее представление об общественном мнении на основе многочисленных актов коммуникации, отдельных публичных и частных мнений. Следовательно, при формировании такого представления учитывается вся информация, поступающая индивиду: как мнения, высказанные с экрана телевизора, так и обычные разговоры и публикации в блогах.

Принципиальным моментом в данном аспекте представляется отсутствие каких-либо гарантий близости этого индивидуального восприятия общественного мнения через «социальную кожу» (что, впрочем, характерно и для традиционных органов чувств) к более объективным результатам научного исследования. И более того, внутреннее представление об общественном мнении постоянно подвергается ряду социальных эффектов, искажающих его.

Исследование Ноэль-Нойман показало, что каждый человек формирует свое представление об общественном мнении, но сам ограничивает себя в высказываниях, опасаясь вступать в конфликт с доминирующим в

1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2013. Том 12, выпуск 6: Журналистика © Д. А. Лукашевич, 2013

обществе мнением, поскольку это может вызвать неодобрение его окружения и, как следствие, изоляцию. Таким образом, носитель мнения, которое он сам считает непопулярным в большинстве случаев, либо молчит, не раскрывая его, либо даже присоединяется к противоположной стороне, ориентируясь на победителей, представителей господствующего мнения, тем самым минимизируя свои социальные риски. На данном этапе спираль делает свой первый виток и продолжает раскручиваться в том смысле, что «социальная кожа» других членов общества будет воспринимать общественное мнение и на основе информации, представленной первым носителем, принявшим конформную позицию. Данный эффект продолжается и далее, закручивая спираль в ряде случаев до принятия реальным большинством позиции молчания.

Значительное влияние на раскручивание «спирали молчания» также оказывают средства массовой информации, создающие публичное пространство, из которого каждый конкретный реципиент и черпает свое представление об общественном мнении. Как правило, СМИ склонны к тому, чтобы обозначать лишь небольшое количество мнений по каждому из вопросов, заставляя людей еще сильнее заблуждаться в своих представлениях и принимать позицию молчания. В свою очередь сами СМИ ориентированы на представление мнений, вырабатываемых отдельными членами общества, и также склонны попадать в спираль, не находя ряда мнений, не высказанных членами общества из опасения социального давления на них.

Такая ситуация, в частности, создает идеальные условия для использования феномена «спирали молчания» в качестве инструмента манипуляции общественным мнением. Разумеется, существуют отработанные механизмы сопротивления манипуляции со стороны самих журналистов, но если допускать возможность значимого влияния на них извне, то эффект «спирали молчания» будет логичным образом усиливать это влияние, если не достигнут достаточный плюрализм мнений, выраженных СМИ. Таким образом, имеется возможность усиления непопулярных идей через представление их единственным мнением или мнением большинства.

Как следствие, описанные эффекты делают невозможным приближение к демократическому идеалу, предполагающему

эффективное функционирование публичной сферы. Еще Ю. Хабермас отмечал, что полезной информацией для общества может быть лишь информация, соответствующая критериям достоверности, полученная в ходе рационального обсуждения [1992]. Поскольку обсуждение, основанное на таком количестве искажений или, тем более, подвергшееся манипуляции, не отвечает этим критериям, то его следует признать не несущим значительной пользы для общества.

Фактически, обращаясь к механизмам влияния граждан на политику, можно выделить два направления. Первое — результаты опросов общественного мнения и выборов, легитимирующие власть в глазах населения. Второе — другие формы политического участия, призванные повлиять на политику и принимаемые решения (сюда, например, можно отнести протестную активность). К отражению опросами общественного мнения реальности и без того существует ряд вопросов как по их фальсификации, так и по самой возможности выражения интересов масс посредством инструментов опроса (подробнее см.: [Бурдье, 1993. С. 159-177]). Но даже оперируя другими формами участия, мы сталкиваемся с тем, что в своих действиях оглядываемся на сконструированное нами представление об общественном мнении, которое происходит не только за счет признания цифр опросов, но и за счет всего множества наших коммуникаций. оугетеппух-internet-soobshhestv (дата обращения 26.03.2013).

Основным фактором, определяющим закручивание спирали, является страх пользователей перед изоляцией, негативной реакцией окружения, создающей слишком большие социальные риски для индивида. Отсюда следуют два вопроса, которые нам необходимо решить относительно формирования мнений в сети: сопоставимы ли социальные риски в Интернете с реальными социальными рисками и существуют ли для общения в Интернете значимые структурные изменения, искажающие воспринимаемое индивидом публичное пространство.

Для осуществления социальной изоляции, или любой иной формы неодобрения действий индивида, необходимо более-менее точно определить актора, вынесшего неодобряемую точку зрения, в идеале -полностью деанонимизировать его личность. Понимание границ анонимности в Интернете — задача достаточно сложная. Если говорить о рядовом пользователе, а не профессионале в сфере информационных технологий, необходимо признать, что даже технически полная анонимность недостижима. Впрочем, деанонимизация возможна тоже только со стороны специалистов, так что для большинства «жителей сети» характерно принятие иллюзии возможности быть анонимным. В общении, опосредованном Интернетом, можно выделить три глобальных уровня раскрытия личной информации.

1. Полная анонимность. Предполагает отсутствие какой-либо информации о пользователе либо ее минимум, ограниченный нефиксированным псевдонимом. Сюда можно отнести гостевые книги, новостные комментарии и некоторые интернет-чаты. В целом данный уровень анонимности соответствовал наиболее ранним формам массовой коммуникации в сети.

2. Анонимность «реальной» жизни. Остальные пользователи имеют знание о пользователе только как о члене их виртуального сообщества, но не как о конкретном человеке, его физическом местонахождении и статусе в «реальности». На этом уровне появляется определенная ценность статуса в виртуальном сообществе. Таким образом, формируются новые социальные связи, хоть и не основанные на личном знакомстве, но представляющие интерес для пользователя как члена сообщества.

3. Отсутствие анонимности. Информация о себе, предоставляемая пользователем,

раскрывает его личность в реальности. В данном случае можно вести речь о воссоздании в сети Интернет многих связей, присущих «реальной» жизни в социуме. Особенно характерны такие проявления для социальных сетей и всего Web 2.0.

В случае с полной анонимностью у пользователя нет никаких рациональных оснований полагать, что его личность может быть раскрыта и соответственно социальное давление на него и изоляция как таковые невозможны. Принимая за основную причину «спирали молчания» страх социальной изоляции, приходим к выводу, что в данном случае для индивида за неимением такого страха спираль действовать не должна, т. е. пользователь будет высказывать свои мысли без оглядки на доминирующее в группе мнение. По сути, данный тип анонимности создает условия для идеальной плюралистической публичной сферы. Однако в реальности этот сегмент очень незначителен. Как правило, интернет-сервисы требуют авторизации и нацелены на создание сообществ.

Частичная анонимность подразумевает, что определенная социальная изоляция возможна и давление на пользователя может хоть и ограниченно, но оказываться. Фактором ограничения выступает субъективная значимость сообщества для пользователя, поскольку применить ограничение в «реальном мире» к нему невозможно, и единственным основанием для опасений пользователя может выступать лишь его имидж в сообществе, негативное либо позитивное отношение других пользователей. В случае с долговременными интернет-сообществами наблюдаются многие характерные признаки обычных сообществ 2. В частности, постоянные члены сообщества вовлекаются в него достаточно сильно, чтобы дорожить мнением о себе в данном сообществе и бояться изоляции. Относительно кратковременных сообществ эти принципы действуют не так строго, поскольку окружение меняется более динамично, и поэтому значимость их мнения будет ниже. В любом случае, пользователь, как правило, не ограничен в возможностях смены сообщества либо созда-

2 Чернов И. М. Психологические особенности долговременных интернет-сообществ // Киберпсихология. иКЬ: http://cyberpsy.ru/2011/05/chernov-i-m-psixo-logicheskie-osobennosti-dolgovremennyx-intemet-soob-shhestv (дата обращения 26.03.2013).

ния нового аккаунта. К тому же значимость и устойчивость виртуальных сообществ в большинстве случаев ниже, чем в реальности, поскольку данные группы не взаимодействуют во внешней среде 3. Таким образом, издержки от выражения, возможно, непопулярного мнения не столь высоки, как в случае с реальным социальным окружением, смена которого представляется затруднительной. Следовательно, у индивида меньше оснований для сокрытия своего мнения и спираль раскручивается с меньшей силой.

В последнее время получили развитие социальные сети — сегмент Интернета, предполагающий практически полное отсутствие анонимности. Удельный вес времени, проведенного в социальных сетях, относительно всего времени пребывания в Интернете изменился с 6 % в 2007 г. до 20 % в 2011 4 Ключевая особенность социальных сетей состоит в переносе реальных социальных связей в пространство сети Интернет — пользователь добавляет себе в «друзья», «подписчики» прежде всего лиц, с которыми он имеет знакомства за пределами сети, и, как следствие, приобретает все те же ограничения, которые на него накладывает социум офлайн. Выражая непопулярное мнение в социальной сети, пользователь рискует не только быть подверженным остракизму внутри интернет-сообщества, но также испытать социальное давление в «реальной жизни», что ставит перед ним барьер, предельно схожий с классическими случаями применения «спирали молчания». В этом смысле можно согласиться с представителями идеи «нормализации»: с развитием интернет-коммуникаций традиционные модели общения будут вытеснять революционный потенциал, образуя новые варианты обычных социальных и политических связей [Wright, 2012]. Более того, социальные сети все чаще выступают интеграционной основой для других сетевых площадок: на многих интернет-ресурсах появляется возможность публиковать информацию, используя аккаунты социальных

3 Нестеров В. Ю. К вопросу о динамике сетевых сообществ // Флогистон. URL: http://flogiston.ru/ articles/netpsy/groupdyn (дата обращения 26.03.2013).

4 См.: It’s a Social World: Top 10 Need-to-Knows

About Social Networking and Where It’s Headed. URL: http://www.comscore.com/Insights/Presentations_and_W hitepapers/2011/it_is_a_social_world_top_10_need-to-knows_about_social_networking (дата обращения

26.03.2013)

сетей. Наличие таких возможностей провоцирует экспансию деанонимизации в отношении ранее анонимных сетей, распространяя и на них барьер, который пользователю необходимо преодолеть для выражения непопулярного мнения. «Спираль молчания» в значительной мере действует и в пространстве социальных сетей, поскольку основные мотивирующие ее функционирование силы по-прежнему вляиют на человека, но также захватывают и другие области онлайн-пространства, которые ранее были в меньшей степени подвержены ее влиянию. Хотя следует отметить, что, возможно, и при раскрытии анонимности действия на интернет-площадках, на которых пользователь не пересекается со своим виртуализированным кругом реального общения, не будут подвержены действию спирали в полной мере, поскольку ситуация социального риска может не создаваться. Однако это требует отдельного эмпирического исследования.

Помимо изменения значимости социальных рисков, напрямую влияющих на возможность развития «спирали молчания», следует также выделить несколько факторов, влияющих на возможность закручивания спирали, не сводимых к вопросу анонимности.

Прежде всего, к ним необходимо отнести психологические особенности поведения пользователя, связанные с использованием компьютерно-опосредованной коммуникации. Различие способов коммуникации вызывает и отличия в мышлении, изменение стандартов поведения. Если подобное изменение увеличит или уменьшит возможности пользователя по преодолению социального барьера, можно будет говорить и об изменении характера закручивания «спирали молчания». Отношение к исследуемой проблеме имеет «эффект растормаживания», описанный Джоном Сулером [8и1ег, 2004]. В киберпространстве люди говорят и делают то, что, как правило, не говорят и не делают в реальной жизни. Они расслабляются, чувствуют себя свободнее, выражаются более открыто. Данный эффект базируется на комплексе психологических реакций, возникающих у человека при компьютерноопосредованной коммуникации: ощущение невидимости (пользователь не задумывается о внешнем виде себя и собеседника, не получает часть невербальной информации, способной делать его более осторожным), асинхронность (возможность точно подби-

рать слова. Для некоторых асинхронная связь своего рода «бегство» от реакции на слишком личное, эмоциональное или враждебное сообщение, что соответствует опасениям человека, высказывающего непопулярное мнение), солипсическая интроекция (пользователю начинает казаться, что его сознание сливается с сознанием сетевого собеседника — он становится просто игрой разума, в которой не так сильны социальные запреты), минимизация власти (многие пользователи теряют ощущение иерархичности в сети, не чувствуют давления авторитетов, что проецируется на все их поведение в сети). В общем и целом, можно утверждать, что интернет-коммуникация предполагает большую открытость высказываний, нежели коммуникация в обычной жизни, что, в свою очередь, затормаживает раскручивание «спирали молчания».

Еще один фактор, влияющий на закручивание «спирали молчания», относится к особенностям построения сетевых сообществ, внутри которых происходит коммуникация. Если для сообществ в обычной жизни характерно формирование, основанное на социально-экономической общности, со значительной долей случайности, то формирование сообщества в сети Интернет происходит, прежде всего, на основе вкусовых предпочтений конкретного пользователя. Пользователи в большинстве случаев предпочитают читать только те источники информации, которые соответствуют их идеологическим убеждениям. Согласно исследованиям Фэррелла, 94 процента респондентов, которые читали политические блоги, пользовались только теми, которые находятся с одной стороны идеологического спектра [Farrell et al. , 2010]). Следовательно, вероятность встретить мнение, не сходящееся с убеждениями, принятыми в конкретном сетевом сообществе, достаточно невелика. Как следствие, у пользователей может искусственно создаться впечатление об однозначности общественных представлений об актуальных вопросах, и они будут склонны транслировать эту точку зрения уже за пределы начального сообщества в реальном социальном взаимодействии и закручивать «спираль молчания». Опять же данная закономерность будет действовать только в достаточно автономных сетевых сообществах, но при экспансии социальных сетей, копирующих социальный граф реаль-

ной жизни, данный аспект будет утрачивать силу, поскольку сообщества формируются, прежде всего, на основе внешних связей, а не идеологических предпочтений.

Следует также отметить еще одно отличие коммуникации в сети от коммуникации, опосредованной традиционными медиа: Интернет — пространство, прежде всего, скрытого транскрипта (в терминах Дж. Скотта), в то время как телевидение — пространство транскрипта публичного 5. Согласно концепции, предложенной де Серто, отношения власти представляют собой асимметричный конфликт сильных и слабых акторов, в котором сильные пользуются стратегиями и обладают прямой властью над слабыми, использующими тактики. По сути, слабые акторы (в данном случае блогеров и членов социальных сетей можно считать таковыми) пытаются уйти от давления сильных акторов, подстроиться и не напрямую изменить принятые стратегии, не имея возможности напрямую реализовывать свои интересы в этом конфликте. Образуются два пространства коммуникации — традиционные медиа, отражающие, прежде всего, волю сильного актора и работающие на сохранение иерархии. С другой стороны, скрытый транскрипт, который позволяет слабым акторам сбросить социальное напряжение, высказываться критично по отношению к сильному актору. Раньше пространство скрытого транскрипта могло существовать только в пределах личного контакта, но медиатизация приводит к тому, что данная форма переносится в похожем стиле уже на значительно более широкую аудиторию, предоставляя коммуникативные площадки для высказывания мыслей, позволяя объединяться в сетевые группы. Соответственно, находясь в поле скрытого транскрипта и воспринимая его таковым, пользователь ведет себя соответствующим образом — высказывает то, что думает. Следовательно, это также способствует снижению воздействия спирали.

Подводя итоги, можно сформулировать ряд положений о возможности применения теории «спирали молчания» к сети Интернет и новым медиа. В целом, на компьютерно-опосредованную коммуникацию действует эффект растормаживания, предполагающий большую открытость в высказываниях и работающий против закручива-

5 Березняков Д. В. На смену теледемократии приходит Сеть — послесловие к итогам прошедших выборов // Сибкрай. ШЬ: http://sibkray.rU/news/ 1/179751/ ?sphrase_id=39561 (дата обращения 26.03.2013).

ния спирали. Также влияет и построение в Интернете пространства скрытого транскрипта, создающего условия для восприятия индивидом интернет-коммуникации как своеобразной «киберкухни». Однако обратный эффект оказывает ориентация пользователя на идеологическое однообразие, находимого и потребляемого в сети контента. Для традиционного Интернета (так называемого Web 1.0) характерна большая анонимность пользователей и, как следствие, снижение социального давления на пользователя в высказывании мнений. Значимость данного фактора уменьшается по мере снижения возможности сохранения анонимности и выделения устойчивых сетевых сообществ и сходит практически на нет в случае с социальными сетями, которые также уменьшают значимость идеологической ориентации. Тенденция проникновения социальных сетей на другие площадки и увеличение их популярности дает основания полагать, что применение теории «спирали молчания» по отношению к Web 2.0 будет немногим отличаться от стандартного случая, оставляя только психологический эффект растормаживания.

Сделанные выводы также можно рассматривать как критику по отношению к идее революционного влияния сети Интернет на политический процесс и возможности создания «виртуальной публичной сферы» [Corrado, Firestone, 1996]. Данная идея основана на том, что новые технологии в значительной степени облегчают поиск людей, разделяющих схожие интересы и готовых к борьбе за их реализацию. Однако эти построения основаны на том, что люди активно выражают свое мнение, а это существенно затрудняется в условиях раскручивания «спирали молчания». Таким образом, можно констатировать наличие еще больших оснований принимать позиции сторонников «нормализации».

Был проведен, прежде всего, логический анализ применения теории «спирали молчания» к сети Интернет и для уточнения вы-

водов, сделанных в статье, следует провести эмпирические исследования поведения пользователей в зависимости от разных типов анонимности, исследовать вопросы автономности интегрированных в социальную сеть интернет-сообществ от виртуализиро-ванного реального социального графа пользователя. Результаты, полученные на данный момент, предполагаются к использованию в более глубоких исследованиях политического участия и поведения граждан в условиях изменения медиасреды и формирования новых медиа.

Список литературы

Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. Г. А. Чередниченко; сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993.

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания: Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. Н. С. Мансурова. М.: Прогресс-Академия; Весь Мир, 1996. 352 с.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. 176 с.

Черных А. Медиа и демократия. М.; СПб.: Университетская книга, 2011. 272 с.

Corrado A., Firestone C. Elections in Cyberspace: Towards a New Era in American Politics. Washington: The Aspen Institute, 1996. 104 p.

Farrell H., Lawrence E., Sides J. «Self-Segregation or Deliberation? Blog Readership, Participation, and Polarization in American Politics» // Perspectives on Politics. 2010. No. 1. P. 141-157.

Suler J. The Online Disinhibition Effect // CyberPsychology & Behavior. 2004. No. 7. P.321-326.

Wright S. Politics as Usual? Revolution, Normalization and a New Agenda for Online Deliberation // New Media & Society. 2012. No. 7. P. 244-261.

Материал поступил в редколлегию 26.03.2013

D. A. Lukashevich

APPLICABILITY OF THE «SPIRAL OF SILENCE» TO THE INTERNET AND NEW MEDIA

The article provides a general analysis of the influence of «spiral of silence» on the Internet users. The article traces the changes in this influence depending on the type of user’s anonymity and the possibility of being a subject to social pressure. Conclusions introduce the opinion about the «normalizing» effect of social networks on the implementation of «the spiral of silence».

Keywords: the spiral of silence, the Internet, social networks, new media, political participation.

Спираль молчания или как СМИ закрывают нам рот

Кузнецова А.С.

Спираль молчания или как СМИ закрывают нам рот

В эпоху масс-медиа информационное пространство, в котором мы живем, с каждым днем становится все больше и больше. Возможности массовой коммуникации превратились в инструменты PR-технологов, политических технологов, PR-менеджеров, спичрайтеров для воздействия на поведение общества с помощью всевозможных психологических уловок.

Но вся ли информация будет полезная для человека? Быть может, медиа специально создают для нас видимость осведомленности и доступности любой информации, оставляя «за кадром правду и факты»? И почему люди воспринимают как должное все то, о чем им говорят с голубых экранов? Как украинцы позволили Крыму «уплыть» в Россию? А также, почему в наших соотечественниках  проснулся патриотизм только на 26 году независимости государства?

Ответ очевиден – мы стали свидетелями действия явления, которое называется «спираль молчания». Это один из способов принудительного «закрытия рта» обществу, который часто используется политическими технологами.

Фото №1

«Спираль молчания» (англ. The spiral of silence) – явление при котором индивид меняет свое мнение из-за испытуемого им чувства страха быть изолированным или остаться в меньшинстве, при том условии, что он думает не так как большинство людей в обществе. Страх тут служит начальной точкой вращения спирали, которая, при каждом новом витке увеличивает свой диаметр, воздействуя при этом на мнения большинства. Закручивать «спираль молчания» любят первые лица страны для увеличения своего рейтинга в сознании электората. Редко можно увидеть человека, который на встрече с президентом скажет «горькую правду» или выразит свое возражение политику. Как правило, даже журналисты находятся под воздействием эффекта «спирали молчания», поскольку на политические встречи и конференции приходят «проверенные» специалисты, которые верой и правдой «служат» своим работодателям.

Одним из ярких примеров действия «спирали молчания» – проведение референдума в Крыму 2014 году. Когда в один миг местные жители стали поддерживать идею присоединения полуострова к Российской Федерации. Безусловно, часть крымчан готовы были и без референдума получить российское гражданство, но это была всего лишь незначительная часть населения. А вот, благодаря отлично проведенной медиа-компании, создалось впечатление, что все без исключения хотят таких кардинальных перемен. Тяжело не изменить свое мнение, когда журналисты в один голос «констатируют факт», что провести референдум и перейти в Россию это самый лучший жизненный сценарий для крымчан. Что в Киеве к власти пришли националисты и интересы русскоязычного населения Украины будут жестоко ущемляться. Если находились индивиды, которые понимали, что это всего лишь манипуляция, то из-за опасения быть изолированным от общества они молчали и создавали видимость поддержки большинства.

Фото №2

Таким образом «спираль молчания» можно считать явлением, которое способствует скрытию настоящего мнения, бытующего в обществе.

В чем же заключается суть данного явления?

Немецкая исследовательница общественного мнения Э. Ноель-Нойман, основываясь на трудах социальных психологов, таких как Р. Мертон, К. Ховланд, П. Лазарсфельд, в своей работе «Общественное мнение. Открытие «спирали молчания» писала, что средства массовой коммуникации могут манипулировать общественным мнением за счет предоставления слова меньшинству вместо большинства [1].Что, собственно, и есть воплощение «спирали молчания». По ее гипотезе человек, ощущающий себя в меньшинстве, больше молчит и не высказывает своего мнения, тем самым, будто бы присоединяется к большинству[9].

Отметим, что буквально каждый находился под воздействием этой манипулятивной технологии и помогал ей «раскручиваться», не подозревая этого. Вспомним работу коммунистической пропаганды в СССР. Тщательно отредактированная информация доносилась от первых лиц государства, партийные организации на местах симулировали обсуждения, но из-за отсутствия возможности свободно высказывать свое мнение все решения партии одобрялись единогласно.

Фото №3

В недавнем советском прошлом даже бытовал афоризм, который отлично описывает действие указанной теории: «У нас на собрании каждый в отдельности «против», а все вмести – «за» [15, С.19].

Фото 4

Под воздействием «спирали молчания» пребывало и население Америки в шестидесятых годах прошлого столетия. В то время американцы боялись поддержать движение за гражданские права чернокожих в США. Опасаясь призрения в обществе, «белые» не поддерживали чернокожих, что приводило к проблеме расовой дискриминации (фото№5, №6)

Фото №5

Фото №6

В основе такого поведения лежит фактор страха – быть изолированным, остаться в одиночестве. То есть одни выражают свое мнение, другие вместо отстаивания позиции остаются в оцепенении, что приводит к доминированию одной точки зрения – для большинства приемлемо правильной. И, наоборот, те, кто идентифицирует себя большинством, выражает свои мысли, не боясь осуждения в обществе. Таким образом, они кажутся сильнее других, чем те, кто держит свое мнение при себе [3].

Фото №7

В английских газетах сообщалось о концерте тишины, который дал однажды некий безвестный пианист. Благодаря рекламе в зале был аншлаг. Маэстро сел за рояль и заиграл, но, поскольку все струны были сняты, не раздалось, ни единого звука. Люди, не понимая, что происходит, стали смотреть друг на друга. Каждый ждал, что сделает сосед, и в результате вся аудитория сидела, затаив дыхание. После двух часов гробовой тишины концерт окончился. Музыканта тогда провожали аплодисментами. На следующий день виртуоз тишины рассказал эту историю по телевидению и в заключение признался: “Я хотел посмотреть, как далеко простирается человеческая глупость: она безгранична” [15, С.17].

Важными составляющими, которые позволяют этому явлению работать является деятельность масс-медиа и окружение человека. Именно средства массовой информации формируют мнение, которое доминирует в общественном сознании, а окружения индивида помогает изучить мнение группы. Дортмундский специалист по СМИ Хорст Петткер даже называет “спираль молчания” нашей социальной кожей [8].

Для пиарщиков, имиджмейкеров человек может быть хорошим индикатором взглядов, которые бытуют в его окружении. Также они понимают, что если индивид не выражает своего мнения, по значительным вопросам, скорее всего, аналогично поступают люди из его близкого окружения. Такая социальная позиция только способствует увеличению значимости прессы в обществе и нарастанию диапазона действия «спирали молчания» [4].

В. Шейнов в работе «Скрытое управление человеком» пишет, что психологический феномен зависимости участника группы от общего мнения есть не что иное, как конформизм[15, С. 18].

Одна из философских энциклопедий дает нам следующее определение этого понятия: «конформизм (от лат. confonnis— подобный, сообразный) – некритическое принятие индивидом существующего порядка вещей, к нему, отказ от выработки собственной позиции, пассивное следование преобладающему образу мыслей и типу поведения, общесоциальным или групповым стандартам и стереотипам» [5]. При этом добавим, что конформизм проявляется в изменении поведения и установок в соответствии с ранее не разделяемой позицией большинства [10].Таким образом, человек просто игнорирует свое мнение, цели и интересы.

Подтверждением этой мысли есть убеждение Блез Паскаля о том, что общественное мнение правит людьми. Необходимо набраться немалого мужества, чтобы высказать мнение первому[15, С. 18].

Способ работы «спирали молчания»

Описывая феномен «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойман рассказывает о способах его действия на поведение электората.

Первый способ известен как «сдвиг последней минуты» («the last minute swing») – это ситуация, в которой люди, пребывая под воздействием общественного мнения, в последнюю минуту меняют свое мнение в пользу той или иной партии. Некоторым партиям иногда в последний момент удается рекрутировать (завербовать) новых сторонников [3].

Второй вариант действия «спирали молчания» Э. Ноэль –Нойман называет «Эффектом одной упряжки». Это та ситуация, когда избиратель пытается себя выдать сторонником лидера, даже в том случае, если поддерживает другого политика. Его еще называют «эффектом успеха» [1].

Дело в том, что желание людей к коллективной поддержки политического лидера, чувствовать себя с ним одним целым, следовать социальным желаниям только способствует подъему рейтинга политика среди электората[3].

Фото №8

Главным составляющим «спирали молчания» есть не что иное, как общественное мнение, которое легко поддается воздействию. Это состояние общественного сознания, отображающее определенную коллективную позицию по проблемам, представляющим социальный интерес [7].

Английский писатель С. Батлер сказал: “Общественность покупает свои мнения так же, как покупают молоко, потому что это дешевле, чем держать собственную корову. Только тут молоко состоит в основном из воды”[2].

Площадка для раскрутки «спирали молчания»

Мнение людей формируется на основании наблюдения за окружением и его сигналами об одобрении и неодобрении определенных событий, фактов, мнений и СМИ, в которых проявляются взаимно подтверждающиеся сигналы.  [6].

«При этом – пишет Э. Ноэль-Нойман – взаимодействие, которое ведет к изменению общественного мнения, можно представить себе именно в образе «спирали молчания», закручивающейся в ситуации, когда индивиды, боясь оказаться в изоляции, наблюдают за своим окружением, подробно регистрируют убывающие, распространяющиеся и усиливающиеся мнения. Само понятие «спирали молчания» содержит в себе смысловой оттенок движения, которое расширяется, распространяется и завершается либо закрытием темы, когда никто больше не говорит о ней и все решено, либо наложением на тему табу[6].

Существуют и другие сопутствующие факторы, которые помогают раскручивать «спираль молчания». Оказывается, что мужчины скорее, чем женщины готовы обсуждать неоднозначную тему, молодые – скорее, чем старики, представители высших слоев общества — чем представители низших слоев. Исходя из этого Э. Ноэль-Нойман формулирует такое правило: “Фракция, которая умеет привлечь на свою сторону больше молодежи и людей с более высоким уровнем образования, изначально имеет больше шансов на победу” [9].

Примерами проявления «спирали молчания» могут послужить упомянутый ранее референдум в Крыму, последние выборы президента РФ Владимира Путина, длительный период эйфории после революции достоинства в Украине и многое другое.

Говоря о практики использования «спирали молчания» важно отметить, что она характерна для Российской Федерации, Республики Беларусь,  Корейской Народно-Демократической Республики и других стран, где продолжает развиваться диктаторский режим. Поскольку одно из важнейших правил манипуляции сознанием гласит, что успех зависит от того, насколько полно удалось изолировать адресата от постороннего влияния. Идеальной ситуацией для этого была бы тотальность воздействия – полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнения (как во времена Советского союза). Манипуляция несовместима с диалогом и общественными дебатами. Поэтому перестройка в СССР стала беспрецедентной по эффективности программой запуска «спирали молчания» – все средства массовой информации были в руках одного центра и подчинялись единой программе, что продолжается практиковаться в современной России.

Например, медиа России и Украины по разному освещали события, которые происходили в Киеве, на Майдане Независимости в 2014 году. Российские СМИ в своих статьях и сюжетах использовали лексику негативного характера “хунта”, “правосеки”, “террористы”, “государственный переворот”, “вооруженные люди захватили Киевскую городскую администрацию”. В то же время украинские СМИ используют абсолютно противоположную лексику: “революция”, “революция достоинства”, “мирные митингующие создали штаб в здании Киевской городской администрации”. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем при освещении российскими журналистами новостей о ситуации на Донбассе. “Боевики правого сектора”, “хунта казнит русское население Донбасса”, “новая украинская власть отправила на Донбасс отряд карателей”, а “ополченцы просто вынуждены защищать свою территорию”. Таким образом, СМИ создает впечатление, что разделяя их позицию, индивид находится среди большинства, что приводит в действие “спираль молчания”. Какой русский, ежедневно воспринимая такую информацию, не поверит, что в Украине к власти пришли боевики. Каналов и людей, которые стараются объективно освещать события (как с украинской , так и с российской стороны) – мало и, естественно, их просто не слышат.

В Украине также есть множество примеров, когда воронка «спирали молчания» поглощала мнения людей, превращая их в безликую серую массу, и поднимала волну патриотизма (после Евромайдана 2014 года), которая только через несколько лет, пошла на спад. Так называемая патриотическая «спираль молчания» – в которую попала большая часть населения, в том числе те, кто боялся стать «сепаратистом» или «пророссийски настроенным» в глазах  общественности. Поскольку любая критика в адрес правительства страны расценивается, как антиукраинская позиция[13.]

Фото №9

Помимо прессы «спираль молчания» может закрутиться и в социальной сети. Анализ соцсетей показал, что многие люди боятся высказывать личное мнение, дабы не допустить бессмысленных споров, преследований и проявления агрессии со стороны чужих людей. Что превращает общество в безликую массу, а мнение «кукловодов» – в мнение большинства [12].

Исследования американского центра Pew Research Center подтвердили это мнение. Для опроса была выбрана тема Сноудена и глобальной слежки американского Агентства национальной безопасности. Опрос показал, что 44% американцев считают, что «наблюдение» наносит вред гражданам, а 49% думают, что это идёт на благо обществу. При этом 86% опрошенных согласны обсудить проблему не используя гаджиты, и только 42% жителей США готовы разместить пост об этом с соцсетях. Таким образом медиа не являются для людей площадкой выражения собственного мнения. Также исследования показали, что люди в два раза чаще присоединялись к чату, если чувствуют, что их друзья в социальных сетях имеют схожее мнение. Но если виртуальные друзья не поддерживают мнение респондентов, то они в два раза реже делятся своим мнением[16].

Это демонстрирует, что действие «спирали молчания» можно увидеть не только на политических мероприятиях, но и при использовании, казалось бы, безобидных социальных сетей. Таким образом, высказывать собственное мнение для большинства людей стало опасным. В современном обществе это способствует развитию «советскую кухонную революцию», где индивид выражал свое мнение только в компании единомышленников.

Специалисты в области пиара активно используют метод «спирали молчания» для формирования общественного мнений во время реализации политических сценариев, когда возникает «острая» или проблемная тема. К примеру, аннексия Крыма, теракты, война, экономические проблемы. При этом для людей создаются все необходимые условия, что бы мнение электората формировались на уже сформированных в обществе идеях.

Желание людей чувствовать себя одним целым, следовать социальным желаниям способствует ускорению движения «спирали». Противостоять «беспощадному вихрю» может лишь одно – не боятся высказывать свое мнение и не следовать стадному инстинкту. Практика показывает, что поддаваясь на ментальные уловки такого рода, индивид не только перестает быть личностью, но и лишает себя права голоса, жизненного выбора. Существует закономерность, что состоявшиеся зрелые личности не поддаются страху социальной изоляции и способны высказывать своё мнение без оглядки на общественное. Именно эти люди двигают прогресс и стимулируют глобальные изменения. Вторая же половина человечества является гарантом прочности и стабильности в обществе.

С помощью ловкой манипуляции фактами и различными речевыми уловками политтехнологи и пиарщики, используя возможности СМИ, навязывают нам определённые убеждения. Если мы сможем изучить эти технологии, то, возможно, нам удастся сопротивляться им и защищаться от вторжение в человеческое подсознание, что позволит самостоятельно делать выбор и создать демократическое общество.

Список литературы

1. Гипотеза «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойман – http://studopedia.org/10-124499.html
2. Кара-Мурза С.Г. Кара-Мурза о манипуляции сознанием через СМИ – http://ruspravda.info/Kara-Murza-o-manipulyatsii-soznaniem-cherez-SMI-11887.html
3. Колесников Ю. Электронная социология.- http://psyfactor.org/lib/socis1.htm#5
4. Назаров М.М. Эффекты массовой коммуникации: спираль молчания и теория информационного дефицита – http://psyfactor. org/lib/nazarov1.htm
5. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.–http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/555/%D0%9A%D0%9E%D0%9D%D0%A4%D0%9E%D0%A0%D0%9C%D0%98%D0%97%D0%9C
6. Ноэль-Нойман Э.Общественное мнение. Открытие спирали молчания (фрагменты монографии) – http://www.rels.obninsk.com/cd/sdc/open/m-10/01-01-7.htm
7. Общественное мнение в социологии – http://www.grandars.ru/college/sociologiya/obshchestvennoe-mnenie.html
8. Осыпкина Е. Весна медиаисследований – http://1-line.spbu.ru/cobytija/233-918.html
9. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации –http://yanko.lib.ru/books/betweenall/pochepcov-theory-of-com.htm
10. Словарь бизнес-терминов –http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/555/%D0%9A%D0%9E%D0%9D%D0%A4%D0%9E%D0%A0%D0%9C%D0%98%D0%97%D0%9C
11. Спираль молчания – https://ru.wikipedia.org/wiki/
12. Спираль молчания: как социальные сети затыкают нам рот http://www.gazeta. ru/tech/spiral_molchaniya_kak_sotsialnye_seti_zatykayut_nam_rot.shtml
13. Украинская спираль социального молчания http://from-ua.com/articles/365006-ukrainskaya-spiral-socialnogo-molchaniya.html
14. Ценев В. Определение манипуляции –http://psyberia.ru/psyhodiary/manipulation
15. Шейнов В.П. Скрытое управление человеком (Психология манипулирования)/ В.П. Шейнов. – Мн.:Харвест, 2009. – 816 с.
16. Social Media and the ‘Spiral of Silence’ http://www.pewinternet.org/2014/08/26/social-media-and-the-spiral-of-silence/

Общественное мнение: открытие спирали молчания

Плюрализм в исследовании общественного мнения
Предисловие к русскому изданию

Глава I. ГИПОТЕЗА СПИРАЛИ МОЛЧАНИЯ

Глава II. ДЕМОСКОПИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ

Глава III. СТРАХ ПЕРЕД ИЗОЛЯЦИЕЙ КАК МОТИВ

Глава IV. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ-ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

Глава V. ЗАКОН МНЕНИЯ: ДЖОН ЛОКК

Глава VI. ПРАВИТЕЛЬСТВО ОПИРАЕТСЯ НА МНЕНИЕ: ДЭВИД ЮМ, ДЖЕЙМС МЭДИСОН

Глава VII. ЖАН-ЖАК РУССО ВВОДИТ В ОБОРОТ ПОНЯТИЕ «ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ»

Глава VIII. ТИРАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: АЛЕКСИС ДЕ ТОКВИЛЬ

Глава IX. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПОНЯТИЯ «СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ» И РАЗВЕНЧАНИЕ ПОНЯТИЯ «ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ»: ЭДВАРД РОСС

Глава X. ВОЙ СТАИ ВОЛКОВ

Глава XI. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НА АФРИКАНСКОМ КОНТИНЕНТЕ И ОСТРОВАХ ТИХОГО ОКЕАНА

Глава XII. ШТУРМ БАСТИЛИИ: ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И ПСИХОЛОГИЯ ТОЛПЫ

Глава XIII. МОДА — ЭТО ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Глава XIV. ПОЗОРНЫЙ СТОЛБ

Глава XV. ПРАВО И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Глава XVI. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ СПЛАЧИВАЕТ

Глава XVII. ЯЗЫЧНИКИ, АВАНГАРДИСТЫ, СТОРОННИЕ НАБЛЮДАТЕЛИ — ПОБУДИТЕЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Глава XVIII. СТЕРЕОТИП КАК СРЕДСТВО
РАСПРОСТРАНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: УОЛТЕР ЛИПМАН

Глава XIX. ТЕМАТИЗАЦИЯ КАК ДОСТИЖЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: НИКЛАС ЛУМАН

Глава XX. ПРИВИЛЕГИЯ ЖУРНАЛИСТОВ — ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОСТИ

Глава XXI. СРЕДСТВА МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ КАК ОДИН ИЗ ИСТОЧНИКОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Глава XXII. ДВОЙНОЙ КЛИМАТ МНЕНИЙ

Глава XXIII. ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ТОТ, КТО НЕ НАХОДИТ СВОЕГО МНЕНИЯ В МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ, ТОТ БЕЗМОЛСТВУЕТ

Глава XXIV. VOX POPULI — VOX DEI

Глава XXV. НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ

Глава XXVI. НА ПУТИ К ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Глава XXVII. ЯВНАЯ И СКРЫТАЯ ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ИТОГИ

Заключение
Изучение литературы по общественному мнению

Прикладное значение теории Э. Ноэль- Нойман

1. Прикладное значение теории Э. Ноэль- Нойман

ПРИКЛАДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
ТЕОРИИ Э. НОЭЛЬ- НОЙМАН
Практическое задание 4.

2. Суть теории спирали молчания

Спираль молчания — теория в социологии и
политологии, предложенная немецким
политологом Элизабет Ноэль-Нойман,
утверждающая, что человек с меньшей
вероятностью выскажет свое мнение на ту или
иную тему, если чувствует, что находится в
меньшинстве, так как боится возмездия или
изоляции (игнорирования).

3.

Суть теории спирали молчания Суть гипотезы «спирали молчания» заключается в следующем:
большинство людей стремится избегать потенциальной
социальной изоляции, поэтому, когда они чувствуют, что их
мнение отличается от мнения большинства, то, как правило,
стараются не раскрывать публично свои взгляды.
И, наоборот, те, кто идентифицирует себя с большинством, не
стесняется выражать свои пристрастия. И такое поведение
приводит к тому, что последние кажутся сильнее, а первые —
слабее, чем это есть на самом деле. «Спираль» все более
закручивается и дезориентирует окружающих.
Насколько такое утверждение истинно? Если да, то какие
доводы можно привести на этот счет? Кто и как может
противопоставить этому явлению эффективные средства
противодействия?

4. Роль «врожденной способности» и СМИ

Страх служит началом раскручивания спирали молчания и он (страх)
может увеличиваться. Люди пользуются так называемой
«врожденной способностью», или псевдостатистическим чувством, к
оцениванию общественного мнения. СМИ играют большую роль в
определении того, какое мнение является доминирующим, поскольку
возможности нашего прямого наблюдения ограничены маленьким
процентом населения. СМИ оказывают огромное влияние на то, как
изображается общественное мнение, и могут сильно влиять на
индивидуальное восприятие общественного мнения, независимо от
того, соответствует ли описание действительности.
Теория распространяется на вопросы нравственности и мнений. И это
много.
Ноэль-Нойман описывает спираль молчания как динамический
процесс, в котором прогнозы относительно общественного мнения
становятся фактом, поскольку освещение мнения большинства в СМИ
становится статусом- кво и меньшинство с меньшей вероятностью
будет готово высказываться. Теория, тем не менее, распространяется
только на вопросы нравственности и мнений, но не на вопросы,
которые можно подтвердить или опровергнуть с помощью фактов.

5. Основные положения теории

Люди боятся быть отвергнутыми людьми из их социального
окружения, что называется «страхом изоляции»
Люди постоянно наблюдают за поведением окружающих, отмечая
для себя, что получает одобрение, а что — неодобрение от общества.
Люди неосознанно издают собственные угрозы изоляции, показывая
сигналы одобрения или неодобрения.
Угрозы изоляции избегаются при помощи склонности
воздерживаться от заявлений о чем-либо, что может, по мнению
человека, вызвать возражения.
Люди больше склонны публично утверждать то, что, как они считают,
будет принято положительно.
Спиральный эффект начинается, когда люди высказываются
уверенно, оппозиция чувствует ещё больший страх изоляции и ещё
больше убеждена в необходимости хранить молчание, так как они —
в меньшинстве. Эти чувства становятся всё более интенсивными в
геометрической прогрессии и с той, и с другой стороны.

6. Основные положения теории

Чтобы привести в действие спираль, в проблеме должна быть
ощутимая нравственная составляющая.
Если есть общественный консенсус, спираль не будет
активизирована. Обязательно должны иметься в наличии две
противостоящие стороны.
СМИ оказывают большое влияние на этот процесс.
Страх и угроза изоляции являются подсознательными
процессами.
Спираль молчания имеет власть над общественностью только
ограниченное время.
Если какая-либо тема активизирует спираль молчания, это
означает, что этот вопрос представляет большую угрозу
общественному согласию.

7. Как можно применять теорию Ноэль- Нойман?

Является как средством защиты, так и средством
подавления. Поскольку относится только к
вопросам морали, обычно вызывающим сильную
эмоциональную реакцию даже у самых
сдержанных людей, может быть использована для
сдерживания социальной напряженности по
поводу тем, вызывающих горячие споры. Хотя
спираль молчания может помочь в сохранении
гражданского порядка, попытки использовать ее
сознательно являются, в сущности, методами
манипуляции и давления.

8.   Как преодолеть молчание?

Как преодолеть молчание?
Теория говорит, что высокообразованные или
более состоятельные люди, а также некоторые
другие бесцеремонные индивиды, не боящиеся
изоляции, с большей вероятностью выскажутся,
вне зависимости от общественного мнения.
Далее, утверждается, что это меньшинство
является необходимым фактором изменений, в
то время как податливое большинство является
необходимым условием стабильности[

New Page 1

New Page 1

    Министерство Образования Республики Беларусь

Белорусский Государственный Университет

Факультет философии и социальных наук

Кафедра социальной коммуникации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    Реферат по курсу «Теория коммуникации» на тему:

Теория спирали молчания.

 

 

 

 

 

                                                                 Студентки 3 курса

                                                                            отделения информации и коммуникации

                                                                            факультета философии и социальных наук

                                                                            Жешко Е. И.

                                                                            Преподаватель: Манаев О. Т.

 

 

 

 

 

 

                                             

                                                     Минск 2005

 

 

Содержание:

 

 

     Введение……………………………………………………………………………………..3

 

 

     Глава 1. Теория спирали молчания………………………………………………..6

                  1.1. «Спираль молчания» как феномен……………………………………6

                  1.2.  Особенности практического применения теории «спирали    

 молчания» при  анализе реальных процессов в Республике Беларусь……. ..………….17

   

 

    Заключение……………………………………………………………………………….18

 

 

    Список использованной литературы……………………………………………………20

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

     Ни для кого не секрет, что такой феномен, как общественное мнение имеет тенденцию к постоянному  изменению. И то, к примеру, как мыслили избиратели сегодня, может в значительной мере отличаться от того, как они будут мыслить завтра и какое решение примут непосредственно в ситуации, когда им будет необходимо осуществить свой выбор в пользу того или иного кандидата.

     Существует мнение, что наибольшее влияние на формирование общественного мнения оказывают средства массовой информации (СМИ), которые всегда контролируют «вектор движения», опираясь на два известных метода воздействия на сознание индивидов в обществе: убеждение и внушение. И если в основе убеждения лежит прежде всего воздействие на сознание индивида при помощи  обращения к критическому суждению через  «логическое упорядочивание фактов и выводов согласно единой мировоззренческой концепции человека», то внушение следует охарактеризовать как «процесс воздействия на психику человека, связанный со снижением критичности при восприятии информации, отсутствием развернутого логического анализа и оценки», трудностью дальнейшего осмысления и коррекции сформированного представления по поводу того или иного процесса или явления.   

     Внушение действует через обращение к чувствам отдельных индивидов и общества в целом, а поскольку насыщенное эмоциональным содержанием сообщение снижает возможное сопротивление индивида, приемы внушения чаще всего применяются   

«в период предвыборных кампаний, когда поддерживающие непопулярные политические силы СМИ с помощью ярких выхваченных из контекста фактов накаляют атмосферу в обществе».

     Одним из наиболее действенных и  одновременно  наименее изученных приемов внушения в политике является в настоящее время  прием, основывающийся на действии так называемой «спирали молчания». Данный приём характеризуется тем, что подается только выгодная информация, а невыгодная – сознательно умалчивается или подавляется; это значит, что при помощи подбора соответствующих цитат, ссылок на специально подогнанные опросы общественного мнения и рейтинги, однополярные факты и политические прогнозы социологов можно добиться того, что простодушные, некритически настроенные граждане легко могут быть убеждены в чем угодно.

     Возможность и колоссальная эффективность подобного приёма внушения целиком и полностью объясняется особенностью действия «спирали молчания», когда индивид вынужден умалчивать о собственной позиции, если эта позиция противоположна внушаемой, так как он испытывает сильный страх перед возможной социально-психологической изоляцией.

     Приём основанный на действии «спирали молчания» чаще всего используется телевизионными СМИ в период предвыборной компании и способен во много раз усилить позицию одного кандидата или партии по сравнению с другими.

     С чем же связано существование «спирали молчания» и почему приём внушения, основанный на действии этого феномена, обладает такой силой в отношении воздействия на индивида?

      В данной работе будет осуществлена попытка дать определение «спирали молчания», а также рассмотрена возможная структура, основные аспекты и особенности  функционирования подобного феномена, что несет в себе основную теоретическую ценность данной работы.

      Практическая ценность данной работы будет заключаться в изучении существующих фактов воздействия «спирали молчания» на общественные массы и дальнейшей возможности применения полученной информации на практике исследования общественного мнения в целом и политических процессов в частности в рамках Республики Беларусь.  

 

 

Глава 1. Теория спирали молчания.

            

1.1.        «Спираль молчания» как феномен.

 

    Феномен «спирали молчания» известен достаточно давно. Уже в 1856 г. в опубликованной А. де Токвилем истории Французской революции можно найти точное описание динамики воздействия «спирали молчания»: «люди, придерживавшиеся прежней веры, боялись оказаться в меньшинстве преданных своей религии. А поскольку изоляция страшила их более, чем ошибки, они присоединялись к большинству, не изменяя своих мыслей. Взгляды одной лишь части нации казались мнением всех и именно поэтому вводили в неодолимое заблуждение как раз тех, кто был виной этого обмана».

     Кроме того, само по себе указание на существование «спирали молчания» можно также проследить у  античных авторов, а позднее —  в работах Ж. -Ж. Руссо и Д. Юма,  Дж. Локка, М. Лютера, Макиавелли, Яна Гуса и др.

     Однако своё имя данный феномен получил лишь в 60-гг. 20 века от доктора философии и экономики, профессора Института демоскопии в Алленсбахе Элизабет Ноэль-Нойман, являющейся автором монографии под названием «Общественное мнение. Открытие спирали молчания».

    Можно предположить, что само по себе изучение данного феномена изначально задумывалось исключительно в контексте электоральной социологии  и было обусловлено неудачами  Э. Ноэль-Нойман при обеспечении выборов  в бундестаг в 1965 г., на своём личном опыте убедившейся в существовании феномена, исследованием которого и занялся впоследствии её институт. Однако, согласно мнению самой Э. Ноэль-Нойман, при помощи «спирали молчания» можно объяснить совершенно различные явления общественной жизни.

    Говоря о действии феномена «спирали молчания» Э. Ноэль-Нойман указывает на два внешних выражения его действия на общество: поведение электората известное  как  «сдвиг последней минуты и «эффект одной упряжки». При этом под первым из них следует понимать ситуацию, когда индивид в последний момент меняет свое мнение в пользу той или иной партии под воздействием общественного мнения, а под вторым – ситуацию при которой индивид пытается выдать себя сторонником партии-победителя, даже если на самом деле голосовал иначе.

    Главным же основанием для действия «спирали молчания» необходимо назвать феномен общественного мнения, при этом следует более-менее полно определить, что входит в понятие «общественного мнения».    

     Сама Э. Ноэль-Нойман в своей монографии, ссылаясь на 50 определений общественного мнения, предложенных  Гарвудом Чилдсом в 1956 г., указывает на огромную сложность, заключающуюся в нахождении единственно верного с позиции изучаемого феномена определения общественного мнения.

     Если под общественным мнением понимать систему ориентаций в современности, основанную на реакции массового сознания на явления, события, процессы, тенденции, лица и конфликты, то следует рассматривать его  не в контексте обозначения чего-либо, а в качестве классификации многих неопределенностей.  

      Понимание общественного мнения чаще всего сводится  к двум различным концепциям:

       1. «Общественное мнение как рациональность. Оно играет роль инструмента в процессе формирования и принятия решений в условиях демократии.» Данная концепция лучше всего может быть охарактеризована с позиции явной функции, выполняемой  общественным мнением, и заключающейся в оказании помощи индивидам в приспособлении и адаптации в рамках социума, в котором они существуют.

         2. Общественное мнение в качестве социального контроля, роль  которого заключается в содействии социальной интеграции и в обеспечении необходимого уровня согласия, на которое могут опираться действия и решения индивидов, что напрямую соответствует скрытой функции.

      Дж. Локк считал, что всякое господство в обществе опирается прежде всего на общественное мнение, а согласно мнению Ж. Ж. Руссо именно общественное мнение вызывает потребительские устремления людей, так как «им нужна ткань лишь потому, что она дорого стоит, их сердца подвержены роскоши и всем капризам мнения, и этот вкус не приходит к ним изнутри». При этом усиливать влияние общественного мнения, согласно А. де Токвилю,  может  такой аспект как равенство общественных условий, при котором  люди похожи настолько, что боятся доверять друг другу, но в тоже время мотивированы верить общественному мнению, так как считают, что оно не может им навредить именно в силу их похожести.

     Кроме того, в подобной ситуации всеобщего равенства давление общественного мнения сказывается не только на рядовых индивидах, но и на членах правительства, которые зачастую также вынуждены вести себя не столько в соответствии со своими внутренними убеждениями, сколько в соответствии с существующим общественным мнением на этот счет, так как боятся в противном случае потерять свой пост.

      Равенство общественных условий, по мнению А. де Токвиля, имеет две полярные стороны: позволяет индивиду более легко обрести свободный дух и открыть для себя новые мысли и в тоже время может привести к тому, что индивид попросту перестанет думать вообще.

     Э. Ноэль-Нойман считает, что общественное мнение можно определить как «ценностно окрашенное, в частности имеющее моральную окраску, мнение и способ поведения (“хорошо” или “плохо”, “со вкусом” или “безвкусно”, аналоги во французском языке – “умно” или “глупо”), которые – если речь идет об устоявшемся, закрепившемся согласии, например догме или обычае, – следует демонстрировать прилюдно, если не хочешь оказаться в изоляции, или которые в проходящих, “текущих”, согласно Теннису, состояниях можно прилюдно демонстрировать, не боясь изоляции».

     В таком случае и саму «спираль молчания» следует прежде всего понимать как  некоторое явление, заключающееся в утаивании индивидами своего мнения, заведомо отличного от мнения большинства во избежание  дальнейшей потенциальной социальной изоляции с одновременной открытой демонстрацией своих позиций теми индивидами, которые идентифицируют себя с большинством, что в некоторой степени делает последних кажущимися  сильнее, а первых – слабее, чем они есть на самом деле.

      Кроме того, исследователи  считают, что спираль молчания может быть одним из проявлений, выражающих процесс формирования нового или распространения преобразованного старого общественного мнения.

     Примерами проявления действия феномена «спирали молчания» могут послужить уже упомянутые ранее выборы  в бундестаг в 1965 г., а также совсем недавно прошедшие президентские выборы в Украине и многое другое.

      Прежде всего, следует заметить, что Э. Ноэль-Нойман тесно связывает понятие «спирали молчания» с понятием «сдвига последней минуты» (по-другому,  такой эффект может быть назван «эффектом попутчиков в последнюю минуту»), который следует охарактеризовать как резкую смену индивидами своего решения под давлением общественного мнения непосредственно в ситуации принятия данного решения. Для подтверждения  того, что данный феномен действительно работает, Э. Ноэль-Нойман провела ряд демоскопических опросов, один из которых был предложен респондентам в виде теста, названного «железнодорожным тестом».

     «Железнодорожный тест» был призван проверить как в ситуации столкновения разных точек зрения противники с различной степенью активности и открытости защищают свои убеждения и заключался в ответе домохозяек на ряд последовательных вопросов, одним из которых являлся вопрос о   воспитании детей, при постановке которого респонденту предлагалось выбрать из двух картинок с полярными мнениями одну, которая соответствует их мнению на счет воспитания детей: «Две матери беседуют о том, стоит ли бить ребенка, если он плохо ведет себя. С которой из двоих Вы согласны?» Одна из женщин на рисунке объясняет: «Совершенно недопустимо бить ребенка, можно воспитывать его и без этого». По мнению другой собеседницы, «порка тоже воспитывает, это не повредило еще ни одному ребенку».

     В результате ответа на этот вопрос были получены данные, что 40 % представительной выборки домохозяек считают недопустимым применение насилия в процессе воспитания детей, 47% представительной выборки домохозяек согласились с мнением о том, что применять порку в процессе воспитания ребенка можно и 13% затруднились дать ответ.  

     Далее респондентам в зависимости от того, как они ответили на первый вопрос было предложено представить себе, что они едут в вагоне поезда с попутчицей, разделяющей мнение, противоположное их собственному и задан вопрос о том, стали ли бы они беседовать с этой женщиной, чтобы лучше познакомиться с ее позицией, или же не придали бы этому особого значения.

     В результате были получены данные, что впечатление более сильного производит тот лагерь, который обнаруживает большую готовность открыто говорить о своих убеждениях, тем самым влияя на других и побуждая их присоединиться к себе. При этом, Э. Ноэль-Нойман считает, что подобная тенденция, прослеживающаяся с помощью «железнодорожного теста» в единичных случаях, на самом деле имеет массовый характер.

      Для дальнейшего подтверждения мнения о существовании феномена «спирали молчания» были также проведены другие демоскопические интервью, в которых исследователи пытались смоделировать  давление окружающих и выявить скрытую готовность респондентов определенным образом вести себя «на людях».

     Было в частности доказано, что, независимо от убеждений, одни люди охотно вступают в разговор, а другие предпочитают молчать, причем данный вывод справедлив также относительно целых групп населения: мужчины «на людях» более склонны, чем женщины обсуждать неоднозначную тему; молодежь готова обсуждать неоднозначную тему на людях охотнее людей пожилого возраста, а представители высших слоев общества —  охотнее, чем представители низших слоев. В соответствии с этим утверждением был сделан вывод об изначально большей успешности партий, делающих акцент на привлечение в ряды партий более молодого населения с более высоким уровнем образования и дохода.

     Занимаясь изучением общественного мнения по поводу прошедших в 1965 г выборов в бундестаг, Э. Ноэль-Нойман и её коллеги, повторно опрашивая одних и тех же респондентов, пришли к выводу, что  «респонденты, корректирующие впоследствии свое выборное решение, то есть называющие другую партию, совершают это не всегда в пользу победившей партии, а учитывают мнение своего ближайшего окружения».

     В качестве главной причины подобного поведения избирателей, по мнению исследователей, является боязнь индивидов оказаться в так называемой социальной изоляции, так как сама социальная  «природа человека побуждает его опасаться изоляции, стремиться к уважению и популярности среди других». Причем более подверженными действию «эффекта попутчиков в последнюю минуту» согласно проведенными Э. Ноэль-Нойман демоскопическим интервью, являются те, «кто чувствует себя изолированно в общении… Лица со слабым самосознанием и ограниченной заинтересованностью в политике тянули с участием в выборах до последнего момента.»

     Вторым мотивом подобного поведения можно назвать образовательную имитацию, благодаря которой  «люди наблюдают поведение других, узнают о других, узнают о существующих возможностях и при удобном случае апробируют такое поведение сами».

     Однако автор теории «спирали молчания» считает, что все же главенствующую роль в данном случае следует отдать страху индивида перед изоляцией, приводя в  доказательство проведенный социальным психологом  Соломоном Эшем   в начале 50 гг. 20–го века эксперимент по изучению конформности, в котором  задача испытуемых состояла в оценке длины различных линий по сравнению с образцом, при этом восемь из девяти участников эксперимента согласно его условиям намеренно давали неправильный ответ и только последний девятый участник, ничего не подозревавший об истинной цели эксперимента, делал вывод на основании своих суждений и выслушанных мнений остальных восьми участников по поводу длины отрезков. При этом результат данного эксперимента показал, что  «из 10 испытуемых 2 остались при своем мнении, 2 один или два раза из десяти предъявлений присоединились ко мнению большинства, 6 из 10 чаще повторяли явно неправильное мнение большинства», что по мнению Э. Ноэль-Нойман свидетельствует лишь о подверженности испытуемых страху пред изоляцией.

     Кроме того, существование такого главного мотива действия «спирали молчания» как «страх перед изоляцией» получило своё непосредственное доказательство также в ходе проведения Э. Ноэль-Нойман «теста опасности изоляции», в котором 2000 опрошенных сначала должны были ответить на ряд вопросов, смысл которых сводился к:

1.     Выявлению «личного мнения опрошенного о курении в присутствии некурящих.

2.     Оценке «мнения большинства: «Теперь, независимо от Вашего личного мнения, ответьте, что думает об этом большинство людей: считает ли в большинстве своем население ФРГ, что курильщики в присутствии некурящих должны отказаться от курения или они могут спокойно курить» (общий результат: 31% опрошенных считают, что большинство выступает за отказ от курения; 28% полагают, что большинство – за курение в присутствии некурящих; 31% указывают, что мнения разделились поровну; 10% затрудняются ответить).

3.     Тесту «на готовность говорить или отмалчиваться: «Предположим, Вам предстоит пять часов ехать в поезде и кто-то в купе заявляет: в присутствии некурящих следует полностью отказаться от курения. Поддержали бы Вы разговор с этим человеком или не придали бы его словам никакого значения?» В каждом втором интервью собеседнику приписывали слова: «Нельзя требовать, чтобы человек полностью отказался от курения, если рядом некурящий».

4.     Выяснению, курит ли респондент.

     Далее, для моделирования несуществующей угрозы, все респонденты были разделены на две представительные группы по 1000 человек и опрашивались на тему «курильщики в присутствии некурящих». При этом экспериментальной группе было предложено посмотреть на картинку с двумя беседующими людьми, один из которых  категорично заявлял: «Я считаю, что курильщики бесцеремонны. Они вынуждают других вдыхать вместе с ними вредный дым», — а другой отвечал: «Пожалуй, я…», —  и ответить на вопрос о том, каким образом по мнению респондента завершил фразу второй мужчина, изображенный на предлагаемой картинке.

     Примерно аналогичный тест был проведен с контрольной группой респондентов, исключая только необходимость завершить предложение человека, нарисованного на картинке. Проведенные тесты полностью подтвердили гипотезу исследователей о страхе изоляции, испытываемом при принятии решения о высказывании своего мнения и позволили  выявить процесс спирали молчания.

     Страх индивида перед изоляцией  и потребность быть принятым обществом также призваны выполнять некоторую систематизирующую функцию, закрепляя существующий порядок и принятые в данном обществе высшие ценности посредством прямого воздействия на индивидов  через одобрение или неодобрение их мнений и способов поведения. Согласно мнению Дж. Локка, «общественность в качестве осуждающей инстанции принуждает людей к конформности, используя» именно страх индивидов перед изоляцией, при этом «различные общества будут отличаться друг от друга по степени страха их членов перед изоляцией»,  что обнаружил Стэнли Милгрэм в экспериментах на выявление конформности людей, проведенных им в Норвегии и Франции.

      Неодобрение, которым наказывают за отклонение от общественного мнения, по мнению немецкого юриста Рудольфа фон Иеринга, не носит рационального характера, какой имеет неодобрение неправильного вывода  или ошибочных расчетов, а является в определенной степени сознательным и неосознанным практическим проявлением заинтересованности в ненарушении общественного мнения с целью обороны индивидом своей собственной безопасности.

     Открытие теории спирали молчания, по мнению Э. Ноэль-Нойман, позволяет получать более достоверные результаты при изучении общественного мнения, опираясь на понимание того, что само по себе общественное мнение базируется  на «бессознательном стремлении людей, живущих в некотором сообществе, прийти к общему суждению, к согласию, которое необходимо, чтобы действовать и принимать решения соответственно обстоятельствам».

      При этом в качестве средств, необходимых для изучения общественного мнения следует использовать такие методы как опросы (для выявления распределения мнения населения на определенную тему), оценка климата мнений (для сопоставления с полученными в ходе опроса результатами и формирования у исследователей более адекватной реально существующей картины мира), прогнозирование дальнейшего развития политических событий (например, какая из партий победит в выборах), измерение готовности населения высказываться  и тенденции отмалчиваться при публичном обсуждении вопросов (так как согласно теории спирали молчания именно из-за того, что большинство индивидов боится напрямую выражать своё мнение силу получает мнение определенных людей, способных к публичному выражению и защите своих интересов),  проверка эмоциональной окрашиваемости темы и её насыщенности моральными суждениями (так как при отсутствии в вопросах морально-эмоциональных оценок, формирующих давление общественного мнения не возникает и спираль молчания), а также определение генеральной  линии СМИ в интересующем исследователей вопросе.

     Мнение индивида в обществе по поводу тех или иных вопросов формируется на основании двух основных источников знания: непосредственного наблюдения за окружением и его сигналами об одобрении и неодобрении определенных событий, фактов, мнений и СМИ, в которых  взаимно подтверждающиеся сигналы проявляются.

     При этом взаимодействие, которое ведет к изменению общественного мнения, можно представить себе  именно в образе «спирали молчания», закручивающейся в ситуации когда индивиды, боясь оказаться в изоляции, наблюдают за своим окружением, подробно регистрируют убывающие, распространяющиеся и усиливающиеся мнения. При этом «само понятие спирали молчания содержит в себе смысловой оттенок движения, которое расширяется и распространяется и завершается либо закрытием темы, когда никто больше не говорит о ней и все решено, либо наложением на тему табу, когда у всех остается много вопросов, но обсуждать данную тему прилюдно становится невозможно (чаще всего это происходит в случае неразрешенного конфликта ценностей)»..

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Особенности практического применения теории «спирали молчания» при анализе  реальных процессов в Республике Беларусь.

 

     Говоря о практике  возможного применения теории «спирали молчания» при анализе реальных политических процессов в Республике Беларусь, следует прежде всего заметить, что  в настоящее время подобная практика более характерна для Российской Федерации, хотя сам по себе процесс действия такого феномена, как «спираль молчания» для Республики Беларусь, как впрочем и для большинства других стран бывшего СССР не нов.

     В политической практике нашей страны уже довольно давно используются приемы, характеризующие закручивание «спирали молчания», что можно доказать на многочисленных примерах. Но, так как применение оценки «спирали молчания» требует больших капитальных и временных вложений, данная работа не включает в себя анализ реальной ситуации из информационно-коммуникационной практики Республики Беларусь.  Однако, необходимо также отметить, что так как сами по себе белорусы в большинстве своём психологически склонны к внушению, применение в политической практике такого приёма внушения как раскручивание «спирали молчания» будет в рамках нашего государства очень действенным, что говорит о необходимости дальнейшего изучения данного феномена применительно к Республике Беларусь. 

     В то же время, следует отметить, что изучение общественно-политических процессов, происходящих в рамках Республики Беларусь, будет являться более полным именно при условии их рассмотрения в тесной связи с пониманием общественного мнения, в том числе и через призму существования «спирали молчания».

 

 

 

 

 

Заключение.

 

     Таким образом, феномен «спирали молчания» может быть определен как некоторое явление, заключающееся в утаивании индивидами своего мнения, заведомо отличного от мнения большинства во избежание  дальнейшей потенциальной социальной изоляции с одновременной открытой демонстрацией своих позиций теми индивидами, которые идентифицируют себя с большинством, что в некоторой степени делает последних кажущимися  сильнее, а первых – слабее, чем они есть на самом деле.  

     Спираль молчания может быть так же понята как одно из проявлений, выражающих процесс формирования нового или распространения преобразованного старого общественного мнения и приводится в действие благодаря существующей в обществе зависимости рядовых индивидов от общественного мнения, понимаемого как система ориентаций индивидов в современности, основанная на реакции массового сознания на явления, события, процессы, тенденции, лица и конфликты.

    Действие «спирали молчания» на практике выражается через действие «эффекта попутчиков в последнюю минуту», который может быть охарактеризован как резкая смена индивидами своего решения под давлением общественного мнения непосредственно в ситуации принятия данного решения.  

     А основным побуждающим фактором в процессе подвержения индивидов действию «спирали молчания»  следует считать страх индивидов перед изоляцией, что на практике может быть доказано через проведение демоскопических опросов (в частности при помощи «железнодорожного теста», а также «теста страха перед изоляцией/теста-угрозы»).

     Особенно важным в процессе изучения функционирования спирали молчания в каждых конкретных условиях является также понимание того, что мнение индивида в обществе по поводу различных вопросов формируется на основании двух основных источников знания: непосредственного наблюдения за окружением и его сигналами об одобрении и неодобрении определенных событий, фактов и мнений.

      Открытие теории спирали молчания позволяет также получать более достоверные результаты при изучении общественного мнения, опираясь на понимание того, что само по себе общественное мнение базируется  на «бессознательном стремлении людей, живущих в некотором сообществе, прийти к общему суждению, к согласию,     При этом средствами изучения общественного мнения с позиции существования феномена «спирали молчания» будут следующие:

1.     Опросы (для выявления распределения мнения населения на определенную тему).

2.     Оценка климата мнений (для сопоставления с полученными в ходе опроса результатами и формирования у исследователей более адекватной реально существующей картины мира).

3.      Прогнозирование дальнейшего развития политических событий (например, какая из партий победит в выборах).

4.     Измерение готовности населения высказываться  и тенденции отмалчиваться при публичном обсуждении вопросов (так как согласно теории спирали молчания именно из-за того, что большинство индивидов боится напрямую выражать своё мнение силу получает мнение определенных людей, способных к публичному выражению и защите своих интересов).

5.     Проверка эмоциональной окрашиваемости темы и её насыщенности моральными суждениями (так как при отсутствии в вопросах морально-эмоциональных оценок, формирующих давление общественного мнения не возникает и спираль молчания).

6.     Определение генеральной  линии СМИ в интересующем исследователей вопросе.

     Применительно к практике  изучения общественно-политических процессов, протекающих в Республике Беларусь, использование  теории «спирали молчания» позволит получить более полную и адекватную реальности информацию в отношении данного рода процессов, хотя и потребует значительных материальных и временных затрат.

 

 

 

 

Список использованной литературы.

     

 

 

Спираль молчания — это… Что такое Спираль молчания?

Спираль молчания (англ. The spiral of silence)— теория в политологии и массовых коммуникациях, предложенная немецким политологом Элизабет Ноэль-Нойман, утверждающая, что человек с меньшей вероятностью выскажет свое мнение на ту или иную тему, если чувствует, что находится в меньшинстве, так как боится возмездия или изоляции (игнорирования).

Этот страх служит началом спирали и затем всё увеличивается. Люди пользуются так называемой «врожденной способностью», или псевдостатистическим чувством, к оцениванию общественного мнения. СМИ играют большую роль в определении того, какое мнение является доминирующим, поскольку возможности нашего прямого наблюдения ограничены маленьким процентом населения. СМИ оказывают огромное влияние на то, как изображается общественное мнение, и могут сильно влиять на индивидуальное восприятие общественного мнения, независимо от того, соответствует ли описание действительности. Ноэль-Нойман описывает спираль умолчания как динамический процесс, в котором прогнозы относительно общественного мнения становятся фактом, поскольку освещение мнения большинства в СМИ становится статусом-кво, и меньшинство с меньшей вероятностью будет готово высказываться. Теория, тем не менее, распространяется только на вопросы нравственности и мнений, но не на вопросы, которые можно подтвердить или опровергнуть с помощью фактов.

Основные положения теории

1. Люди боятся быть отвергнутыми людьми из их социального окружения, что называется «страхом изоляции»
2. Люди постоянно наблюдают за поведением окружающих, отмечая для себя, что получает одобрение, а что — неодобрение от общества.
3. Люди неосознанно издают собственные угрозы изоляции, показывая сигналы одобрения или неодобрения.
4. Угрозы изоляции избегаются при помощи склонности воздерживаться от заявлений о чем-либо, что может, по мнению человека, вызвать возражения.
5. Люди больше склонны публично утверждать то, что, как они считают, будет принято положительно.
6. Спиральный эффект начинается, когда люди высказываются уверенно, оппозиция чувствует ещё больший страх изоляции и ещё больше убеждена в необходимости хранить молчание, так как они — в меньшинстве. Эти чувства становятся всё более интенсивными в геометрической прогрессии и с той, и с другой стороны.
7. Чтобы привести в действие спираль, в проблеме должна быть ощутимая нравственная составляющая.
8. Если есть общественный консенсус, спираль не будет активизирована. Обязательно должны иметься в наличии две противостоящие стороны.
9. СМИ оказывают большое влияние на этот процесс.
10. Страх и угроза изоляции являются подсознательными процессами.
11. Спираль молчания имеет власть над общественностью только ограниченное время.
12. Если какая-либо тема активизирует спираль молчания, это означает, что этот вопрос представляет большую угрозу общественному согласию.

Использование

Является как средством защиты, так и средством подавления. Поскольку относится только к вопросам морали, обычно вызывающим сильную эмоциональную реакцию даже у самых сдержанных людей, может быть использована для сдерживания социальной напряженности по поводу тем, вызывающих горячие споры. Хотя спираль молчания может помочь в сохранении гражданского порядка, попытки использовать ее сознательно являются, в сущности, методами манипуляции и давления.

Преодоление молчания

Теория говорит, что высокообразованные или более состоятельные люди, а также некоторые другие бесцеремонные индивиды, не боящиеся изоляции, с большей вероятностью выскажутся, вне зависимости от общественного мнения. Далее, утверждается, что это меньшинство является необходимым фактором изменений, в то время как податливое большинство является необходимым условием стабильности.

Спираль молчания | социология

Спираль молчания , при изучении человеческого общения и общественного мнения, теория о том, что на готовность людей выражать свое мнение по спорным общественным вопросам влияет их в значительной степени бессознательное восприятие этих мнений как популярных или непопулярных. В частности, представление о том, что мнение непопулярно, имеет тенденцию препятствовать или препятствовать его выражению, в то время как представление о том, что оно популярно, имеет противоположный эффект.Теория спирали молчания, разработанная немецким исследователем и исследователем коммуникаций Элизабет Ноэль-Нойман в 1960-1970-х годах, в более широком смысле пытается описать формирование коллективного мнения и принятие обществом решений по вопросам, которые являются спорными или морально нагруженными.

В контексте теории термин общественное мнение относится к мнениям или поведению, которые могут быть выражены или выражены публично без риска социальной изоляции или, в некоторых случаях, которые даже должны быть продемонстрированы, чтобы избежать опасности. изоляции.Таким образом, public не подразумевается в юридическом или политическом смысле — как нечто, что свободно доступно для всех или что касается населения в целом или общества в целом. Вместо этого концепция интерпретируется с социально-психологической точки зрения как состояние сознания, в котором люди осознают, что их действия «видят все» или «слышат все», требуя, чтобы они постоянно отслеживали не только свои собственные действия, но и реакции других в их окружении. Соответственно, Ноэль-Нойманн рассматривала общественное мнение как форму социального контроля, которая в конечном итоге применяется ко всем, независимо от социального класса, и проявляется во многих сферах жизни, начиная от спорных политических вопросов и заканчивая модой, моралью и ценностями.Такое понимание общественного мнения заметно отличается от традиционной концепции, согласно которой на мнения большинства людей по общественным вопросам влияют рациональные дискуссии среди образованных элит.

Истоки теории

Теория спирали молчания возникла в результате удивительного открытия, связанного с исследованием выборов, проведенным во время федеральной избирательной кампании в Германии 1965 года. За несколько месяцев до дня выборов в сентябре 1965 года Ноэль-Нойман и ее сотрудники из Института изучения общественного мнения Алленсбаха начали серию опросов, направленных на отслеживание политических взглядов электората на протяжении всей кампании.С декабря 1964 года и незадолго до дня выборов результаты опроса о намерениях избирателей практически не изменились. Месяц за месяцем две основные партии, правящий Христианско-демократический союз — Христианско-социальный союз (ХДС-ХСС) и противостоящая Социал-демократическая партия Германии (СДП), находились в смертельной схватке: около 45 процентов населения намеревались голосуйте за каждую партию. В таких обстоятельствах казалось невозможным предсказать, какая партия с наибольшей вероятностью выиграет выборы.

Однако в последние несколько недель кампании ситуация внезапно изменилась, и результаты опроса показали, что в последний момент произошел сдвиг в пользу ХДС-ХСС.Доля респондентов, заявивших о своем намерении голосовать за ХДС-ХСС, внезапно выросла почти до 50 процентов, а доля тех, кто намеревался голосовать за СДП, упала до менее 40 процентов. В конце концов, результаты выборов подтвердили эти выводы: ХДС-ХСС победила с 48 процентами голосов против 39 процентов за СДП.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Интересно, что в то время как намерения избирателей оставались неизменными в течение многих месяцев, их ожидания относительно исхода выборов резко изменились за тот же период.В декабре 1964 года процент респондентов, ожидавших победы СДП, был примерно таким же, как доля тех, кто ожидал победы ХДС-ХСС. Но затем результаты стали меняться: процент респондентов, ожидавших победы ХДС-ХСС, постоянно рос, а СДП теряла позиции. Уже в июле 1965 года ХДС-ХСС явно лидировала в отношении ожиданий избирателей, а к августу почти 50% ожидали, что она победит. В конце предвыборной кампании в игру вступил эффект подножки, когда значительное число бывших сторонников СДП или еще не определившихся избирателей проголосовали за партию, которую они ожидали победить.

Как сила партии могла оставаться неизменной так долго, когда ожидания относительно того, кто победит, изменились так резко? Ноэль-Нойманн подозревала, что визит королевы Елизаветы II в Германию в мае 1965 года, во время которого ее часто сопровождал канцлер Германии от христиан-демократов Людвиг Эрхард, мог вызвать оптимистические настроения среди сторонников ХДС, побудив их публично заявить об этом. их политические убеждения. В результате сторонники СДП могли (ошибочно) заключить, что мнения их оппонентов более популярны, чем их собственные, и поэтому ХДС победит.Таким образом, сторонникам СДП не рекомендовалось публично выражать свои взгляды, что усиливало впечатление, что ХДС более популярна и с большей вероятностью одержит победу.

Ключевые элементы теории

Согласно теории спирали молчания, у большинства людей есть естественный — и в основном бессознательный — страх социальной изоляции, который побуждает их постоянно следить за поведением других на предмет одобрения или неодобрения. Люди также издают свои собственные «угрозы» изоляции — в основном бессознательно — через такое поведение, как критика кого-то, отворачивание от кого-то, хмурый взгляд на кого-то, смех над кем-то и так далее.Чтобы избежать изоляции, люди склонны воздерживаться от публичного высказывания своих взглядов по спорным вопросам, если они считают, что это вызовет критику, презрение, смех или другие признаки неодобрения. И наоборот, те, кто чувствует, что их мнение встретит одобрение, как правило, бесстрашно, а иногда и громко их озвучивают. Действительно, такое высказывание имеет тенденцию усиливать угрозу изоляции, с которой сталкиваются сторонники противоположной позиции, усиливая их чувство одиночества. Таким образом, начинается спиральный процесс, доминирующий лагерь становится все громче и увереннее, а другой лагерь становится все более и более безмолвным.

Важно отметить, что спираль молчания возникает только в связи с спорными вопросами, имеющими сильную моральную составляющую. Что вызывает у человека страх изоляции, так это вера в то, что другие сочтут его или ее не просто ошибочным, но и морально плохим. Соответственно, вопросы, в которых отсутствует моральный компонент или по которым существует общий консенсус, не оставляют места для спирали молчания.

Как показали федеральные выборы в Германии 1965 года и другие примеры, реальная популярность мнения не обязательно определяет, будет ли оно в конечном итоге преобладать над противоположными взглядами.Мнение может быть доминирующим в публичном дискурсе, даже если большинство населения на самом деле с ним не согласны, при условии, что большинство людей (ложно) полагают, что это мнение непопулярно, и воздерживаются от его выражения, опасаясь изоляции.

Общественное мнение ограничено временем и местом. За некоторыми исключениями, спираль молчания господствует только над одним обществом (нацией или культурной группой) и только в течение ограниченного периода времени. Если смотреть задним числом или со стороны, иногда бывает трудно понять волнение и эмоциональный пыл, которые могут сопровождать спираль молчания.

Томас Петерсен

Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:

• связь

  Общение, обмен значениями между людьми посредством общей системы символов. В этой статье рассматриваются функции, типы и психология общения.Для лечения общения животных см. Поведение животных. Для дальнейшего лечения основных компонентов и методик человека…

• общественное мнение

  Общественное мнение, совокупность индивидуальных взглядов, установок и убеждений по определенной теме, выраженных значительной частью сообщества.Некоторые ученые рассматривают совокупность как синтез взглядов всего или определенного сегмента общества; другие считают его собранием многих…

• выборы

  Выборы, официальный процесс выбора лица на государственную должность или принятия или отклонения политического предложения путем голосования.Важно различать форму и содержание выборов. В некоторых случаях избирательные формы присутствуют, но отсутствует суть выборов, так как…

Спираль безмолвия | Теория массовой коммуникации

Первоначально предложенный немецким политологом Элизабет Ноэль-Нойман в 1974 году, спираль молчания — это термин, предназначенный для обозначения склонности людей хранить молчание, когда они чувствуют, что их взгляды противоречат взглядам большинства на предмет.Теория утверждает, что они хранят молчание по нескольким причинам:

1. Страх изоляции, когда группа или общественность понимает, что мнение отдельного человека расходится с существующим положением вещей.
2. Страх репрессалий или более крайней изоляции в том смысле, что высказывание указанного мнения может привести к негативным последствиям, выходящим за рамки простой изоляции (потеря работы, статуса и т. Д.)

Чтобы эта теория была правдоподобной, она основана на идее о том, что в данной ситуации все мы обладаем своего рода интуитивным способом узнать, каково преобладающее мнение.Спираль создается или усиливается, когда кто-то, придерживающийся мнения большинства, уверенно высказывается в поддержку мнения большинства, следовательно, меньшинство начинает все больше и больше отдаляться от места, где им комфортно высказывать свое мнение, и начинает испытывать вышеупомянутый опыт. опасения.

Эффект спирали ощущается до такой степени, что он активирует нисходящую спираль, когда у лиц, придерживающихся мнения меньшинства, постоянно нарастают опасения, поэтому мнение меньшинства никогда не высказывается.Поскольку он появляется в этом блоге, вы можете предположить, что теория утверждает, что средства массовой информации влияют на этот процесс, если вы предполагаете, что … вы правы. СМИ играют важную роль в этом процессе, особенно в том, чтобы диктовать или перцептивно диктовать мнение большинства.

Чем ближе индивидуум чувствует, что его мнение совпадает с мнением большинства, тем больше у него шансов выразить его в публичном дискурсе. Следует упомянуть еще несколько важных постулатов: эта теория в значительной степени опирается на идею о том, что мнение должно иметь отчетливый моральный компонент (т.е. аборт, легализация _______), никто не испытает спираль молчания, пытаясь обсудить с соседями, какие начинки добавить в пиццу.

Теория имеет некоторые слабые места или, по крайней мере, пункты разногласий, два из которых наиболее заметны — это те, которые принадлежат голосующему меньшинству и Интернету. Интернет (он же сети, серия трубок — спасибо, Ал), по-видимому, выравнивает игровое поле, где мнение меньшинства не будет восприниматься человеком как мнение меньшинства и может быть высказано на этой арене, в то время как индивидуум не будет так громко в другом месте публичного дискурса.Во-вторых, голосовое меньшинство — вы знаете этих людей, они могут быть единственными, кто думает, что кошкам нужно право голоса, но они не замолкают об этом и, по-видимому, находятся вне влияния Спирали Безмолвия.

Вот оно… Спираль безмолвия. Не тратьте все в одном месте.

Ресурсов:

University of Twente перечисляет некоторые основные пабы, посвященные этой теории. Как и Википедия, но никого это не волнует. Вот Twente’s:

1. Глинн, Дж. К., Хейс, Ф.А. и Шанахан Дж. (1997). «Воспринимаемая поддержка своего мнения и готовность высказаться: метаанализ исследований, посвященных« спирали молчания »» Public Opinion Quarterly 61 (3): 452-463.
2. Glynn, J.C. & McLeod, J. (1984). «Общественное мнение в журнале: исследование спирали молчания», Public Opinion Quarterly 48 (4): 731-740.
3. Ноэль-Нойман, Э. (1984). Спираль молчания: общественное мнение — наша социальная кожа. Чикаго: Чикагский университет.
4. Ноэль-Нойман, Э. (1991). Теория общественного мнения: концепция спирали молчания . В J. A. Anderson (Ed.), Communication Yearbook 14, 256-287. Ньюбери-Парк, Калифорния: Сейдж.
5. Симпсон, К. (1996). «Спираль молчания Элизабет Ноэль-Нойман и исторический контекст теории коммуникации». Коммуникационный журнал 46 (3): 149-173.
6. Тейлор, Д.Г. (1982). «Плюралистическое невежество и спираль молчания: формальный анализ», Public Opinion Quarterly 46 (3): 311-335.
7. См. Также: Kennamer, J.D. (1990). «Корыстные предубеждения в восприятии мнения других: последствия для спирали молчания», Communication Research 17 (3): 393-404; Ясин Ахмед Лашин (1984). Проверка гипотезы спирали молчания: к единой теории общественного мнения. Неопубликованная диссертация, Иллинойский университет в Урбане-Шампейн.

Нравится:

Нравится Загрузка …

The Spiral of Silence Theory

Элизабет Ноэль-Нойман (1916-2010)

Элизабет Ноэль-Нойман, немецкий политолог, представляет знаменитую модель под названием «Спираль молчания».В 1947 году Нойман и ее муж основали «Организацию общественного мнения» на немецком языке, а также она была президентом «Всемирной ассоциации изучения общественного мнения» с 1978 по 1980 год. Через эту теорию спирали молчания Нойман косвенно объясняет статус евреев во время Второй мировой войны. под контролем нацистов. Здесь Адольф Гитлер доминировал над всем обществом, а еврейское меньшинство замолкало из-за страха изоляции или разделения.

Теория:

Одна точка зрения доминировала на общественной сцене, а другие исчезли из поля зрения общественности, поскольку ее приверженцы замолчали.Другими словами, люди боятся разлуки или изоляции окружающих, они склонны держать свое отношение к себе, когда думают, что находятся в меньшинстве. Этот процесс называется «Спираль молчания».

Пример:

В компании управляющий директор решает увеличить их рабочий час с 8 до 10 и разослать электронное письмо всем сотрудникам. Большинство из них принимает на этот раз изменения, и мало кто из сотрудников не удовлетворен его решением. Но они не могут или готовы выражать свою мысль публично.

Потому что

1. Они могут чувствовать себя лишенными поддержки со стороны других сотрудников.

2. «Страх изоляции» как перевод

3. «Страх быть отвергнутым». Отказ от общественного мнения поможет избежать драки.

4. Они могут попытаться спасти свою работу, подавляя или избегая публичных заявлений.

Они строят работу на основе нескольких предположений :

1. Теория спирали молчания описывает как динамический процесс прогнозирование общественного мнения в средствах массовой информации, которое дает больше освещения большинству в обществе и очень меньше внимания меньшинствам.

2. В этой социальной среде люди боятся быть отвергнутыми в выражении своего мнения или взглядов, и они хорошо знают, какое поведение будет иметь большую вероятность. Это называется «страх изоляции».

3. Принадлежность к меньшинству. Люди теряют уверенность в себе и молчат или молчат, чтобы выразить свои взгляды из-за страха изоляции, или они чувствуют себя одинокими или неподдерживаемыми.

4. Иногда меньшинства удаляют свое высказанное мнение из публичных дебатов, чтобы обезопасить себя от большинства.

5. Максимальное количество людей дает больше голосового пространства в обществе, а меньшее количество становится меньше голосового пространства или замолкает.

Преимущества и недостатки :

1. Теория спирали безмолвия имеет объяснительный процесс как на микроуровне, так и на макроуровне.

2. Хорошо работает во время общественной кампании, Сенат и Парламент.

3. Теория спирали молчания — которая помогает поднять вопрос о рассмотрении роли и ответственности СМИ в обществе.

4. Теория, не учитывающая другого объяснения глушения. В некоторых случаях человеку может казаться, что идеи или мнение большинства намного лучше, чем его собственное мнение.

5. Это портрет излишне негативного отношения к влиянию СМИ на простых людей.

Спираль безмолвия

Наше желание соответствовать другим означает, что мы не всегда говорим то, что думаем. Мы выражаем только те мнения, которые кажутся безопасными. Вот как работает спираль молчания и как мы можем узнать, что на самом деле думают люди.

***

Будьте честны: как часто вы чувствуете, что действительно можете выразить свое истинное мнение, не опасаясь осуждения? Как часто вы прикусываете язык, потому что знаете, что придерживаетесь непопулярных взглядов? Как часто вы вообще избегаете высказывать какое-либо мнение из-за страха неправильно оценить ситуацию?

Даже в обществах с надежной защитой свободы слова большинство людей не часто говорят то, что думают. Вместо этого они стараются взвесить ситуацию и соответствующим образом скорректировать свои взгляды.Это сводится к «спирали молчания», теории человеческого общения, разработанной немецким исследователем Элизабет Ноэль-Нойман в 1960-х и 1970-х годах. Теория объясняет, как общества формируют коллективные мнения и как мы принимаем решения по загруженным темам.

Давайте посмотрим, как работает спираль тишины и как ее понимание может дать нам более реалистичную картину мира.

***

Как работает спираль тишины

Согласно теории Ноэль-Нойман, наша готовность выразить мнение является прямым результатом того, насколько популярным или непопулярным мы его воспринимаем.Если мы думаем, что мнение непопулярно, мы избегаем его высказывать. Если мы думаем, что это популярно, мы постараемся показать, что думаем так же, как и другие.

Противоречие также является фактором — мы можем быть готовы выразить непопулярное непротиворечивое мнение, но не непопулярное противоречивое. Мы исполняем сложный танец всякий раз, когда разделяем взгляды на что-либо морально загруженное.

Наше представление о том, насколько «безопасно» озвучивать ту или иную точку зрения, основано на подсказках, которые мы получаем, сознательно или нет, о том, во что верят все остальные.Мы производим внутренние расчеты на основе таких признаков, как то, что сообщают основные СМИ, что мы подслушиваем, что коллеги обсуждают во время перерывов на кофе, что наши школьные друзья публикуют на Facebook или предыдущие ответы на то, что мы говорили.

Мы также взвешиваем конкретный контекст, основываясь на таких факторах, как то, насколько мы анонимны, или могут ли наши заявления быть записаны.

Как социальные животные, у нас есть веские основания осознавать, может ли высказывать свое мнение плохой идеей. Сплоченные группы склонны придерживаться схожих взглядов.Любой, кто выражает непопулярное мнение, рискует подвергнуться социальной изоляции или даже остракизму в определенном контексте или в целом. Это может быть связано с конкретными последствиями, такими как потеря работы или даже судебное наказание. Или могут быть менее официальные социальные последствия, например, люди будут менее дружелюбны или готовы общаться с вами. Те, кто придерживается непопулярных взглядов, могут подавлять их, чтобы избежать социальной изоляции.

Избегать социальной изоляции — важный инстинкт. С точки зрения эволюционной биологии, оставаться частью группы важно для выживания, поэтому необходимо хотя бы казаться, что они разделяют те же взгляды, что и все остальные.Единственный раз, когда кто-то будет чувствовать себя в безопасности, высказывая расходящееся мнение, — это если он думает, что группа разделяет его или принимает расхождения, или если они считают последствия отказа как минимум незначительными. Но биология не просто диктует, как люди ведут себя — она ​​в конечном итоге формирует сообщества. Для нас практически невозможно выйти за рамки этой потребности в принятии.

Петля обратной связи подталкивает мнения меньшинства к все меньшей и меньшей заметности — поэтому Ноэль-Нойман использовала слово «спираль». Каждый раз, когда кто-то выражает мнение большинства, он укрепляет чувство безопасности.Каждый раз, когда кто-то получает отрицательный ответ за высказывание мнения меньшинства, это сигнализирует всем, кто разделяет его мнение, избегать его выражения.

***

Пример спирали тишины

Опрос Pew Research, проведенный в 2014 году среди 1801 взрослого американца, изучил распространенность спирали молчания в социальных сетях. Исследователи спрашивали людей об их мнении по одной общественной проблеме: разоблачения Эдварда Сноудена в 2013 году о слежке правительства США за телефонами и электронной почтой граждан.Они выбрали этот вопрос, потому что, несмотря на противоречивость, предыдущие опросы предполагали примерно равный раскол в общественном мнении относительно того, были ли утечки оправданными и было ли такое наблюдение разумным.

Вопрос респондентам об их готовности делиться своим мнением в различных контекстах показал, как разворачивается спираль молчания. 86% респондентов были готовы обсудить этот вопрос лично, но только примерно половина респондентов были готовы публиковать сообщения об этом в социальных сетях. Из 14%, которые не стали бы обсуждать утечки информации о Сноудене лично, почти нет (0.3%) были готовы вместо этого обратиться в социальные сети.

Как лично, так и в Интернете, респонденты сообщили о гораздо большей готовности делиться своими взглядами с людьми, которых они знали, с ними согласными — в три раза чаще на рабочем месте и в два раза чаще при обсуждении в Facebook.

***

Последствия спирали молчания

Конечным результатом спирали молчания является момент, когда никто публично не выражает мнение меньшинства, независимо от того, сколько людей этому верят. Первое следствие этого состоит в том, что наша картина того, во что верит большинство людей, не всегда точна. Многие люди лелеют мнения, которые никогда не высказали бы своим друзьям, коллегам, семьям или подписчикам в социальных сетях.

Второе значение состоит в том, что возможность разногласий снижает вероятность того, что мы вообще высказываем свое мнение, если мы не пытаемся разжечь конфликт. В вышеупомянутом опросе Pew людям было удобнее обсуждать спорную историю лично, чем в Интернете.Мнение, высказанное в Интернете, имеет гораздо большую потенциальную аудиторию, чем мнение, высказанное лицом к лицу, и труднее точно знать, кто его увидит. Оба эти фактора увеличивают риск несогласия.

Если мы хотим понять, что люди думают о чем-то, нам нужно исключить возможность негативных последствий. Например, представьте менеджера, который часто устанавливает слишком сжатые сроки, вызывая огромный стресс в своей команде. Все знают, что это проблема, и обсуждают ее между собой, признавая, что более реалистичные сроки будут мотивировать, а нереалистичные — просто деморализуют.Однако никто не хочет ничего говорить, потому что они слышали, как менеджер сказал, что люди, которые не могут справиться с давлением, не подходят для этой работы. Если менеджер попросит дать отзыв об их стиле руководства, он не услышит того, что ему нужно услышать, если он знает, от кого это исходит.

Третье следствие состоит в том, что то, что кажется внезапным изменением основных мнений, на самом деле может быть результатом сдвига в том, что приемлемо для озвучивания, а не в том, что люди на самом деле думают. Известный общественный деятель, которому сходит с рук высказывание чего-то спорного, может заставить других чувствовать себя в безопасности, сделав то же самое.Изменение законодательства может заставить людей спокойно говорить то, что они уже думали.

Например, если употребление марихуаны в рекреационных целях разрешено там, где кто-то живет, он может свободно заявить коллеге, что употребляет марихуану и считает ее безвредной. Даже если бы это было правдой до изменения законодательства, говорить об этом было бы слишком чревато, поэтому они могли солгать или уклониться от темы. В результате может показаться, что общепринятые мнения сильно меняются за короткое время.

Четвертое следствие состоит в том, что громогласные сторонники мнения меньшинства могут в конечном итоге иметь непропорциональное влияние на общественный дискурс. Это особенно верно, если это меньшинство находится в группе, которая уже имеет большую власть.

Хотя во времена Ноэль-Нойман это было не так, Интернет дает возможность громогласному меньшинству сделать свое мнение гораздо более распространенным, чем оно есть на самом деле, и, следовательно, более приемлемым. В самом деле, самые крайние взгляды в любом спектре могут в конечном итоге казаться наиболее нормальными в Интернете, потому что у людей с умеренным мнением меньше стимула высказываться.

В анонимной среде спираль тишины может в конечном итоге повернуть вспять, заставляя самые периферийные взгляды громче всего.

Социальные сети и «Спираль молчания»

Сводка результатов

Основное понимание человеческого поведения на основе исследований коммуникации, проведенных до интернета, — это тенденция людей не говорить о политических проблемах публично — или среди своей семьи, друзей и коллег по работе — когда они считают, что их собственная точка зрения является правильной. не получил широкого распространения. Эта тенденция называется «спиралью молчания».

Некоторые создатели и сторонники социальных сетей надеялись, что платформы социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, могут создавать достаточно разные места для обсуждения, чтобы те, кто придерживается взглядов меньшинств, могли чувствовать себя более свободно для выражения своего мнения, тем самым расширяя общественный дискурс и добавляя новые перспективы в повседневное обсуждение политических вопросы.

Мы решили изучить это, проведя опрос 1801 взрослого человека. В центре внимания была одна важная общественная проблема: разоблачения Эдварда Сноудена в 2013 году о широкомасштабном правительственном слежении за записями телефонов и электронной почты американцев. Мы выбрали этот вопрос, потому что другие опросы, проведенные исследовательским центром Pew Research Center в то время, когда мы проводили этот опрос, показали, что американцы разделились по поводу того, были ли утечки информации о слежке подрядчиком АНБ оправданными и была ли сама политика слежки хорошей или плохой идеей.Например, исследование Pew Research показало, что 44% респондентов заявили, что раскрытие секретной информации вредит общественным интересам, а 49% заявили, что это служит общественным интересам.

В ходе опроса, представленного в этом отчете, изучались мнения людей об утечках информации о Сноудене, их готовность говорить о разоблачениях в различных личных и сетевых условиях, а также их восприятие взглядов окружающих в различных сетевых и офлайн-режимах. контексты.

Результаты этого опроса позволили сделать несколько важных выводов:

В целом, результаты показывают, что в случае Сноудена социальные сети не предоставили новых форумов для тех, кто в противном случае мог бы хранить молчание, чтобы выразить свое мнение и обсудить проблемы.Кроме того, если люди думали, что их друзья и последователи в социальных сетях не согласны с ними, они с меньшей вероятностью заявили, что высказывают свои взгляды на историю Сноудена и АНБ в Интернете и в других контекстах, таких как собрания друзей, соседей или коллег. рабочие. Это говорит о том, что спираль молчания может перекинуться из онлайн-контекста в личный контекст, хотя наши данные не могут окончательно продемонстрировать эту причинно-следственную связь. Это также может означать, что широкая осведомленность пользователей социальных сетей о своих сетях может сделать их более нерешительными, поскольку они особенно настроены на мнение окружающих.

Краткое изложение основных результатов исследования:

Люди сообщили, что они менее охотно обсуждают историю Сноудена и АНБ в социальных сетях, чем они были лично, и социальные сети не предоставляли альтернативного выхода для тех, кто неохотно обсуждал проблемы лично.

Полностью 86% американцев сообщили в опросе Pew Research, что они «очень» или «в некоторой степени» готовы поговорить о правительственной программе слежки, по крайней мере, в одном из опрошенных нами физических помещений. — на публичном собрании, на семейном ужине, в ресторане с друзьями или на работе.Тем не менее, только 42% из тех, кто использует Facebook или Twitter, были готовы обсуждать эти же вопросы в социальных сетях.

Из 14% американцев, которые не желали обсуждать этот вопрос лично, почти никто (0,3%) не сказал, что они готовы поговорить об этом в социальных сетях. Это ставит под сомнение представление о том, что пространства социальных сетей могут считаться полезными площадками для людей, которые обмениваются взглядами, которые они иначе не выразили бы, находясь в физическом присутствии других.

Социальные сети не только не были альтернативным форумом для обсуждения, но и пользователи социальных сетей были менее склонны делиться своим мнением при личной встрече.

Мы также выполнили статистическое моделирование, позволяющее более полно понять результаты, контролируя такие вещи, как пол, возраст, уровень образования, раса и семейное положение — все они связаны с тем, используют ли люди социальные сети и как они их используют. Это моделирование позволило нам рассчитать, насколько вероятно, что люди захотят выразить свои взгляды в этих различных условиях, сохраняя при этом другие вещи постоянными.

Результаты нашего анализа показывают, что, даже если другие факторы, такие как возраст, постоянны, пользователи социальных сетей с меньшей вероятностью, чем другие, скажут, что они присоединятся к обсуждению разоблачений Сноудена и АНБ.

Как в офлайновой, так и в онлайновой среде люди говорили, что они охотнее делятся своими взглядами на разоблачения Сноудена и АНБ, если думали, что их аудитория с ними согласна.

Предыдущее исследование показало, что когда люди решают, стоит ли говорить о проблеме, они полагаются на референтные группы — дружеские и общественные связи — чтобы взвесить свое мнение относительно своих коллег.В ходе опроса мы спросили респондентов, как они понимают, согласны или не согласны разные группы людей в их жизни с их позицией по утечкам информации о Сноудене. Существовала заметная разница между теми, кто считает, что они знают взгляды своих сверстников, и теми, кто не знает, что думают другие. Как правило, были более социально близкие люди, например. супруги или члены семьи — более вероятно, что респонденты посчитали, что их взгляды совпадают.

Мы снова подсчитали, насколько вероятно, что кто-то захочет поделиться своими взглядами в различных условиях, в зависимости от того, насколько они понимают, согласна ли их аудитория с ними.Мы обнаружили, что в случае с разоблачениями Сноудена об АНБ было ясно, что если люди чувствовали, что их аудитория их поддерживает, они с большей вероятностью скажут, что присоединятся к беседе:

Те, кто не считает, что их друзья в Facebook или последователи Twitter согласны с их мнением, с большей вероятностью будут подвергать самоцензуре свои взгляды на историю Сноудена и АНБ во многих обстоятельствах — в социальных сетях и при личных встречах.

В этом опросе по делу Сноудена и АНБ мы обнаружили, что, когда пользователи социальных сетей чувствовали, что их мнения не поддерживаются в Интернете, они с меньшей вероятностью скажут, что будут высказывать свое мнение .Это было верно не только в социальных сетях, но и в физическом присутствии других.

• Средний пользователь Facebook (кто-то, кто пользуется сайтом несколько раз в день) был вдвое реже других людей, чтобы сказать, что они готовы высказать свое мнение с друзьями в ресторане. Если они чувствовали, что их онлайн-сеть Facebook согласна с их взглядами по этому вопросу, их готовность высказаться в личной беседе с друзьями была выше, хотя они все еще были равны нулю.В 74 раза чаще высказывают свое мнение.
• Типичный пользователь Twitter (который использует сайт несколько раз в день) в 0,24 раза чаще делится своим мнением с коллегами по работе, чем пользователь Интернета, который не использует Twitter. Однако пользователи Twitter, которые считали, что их онлайн-последователи Twitter разделяют их мнение, были менее сдержанными: они были всего в 0,66 раза реже других пользователей Интернета.

Опрос напрямую не исследовал, почему люди могут хранить молчание, если они считают, что их мнение находится в меньшинстве.Традиционный взгляд на спираль молчания состоит в том, что люди предпочитают не высказываться, опасаясь изоляции. Другие исследования Pew Research показали, что пользователи социальных сетей часто ошибаются в отношении убеждений своих друзей и удивляются, узнав о реальных взглядах своих друзей в социальных сетях. Таким образом, может случиться так, что люди не хотят раскрывать свои взгляды меньшинства из-за страха разочаровать своих друзей, вступить в бесплодные споры или полностью потерять их. Некоторые люди могут предпочитать не делиться своими взглядами в социальных сетях, потому что их сообщения сохраняются и могут быть найдены позже — возможно, потенциальными работодателями или другими людьми с высоким статусом.Что касается того, почему отсутствие согласия по платформам социальных сетей выливается в спираль молчания в физических условиях, мы предполагаем, что пользователи социальных сетей могли быть свидетелями остракизма, насмешек или издевательств в Интернете, которые придерживались мнения представителей меньшинств, и что это может усилить восприятие риск обмена мнениями в других условиях.

Люди также говорят, что они будут молчать или молчать при определенных условиях.

Помимо изучения влияния согласия / несогласия на то, готовы ли люди обсуждать разоблачения Сноудена и АНБ, мы спросили о других факторах, которые могут повлиять на то, будут ли люди высказываться, даже если они подозревают, что придерживаются взглядов меньшинства.Этот опрос показывает, как социальный и политический климат, в котором люди разделяют мнения, зависит от нескольких других факторов:

Использование людьми социальных сетей мало способствовало расширению их доступа к информации о разоблачениях Сноудена и АНБ.

Мы спросили респондентов, откуда они берут информацию о дебатах, вращающихся вокруг разоблачений Сноудена, и обнаружили, что социальные сети не были обычным источником новостей для большинства американцев. Традиционные источники новостей вещания были, безусловно, наиболее распространенными источниками.Напротив, социальные сети, такие как Facebook и Twitter, были наименее часто упоминаемыми источниками новостей по этой проблеме.

Есть пределы тому, что этот снимок может рассказать нам о том, как использование социальных сетей связано с тем, как американцы обсуждают важные политические вопросы. Это исследование сосредоточено на одном конкретном вопросе по связям с общественностью, который интересовал большинство американцев: разоблачении Сноудена и АНБ. Это не исчерпывающий обзор всех вопросов государственной политики и способов их обсуждения в социальных сетях.

Контекст истории Сноудена и АНБ также мог несколько отличать ее от других видов публичных дебатов. Во время этого исследования утечка Эдварда Сноудена материала о мониторинге коммуникаций АНБ касалась конкретно «метаданных», собранных на телефонных и интернет-коммуникациях людей. Для телефонного звонка метаданные, собранные АНБ, были описаны как включающие продолжительность звонка, когда он произошел, номера, между которыми был звонок, но не запись звонка.Для электронной почты метаданные должны включать адреса электронной почты отправителя и получателя и дату отправки, но не тему или текст письма.

Дополнительная информация, просочившаяся Сноуденом после завершения нашего исследования, предполагает, что западные спецслужбы отслеживали и манипулировали содержанием онлайн-дискуссий, а АНБ записывало содержание иностранных телефонных разговоров. В ответ на эти дополнительные разоблачения люди, возможно, скорректировали свое использование социальных сетей и свою готовность обсуждать ряд тем, включая такие общественные вопросы, как слежка со стороны правительства.Однако, учитывая ограниченный объем информации, просочившейся Сноуденом во время проведения опроса, маловероятно, что средний американец сильно изменил свою готовность обсуждать политические вопросы. Дальнейшие исследования могут дать представление о том, стали ли американцы более или менее склонными обсуждать конкретные вопросы в режиме онлайн и офлайн в результате правительственных программ слежки. Хотя это исследование было сосредоточено на разоблачениях Сноудена и АНБ, мы подозреваем, что американцы аналогичным образом используют социальные сети для обсуждения и получения новостей о других политических проблемах.

Об этом отчете

Информированность граждан зависит от того, насколько люди знакомы с информацией по важным политическим вопросам и от их готовности обсуждать эти вопросы с окружающими. Распространение социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, привело к появлению новых пространств, где могут происходить политические дискуссии и дебаты. В этом отчете исследуется степень, в которой социальные сети влияют на давно устоявшееся свойство человека — то, что те, кто думает, что придерживаются мнения меньшинства, часто подвергаются самоцензуре и не высказываются из страха перед остракизмом или насмешками.Это называется «спираль молчания».

Этот отчет является результатом совместной работы и анализа следующих людей:

Кейт Н. Хэмптон, Доцент, Университет Рутгерса
Ли Рейни, Директор Интернет-проекта
Вейсу Лу, ​​аспирант , Университет Рутгерса
Мария Дуайер, аспирантка, Рутгерский университет
Иньян Шин, аспирант, Рутгерский университет
Кристен Перселл, Заместитель директора по исследованиям, Интернет-проект

Другие важные отчеты Интернет-проекта Pew Research Center о социальном и политическом влиянии сайтов социальных сетей на социальную и политическую активность можно найти по адресу:

https: // www.pewresearch.org/internet/2012/10/19/social-media-and-political-engagement/
https://www.pewresearch.org/internet/2012/09/04/politics-on-social-networking-sites /
https://www.pewresearch.org/internet/2013/04/25/civic-engagement-in-the-digital-age/
https://www.pewresearch.org/internet/2012/02/03 / why-most-facebook-users-get-more-than-they-give /
https://www.pewresearch.org/internet/2011/06/16/social-networking-sites-and-our-lives/
https://www.pewresearch.org/internet/2009/11/04/social-isolation-and-new-technology/
https: // www.pewresearch.org/internet/2004/10/27/the-internet-and-democratic-debate/

Об этом опросе

Этот отчет содержит результаты общенационального репрезентативного опроса 1801 взрослого американца (в возрасте 18+), проведенного исследовательским центром Pew Research Center с 7 августа по 16 сентября 2013 г. Princeton Research Associates International. Оно проводилось на английском и испанском языках на стационарных (N = 901) и мобильных телефонах (N = 900). Погрешность для полной выборки составляет плюс-минус 2,6 процентных пункта.Приблизительно 1076 респондентов являются пользователями социальных сетей, и предел погрешности для этой подгруппы составляет плюс-минус 3,3 процентных пункта.

см

см

Спираль молчания

Резюме:

Спираль молчания — это модель того, почему люди не хотят публично выражать свое мнение, когда они считают, что меньшинство. Модель основана на трех предпосылках:

1. человек обладают «квазистатистическим органом», шестым чувством, если вы волю, которая позволяет им узнать преобладающее общественное мнение, даже без доступа к опросам,
2. человек боятся изоляции и знают, какое поведение повышают вероятность их социальной изоляции, и
3. человек неохотно выражают свои взгляды меньшинств, в первую очередь из-за страха оказаться в изоляции.

Чем ближе человек считает, что его мнение похоже на преобладающее общественное мнение, тем больше они готовы открыто обнародовать это мнение. Затем, если общественное мнение изменится, человек поймет, что мнение менее благоприятное, и будет менее склонны выражать это мнение публично. Как воспринимается дистанция между общественным мнением и личным мнением человека тем меньше вероятность того, что человек выскажет свое мнение.

Рассмотрим случай Денниса Родмана, одной из звезд Баскетбольная команда «Чикаго Буллз». Г-н Родман неизменно невероятный конкурент и подбирающий для Детройт Пистонс, Сан Антонио Спёрс и Чикаго Буллз. С годами он привлек большой фанатов, но в последние годы наблюдал за тем, как он стал «страннее» или более «индивидуалистичный» (в зависимости от того, как вы интерпретируете его поведение). Поклонники в Сан-Антонио приветствовали г-на Родмана, когда он впервые приехал, но вокальных сторонников было трудно найти незадолго до того, как его обменяли на Чикаго.В начале сезона 1996-1997 гг. Акции г-на Родмана были высоко в Чикаго, несколько упав после инцидента с «пинком оператора». Я желаю ему всего наилучшего, но если публика станет недовольный им, Спираль Безмолвия поразит его сторонников снова.

Для получения подробной информации читайте:

Ноэль-Нойман, Э. (1984). The Spiral of Silence: Public Мнение — наша социальная кожа. Чикаго: Чикагский университет.

Ноэль-Нойман, Э. (1991). Теория общественного мнения: концепция Спирали Безмолвия . В Дж. А. Андерсоне (ред.), Communication Yearbook 14, 256-287. Ньюбери-Парк, Калифорния: Мудрец.

Вернуться на страницу контекстов теории.

Эффекты «спирали молчания» в цифровых медиа

С момента своего введения политологом родом из Германии Элизабет Ноэль-Нойманн в 1974 году теория спирали молчания стала одной из наиболее исследованных теорий коммуникации, объясняющих формирование общественного мнения в медийной среде (McDonald, Glynn, Kim, & Ostman , 2001, с.139). «Спираль молчания» пытается объяснить, как потребление СМИ, взаимодействие между ключевыми группами и выражение мнений взаимодействуют друг с другом для формирования мнений в обществе. Со временем произойдет «спиралевидный» эффект, при котором доминирующее мнение становится более заметным по сравнению с одним или несколькими мнениями меньшинства. Первоначально предложенная Ноэль-Нойманн, теория помогла объяснить личное общение в СМИ, которое помогло сформировать общественное мнение (Gearhart & Zhang, 2014, p. 20). Однако с экспоненциальным ростом цифровых медиа теория недавно была применена и к цифровым взаимодействиям (Ho, Chen, & Sim, 2013, p.117). Поскольку сегодняшняя медиа-среда постоянно и стремительно совершенствуется, исследователи могут находить новые способы применения теории. Хотя ученые по-прежнему расходятся во мнениях относительно применимости «спиралевидного» эффекта теории к сегодняшней среде цифровых медиа, теория, тем не менее, остается влиятельной, поскольку сегодня она изучается больше, чем в предыдущие годы. Интернет, особенно социальные сети, открыл новые возможности для исследований для ученых, которые хотят проводить эффективные и рентабельные исследования с участием нескольких стран.Независимо от того, применяется ли теория к традиционным или цифровым медиа, специалисты по коммуникации могут согласиться с тем, что теория вносит важный вклад в объяснение индивидуального поведения и отношений, возникающих в результате потребления медиа (Scheufele & Moy, 2000, p. 8). В частности, при тщательном изучении теории выясняется, что общественное мнение не является ни преходящим, ни случайным (Glynn & McLeod, 1984, p. 731). В сегодняшней партизанской медиа-среде потребители сталкиваются с широким спектром различных медиа-историй.Идеологические идентичности этих историй столь же разнообразны, как и способы их выражения. Однако, несмотря на разные взгляды сторонников по данному вопросу, потребители могут быть не в состоянии объективно воспринимать рациональные аргументы по каждому политическому спектру. Таким образом, может возникнуть тревожный вопрос: упускают ли потребители важную информацию, которая могла бы полностью изменить их точку зрения по данному вопросу? (Kennamer, 1990, стр. 39). Если бы этот вопрос был применен к Спирали Безмолвия, процесс «спирали» можно было бы по существу обратить вспять, тем самым полностью изменив глубоко укоренившееся общественное мнение. Спираль молчания была впервые предложена Элизабет Ноэль-Нойман в 1974 году. Опираясь на свой опыт в 1965 году в ходе общенациональных выборов в Германии между христианскими демократами и социал-демократами, Элизабет Ноэль-Нойманн обнаружила, что обе партии идут рука об руку. . Согласно общенациональным опросам, христианские демократы должны были победить. Когда победили христианские демократы, это было с большим отрывом от прогнозов опроса. Таким образом, Ноэль-Нойман задалась вопросом: «Как могло ожидание победы христианских демократов неуклонно возрастать, если фактические намерения при голосовании оставались неизменными, а опубликованные результаты опроса только указывали на то, что будет гонка на равных?» (Kennamer, 1990, стр.394). Когда теория была впервые предложена в 1974 г., Ноэль-Нойман стремилась объяснить, как мнение человека зависит от мнения окружающих (Glynn & McLeod, 1984, стр. 731; Glynn, Hayes, & Shanahan, 1997, стр. 452). -453; Kennamer, 1990, p. 390; Neuwirth, Frederick, & Mayo, 2007, p. 450). В частности, она объяснила взаимодействие, лежащее в основе того, как тенденции получают общественную поддержку (Kim, Kim, & Oh, 2014, p. 714). Комбинируя обширные описания теории Ноэль-Нойман, ключевые положения спирали молчания можно свести к четырем утверждениям.Вот эти предложения: (1) существует «квазистатистический» орган, который люди используют для отслеживания преобладающего мнения; (2) общественное мнение запускает процесс «спирали», который раскрывает мнение большинства; (3) тем лицам или группам, которые выражают мнения меньшинств, угрожает социальная изоляция; и (4) будущее мнение диктует вероятность того, что кто-то выскажет свое мнение публично. Первое предложение Ноэль-Нойманн утверждает, что у каждого человека есть «квазистатистический» орган для отслеживания преобладающего мнения по данному вопросу (Noelle-Neumann, 1974, стр.44-45; Ноэль-Нойман, 1979, стр. 147). Ноэль-Нойман (1984) обрисовала в общих чертах, как функционирует это чувство, когда она написала: «… читать, что является, а что нет, социально приемлемыми взглядами и поведением в любой данной ситуации» (стр. 179). Другими словами, самый простой способ найти доминирующее мнение — это найти его публично. «Квазистатистический» смысл подсказывает нам, что в основе теории лежит социальное взаимодействие (Taylor, 1982, p. 314). Люди по большей части чувствительны к мнению других (Lang & Lang, 2012, стр.368). Люди хотят нравиться своим сверстникам и стараются избегать действий, которые могут привести к отчуждению сверстников. Однако можно утверждать, что это доминирующее мнение должно неоднократно отражаться в средствах массовой информации и в реальной жизни, поскольку есть отдельные инциденты (например, преступления), которые могут проявляться в изолированных районах с небольшой угрозой социальной изоляции или без нее. Мониторинг доминирующего мнения может принимать несколько форм, включая освещение в СМИ, наблюдение за окружающей средой или межличностное обсуждение вопросов (Gozenbach, 1994, p.4). Несколько исследователей, в том числе сама Ноэль-Нойманн, утверждали, что средства массовой информации — это наиболее важный способ для людей использовать свои «квазистатистические» чувства для определения доминирующего мнения (Gearhart & Zhang, 2014, стр. 20; Gozenbach & Stevenson , 1994, стр. 12-14; Хо, Чен и Сим, 2014 г., стр. 117; Ланг и Ланг, 2012 г., стр. 372; Маласпина, 2014 г., стр. 7; Некмат и Гозенбах, 2013 г., стр. 738; Ноэль-Нойман, 1974, с. 50). Это разумное предположение, поскольку практически каждый был знаком с средствами массовой информации.Конечно, средства массовой информации не состоят исключительно из средств массовой информации, поскольку книги, фильмы, телешоу и популярная музыка вместе могут квалифицироваться как «средства массовой информации». Кроме того, в современном обществе цифровых медиа СМИ, возможно, более распространены, поскольку медиа могут создаваться, распространяться и анализироваться намного быстрее, чем раньше. Неудивительно, что такие исследователи, как Ho et. al (2013) обнаружили, что те, кто больше известен в СМИ, с большей вероятностью высказывают свое мнение публично (стр. 123–124). Опять же, это разумное предположение, поскольку доступ к разным типам информации по данному вопросу будет способствовать активным дебатам. Есть несколько способов, с помощью которых человек может сказать, что он использует свое «квазистатистическое» чутье для определения общественного мнения. Прежде всего, человек обычно осведомлен о социальных нормах, которые вызывают широкое согласие в отношении ценностей и целей (Noelle-Neumann, 1991, с. 258; Malaspina, 2014, с. 7; Putnam, 1995, с. 664-665). . Эта уверенность возникает из-за того, что противоречивый характер рассматриваемого вопроса активно обсуждается (Kim et. Al, 2014, p. 721). На самом деле, этот вопрос не только всегда вызывает споры, но и обычно является «морально загруженным» (Gozenbach & Stevenson, 1994, p.4; Морено-Рианьо, 2002, стр. 66; Ноэль-Нойман, 1993, стр. 2000). Конечно, когда в проблеме присутствует сильная моральная составляющая, вспыхивают настроения с обеих сторон проблемы, тем самым повышая осведомленность общественности и отдельных «квазистатистических» органов. Среди множества других тем предыдущие исследования изучали одобрение политических кандидатов (Glynn & McLeod, 1984; Malaspina, 2014; McDonald et. Al, 2001), детей со СПИДом, посещающих школу (Gozenbach & Stevenson, 1994), издевательства над геями (Gearhart & Zhang, 2014) и генетически модифицированные продукты (Kim et.al, 2014). Поскольку одним из основных компонентов теории является то, что проблема должна быть противоречивой и морально загруженной, средства массовой информации могут сыграть роль в усугублении этого эффекта, апеллируя к эмоциям аудитории, а не к логическим фактам. Действительно, в существующей литературе по теории мнения большинства могут быть преувеличены (Gozenbach & Stevenson, 1994, стр. 8; Neuwirth et. Al, 2007, стр. 450; Taylor, 1982, стр. 311). «Феномен зеркала» — это одна из теорий, которая утверждает, что люди склонны верить, что другие согласны с ними (Neuwirth, 1995, p.37; Scheufele & Moy, 2000, стр. 9; Тейлор, 1982, стр. 312). И наоборот, другой теорией является «плюралистическое невежество», которая утверждает, что люди в меньшинстве могут настолько открыто высказывать свои взгляды, что люди могут начать думать, что их мнения находятся в пределах большинства (Scheufele & Moy, 2000, p. 9; Taylor, 1982, с. 312). Во-вторых, «квазистатистическому» пониманию отчасти помогают СМИ. В любом медиа-климате, в котором теория была проверена, СМИ всегда занимают прямую, однозначную позицию по данному вопросу (Moreno-Riaño, 2002, p.66; Scheufele & Moy, 2000, стр. 9). СМИ не обязательно отражают взгляды общества в целом, но они могут создать у людей такое впечатление из-за своего патерналистского характера. Этот патернализм создает у людей впечатление, что определенная точка зрения верна, поскольку некоторые точки зрения более громкие и более распространенные, чем другие. Имея это в виду, мы могли бы сказать, что нам следует больше беспокоиться о том, хотим ли мы следовать взглядам американской системы основных средств массовой информации.Фактически, это могло быть новым определением «уверенности в отношении» к проблеме СМИ. Конечно, учитывая природу партийных СМИ, каждое агентство будет формировать вопрос по-разному. Однако независимо от того, какая торговая точка изучается, проблему обычно нетрудно обнаружить. Различные мнения внутри СМИ не редкость, однако аргументы должны быть четкими и узнаваемыми. СМИ влияют на общественное мнение, не говоря нам , что думать , а скорее , что думать о (Carpentier, 2014, стр.2-3; Денхэм, 2014, стр. 18; Петти и Качиоппо, 1984, стр. 69). Таким образом, когда мы не вынуждены занимать определенную позицию по какому-либо вопросу, это будет одним из отличительных признаков теории: активные дебаты. Второе предложение Элизабет Ноэль-Нойман исследует роль общественного мнения и взаимодействие популярных мнений в процессе «спирали». Ноэль-Нойман (1974) определила общественное мнение как метод популярности, когда она написала: «… общественное мнение — это мнение, которое может быть высказано публично, не опасаясь санкций, и на котором могут быть основаны публичные действия» (стр.44). В более широком масштабе общественное мнение можно определить как сумму частных мнений, которые высказываются без страха возмездия или репрессий (Taylor, 1982, p. 312). Имейте в виду, что эти мнения выражены и не включают мнения, которые не выражаются (Nekmat & Gozenbach, 2013, стр. 736; Taylor, 1982, стр. 316). Одной из отличительных черт теории является то, что она побуждает людей, придерживающихся мнения меньшинства, хранить молчание. Однако при определении того, правильно ли была воспринята проблема, эти невысказанные мнения могли свести на нет часть этой теории.Когда мнения не выражаются, они не позволяют укорениться разнообразному сочетанию мнений, что делает теорию скорее «соревнованием за популярность», чем чем-либо еще. Ноэль-Нойманн первая признала, что лучше изолировать себя, чем придерживаться своего мнения (Glynn, Hayes, & Shanahan, 1997, p. 453). Например, если бы кто-то не озвучил довольно непопулярное мнение, которое было подтверждено статистикой до «спирального» процесса, более популярное пост-спиралевидное мнение не смогло бы сопоставить непопулярное мнение со статистикой.С логической точки зрения, общественное мнение не будет сильным, но поскольку это мнение популярно, оно привлечет публику. Важно помнить, что в процессе «спирали» мнения рассматриваются как «популярные» и «выраженные», они не обязательно «правильные» или «неправильные» (Lang & Lang, 2012, стр. 381; Noelle-Neumann, 1994, с. 6). Это происходит по двум причинам. Во-первых, на этапе, предшествующем «спирали», вопросы все еще обсуждаются, и консенсуса не достигнуто. Во-вторых, даже после того, как будет определено мнение меньшинства, все равно найдутся сторонники этого вопроса, которые считают, что мнение меньшинства является морально правильным.Например, американские борцы за аборты по-прежнему считают аборт морально неправильным, хотя аборт был легален в США с 1973 года. Одна из сильных сторон теории состоит в том, что она утверждает, что общественное мнение будет определять, будут люди высказываться или нет (Taylor, 1982, p. 311). В США (где теория часто проверялась) и в Германии (где возникла теория) демократия является важным понятием, когда принимается во внимание общественное мнение. Убедительные аргументы и общественное обсуждение являются отличительной чертой демократического процесса.Люди не только выскажут свое мнение, но и будут использовать логические подтверждающие доказательства. Даже если стороны не согласны с мнением другой стороны, они обязаны уважать логическую силу аргументации своего мнения (Ho et. Al, 2013, стр. 113-115). Процесс «спирали» является отличительной чертой теории, которую Ноэль Нойман (1974) определила как «… процесс, который все в большей степени устанавливает [доминирующее] мнение в качестве преобладающего» (стр. 44). Когда это происходит, мнения идеологического меньшинства вытесняются мнением большинства.Таким образом, в течение длительного периода времени в обществе развивается восприятие того, что существует коллективное мнение, которого придерживается большинство общества (Glynn & McLeod, 1984, p. 732; Nekmat & Gozenbach, 2013, p. 737; McDonald et. al, 2001, p. 140; Scheufele & Moy, 2000, p. 9). Метафора «спирали» сильна, поскольку кажется, что мнение большинства находится на вершине «пробки», «завинчивания» девиантных мнений до тех пор, пока они не станут фактически невидимыми. Точно так же доминирующее мнение может быть подобно дыму, поднимающемуся от огня борьбы между мнениями большинства и меньшинства.Эта вторая концептуализация не только признает весьма заметное мнение и недовольство до того, как возобладает мнение большинства, но и тот факт, что мнения меньшинства будут конденсироваться внизу. Когда эти мнения меньшинства сведены воедино, они могут найти поддержку друг друга, тем самым подтверждая утверждение теории о том, что девиантные мнения не исчезают сразу. После того, как процесс спирали закончился, появляется мнение большинства, заставляющее людей следовать ему (Noelle-Neumann, 1979, p.144). Многие исследователи обнаружили, что человек, скорее всего, выразит свое мнение, если получит социальную поддержку, и наоборот (Glynn & McLeod, 1984, стр. 731-732; Ho, Chen, & Sim, 2013, стр. 119; Kennamer, 1990). , p. 395; Noelle-Neumann, 1974, p. 44; Scheufele & Moy, 2000, p. 9; Taylor, 1982, p. 311). Это обязательство следовать мнению большинства было концептуализировано как «социальный контроль», что привело к необходимости самоцензуры (Gearhart & Zhang, 2014, стр. 19; Маласпина, 2014, стр.7). Возможно, это не лучшая концептуализация, потому что, возвращаясь к первому утверждению, общественное мнение находится под сильным влиянием СМИ. СМИ, конечно, не говорят людям, что думают о , но что думают о . Это верно в демократических странах, таких как США и Германия. Тем не менее, если человек высказывает мнение, противоречащее преобладающему мнению, он столкнется с изоляцией (Noelle-Neumann, 1974, стр. 44). Большая часть этой изоляции была концептуализирована как угроза, исходящая от общества в целом (Noelle-Neumann, 1991, стр.258). Однако Moy, Domke, & Stamm (2001) не согласились с этим предположением, объяснив, что угроза изоляции исходит от референтных групп человека (таких как друзья, семья, соседи и коллеги), с которыми они связаны на повседневной основе ( стр.8). Это разумное предположение, поскольку не каждый в обществе может поддержать или осудить человека за выражение определенного мнения (Glynn & McLeod, 1984, p. 738; Moy, Domke, & Stamm, 2001, p. 18). С появлением цифровых медиа глобализированное общество стало более взаимосвязанным, чем когда-либо, давая людям впечатление , что все общество объединено в Интернете.Таким образом, может существовать порог мнений — достаточно внешних групп, чтобы поддержать или осудить мнение. Вот почему потребление СМИ важно в сегодняшнем изучении теории, поскольку СМИ могут создать у аудитории впечатление, что существует более или менее консенсус по вопросу, чем есть на самом деле. Четвертое утверждение гласит, что будущее мнение по вопросу диктует вероятность того, что человек публично разоблачит свое мнение (Noelle-Neumann, 1974, p. 45). В целом, преобладающее мнение, вероятно, останется таким же твердым, как и в будущем (Gozenbach & Stevenson, 1994, p.4; Хо, Чен и Сим, 2013 г., стр. 119; Ланг и Ланг, 2012, стр. 368; Маласпина, 2014, с. 7; Некмат и Гозенбах, 2013, с. 737). Вероятно, это связано с предыдущим утверждением, потому что, когда люди приобретают привычку защищать или осуждать определенное мнение публично, наплыв зрителей создает сильное давление, чтобы сохранить статус-кво. Тем не менее, «хардкорный» человек или группа людей могут выражать свое мнение в любом случае и не заботиться о том, подвергается ли их мнение критике со стороны общества (Gearhart & Zhang, 2014, p.20; Глинн и Маклеод, 1984, стр. 732-733; Хо, Чен и Сим, 2013 г., стр. 123). Хотя «жесткая» переменная может страдать от эгоцентрической предвзятости, нельзя отрицать, что на них в меньшей степени повлияет Спираль молчания (Judd & Johnson, 1981, стр. 26; McDonald et. Al, 2001, стр. 140). ). Ланг и Ланг (2012) хвалили «хардкорщиков» за то, что они думают стратегически в том смысле, что достигают своих целей, а не отвлекаются на общественное мнение (стр. 376). Переменная «hardcore» важна, потому что она доказывает, что социальная изоляция — это , а не всеобщий страх (Kennamer, 1990, p.402; Маласпина, 2014, с. 8). Сегодняшний переход к высокоинтерактивным цифровым медиа упоминался Ноэль Нойман в первые годы теории, но никогда не исследовался до середины 1990-х годов (Kim et. Al, 2014, p. 731; Noelle-Neumann, 1974, p. 50). В сегодняшней медиа-среде не только потребители СМИ бомбардируются СМИ, но они также могут создавать свои собственные СМИ. Цифровые медиа чрезвычайно популярны: в 2012 году 65% всех пользователей Интернета и 87% пользователей в возрасте до 30 лет использовали сайты социальных сетей (Gearhart & Zhang, 2014, p.18). По сравнению с предыдущими поколениями, присутствие в СМИ обычных людей было почти неслыханным, если только человека не пригласили выступить на теле- или радиопередачах. С появлением множества новых голосов, пронизывающих медиа-ландшафт, это значительно меняет внутреннюю динамику Спирали Безмолвия. Приложение The Spiral of Silence к сайтам социальных сетей часто исследуется в последние годы. Согласно Boyd & Ellison (2007), сайты социальных сетей воплощают в себе три характеристики: (1) они создают общедоступные или полуобщественные профили в рамках ограниченной системы; (2) покажите список тех, с кем они часто делятся связями; и (3) просматривать и пересекать эти связи, а также связи, установленные другими (стр.211). По большей части, большинство людей, имеющих сайт социальной сети, уже знают людей из своего «списка друзей» (Gearhart & Zhang, 2014, стр. 19). Этот факт имеет важное значение для определения силы, движущей Спираль Безмолвия. Если большинство людей уже знают друг друга в киберпространстве, это предполагает, что угроза молчания исходит от референтных групп, а не от общества в целом. В частности, референтные группы смогут логически распознать уникальную идеологию человека, чтобы продвигать или опровергать его мнение. Ряд исследователей утверждали, что эффект «молчания» может не проявляться при взаимодействии с цифровыми медиа. Nekmat & Gozenbach (2013) утверждали, что существует три различных климата мнений в цифровых СМИ: (1) автономный климат мнений, который является воспринимаемым мнением в реальном мире; (2) онлайн-климат мнений; и (3) внутрифорумный климат мнений, отражающий различные взгляды, присущие участникам форума (стр. 737). Этот третий аспект особенно важен, потому что люди могут выражать свои взгляды своим референтным группам, а не обществу в целом.Таким образом, эти референтные группы, скорее всего, будут группой, одобряющей или «заглушающей» выражение мнения отдельного человека, в отличие от общества в целом. Продолжение на следующей странице » Boyd, D.M. И Эллисон, Н. (2007). Сайты социальных сетей: определение, история и ученость. Журнал компьютерных коммуникаций , 13 (1), 210-230. Бюро статистики юстиции (2013, 7 мая).В 2011 ГОДУ ПРОИЗОШЛО 11 101 СМЕРТЕЛЬНЫХ И 467 300 НЕФАТИЧНЫХ ЖЕРТВ ОТ ПОЖАРНОГО ОРУЖИЯ. Источник: http://www.bjs.gov/content/pub/press/fv9311pr.cfm . Бюро статистики труда Министерства труда США (2014 г.). Справочник по профессиональным перспективам, издание 2014-15 гг., Репортеры, корреспонденты и аналитики новостей вещания. Получено с http://www.bls.gov/ooh/media-and-communication/reporters-correspondent-and- broadcast-news-analysts.htm. Карпентье, Ф. Р. Д. (2014). Постановка повестки дня и предварительные эффекты, основанные на представлении информации: Пересмотр доступности как механизма, объясняющего постановку и запуск повестки дня. Массовые коммуникации и общество, 17 (4), 531-552. Далисей, Ф.Р., Хмиловски, Дж.Д., Кушин, М.Дж., и Ямамото, М. (2012). Социальный капитал и спираль молчания. Международный журнал исследований общественного мнения , 24 (3), 325-345. Денхэм, Б. Э. (2014). Интермедийный атрибут повестки дня в New York Times: Дело о жестоком обращении с животными на скачках в США. Journalism & Mass Communication Quarterly, 91 (1), 17-37. Gearhart, S. & Zhang, W. (2014). Запугивание геев и выражение мнения в Интернете: проверка спирали молчания в среде социальных сетей. Social Science Computer Review , 32 (1), 18-36. Глинн, С.Дж. и Маклеод, Дж. М. (1984). Общественное мнение в журнале: исследование спирали молчания. The Public Opinion Quarterly, 48 (4), 731-740. Глинн, С.Дж., Хейс, А.Ф., и Шанахан, Дж. (1997). Воспринимаемая поддержка своего мнения и готовность высказаться: метаанализ исследований, посвященных «спирали молчания».» The Public Opinion Quarterly , 61 (3), 452-463. Gozenbach, W.J. & Stevenson, R.L. (1994). Дети со СПИДом в государственной школе: анализ спирали молчания. Политическая коммуникация , 11 (1), 3-18. Хэмптон, К., Рейни, Л., Лу, В., Дуайер, М., Шин, И., и Перселл, К. (2014). Социальные сети и «спираль молчания». Получено с http://www.pewinternet.org/2014/08/26/social-media-and-the-spiral-of-silence/ . Хо, С.С., Чен, V.H.H., & Sim, CC. (2013). Спираль молчания: изучение того, как культурные предрасположенности, внимание к новостям и совпадение мнений связаны с выражением мнений. Азиатский журнал коммуникаций , 23 (2), 113-134. Hayes, A.F., Matthes, J., Eveland, W.P. (2013). Стимулирование квазистатистического органа: Страх социальной изоляции мотивирует поиски знаний о климате мнений. Communication Research , 40 (4), 439 — 462. Хо, С. С., и МакЛеод, Д. М. (2008). Социально-психологические влияния на выражение мнений при личном и компьютерном общении. Коммуникационные исследования, 35 (2), 190-207. Янг, С. М. (2014). Проблемы избирательного воздействия: избирательный поиск и избегание в многозадачной медиа-среде. СМИ и общество, 17 (5), 665-688. Джадд, К. И Джонсон, Дж. (1981). Отношения, поляризация и диагностичность: изучение эффекта аффекта. Журнал личности и социальной психологии , 41 (1), 26-36. Кац, Э., Блюмлер, Дж. Г., и Гуревич, М. (1973). Исследования использования и вознаграждения. Public Opinion Quarterly, 37 (4), 509-523. Kennamer, J.D. (1990). Корыстные предубеждения в восприятии мнения других: последствия для спирали молчания. Коммуникационные исследования, 17 (3), 393-404. Ким, С., Ким, Х., & О, С. (2014). Говоря о генетически модифицированных (ГМ) продуктах в Южной Корее: роль Интернета в процессе замалчивания. Массовые коммуникации и общество, 17 (5), 713-732. Lang, K. & Lang, G.E. (2012). Что мы называем общественным мнением? Размышления о спирали тишины. Международный журнал исследований общественного мнения , 24 (3), 368-386. Лю Х. и Фахми С. (2011). Изучение спирали тишины в виртуальном мире: готовность людей выражать личное мнение в онлайн-режиме по сравнению с офлайн. Журнал исследований средств массовой информации и коммуникации, 3 (2), 45-57. Магуайр, Б., Уэзерби, Г.А., и Мазерс, Р.А. (2002). Сетевое освещение школьных съемок. The Social Science Journal, 39 (3) , 465-470. Маласпина, К. (2014). Спираль молчания и социальные сети: анализ применения феномена Ноэль-Нойман в сети во время политических выборов в Италии в 2013 г. (докторская диссертация). Получено с http://www.lse.ac.uk/media@lse/research/mediaWorkingPapers/MScDishesisSeries/2013/105-Malaspina.pdf McDonald, D.G., Glynn, C.J., Kim, S.H., & Ostman, R.E. (2001). Спираль молчания на президентских выборах 1948 года. Коммуникационные исследования , 28 (2), 139-155. Морено-Рианьо, Г. (2002). Экспериментальные следствия спирали тишины. Журнал социальных наук , 39 (1), 65-81. Мой П., Домке Д. и Штамм К. (2001). Спираль молчания и общественное мнение о позитивных действиях. Journalism & Mass Communication Quarterly , 78 (1), 7-25. Muschert, G.W. (2007). Исследование школьных съемок. Социологический компас, 1 (1), 60-80. Muschert, G.W. (2008). Смена кадра в освещении в СМИ школьной стрельбы: подъем Колумбайн как национальной проблемы. Журнал социальных наук, 46 (1), 164-170. Некмат Э. и Гонценбах У. Дж. (2013). Множественный климат мнений на онлайн-форумах: роль ссылки на веб-сайт и совпадение мнений внутри форума. Journalism & Mass Communication Quarterly , 90 (4), 736-756. Нойвирт, К.Дж. (1995): «Проверка модели« спирали молчания »: случай Мексики». Докторская диссертация, Университет Висконсин-Мэдисон. UMI Microform 9531682. Нойвирт, К., Фредерик, Э. и Майо, К. (2007). Спираль тишины и страха изоляции. Коммуникационный журнал , 57 (3), 450-468. Ноэль-Нойман, Э. (1974). Спираль молчания: теория общественного мнения. Journal of Communication, 24 (2), 43-51. Ноэль-Нойман, Э. (1977). Турбулентность в атмосфере мнений: методологические приложения теории спирали молчания. Общественное мнение Ежеквартально , 41 (2), 143-158. Ноэль-Нойман, Э. (1979). Общественное мнение и классические традиции: переоценка. Общественное мнение Ежеквартально , 43 (2), 143-156. Ноэль-Нойман, Э. (1984). Спираль молчания . Чикаго: Издательство Чикагского университета. Ноэль-Нойман, Э.(1991). Теория общественного мнения: концепция спирали молчания. В Андерсоне, Дж. (ред.) Ежегодник коммуникаций , 14, Ньюбери Парк, Калифорния, Сейдж, стр. 256–287. Ноэль-Нойман, Э. (1993). Спираль молчания: общественное мнение — наша социальная кожа . Чикаго: Издательство Чикагского университета. Ноэль-Нойман, Э. (1994). Общественное мнение. В Fischer Lexikon (3-е изд.). (Англоязычные галеры самостоятельно опубликованы Ноэль-Нойман.) Ноэль-Нойман, Э.(1995). Общественное мнение и рациональность. В Glasser, T.L. и Лосось, C.T. (ред.) Общественное мнение и сообщение о согласии , Нью-Йорк, Гилфорд, стр. 33–54. Офис главного хирурга. (2001). Насилие среди молодежи: отчет главного хирурга . Получено с http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44294/ . Петти Р. и Качиоппо Дж. (1984). Влияние вовлеченности на реакцию на количество и качество аргументов: центральные и периферийные пути убеждения. Журнал личности и социальной психологии , 46 (1), 69-81. Патнэм Р. Д. (1995). Настраиваюсь, отключаюсь: странное исчезновение социального капитала в Америке. Политология и политика , 28 (4), 664–683. Шойфеле, Д.А. И Мой П. (2000). Двадцать пять лет спирали молчания: концептуальный обзор и эмпирический взгляд. Международный журнал исследований общественного мнения , 12 (1), 3-28. Шойфеле, Д.А., Шанахан, Дж., И Ли, Э. (2001). Настоящий разговор: манипулирование зависимой переменной в спирали исследования тишины. Communication Research , 28 (3), 304-324. Тейлор, Д.Г. (1982). Плюралистическое невежество и спираль молчания: формальный анализ. The Public Opinion Quarterly, 46 (3), 311-335. Yun, G. W., & Park, S.Y. (2011). Селективное постулирование: готовность разместить сообщение в сети. Журнал компьютерных коммуникаций, 16 (2), 201-227. Рекомендуемая литература из журнала запросов Сегодня примерно 50% населения мира, более трех миллиардов человек, живут менее чем на 2,50 доллара США в день. Несмотря на широко распространенные последствия бедности, было проведено мало исследований, которые сравнивали бы формирование … ПОДРОБНЕЕ » В этом исследовании изучается, как новостные организации представили историю в Фергюсоне, штат Миссури, в сравнении с аналогичным инцидентом с Родни Кингом, который произошел два десятилетия назад.Целью этого исследования было проанализировать, если и как … ПОДРОБНЕЕ » Twitter. Facebook. Digg. Мое пространство. LinkedIn. Список инструментов социальных сетей, вероятно, можно было бы продолжить до параграфов, а современные технологии меняются так быстро, что многие отрасли, включая корпорации и средства массовой информации … ПОДРОБНЕЕ » В этом исследовании изучалось влияние развития технологий и удобства социальных сетей на опыт обучения за рубежом.Он пытался определить, есть ли у смартфонов и их возможность удаленного доступа в Интернет … ПОДРОБНЕЕ » Последние новости в сфере бизнеса и коммуникаций 2021, Т. 13 № 06 В этом исследовании изучаются факторы, препятствующие сообщению о происшествиях на рабочем месте и способствующие формированию культуры отказа от сообщения.Целью исследования было изучить человеческие, производственные / организационные и внешние факторы, выявленные промышленными … Читать статью » 2016, Т. 8 № 11 В своей бета-версии Google Glass позиционировались как революционная технология — взгляд в будущее, которое давно обещали в научной фантастике. Несмотря на то, что он стоил дороже, чем большинство компьютеров, он был встречен с энтузиазмом в СМИ и вызвал интерес потребителей… Читать статью » 2016, Т. 7 № 1 Предсказание будущего новостной индустрии начинается с понимания истории газет и современного ландшафта доставки новостей. Поскольку Интернет внес фундаментальные изменения в распространение новостей, успешные организации будущего … Читать статью » 2016, Т.7 № 1 Instagram позволяет пользователям делиться снимками своей жизни с массовой аудиторией за считанные секунды. Эта способность и сила не остались незамеченными знаменитостями, которые хорошо осведомлены о влиянии их аккаунтов в социальных сетях на фанатов и … Читать статью » 2016, Т. 7 № 1 С момента своего создания YouTube, третье по популярности онлайн-направление в мире, превратился из сайта для обмена видео в возможность трудоустройства для создателей контента как в новых, так и в основных средствах массовой информации.На основе контент-анализа в исследовании … Читать статью » 2016, Т. 7 № 1 Сегодня более 15 миллионов американцев практикуют йогу, что делает древнюю индийскую дисциплину синонимом культуры благополучия западного общества. Практикующие и инструкторы йоги используют Instagram & ndash … Читать статью » 2016, Т.7 № 1 В 2014 году Гринпис предпринял атаку на 50-летнее партнерство между датской игрушечной компанией LEGO и нефтегазовой корпорацией Royal Dutch Shell. На основе анализа кампании Гринпис и ответов LEGO за трехмесячный период . Related Posts Свекла в прикорме: с какого возраста можно давать ребенку и как правильно вводить Можно ли капать в нос хлорид натрия детям: инструкция, дозировка, побочные эффекты Можно ли использовать грелку при цистите во время беременности: мифы и реальность Post A Comment Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт