Гнобят на работе, начальник тиран и самодур – как быть?

Краткое содержание:

Без вины виноватый

Зачастую в организациях или на предприятии возникает такая ситуация, когда работодатель формально не нарушает трудовое законодательство, но создает для не полюбившегося ему сотрудника такие условия, чтобы тот захотел уйти сам.

Вне зависимости от образования, от опыта и должности каждый может столкнуться с таким неприятным фактором.

Это может быть личная неприязнь, либо начальник хочет освободить место для какого-то «блатного», и поэтому он всячески выживает работника из организации, придирается к любой мелочи, начинает конфликт на пустом месте, и каждый день подчиненного превращается в кошмар.

Рассмотрим те ситуации, когда вариант «просто уйти» от начальника-самодура нам не подходит. Само собой, если бы работник мог безболезненно сменить место работы, тогда бы вообще из этого проблем никто делать не стал. Естественно, каждая ситуация уникальна, но надеюсь советы чем-то будут вам полезны.

Не пишите оправдания

Исходя из практики, можно сказать, что с целью избавиться от работника будут «притягивать за уши» любое нарушение трудовых дисциплин (опоздание на две минуты, перекуры, кофе-брейк, личные разговоры по телефону и т.п.).

Как бы нам этого не хотелось, но все то, что не относится к исполнению вами непосредственно функциональных обязанностей, это является нарушением трудовой дисциплины, и поэтому формально за это можно привлечь дисциплинарной ответственности.

Поэтому следует запомнить: никогда не пишите объяснительные по первому требованию руководства. Если вы напишете объяснительную, тем самым вы признаете, что совершили дисциплинарный проступок.

Типичная объяснительная:

«Я такой-то такого-то числа отлучился на 15 минут в соседний кабинет попить чаю с коллегами, на рабочий процесс это не повлияло, обязуюсь больше так не делать».

Или:

«Я такой-то опоздал на работу 28 января 2020 года на 10 минут, поскольку отводил ребенка в детский сад, и меня задержала воспитательница, чтобы обсудить такие-то вопросы. Обязуюсь больше подобного не допускать».

Согласитесь, выглядит как унизительное оправдание.

Не пишите ничего, пусть кадровик составляет акт об отказе от дачи объяснения, его тоже подписывать не надо.

Если впоследствии вы обратитесь с жалобой в трудовую инспекцию, и когда она прибудет с проверкой, будет смотреть материалы и увидит вашу объяснительную, то станет понятно, что вы на самом деле совершили дисциплинарный проступок, оправдывались в чём-то, а потом ещё и нажаловались.

Уволить по статье не так просто

Можно даже сказать, это очень сложно. Во всяком случае это не так просто, как кажется вашему начальству. Иск в суд о восстановлении на работе никто не отменял, а в суде бремя доказывания, что вас уволили законно, ложится целиком и полностью на работодателя.

Именно работодатель должен доказать суду законность вашего увольнения, а там уже суд будет докапываться до всего, и работодатель должен будет объяснить, почему это в организации все шишки летели в одного работника.

В отношении одного работника целая стопка дисциплинарных приказов, а остальные, получается, что, белые и пушистые, неужели все остальные кристально чистые? И что это за акт об отсутствии на рабочем месте в течение 10 минут, кто его подписал, почему не по форме, утвержденной Минтрудом, где объяснительная, где описаны требования дачи объяснений, чем подтверждается, что она была вручена, и так далее.

В общем, если суд работника восстановит, то работодатель попадает в незавидное положение, особенно если он уже успел кого-то взять на это рабочее место.

Административный ресурс

Жаловаться однозначно стоит в трудовую инспекцию, это орган, который непосредственно ведает проверкой законности действий работодателей по отношению к своим работникам, рассматривает жалобы и обращения по факту нарушения трудовых прав работников.

Непосредственно этот орган ведает данными вопросами, поэтому, если нет прямого нарушения закона, не стоит пытаться прыгнуть выше головы и строчить жалобы в Следственный комитет. Та же прокуратура вашу жалобу перенаправит в трудовую инспекцию, поэтому стоит обратиться туда сразу, чтобы не тратить свое и чужое время.

В силу закона о порядке обращений граждан трудовая инспекция в любом случае обязана отреагировать.

Если она приедет с проверкой в вашу организацию, то без протокола об административном правонарушении они редко уходят. Проверять будут всё и не только по факту жалобы, могут еще что-нибудь нарыть, а штрафы за нарушение по части трудовой инспекции очень большие, и оспаривать в суде эти штрафы, как правило, бесполезно.

Если вы собираетесь подавать жалобу в трудовую инспекцию, в некоторых случаях до подачи разумно будет передать копию этой жалобу непосредственно работодателю в качестве уведомления.

Если начальник не совсем отбитый, то он посоветуется с юристом, и тот ему скажет, что «овчинка выделки не стоит», лучше быть полегче с этим работником, потому что трудовая инспекция может создать большие проблемы и нанести организации убытки.

В жалобе следует писать лишь о том, что касается нарушения ваших прав, желательно со ссылками на трудовой и административный кодексы, не стоит переходить на личности и писать, какой начальник козёл.

Вообще, чтобы грамотно составить жалобу, лучше все-таки обратиться к профильному юристу, потому что тот знает, как составить обращение в государственный орган так, чтобы этот орган не отделался отпиской.

Заручитесь поддержкой коллектива

Последний совет будет такой житейский, но без него мы не можем обойтись. Состоит он в следующем: запомните, что скандалистов никто не любит. То есть не надо козырять знанием закона и разговаривать с начальником в таком ключе, мол, «а ты попробуй меня по статье уволить, я тебе такие проблемы устрою!»

Сохраняйте спокойствие и всякий раз, когда вас хотят за что-то наказать, просто вежливо и корректно просите руководство разъяснить смысл их действий, основание, по которому вас привлекают к ответственности.

Не настраиваете против себя коллектив, вам это совершенно невыгодно, пусть все видят, что вы нормальный адекватный человек, а неправ здесь только начальник.

Даже если открыто за вас заступаться по понятным причинам никто из коллег не осмелится, но хотя бы коллеги будут на вашей стороне. Это важно, потому что, в конце концов, если вы проиграете эту схватку и уйдете с этого места работы, уже глядя на ваше пустующее место, коллеги будут между собой вспоминать вас добрым словом, а репутация потянется за вами и на новое место работы.

В период этой холодной войны с начальством параллельно продолжайте добросовестно и исправно выполнять свои трудовые обязанности, работайте, будьте пунктуальным работником, поменьше отвлекайтесь на посторонние дела и разговоры в рабочее время. Это даст понять и коллективу, и руководству, что по существу к вам претензий быть не может.

Как матами загнобить человека | 9089008.ru

Мир женщин

Его платой за причиненную Вам обиду станет неблагополучное событие, которое произойдет в тесной связи со словесным “пророчеством”. Не совсем ясно? Сейчас все поймете. 5). Я ничего тебе не отвечу. Но ты потом поймешь, что все несчастья ты нажил с этого дня. 6). Очередь к онкологу очень длинная, и ты встанешь в конец. (Произнесите эти слова только в случае жестокого унижения). 7).

Как оскорбить человека до слез?

К тому же и свидетели тоже не спешат помочь обиженному и до суда дело обычно не доходит. Чаще всего такие дела заканчиваются либо дракой, либо взаимными оскорблениями, это если в конфликте участвует хоть одна женщина, и слезами, когда в оскорблениях переходят на личностные характеристики оппонентов. Раньше, во времена рыцарей (не имеются в виду рыцари как таковые – одетые в доспехи и на конях с копьями, хотя это время тоже учитывается, а рыцари – мужчины, совершающие ради женщин подвиги, рыцарские поступки и отстаивающие женскую честь, как свою собственную) за унижение чести и достоинства – обидчика вызывали на дуэль.

Как перестать разговаривать матом и перейти на правильный русский

Проще самоутверждаться по общим законам стаи, быть как все. А взрослые, неся на себе огромный груз ответственности, матерятся, чтобы заглушить чувство страха из-за возможных неудач. Самое печальное, когда люди используют мат в общении друг с другом. Оскорбляя и унижая собеседника, оппонент пытается самоутвердиться за счёт другого и хотя бы на секунду почувствовать своё превосходство. Пусть и неуместным с морально-этической точки зрения способом. Действительно, зачем напрягаться и тратить энергию на правильное конструирование предложений, подбор выразительных слов и использование эффектных ораторских приёмов. Произнесённое «бл…» с разной интонационной окраской позволит сберечь спящий мозг и не тревожить память.

Впрочем хомячки по уровню Айкью недалеко ушли от школьника. Запомните одноклеточные- искусству полемики, отфутболиваанию и унижению нельзя научиться, оно приходит только с практикой. Заходшь на популярный сайт, группу или форум, и начинаешь троллить. Причем не тупо обсираешь как школьник, набравшийся фразочек, смысл которых он спм не понимает, а троллишь по теме. Со временем и практикой — само придет.

Как матами загнобить человека

Со своеобразным мышлением, не говоря уже о «великолепной грамотности», владении русским языком. Самое интересное, и, может быть, отрадное, что среди такого контингента все же встречаются более-менее толковые: «Да и вообще, когда вас оскорбляют, не обращайте внимания, это явно делается не от избытка мозгов, скорее – его дифицита или отсутствия, а может потому что у него одна единственная извилина и та прямая.

Как обойтись без мата?

удачно подчеркивает, в духе народной этимологии, обесценение матом всех ценностей жизни. «Верхние», государственные идеологии приходят и уходят, а мат остается. Философ Сергий Булгаков писал: «…Если уж искать корней революции в прошлом, то вот они налицо: большевизм родился из матерной ругани, да он, в сущности, и есть поругание материнства всяческого: и в церковном, и в историческом отношении.

Наверное, ты съела целый взвод, а может быть, ты целый город съела! Я гибну — выжигает очи сок! Зову на помощь: и кричу, и плачу. Но мой писклявый, тихий голосок в желудке ничего не может значить: Что ответить когда вас посылают на хуй. -Кусай за хуй,злее будешь,меня хуй забудешь! -На хуй не идут,на хуй ложатся,хуй не лавочка может и сломаться! -На хуй не дорожка,запомни

Как унизить, оскорбить, послать — человека словами без мата, красиво, умно и культурно

Помните! Никто не может унизить, оскорбить или обидеть человека словами — только он сам, подсознательно интерпретируя конфликтную ситуацию не в свою пользу. Какие убеждения и представления у вас заложены о себе, такой вы и есть…и никакие оскорбительные, обидные и унизительные слова не смогут умалить вас…т.е. умаляете вы сами себя, обращая внимание на плохие слова другого человека… Слова в запросе как «унизить», «оскорбить» и «обидеть» («послать») человека заключены в кавычки, т.к.

Мы матом не ругаемся — из переписки

В своё время он тоже был революционен. Искренность, самоирония и незаурядный ум — всё это мне симпатично у Вас, даже несмотря на мат. Ничего не могу с собой сделать.

В Вас есть нечто настоящее, что для меня важно в человеке и поэте.

Только, прошу вас, не так уж усердствуйте. Всё таки это лишь форма, а содержание у Вас дай Бог всякому. С уважением, Спасибо Елена за откровенные и развернутые рецензии.

Как унизить человека морально?

Именно поэтому, пережив унижение, жертва такого воздействия подсознательно старается избегать такого к себе обращения в будущем. Это служит прекрасным уроком для тех, кто имеет завышенную самооценку, нездоровых эгоизм и не уважает мнение окружающих. Самые распространенные на сегодняшний день случаи посягательства на чувство чести и достоинства встречаются у семейных пар. В одинаковой степени бывают ситуации, когда жена морально унижает мужа, либо наоборот муж морально унижает свою супругу.

Как морально убить человека, оставаясь спокойным

Большинство сразу же думает о мести, мысленно смакуя детали, представляя, как поступит в ответ. Но гораздо сильнее можно морально убить человека, сохраняя достоинство, душевное благородство. Поверьте, склоки, планы мести, различные гадости в ответ унижают вас, делая мелочным. Позже будет самому неприятно, может даже стыдно. Гораздо мудрее поступить разумно, взвешенно. Клевету опровергнуть.

Несколько способов, как без мата унизить человека

Вариант, как без мата унизить человека: разоблачить его, т. е. рассказать всем, что он говорит за спинами своих друзей (одноклассников, одногруппников, сослуживцев, родственников). Проще говоря, сказать правду о том, о чем многие просто не хотели бы услышать. Это точно выставит не в самом хорошем свете того человека, которого вам захотелось унизить. Все знают фразу: «В каждой шутке есть доля правды».

Унижение – самая болезненная эмоция, оставляющая незаживающие душевные раны

Унижение – прямая атака на нашу личность.

Автор Клубер На чтение 3 мин. Просмотров 3.6k. Опубликовано 13.07.2019

«Когда мне нечего было терять, я приобрела все! Когда я перестала быть тем, кем была, я обрела себя саму! Когда я познала унижение и все же продолжала путь, я поняла, что вольна выбирать свою судьбу!», –
Пауло Коэльо.

Есть эмоции, которые мы чувствуем особенно сильно. Например, вину, гнев, грусть и ярость. Однако есть одна настолько сильная эмоция, которая может буквально разорвать нас на части: это унижение.

Унижение активирует мозговые центры, связанные с восприятием боли. Ученые из Амстердамского университета провели исследование, в ходе которого сравнили эмоциональные реакции добровольцев. Они проанализировали мозговые волны участников во время оскорблений и лести.

Кроме того, участникам эксперимента рассказали истории, в которых им нужно было поставить себя на место главного героя. Цель задания заключалась в установлении связи со своими эмоциями посредством эмпатии. Например, один из этапов предполагал встречу с другом. Но как только человек, с которым вы должны встретиться, вас замечает, он тут же разворачивается и уходит.

Ученые обнаружили, что чувство унижения намного быстрее и сильнее повышает уровень мозговой активности, чем радость. Эта эмоция оказалась даже хуже злости и активировала при этом мозговые центры боли.

Унижение – это довольно распространенная эмоция. На самом деле многие общаются, унижая окружающих, будучи при этом уверенными в собственной правоте.

Для примера представим, как мать нахваливает друга своего сына, сравнивая детей. Сама того не осознавая, она не замечает успехов собственного ребенка. Если же такое сравнение будет происходить в присутствии обоих мальчиков, ее сын будет чувствовать себя униженным еще больше.

Мы часто оказываемся в подобных ситуациях. Так происходит, когда один человек унижает другого, заставляя чувствовать неполноценным.

Унижение – это неприятная и сильная эмоция, наносящая, как правило, глубокие и незаживающие душевные раны.

Что мы можем сделать, столкнувшись с унижениями? Секрет в том, чтобы понимать и ценить себя, перестав придавать чужому мнению большее значение, чем своему собственному. Не позволяйте другим определять нашу сущность.

Другими словами, необходимо следить за своей самооценкой, чтобы в моменты сомнений мы могли вернуть уверенность в себе. А для этого нам действительно необходимо следить за своим внутренним диалогом – за тем, как мы разговариваем с самими собой. Говорим ли мы себе приятные вещи или же то и дело повторяем, какие мы глупые, что ничего не умеем и не знаем?

Мы должны хорошо к себе относиться, ценить и любить себя. Если мы можем быть толерантными по отношению к окружающим, то почему не можем быть толерантными с собой? Позвольте себя совершать ошибки.

Давайте ценить себя достаточно сильно для того, чтобы перестать обращать внимание на попытки других людей нас унизить. Эти попытки нельзя предотвратить, но мы можем изменить то, как именно они на нас влияют.

Просто поверьте в самих себя!

Новое видео:

причин действовать морально — 1820 слов

В нашей культуре многие люди задают одни и те же вопросы. Что делает меня лучше тебя? Кто сказал, что я должен так относиться к тебе? Почему Америка думает, что она лучше любой другой страны? Все эти вопросы возникают из одного и того же вопроса: что такое мораль? Этот вопрос приводит к другому актуальному вопросу: зачем быть нравственным? Что, во всяком случае, делает человека (в этой статье я буду использовать слово человек в общем смысле, имея в виду весь человеческий род) нравственным существом и, таким образом, делает его ответственным? Однако есть ли какой-либо способ узнать, что существуют определенные внутренние законы, управляющие человеком, и стоит ли за этими законами Законодатель, который заставляет людей подотчетно этим законам?

Я считаю, что на все эти вопросы можно ответить с помощью внимательного наблюдения и логического мышления.Давайте сначала посмотрим на то, что мы знаем наверняка, а именно на человека. Мы можем знать это наверняка, потому что мы мужчины, поэтому мы должны знать, как мы поступаем. Когда мы общаемся с другими, мы делаем это, руководствуясь некоторыми правилами справедливости. Мы относимся к другим определенным образом и ожидаем, что они будут относиться к нам таким же образом, или мы говорим, что это «несправедливо» или «эгоистично». Мы просто ожидаем, что другой человек узнает, что такой поступок неправильный и что он должен играть по тем же правилам, что и мы. Но почему мы этого ожидаем? Они росли не так, как вы.Они не были воспитаны одними и теми же родителями или даже в одной семье. Так почему же следует ожидать, что они будут знать те же правила справедливости, что и вы? Если ваше предположение о том, что они должны знать правила, основано только на том, что вы думаете, что правила верны, то у вас нет причин ожидать, что они будут действовать таким образом. Однако другой человек действительно знает эти правила …

… середина бумаги …

… принадлежат нам, мы могли бы с тем же успехом украсть, потому что не было бы причин не делать этого.Если бы не было законодателя, не было бы закона, но очевидно, что в людях есть этот управляющий закон, который заставляет их делать одни дела и не делать других. Если бы эти действия не имели последствий, все было бы моральным правом. Если бы не было существа, стоящего за законом, чтобы обеспечить его соблюдение, не было бы абсолютно никакого реального правильного или неправильного. Все было бы относительно, но это не так. Есть вещи, которые, по мнению всех, абсолютно хороши и абсолютно плохи. Другого пути нет.Законодатель дал человеку цель и повод для жизни, и моральный долг человека — выполнить эту цель, соблюдая данный ему закон.

Цитируемые работы / консультации

Льюис К.С. Простое христианство. Нью Йорк, Нью Йорк. Издательская компания Macmillan. 1943. С. 17–39.

Что делает действие нравственно правильным? , Образец эссе

2 страницы, 974 слова

Философский доклад

Что делает действие нравственно правильным?

На вопрос, какие действия считаются нравственно правильными, сложно ответить, потому что у каждого свои мысли о том, что является нравственно правильным.Все воспитаны или рождены в разных средах, которые влияют на то, что они считают моральным. Эти решения в огромной степени принимаются обществом и культурой. У каждого общества разные взгляды на то, что они считают морально правильным. То, что приемлемо с моральной точки зрения в одном обществе или культуре, может не одобряться в другом.

1. У каждого человека своя мораль, которую он считает правильной.

2. Откуда люди берутся и как они растут — вот что формирует их представления о морали

—————————————————————————————

3.Поэтому общество и культура решают, что является нравственно правильным.

Подобно приведенному выше аргументу, этический релятивизм имеет те же идеи по этой теме. Этический релятивизм считает действие морально правильным, если оно соответствует моральным стандартам их культуры. Это означает, что не существует правильных моральных стандартов, применимых ко всем людям. Есть мораль, которая правильна в одной культуре, но неправильна в другой. Этический релятивизм не может определить, какая культура верна при принятии решения о моральных стандартах, поэтому культура — это то, что делает действия человека морально обоснованными или нет.Однако в отношении морали не все аргументы согласуются с обществом и культурой.

1 страница, 412 слов

Очерк культуры, ценностей и общества

Культура создает то, кем мы являемся как личности; он направляет нас в принятии повседневных решений и дает нам основу, на которой мы можем жить своей жизнью и руководить другими. Наша культура отличает нас от других, делая нас уникальными для глаз и сердца. Это дает нам ценности, позволяющие установить нормы, по которым мы живем, способность общаться и стремление создавать технологии, которые мы используем изо дня в день.Ну и что …

Если посмотреть на мораль, то это факт, что не все культуры живут по одним и тем же моральным стандартам, но есть много аргументов в том, чтобы решить, что делает действие морально обоснованным. Например, есть аргумент утилитаризма. Утилитаристы считают, что правильное действие — это действие, которое приносит людям наибольшее счастье. Что действие является морально правильным, если оно приносит больше счастья всему человечеству, чем любое другое доступное действие. В отличие от моего аргумента утилитаризм состоит в том, что каждый человек должен действовать, чтобы приносить наибольшее счастье людям, и, согласно стандартам утилитаристов о максимальном счастье, применяется универсально ко всем людям, независимо от их культуры.Это вызвало бы возражение против истинности моей предпосылки 2; откуда люди берутся и как они растут — вот что формирует их представления о морали. По мнению утилитаристов, морально правильным является действие, которое создает максимальное чистое счастье, и это счастье универсально для всех. Следовательно, не имеет значения, где люди выросли или откуда они родили свои представления о морали, потому что морально правильное будет создавать счастье, которое универсально и не отличается в культурах. Это также противоречит истинности моего вывода; Поэтому общество и культура решают, что является нравственно правильным.

Если посмотреть на это возражение, можно увидеть верную точку зрения. Однако сложно сказать, что счастье универсально для всех людей. Утилитаризм имеет тенденцию игнорировать то, как счастье распределяется между людьми, а также то, как оно создается, при рассмотрении общего чистого счастья, создаваемого определенным действием. Поэтому я бы сказал, что вывод остается верным, что общество и культура решают, что является морально правильным.

Следующий аргумент о том, что делает действие морально правильным, принадлежит Канту.Он считает, что не то, что мы достигаем с помощью действия, а то, что мы намереваемся выполнить, совершая действия, определяет, является ли действие правильным. При взгляде на его работы универсальный закон показывает возражение против моего аргумента. Это то, что существует универсальный закон для того, что считается морально правильным, и наш долг — поддерживать эти стандарты. Это закон, которому должны следовать все.

2 страницы, 726 слов

Очерк нравственного мышления в разных культурах

Моральное мышление включает в себя активный процесс критического мышления, который оценивает причины этических убеждений (Sunar, 2002).Иногда люди могут скептически относиться к вопросам, связанным с моралью. Однако эти же люди стремятся связать свои моральные взгляды с материальными причинами. Поступая так, они пытаются доказать проблемы, которые связаны с этикой, но часто в конечном итоге делают общие заблуждения в области морали …

Если посмотреть на это, это противоречит моей первой посылке; у каждого есть своя мораль, которую он считает правильной. Согласно аргументу Канта, каждый должен следовать закону, что в свою очередь делает мою предпосылку ложной, поскольку ни у кого нет собственных представлений о том, что является нравственно правильным.Это также ставит под сомнение истинность моего вывода; что общество и культура решают, что является нравственно правильным. Для Канта это было бы неверно, поскольку существует универсальный закон, который не меняется от общества к обществу. Это возражение относительно для первой посылки, потому что есть некоторые универсальные законы, которые должны соблюдаться обществами и культурами. Однако верно то, что культуры и общества имеют свои собственные моральные стандарты, а это означает, что не все законы универсальны, что делает мой вывод относительным.

Когда я смотрю на мои аргументы и как на этический релятивизм, в моих аргументах есть некоторые недостатки. Например, он сводит моральные соображения к осуществлению демократии, когда люди решают, что является морально правильным в культуре. Другая проблема может заключаться в том, что моральные стандарты культуры могут меняться со временем, когда со временем многие культуры пересматривают то, что сейчас является морально правильным, а то, что было морально правильным, много раз становилось абсурдным. Последняя проблема, связанная с определением адекватности подхода, имеет логический характер.Некоторые культуры следуют моральным стандартам, независимо от того, есть ли для этого основания. Следовательно, подразумевая, что «все идет», где бы ни были моральные стандарты культур, или почему они им следуют, или насколько они ужасны, они принимаются. Это включает рабство, изнасилование, убийство и многие другие ужасные вещи, которые принимаются в разных культурах.

Лучшим ответом на этот вопрос было бы то, что человек решает, что морально неправильно. Общество не может контролировать всех и все разнообразие культур, которые в него входят.Если действие, совершаемое кем-то, вызывает у них горе или чувство вины, вероятно, это было неправильно с моральной точки зрения. Им нужно быть довольными тем, что они решат, а не пытаться сделать всех счастливыми, потому что это невозможно; кто-то всегда будет недоволен. Однако должен существовать универсальный закон, запрещающий определенные вещи, такие как рабство, изнасилование, убийство и многие другие ужасные вещи, которые безнравственны.

4 страницы, 1805 слов

Курсовая работа о пагубном влиянии культуры знаменитостей на современное общество

Культура знаменитостей в современном обществе заняла центральное место в жизни людей.Жизнь знаменитостей стала предметом разговора в развлекательных журналах, телешоу и интернет-блогах. Они загружены информацией о знаменитостях. В обществе знаменитостей уважали, как если бы они были богами. Люди стремятся отслеживать каждый шаг, сделанный …

определение морали The Free Dictionary

Вычислительная техника и моральная ответственность (Стэнфордская энциклопедия философии)

Моральная ответственность связана с действиями человека, его намерениями и последствия (Fisher 1999, Eshleman 2016).Вообще говоря человек или группа людей несут моральную ответственность, когда их добровольные действия имеют морально значимые результаты, которые делают его уместно винить или хвалить их. Таким образом, мы можем считать его моральная ответственность человека прыгнуть в воду и попытаться спасти другой человек, когда она видит тонущего человека. Если ей удастся вытащить человека из воды мы, скорее всего, будем его хвалить, а если она отказывается помочь, мы можем винить ее. Приписывание моральной ответственности устанавливает связь между человеком или группой людей и кем-то или что-то, на что влияют действия этого человека или группа.Человек или группа, выполняющие действие и вызывающие что-то происходящее часто называют агентом . В человек, группа или вещь, на которую воздействует действие, называется пациент . Установление связи с моральной ответственность между агентом и пациентом может быть как как ретроспективно, так и перспективно. То есть иногда приписывание ответственности предполагает предоставление отчета о том, кто виноват в аварии и кто должен быть наказан.Это также может быть о перспективное определение обязательств и обязанностей, которые человек должен выполнить в будущем и что ей следует делать.

Однако обстоятельства, при которых уместно приписать моральное ответственность не всегда ясна. С одной стороны, концепция имеет разные значения и дискуссии продолжаются о том, что отличает моральную ответственность от других видов ответственности (Hart 1968). Концепция переплетаются, а иногда и частично совпадают с понятиями подотчетности, ответственность, виновность, ролевая ответственность и причинность.Мнения также различаются по поводу того, какие условия оправдывают приписывание морального обязанность; требуется ли агент со свободой воли или нет и являются ли люди единственными сущностями, перед которыми моральная ответственность может быть отнесенными (см. запись на моральная ответственность).

С другой стороны, может быть сложно установить прямую ссылку между агентом и пациентом из-за сложности в человеческой деятельности, особенно в современном технологическом обществе. Частные лица и организации обычно действуют вместе с и в социотехнических систем, в которых задачи распределены между человеческий и технологический компоненты, которые взаимно влияют друг на друга случайным образом (Bijker, Hughes and Pinch, 1987).Все чаще сложные технологии могут усложнить определение того, кто или что такое «ответственное». Когда что-то идет не так, ожидается ретроспективный отчет о том, что произошло, и тем более сложнее система, тем сложнее задача приписать ответственность (Джонсон и Пауэрс, 2005). Действительно, Матиас утверждает, что растет «разрыв в ответственности»: более сложные компьютерные технологии становятся все меньше и меньше людей могут напрямую контролировать или вмешиваться в поведение этих технологий, тем меньше мы можем обоснованно считать людей ответственными за эти технологии (Маттиас, 2004).

Растущее распространение компьютерных технологий создает различные проблемы с пониманием того, что влечет за собой моральная ответственность и как это должно быть правильно приписано. Чтобы объяснить, как усложняют вычисления приписывание ответственности мы должны учитывать условия при которых имеет смысл привлекать кого-то к ответственности. Несмотря на продолжающиеся философские дебаты по этому вопросу, большая часть анализа моральных ответственность разделяют как минимум следующие три условия (Эшлеман 2016; Йонас 1984):

1. Между человеком и результатом должна быть причинная связь. действий.Человек обычно несет ответственность только в том случае, если он контроль за исходом событий.
2. Испытуемый должен знать и уметь рассматривать возможные последствия ее действий. Мы склонны извинять кого-то из обвинять, если бы они не знали, что их действия приведут к вредное событие.
3. Субъект должен иметь возможность свободно выбирать, действовать определенным образом. Что не имеет смысла возлагать ответственность за вред событие, если ее действия полностью определялись внешними силами.

Более пристальный взгляд на эти три условия показывает, что вычисления могут усложняют применимость каждого из этих условий.

1,1 Причинно-следственная связь

Для того, чтобы лицо понесло моральную ответственность за конкретное событие, она должна иметь возможность оказывать какое-то влияние на это событие. Нет смысла винить кого-то в аварии, если она не могла бы избежать этого, действуя по-другому или если бы у нее не было контроль за событиями, приведшими к аварии.

Однако компьютерные технологии могут скрыть причинные связи. между действиями человека и возможными последствиями. Отслеживание последовательность событий, которые привели к компьютерной катастрофической инцидент, такой как авиакатастрофа, обычно ведет во многих направлениях, так как такие инциденты редко являются результатом единственной ошибки или неудача. Технологические аварии обычно являются результатом накопление ошибок, непонимания или халатного поведения различные лица, участвующие в разработке, использовании и обслуживании компьютерных систем, включая проектировщиков, инженеров, техников, регуляторы, менеджеры, пользователи, производители, продавцы, реселлеры и даже политики.

Участие нескольких участников в разработке и внедрение технологий порождает так называемую проблему «многих рук»: трудно определить, кто был отвечает за то, что, когда несколько человек внесли свой вклад в исход событий (Friedman 1990; Nissenbaum 1994; Jonas 1984; van de Poel et al. 2015). Один классический пример проблемы множества рук в вычисление — случай неисправного лучевого лечения машина Therac-25 (Leveson and Turner 1993; Leveson 1995).Этот машина с компьютерным управлением была разработана для лучевой терапии. больных раком, а также для рентгеновских лучей. За двухлетний период в В 1980-х годах аппарат произвел передозировку шести пациентов, что привело к к возможной смерти троих из них. Эти инциденты были результат сочетания ряда факторов, в том числе программного обеспечения ошибки, ненадлежащее тестирование и контроль качества, завышенные претензии о надежности, плохом дизайне интерфейса, самоуверенности в разработка программного обеспечения и неадекватное расследование или последующие действия в случае аварии отчеты.Тем не менее, в своем анализе событий Левесон и Тернер приходит к выводу, что трудно возложить вину на одного человек. Действия или халатность всех участников могли не иметь оказался фатальным, если бы не другие события. Это не сказать, что в данном случае нет моральной ответственности (Nissenbaum 1994; Gotterbarn 2001; Coeckelbergh 2012; Floridi 2013), многие актеры могли бы действовать иначе, но это затрудняет ретроспективно определить подходящего человека, которого можно вызвать после того, как ответить и исправить результат.

К проблеме многих рук добавляются временные и физические расстояние, которое компьютерные технологии создают между человеком и последствиями ее действий, так как это расстояние может размыть причинную связь между действиями и событиями (Friedman 1990). Вычислительные технологии расширить сферу деятельности человека во времени и пространстве. С с помощью социальных сетей и коммуникационных технологий люди могут взаимодействовать с другими людьми на другом конце света. Спутники и передовые коммуникационные технологии позволяют пилотам управлять дистанционно управляемый дрон со своей наземной станции управления на полпути по всему миру.Эти технологии позволяют людям действовать в расстояния, но эта удаленность может разобщить исходные действия от его возможных последствий (Waelbers 2009; Coeckelbergh 2013). когда человек использует технологический артефакт для выполнения тысячи действий. миль в сторону, этот человек может не знать людей, которые будут затронуты, и она может не испытывать напрямую или лишь частично последствия. Это может снизить чувство ответственности человека. чувствует, и это может помешать ее способности полностью понять значение ее действий.Аналогичным образом разработчики автоматизированного система принятия решений определяет заранее, какими должны быть решения сделано, но они редко увидят, как эти решения повлияют на людей, которых они затрагивают. Их оригинальные действия при программировании система может оказать влияние на людей спустя годы.

Проблема большого количества рук и эффекты отдаления от использования технологии иллюстрируют посредническую роль технологических артефактов в заблуждение относительно моральной ответственности. Технологические артефакты объединить различные намерения их создателей и пользователей.Люди создают и внедряют технологии с целью производит некоторый эффект в мире. Разработчики программного обеспечения разрабатывают Интернет-фильтр, часто по запросу менеджера или клиента, с цель защитить определенный контент от пользователей и повлиять на что эти пользователи могут или не могут читать. Программное обеспечение вписано в разрабатывать различные намерения разработчиков, менеджеров и клиентов; он готов вести себя, учитывая конкретный ввод, в соответствии с их идеи о том, какая информация уместна (Friedman 1997).Мораль поэтому ответственность не может быть возложена, не глядя на причинная эффективность этих артефактов и то, как они ограничивают и позволяют особая человеческая деятельность. Однако, хотя технологические артефакты могут влиять на человеческие действия и формировать их, но не определяют их. Это не изолированные инструменты, которые означают и работают одинаково независимо от того, почему, кем и в каком контексте они используются; Oни обладают интерпретационной гибкостью (Bijker et al., 1987) или мультистабильностью (Ihde 1990). ^[2] Хотя конструкция технологии предусматривает набор условий действия, форма и смысл этих действий является результатом того, как люди предпочитают использовать эти технологии в конкретные контексты.Люди часто используют технологии непредвиденным образом своими дизайнерами. Эта интерпретирующая гибкость затрудняет для дизайнеров, чтобы предвидеть все возможные результаты использования свои технологии. Посредническая роль компьютерных технологий усложняет ретроспективное отслеживание причинных связь между действиями и результатами, но это также усложняет дальновидная ответственность.

1.2 Рассмотрение последствий

Поскольку компьютерные технологии формируют то, как люди воспринимают и воспринимают мира, они влияют на второе условие приписывания моральных обязанность.Чтобы принять правильное решение, человек должен: уметь обдумать и обдумать последствия ее действия. Она знала о возможных рисках или вреде, которые ей действия могут вызвать. Несправедливо возлагать ответственность за что-то, если бы они не знали, что их действия могут привести к вред.

С одной стороны, компьютерные технологии могут помочь пользователям думать к чему могут привести их действия или выбор. Они помогают пользователю для сбора, хранения, организации и анализа данных и информации (Zuboff 1982).Например, одно из часто называемых преимуществ дистанционного управления роботов, используемых вооруженными силами или спасателями, заключается в том, что они позволяют их операторы, чтобы получить информацию, которая не сможет доступны без них. Они позволяют своим операторам смотреть «За следующим холмом» или «за следующим холмом» угол », и таким образом они могут помочь операторам задуматься о том, что последствия тех или иных тактических решений могут быть (Департамент США Обороны 2009). Аналогичным образом инструменты анализа данных могут находить закономерности в большие объемы данных, которые аналитики данных не могут обработать вручную (Бойд и Кроуфорд 2012).

С другой стороны, использование компьютеров может ограничивать способность пользователям понимать или рассматривать результаты своих действий. Эти сложные технологии, которые никогда не бывают полностью свободными от ошибок, все чаще скрывают автоматизированные процессы за интерфейсом (Ван den Hoven 2002). Пример, показывающий, как компьютерные технологии может ограничить понимание результатов являются спорным риском инструменты оценки, используемые судьями в нескольких штатах США для решения об условно-досрочном освобождении и вынесение приговора.В 2016 году организация гражданского общества найдено, на основе анализа оценок риска 7000 обвиняемых произведенный одним конкретным алгоритмом, что оценки плохо отражают фактический уровень рецидивизма и, по-видимому, имел расовую предвзятость (Angwin et al. al. 2016). Независимо от того, были ли его выводы верными, что особенно важно здесь то, что расследование также показало, что у судей не было полного понимания того, как вероятности были вычислено, потому что алгоритм был проприетарныйСудьи были основывая свои приговоры на предложении алгоритма, который они не до конца понял. Это относится к большинству компьютеров. технологии сегодня. Пользователи видят только часть многих вычислений, которые компьютер работает и по большей части не осознает, как он выполняет их; они обычно лишь частично понимают предположения, модели и теории, по которым информация об их экран компьютера основан.

Непрозрачность многих компьютерных систем может мешать оценка достоверности и актуальности информации и может помешать пользователю принимать соответствующие решения.У людей есть склонность либо слишком полагаться на точность, либо недостаточно полагаться на нее автоматизированные системы (Cummings 2004; Parasuraman & Riley 1997). А способность человека действовать ответственно, например, может пострадать, когда он не доверяйте автоматике из-за большого количества ложных срабатываний. В В случае с Therac 25 один из операторов машины показал, что она привык ко многим загадочным сообщениям об ошибках, выдаваемым машиной и большинство из них не касалось безопасности пациентов (Leveson and Turner 1993, стр.24). Она имела тенденцию игнорировать их и поэтому не замечала, когда аппарат был настроен на передозировку больного.Слишком большая зависимость от автоматизированных системы могут иметь столь же катастрофические последствия. В 1988 г. крейсер U.S.S. Винсеннес сбил иранский гражданский реактивный авиалайнер, убив всех 290 пассажиров на борту, после того, как он ошибочно идентифицировал авиалайнер как атакующий военный самолет (Gray 1997). Крейсер был оборудован защитной системой Aegis, которая могла автоматически отслеживать и нацеливать приближающиеся ракеты и самолеты противника. Анализ события, приведшие к инциденту, показали, что самоуверенность в способности системы Aegis не позволяли другим вмешиваться, когда они могли бы.Два других военных корабля поблизости правильно идентифицировали самолет как гражданский. Тем не менее, они не оспаривали Винсеннов идентификация самолета как военного самолета. Позже объяснение лейтенант Ричард Томас одного из близлежащих кораблей заявил: «Мы называли ее Робокруизером … казалось, она всегда картинка … Она всегда как будто говорила всем, чтобы они ладили или по ссылке, как будто ее фотография была лучше »(цитируется в Грей 1997, стр. 34). Капитаны обоих кораблей считали, что сложная система Aegis предоставила экипажу Vincennes информации у них не было.

Рассмотрение возможных последствий своих действий далее сложно, поскольку компьютерные технологии позволяют людям делать вещи, которые они не могли делать раньше. Несколько десятилетий назад философ Лэдд отметил: «[C] компьютерные технологии создали новые модели поведения и новые социальные институты, новые пороки и новые добродетели, новые способы помощи и новые способы жестокого обращения с другими люди »(Ladd 1989, p. 210–11). Компьютерные технологии сегодня имели аналогичный эффект. Социальные или юридические соглашения, которые управлять тем, что мы можем делать с этими технологиями, потребуется время, чтобы они появились и изначальное отсутствие этих условностей вносит путаницу об обязанностях (Таддео и Флориди, 2015).Например, возможность для пользователей загружать и публиковать текст, видео и изображения публично в Интернете возникает целый ряд вопросов о том, кто отвечает за содержание загружаемого материала. Такие вопросы были в центре дебатов по поводу обвинения трех Google руководителей в Италии за нарушение закона о защите данных (Sartor и Виола де Азеведо Кунья 2010). Дело касалось видео о YouTube четырех студентов, нападающих на инвалида. В ответ на запрос почтовой полиции Италии, Google, как владельца YouTube, снял видео через два месяца после того, как студенты загрузили его.В судья, тем не менее, постановил, что Google несет уголовную ответственность за обработки видео без принятия адекватных мер предосторожности избегать нарушений конфиденциальности. Судья также привлек Google к ответственности за неспособность адекватно проинформировать студентов, загрузивших видео, о свои обязательства по защите данных (стр. 367). В последовавшей дискуссии по поводу приговора те, кто критиковал постановление, настаивали на том, что он угрожает свободе выражения мнений в Интернете и устанавливает опасный прецедент, который могут быть использованы авторитарными режимами для оправдывают цензуру в Интернете (см. также Singel 2010).Более того, они утверждали поставщики платформы не могут нести ответственность за действия их пользователей, поскольку они не могли реально одобрять каждую загрузку и в их обязанности не входило порицание. Однако другие вместо этого утверждали, что было бы аморально освободить Google от ответственности за ущерб, причиненный другим из-за прибыльной коммерческой деятельности Google деятельность. Подобные случаи показывают, что в неразберихе возможности и ограничения новых технологий это может быть сложно чтобы определить свои моральные обязательства перед другими.

Отсутствие опыта использования новых технологических инноваций также может повлиять на то, что считается небрежным использованием технологии. Для того, чтобы работать с новой компьютерной системой, пользователям обычно приходится проходить через процесс обучения и ознакомления с системой. Это требует навык и опыт, чтобы понять и представить, как система будет вести себя (Coeckelbergh and Wackers 2007). Фридман описывает случай программист, который изобрел и экспериментировал с компьютером червь », фрагмент кода, который может копировать себя.В это время это был относительно новый вычислительный объект (1990). Программист выпустили червя в интернет, но эксперимент быстро вылез контроля, когда код воспроизводился намного быстрее, чем он ожидаемый (см. также Denning 1989). Сегодня мы бы не нашли этого удовлетворительное извинение, мы знакомы с компьютерными червями и вирусы. Однако Фридман ставит вопрос о том, программист действительно поступил халатно, если бы последствия были действительно неожиданный.Есть ли у компьютерного сообщества недостаток опыта с определенным типом вычислительной сущности влияет на то, что мы судим быть халатным?

1.3 Бесплатно

Свобода действий, вероятно, является самым важным условием для приписывая моральную ответственность, а также один из самых оспаривается. Мы склонны освобождать людей от моральной вины, если они не другой выбор, кроме как действовать так, как они. Обычно мы не привлекать к ответственности людей, если их заставляли или заставляли конкретные действия.В моральной философии свобода действий также может означают, что у человека есть свобода воли или автономия (Fisher 1999). Кто то может нести моральную ответственность, потому что она действует на основании своих собственные подлинные мысли и мотивации и способность контролировать ее поведение (Johnson 2001). Обратите внимание, что эта концепция автономии отличается от того, как термин «автономия» часто используется в информатика, где это обычно относится к способностям робота или компьютерная система для самостоятельного выполнения сложных задач в непредсказуемая среда в течение продолжительных периодов времени (Ноорман 2009 г.).

Тем не менее, нет единого мнения о том, какие способности человеческого у существ есть то, чего нет у других, что позволяет им действовать свободно (см. записи на свободная воля, автономия в моральной и политической философии, личная автономия а также компатибилизм). Требуется ли рациональность, эмоции, преднамеренность или познание? Действительно, одна важная дискуссия в моральной философии сосредоточена на вопрос о том, действительно ли люди обладают автономией или свободой воли? А если нет, то можно ли приписать моральную ответственность (Эшлеман 2016)?

На практике приписывание автономии или свободы воли людям на основа выполнения набора условий оказывается менее чем прямолинейное усилие.Мы приписываем автономию лицам в градусов. Взрослый обычно считается более автономным, чем ребенок. Считается, что наша автономия как индивидов в обществе различается, потому что нами манипулируют, контролируют или влияют силы за пределами мы сами, например, наши родители или через давление сверстников. Кроме того, внутренние физические или психологические влияния, такие как зависимости или психические проблемы, воспринимаются как дальнейшее ограничение автономии персона.

Вычисления, как и другие технологии, добавляют дополнительный уровень сложность определения того, может ли кто-либо действовать, поскольку это влияет выбор, который есть у людей, и то, как они его делают.Один из самых больших область применения вычислений — автоматизация принятия решений процессы и контроль. Автоматизация может помочь централизовать и увеличить контроль над несколькими процессами для ответственных лиц, при этом ограничивая дискреционные полномочия людей-операторов на нижнем уровне цепочка принятия решений. Примером может служить автоматизация принятие решений в государственном управлении (Bovens and Zouridis 2002). Крупные организации государственного сектора за последние несколько десятилетий постепенно стандартизировали и формализовали свои производственные процессы.Процесс выдачи решений о студенческих ссудах, штрафах за превышение скорости или налоговая декларация почти полностью осуществляется компьютерными системами. Этот сократила объем административного усмотрения, что многие должностные лица, такие как налоговые инспекторы, социальные работники и политики офицеры, должны решить, как применять формальные правила политики в отдельные случаи. Граждане больше не общаются с чиновниками, значительная ответственность в применении своих знаний правил и правила, чтобы решить, что уместно (например,г., было бы лучше выпустить кого-нибудь с предупреждением или требуется штраф за превышение скорости?). Скорее, решения заранее запрограммированы в алгоритмах, которые применяют одинаковые меры и правила независимо от человека или контекста (например, камера с превышением скорости не заботится о контексте). Ответственность за решения, принятые в этих случаях, перешли с «уличного» уровня бюрократов «к» бюрократам системного уровня «, таким как менеджеры и компьютерные эксперты, которые решают, как преобразовать политику и правовые рамки в алгоритмы и деревья решений.

Автоматизация бюрократических процессов показывает, что некоторые компьютерные технологии намеренно разработаны, чтобы ограничить усмотрение некоторых людей. Действительно, область Убедительная технология явно направлена ​​на развитие технологических артефакты, которые побуждают людей действовать в «желательном» способами (IJsselsteijn et al. 2006). Пример — антиалкогольный замок. который уже используется в ряде стран, включая США, Канада, Швеция и Великобритания. Требуется, чтобы водитель передышал испытание, прежде чем она сможет завести машину.Эта технология заставляет особую действия и практически не оставляет водителю выбора. Другие технологии могут иметь более тонкий способ управления поведением, либо убеждать, либо соблазнять пользователей (Verbeek 2006). Например, бортовые компьютеры в некоторых автомобилях, которые показывают в режиме реального времени, информация о расходе топлива может побудить водителя оптимизировать эффективность топлива. Такие технологии разработаны с явной целью заставлять людей вести себя ответственно, ограничивая их возможности или убедить их сделать определенный выбор.

Вербеек отмечает, что критики идеи намеренного развития технологии для принуждения к нравственно желательному поведению утверждают, что отвергает демократические принципы нашего общества и угрожает человеческим достоинство. Они утверждают, что это лишает людей их способностей и прав. принимать осознанные решения и действовать добровольно. К тому же, критики утверждали, что если люди не действуют свободно, их действия нельзя считать моральными. Этим возражениям можно противостоять, как утверждает Вербеек, указывая на правила, нормы, положения и множество технологических артефактов, которые уже задают условия для действий что люди могут или разрешено выполнять.Кроме того, он отмечает, технологические артефакты, как активные посредники, влияют на действия и опыты людей, но они не определяют их. У некоторых людей есть творчески обошел строгую мораль алкогольной блокировки, наличие воздушного насоса в машине (Видал 2004). Тем не менее эти критика подчеркивает проблемы, стоящие на кону в автоматизации принятия решений процессы: вычисления могут ограничивать свободу человека действовать и, таким образом, влияет на степень, в которой ее можно удерживать морально ответственный.

Проблемы, которые компьютерные технологии представляют в отношении Условия привлечения к ответственности указывают на ограничения общепринятые этические рамки в решении вопроса морального обязанность. Традиционные модели моральной ответственности кажутся разработан для видов действий, выполняемых человеком, который непосредственно видимые последствия (Waelbers 2009). Однако в сегодняшнее общество приписывает ответственность человеку или группа людей переплетается с артефактами, с которыми они взаимодействуют так же, как и с намерениями и действиями других людей агенты, которые опосредуют эти артефакты.Действия с компьютерными технологиями может потребоваться другой анализ того, кто может нести ответственность и что значит нести моральную ответственность.

Моральная ответственность обычно возлагается на моральных агентов и по крайней мере в западных философских традициях моральная свобода концепция предназначена исключительно для людей (Johnson 2001; Doorn and ван де Поэль 2012). В отличие от животных или стихийных бедствий, люди в этих традициях могут быть составителями морально значимых действия, поскольку они могут свободно действовать одним способом, а не по-другому и обдумайте последствия этого выбора.А также, хотя некоторые люди склонны антропоморфизировать компьютеры и относиться к ним так, как если бы они были моральными агентами (Reeves, Nass 1996; Nass и Moon 2000; Rosenthal-von der Pütten 2013), большинство философов соглашаются что современные компьютерные технологии не следует называть моральными агентами, если это будет означать, что их можно удерживать морально ответственный. Однако ограничения традиционных этических словари в размышлении о моральных аспектах вычислений заставили некоторых авторов переосмыслить концепцию моральной свободы воли.

2.1 Компьютеры как морально ответственные агенты

Возрастающая сложность компьютерных технологий и достижения в Искусственный интеллект (AI), бросьте вызов идее, что люди единственные сущности, перед которыми моральная ответственность может или должна быть приписаны (Bechtel 1985; Kroes and Verbeek 2014). Деннет, например, предлагает, чтобы компьютерная моральная ответственность возможна, если речь идет о вышестоящем преднамеренная компьютерная система (1997). Преднамеренная система, согласно его, можно предсказать и объяснить, приписывая убеждения и желания к нему, а также рациональность.Другими словами, его поведение можно описать, если предположить, что система имеет ментальные состояния и что она действует в соответствии с тем, что, по его мнению, следует делать, учитывая его убеждения и желания. Многие компьютеры сегодня, по словам Деннета, уже интенциональные системы, но им не хватает способности более высокого порядка отражать и рассуждать о своем психическом состоянии. Они не имеют представления о их убеждения или мысли о желаниях. Деннет предполагает, что вымышленный HAL 9000, который был показан в фильме 2001: Космос Odyssey можно квалифицировать как преднамеренную систему более высокого порядка, которая могут нести моральную ответственность.Хотя текущие достижения в области ИИ могут не ведет к HAL, он видит развитие компьютерных систем с интенциональность высшего порядка как реальная возможность.

Саллинс утверждает, как и Деннетт, что моральная свобода только для людей (2006). Он предлагает, чтобы компьютерные системы или, более конкретно, роботы являются моральными агентами, когда у них есть значительный уровень автономии, и их можно рассматривать как соответствующий уровень абстракции как демонстрация намеренного поведения.А Робот, по словам Саллинза, был бы значительно автономным, если бы не находился под прямым контролем других агентов при выполнении своих задачи. Обратите внимание, что Саллинз интерпретирует автономию в узком смысле в сравнение с концепцией автономии в моральной философии как собственность людей. В качестве третьего условия он добавляет, что робот также должен быть ответственным, чтобы быть моральным агент. То есть робот выполняет некоторую социальную роль, которая связана с у него есть некоторые обязанности и в этой роли появляется робот иметь «убеждения» и понимание своих обязанностей по отношению к другим моральным агентам (стр.28). Чтобы проиллюстрировать, что за способности необходимы для «полной моральной свободы воли», он проводит аналогию с медсестрой. Он утверждает, что если бы робот был достаточно автономен, чтобы выполнять те же обязанности, что и медсестра, и понимал свою роль и обязанности в области здравоохранения системы ухода, тогда это было бы «полное моральное агент ». Саллинз утверждает, что это будет некоторое время до машины с такими возможностями будут доступны, но «Даже скромных роботов сегодня можно рассматривать как агентов морали. своего рода на определенных, но не на всех уровнях абстракции и являются заслуживает морального уважения »(стр.29).

Второе возражение против раннего проекта (сильного) ИИ (Sack 1997), ^[3] критики такого анализа представленные Деннетом и Саллинзом, возражали против идеи, что компьютерные технологии могут сделать людей нравственными агенты, такие как психические состояния, интенциональность, здравый смысл или эмоции (Джонсон 2006; Куфлик 1999). Они, например, указывают, что это нет смысла рассматривать компьютерные системы как моральные агенты, которые могут быть привлечены к ответственности, поскольку они не могут страдать и, следовательно, не могут быть наказаны (Воробей 2007; Асаро 2011).Или они утверждают, как это делает Шталь, что компьютеры не способны к моральным рассуждениям, потому что у них нет способность понимать значение информации, которую они процесс (2006). Чтобы понять смысл моральных утверждений агент должен быть частью той формы жизни, в которой утверждение значимый; он должен уметь участвовать в моральных дискурсах. Аналогичный в дебатах об ИИ критики продолжают проводить различие между люди и компьютеры, отмечая различные возможности компьютеров нет и не может, чтобы оправдать приписывание моральных агентство.

2.2 Создание автономных моральных агентов

В отсутствие каких-либо окончательных аргументов за или против возможность моральной ответственности будущих компьютерных систем, исследователи в области машинной этики стремятся к дальнейшему развитию обсуждение, сосредоточившись вместо этого на создании компьютерной системы, которая может ведут себя так, как если бы они были моральными агентами (Moor 2006). Исследование в этой области занимался проектированием и разработкой компьютерные системы, которые могут самостоятельно определить, что правильно делать было бы в данной ситуации.Согласно Аллену и Уоллаху, такие автономных моральных агентов (AMA) должны быть способны рассуждений о моральном и социальном значении своего поведения и использовать свою оценку воздействия их поведения на разумные существа, чтобы сделать правильный выбор (2012; см. также Уоллах и Аллен 2009 г. и Аллен и др. 2000). Такие способности необходимы, утверждают они, потому что компьютеры становятся все более сложными и способны работать без прямого человеческого контроля в разных контекстах и среды.Прогрессивно автономные технологии уже в разработки, такие как военные роботы, автомобили или поезда без водителя и сервисные роботы для дома и здравоохранения будут задействованы в моральные ситуации, которые напрямую влияют на безопасность и благополучие люди. В будущем может возникнуть проблема с автономным роботом для обезвреживания бомб с решением, какую бомбу следует обезвредить в первую очередь, чтобы минимизировать потери. Точно так же моральное решение, что беспилотный автомобиль возможно, придется решить, остановиться ли для переездной собаки или избежать риск травмирования водителя позади него.Такие решения требуют суждение. В настоящее время операторы принимают такие моральные решения, или Решение уже заложено в конструкцию компьютерной системы. Машинная этика, утверждают Уоллах и Аллен, выходит за рамки создания инженеры осознают ценности, которые они закладывают в дизайн своих продуктов, поскольку он стремится встроить этические решения в машины.

Чтобы дополнительно указать, что означает для компьютеров соблюдение этических норм решения, или положить «этику в машину», Мур различает три разных типа этических агентов: неявные этические агенты, явные этические агенты и полные этические агенты (2006).Первый тип агентов — это компьютер, обладающий этикой его разработчики вписали в свой дизайн. Эти агенты сконструированы придерживаться норм и ценностей контекста, в котором они разработаны или будут использоваться. Таким образом, кассирам банкоматов необходимо иметь высокий уровень безопасности для предотвращения рисования посторонними людьми деньги со счетов. Явный этический агент — это компьютер, который может «Соблюдайте этику». Другими словами, он может на основании этическая модель определяет, что было бы правильным, учитывая определенные входы.Этическая модель может быть основана на традиционных этических принципах. теории, такие как кантианская или утилитарная этика — в зависимости от предпочтения его создателей. Эти агенты «сделают этичным решения »от имени пользователей (и разработчиков). Такие агенты сродни автономным моральным агентам, описанным Алленом и Валлах. Наконец, Мур определяет полных этических агентов как сущности, которые могут выносить этические суждения и оправдывать их, как и люди может. Он утверждает, что хотя сегодня компьютерных технологий нет что можно назвать полностью этичным, это эмпирический вопрос, можно ли или нет, это возможно в будущем.

Усилия по созданию AMA поднимают вопрос о том, как эти усилия влияет на приписывание моральной ответственности. Если эти технологии не являются моральными агентами, как люди, могут ли они считаться моральными ответственный? Как люди могли бы создать этих искусственных агентов, чтобы вести себя в рамках заранее определенных формализованных этических рамок, это вероятно, что ответственность по-прежнему будет возложена на этих человеческих акторы и те, кто использует эти технологии. Однако, как показали Аллен и Уоллах признает опасность сосредоточения исключительно на оснащении роботы с моральными способностями принимать решения, а не в социотехнических системах, в которые встроены эти роботы, что это может вызвать дальнейшую путаницу в распределении ответственность (2012).Роботы с моральными способностями к принятию решений могут создавать аналогичные проблемы с возложением ответственности на другие технологий, когда они вводят новые сложности, которые скрывают причинно-следственные связи, ведущие к их создателям и пользователей.

2.3 Расширение концепции моральной свободы воли

Перспектива все более автономного и интеллектуального компьютера технологий и растущую трудность поиска ответственного человека Агенты побуждают Флориди и Сандерса придерживаться другого подхода (2004).Они предлагают расширить класс моральных агентов, включив в него искусственные агентов, отключая при этом моральную свободу воли и моральную ответственность от понятие моральной ответственности. Они утверждают, что « непреодолимые трудности для традиционных и уже довольно устаревших точка зрения, что человека можно признать ответственным за определенные виды программное и даже аппаратное обеспечение »требует иного подхода (стр. 372). Вместо этого они предлагают использовать искусственные агенты. признаны моральными агентами, которые могут быть привлечены к ответственности, но не ответственный.Для иллюстрации они проводят сравнение искусственных агенты и собаки как источники моральных действий. Собаки могут быть причиной морально мотивированные действия, такие как повреждение имущества или помощь в спасении жизни человека, как в случае с поисково-спасательными собаками. Мы можем идентифицировать их как моральных агентов, даже если мы обычно не придерживаемся их морально ответственными, согласно Флориди и Сандерс: они источник морального действия и может быть привлечен к моральной ответственности исправляя или наказывая их.

Как утверждают Флориди и Сандерс, искусственные агенты могут рассматриваться как источник моральных действий и, таким образом, может считаться морально подотчетны, когда их можно представить себе как моральные агент из соответствующего уровня абстракции .Понятие Уровни абстракции относятся к позиции, которую каждый занимает сущность для прогнозирования и объяснения своего поведения. На низком уровне абстракции, мы бы объяснили поведение системы с точки зрения ее механические или биологические процессы. На более высоком уровне абстракции это может помочь описать поведение системы с точки зрения убеждений, желания и мысли. Если на достаточно высоком уровне вычислительная система можно эффективно описать как интерактивные, автономные и адаптивным, то его можно привлечь к ответственности согласно Флориди и Сандерс (стр.352). Таким образом, это не требует индивидуальности или свободы воли. чтобы агент несли моральную ответственность; скорее агент должен действовать как если бы у него были намерения и он мог делать выбор.

Преимущество отделения подотчетности от ответственности, по мнению Флориди и Сандерса, в том, что он делает акцент на моральном агентурность, подотчетность и порицание, вместо того, чтобы выяснить, какие человеческие агенты несут ответственность. «Мы менее склонны назначать ответственность любой ценой, вызванная необходимостью идентифицировать человека моральный агент.Мы можем высвободить технологическое развитие АА [Искусственные агенты] не будут связаны стандартными ограничениями вид »(с. 376). Когда искусственные агенты «плохо себя ведут» с ними можно иметь дело напрямую, когда их автономное поведение и сложность затрудняет распределение ответственности между человеческие агенты. Аморальные агенты могут быть изменены или удалены. Тогда это можно приписать моральную ответственность, даже если моральная ответственность не может быть определена.

Критики взглядов Флориди и Сандерса на ответственность и мораль агентство утверждает, что акцент анализа на вычислительных артефакты, рассматривая их как моральные агенты, отвлекут внимание от людей, которые их развертывают и развивают.Джонсон, например, утверждает, что компьютерные технологии остаются подключенными к преднамеренность их создателей и пользователей (2006 г.). Она утверждает, что хотя вычислительные артефакты являются частью морального мира и должны быть признаны как сущности, имеющие моральное значение, они не моральные агенты, поскольку они не преднамеренные. Они не намеренно, потому что у них нет ментальных состояний или целей, которые исходит из свободы действий. Она подчеркивает, что хотя эти артефакты не являются преднамеренными, они имеют намерение, но их преднамеренность связана с их функциональностью.Они созданы людьми артефакты, их дизайн и использование отражают намерения дизайнеров и пользователи. Пользователи, в свою очередь, используют свое намерение для взаимодействия с помощью программного обеспечения и через него. При взаимодействии с артефактами они активировать вписанные намерения дизайнеров и разработчиков. Это компьютерные технологии созданы в результате человеческой деятельности, разработан, протестирован, установлен, запущен и предоставлен с вводом и инструкции по выполнению указанных задач. Без этой человеческой деятельности компьютеры ничего не сделали бы.Приписывание независимой моральной свободы компьютеры, утверждает Джонсон, отключает их от человеческого поведения который создает, развертывает и использует их. Это отвлекает внимание от силы, которые формируют технологическое развитие и ограничивают возможность вмешательства. Например, остается вопрос о выясняя, кто несет ответственность за неисправность или аморальные искусственные агенты или кто должен исправить вредные события, которые они могут вызвать. Он откладывает вопрос о том, кто должен отвечать для условий, при которых искусственным агентам разрешено работать (Noorman 2009).

Тем не менее, сказать, что технологии не являются моральными агентами, не значит сказать что они не являются частью моральных поступков. Некоторые философы подчеркнул, что моральная ответственность не может быть правильно понята не признавая активной роли технологий в формировании человеческого действие (Jonas 1984; Verbeek 2006; Johnson and Powers 2005; Waelbers 2009 г.). Джонсон, например, утверждает, что, хотя компьютеры не моральные агенты, создатель артефакта, артефакт и артефакт все пользователи должны быть в центре моральной оценки, поскольку все они работа в действии (Johnson 2006).Люди создают эти артефакты и впишите в них их особые ценности и намерения для достижения определенных эффектов в мире и, в свою очередь, технологические артефакты влияют на то, что люди могут и не могут делать и влияют на то, как они воспринимают и интерпретируют мир.

Точно так же Вербеек утверждает, что одни только технологические артефакты не иметь моральной свободы воли, но моральной свободы «Чисто» человеческий. Моральная свобода действий обычно включает посреднический артефакт, который формирует человеческое поведение, часто не так ожидал дизайнер (2008).Моральные решения и действия совмещен с технологическими артефактами. Он предполагает, что во всех формах человеческое действие существует три формы действия: 1) посредничество человек, выполняющий действие; 2) агентство дизайнера, который помог сформировать посредническую роль артефактов и 3) артефакт посредничество в действиях человека. Агентство артефактов неразрывно связано агентству его дизайнеров и пользователей, но его нельзя свести к любой из них. Таким образом, для него субъект, который действует или делает моральный Решения — это сочетание человеческого и технологического компонентов.Мораль Агентство находится не просто в человеке, а в сложной смеси людей и технологий.

В более поздних статьях Флориди исследует концепцию распределенного морального действия (2013, 2016). Он утверждает, что некоторые важные моральные результаты нельзя свести к морально значимым действиям некоторых лиц. Морально нейтральные действия нескольких лиц все еще могут привести к морально значимым событиям. Частные лица могли не иметь предназначены для причинения вреда, но, тем не менее, их совместные действия могут все равно причинить моральный вред кому-то или чему-то.Чтобы иметь дело с проблемой последующего возложения моральной ответственности за такие распределенные моральные действия, он утверждает, что в центре внимания анализа должны перейти от агентов к пациентам моральных действий. Мораль действие может быть оценено с точки зрения вреда для пациента, независимо от намерений задействованных агентов. Назначение ответственность затем фокусируется на том, является ли агент причинно ответственность за результат и корректировку своего поведения для предотвращения вред. Если агенты ответственны за причинно-следственную связь — будь то искусственные или биологические — автономны, могут взаимодействовать друг с другом и своими среды и могут извлечь уроки из их взаимодействия, несет ответственность за распределенные моральные действия, по словам Флориди (2016).

В свете отмеченных трудностей приписывания морального ответственность, несколько авторов подвергли критике то, как понятие используется и интерпретируется в отношении вычислений. Они утверждают что традиционные модели или рамки для работы с моральными ответственности не хватает и предлагают разные точки зрения или интерпретации для устранения некоторых трудностей.

3.1 Передача ответственности

Один из подходов — переосмыслить возложение моральной ответственности (Gotterbarn 2001; Waelbers 2009).Когда дело доходит до вычислений практикующих врачей, Готтербарн определяет потенциальные возможности уйти в сторону или избежать ответственность, ища виноватых. Он приписывает это потенциал к двум распространенным заблуждениям об ответственности. В Первое заблуждение состоит в том, что вычисления являются этически нейтральной практикой. По словам Готтербарна, это неуместное мнение о том, что технологические артефакты и методы их создания этически нейтральны. часто используется для оправдания узкого технологического акцента на разработка компьютерной системы без учета более широкого контекста учитываемые этими технологиями.Этот узкий фокус может иметь пагубные последствия. Готтербарн приводит пример программист, которому было поручено написать программу, которая могла бы опускать или поднимать рентгеновский аппарат на столбе после установки рентгенолога необходимая высота. Программист сосредоточился на решении заданной загадка, но не учла обстоятельства, при которых устройство и непредвиденные обстоятельства, которые могут произойти. Он, таким образом, не учитывали возможность случайного попадания пациента в способ перемещения устройства вверх и вниз по полюсу.Этот надзор в итоге привело к трагической аварии. Пациент был раздавлен устройством, когда техник установил устройство на высоту столешницы, не понимая, что пациент все еще находился под ним. По словам Готтербарна, компьютер практикующие специалисты несут моральную ответственность за рассмотрение таких непредвиденные обстоятельства, даже если они могут не быть обязательными по закону. Создание и использование технологических артефактов — это нравственная деятельность и выбор одного конкретного дизайнерского решения по сравнению с другим имеет реальные и материальные последствия.

Второе заблуждение состоит в том, что ответственность сводится только к определение вины, когда что-то идет не так. Компьютерные практики, по словам Готтербарна, традиционно допустили халатность модель ответственности, которая фокусируется на определении подходящих виновный во вредных происшествиях (2001 г.). Эта модель злоупотребления служебным положением приводит к всевозможные оправдания уклонению от ответственности. В частности, сложности, которые привносят компьютерные технологии, позволяют компьютеру практикующих, чтобы избежать ответственности.Расстояние между разработчиков и эффекты от использования созданных ими технологий может, например, использоваться для утверждения, что нет прямого и непосредственная причинно-следственная связь, которая привела бы разработчиков к неисправности. Разработчики могут утверждать, что их вклад в цепочку событий был незначительны, поскольку они являются частью команды или более крупной организации, и они имел ограниченные возможности поступить иначе. Модель злоупотребления служебным положением, по словам Готтербарна, компьютерных специалистов побуждает дистанцироваться себя от ответственности и виноват.

Два заблуждения основаны на определенном взгляде на ответственность, которая сосредотачивается на том, что освобождает от вина и ответственность. В отношении Лэдда Готтербарн называет это отрицательная ответственность и отличает ее от положительной ответственность (см. также Ladd 1989). Позитивная ответственность подчеркивает «достоинство обладания или обязанности уважать за последствия, которые его или ее действия имеют для других » (Готтербарн 2001, с. 227). Позитивная ответственность влечет за собой эту часть профессионализма компьютерных экспертов заключается в том, что они стремятся свести к минимуму непредвиденные нежелательные события.Он фокусируется на том, что должно быть сделано, а не обвинять или наказывать других за безответственные поведение. Готтербарн утверждает, что компьютерные профессии должны принять позитивная концепция ответственности, так как подчеркивает обязательства и обязанности специалистов по информатике учитывать последствия своих действий и минимизировать возможность причинение вреда. Специалисты по компьютерам несут моральную ответственность за избежать вреда и доставить исправно работающий продукт, по его словам, независимо от того, будут ли они привлечены к ответственности, если что-то сложится иначе.

Акцент на предполагаемой моральной ответственности компьютера практиков поднимает вопрос о том, насколько эта ответственность достигает, в частности, в свете систем, которые многие руки помогают создавать и трудности, связанные с предвидением непредвиденных обстоятельств, которые могут вызвать неисправность системы (Stieb 2008; Miller 2008). К чему степень готовности разработчиков и производителей к предвидеть или предотвращать последствия использования их технологии или возможные «ошибки» в их коде? Эти системы обычно непонятны ни одному программисту, и это кажется маловероятным, что сложные компьютерные системы могут быть полностью ошибочными свободно.Более того, дизайнеры и инженеры не могут предусмотреть все возможное. условия, в которых их продукты в конечном итоге будут работать. Должен производители мобильных телефонов ожидали, что их продукция будет использоваться в придорожных бомбах? Более фундаментальный вопрос: компьютерные программисты несут более широкую ответственность за благополучие общественности или только своему работодателю?

3.2 Ответственность на практике

Тем не менее, различие между положительным и отрицательным ответственность подчеркивает, что привлечение кого-либо к моральной ответственности социальная функция, которая дает еще один взгляд на проблему (Шталь 2006; Эшлеман 2016).Как перспективно, так и ретроспективно, ответственность работает над организацией социальных отношений между людьми и между людьми и учреждениями. Он устанавливает ожидания между людьми для выполнения определенных обязательств и обязанностей и обеспечивает означает исправление или поощрение определенного поведения. Например, Ожидается, что робототехническая компания разработает меры безопасности, предотвращающие роботы от причинения вреда людям. Если компания не сможет этого добиться ожидания, он будет привлечен к ответственности, а в некоторых случаях придется заплатить за ущерб или понести другое наказание.В наказание или перспектива наказания могут побудить компанию больше внимания к системной безопасности, надежности, надежному дизайну и рискам участвует в их производстве роботов. Это может спровоцировать компанию принять меры для предотвращения несчастных случаев в будущем. Тем не менее, это может также поощрите его найти способы переложить вину. Идея, что ответственность касается межличностных отношений и ожиданий об обязанностях и обязательствах делает акцент на практике возлагая на кого-то ответственность (Eshleman 2016).

Конкретные практики и социальные структуры, которые используются для приписывать ответственность и привлекать людей к ответственности, иметь влияние о том, как мы относимся к технологиям. Ниссенбаум утверждает, что трудности в отнесении моральной ответственности могут степени, можно проследить до конкретных характеристик организационный и культурный контекст, в котором компьютерные технологии встроенный. Она утверждает, что наши представления о природе, способностях и ограничения вычислений влияют на ответственность тех кто разрабатывает и использует компьютерные технологии (1997).Она наблюдает систематическая эрозия ответственности в нашей все более компьютеризированной общества, где она рассматривает ответственность как ценность и практика, делающая упор на предотвращение вреда и риска.

Подотчетность означает, что кто-то или несколько человек, отвечать не только за сбои в жизненно важных системах, вызвать или рискнуть получить серьезные травмы и вызвать инфраструктуру и большие денежные убытки, но даже за неисправности, которые вызывают индивидуальные потеря времени, удобства и удовлетворенности.(1994, с. 74)

Его можно использовать как «мощный инструмент для лучшей мотивации. практики, и, следовательно, более надежные и заслуживающие доверия системы »(1997, с. 43). Привлечение людей к ответственности за вред или риски, вызванные компьютерными системами пр

Почему лучше не стремиться к нравственному совершенству

«Я рада, — писала известный американский философ Сьюзен Вольф, — что ни я, ни те, о ком я больше всего забочусь», не являются «святыми морали». Это заявление является одним из вступительных замечаний исторического эссе, в котором Вольф представляет, каково быть морально совершенным.Если вы примите участие в мысленном эксперименте Вольф и сделаете из него выводы, вы обнаружите, что он предлагает освобождение от ловушки морального совершенства.

В эссе Вольф «Моральные святые» (1982) представлены две разные модели морального святого, которых она называет Любящим Святым и Рациональным Святым. Любящий Святой, как описывает Вольф, делает все, что морально лучше всего, в радостном духе: такая жизнь не лишена веселья, но она безошибочно и непоколебимо сосредоточена на нравственности. Мы должны думать о Любящем Святом как о человеке, который с радостью продает все свое имущество, чтобы пожертвовать вырученные средства на помощь голодающим.Рациональный Святой в равной степени предан моральным причинам, но движет им не постоянно любящий дух, а чувство долга.

С Любящим Святым может быть веселее быть рядом, чем с Рациональным Святым, или даже больше сводить с ума, в зависимости от вашего личного темперамента. Будет ли постоянное счастье Любящей Святой облегчить жизнь с ней или сведет вас с ума? Есть наставление, связанное с буддизмом — фактически, выдуманное американским ученым Джозефом Кэмпбеллом — которое просит вас « с радостью участвовать в горестях мира », и Любящий Святой делает это по максимуму: но, возможно, вы найдете такое радость, испытываемая перед лицом худших ужасов мира, бессмысленна или неуместна.С другой стороны, Рациональный Святой, с его неустанной приверженностью долгу, тоже может быть очень неприятной компанией.

Оба типа моральных святых могут вызвать трудности, если вы сами не являетесь святым. Будут ли они постоянно беспокоить вас и побуждать отдавать больше? Возможно, они присоединились к движению эффективного альтруизма и неоднократно предлагают наиболее эффективные способы, которыми вы можете использовать свое время и располагаемый доход, чтобы помочь. Какие чувства вызывает у вас такой человек, когда вы уделяете большую часть своего свободного времени и внимания не Oxfam, а видеоиграм? И когда вы отдаете значительную часть своего свободного дохода на такие предметы роскоши, как вино и шоколад, вместо того, чтобы обеспечивать других элементарным питанием? Вы хотите дружить с кем-то, чья стопроцентная моральная направленность, по сути, всегда, по сути, побуждает вас чувствовать себя виноватым?

Стремление стать моральным святым, предполагает Вольф, может превратить кого-то в кошмар, с которым можно жить и быть рядом.Британский писатель Ник Хорнби предлагает комическую версию этого сценария в своем романе « Как быть хорошим» (2001). Но, возможно, настоящий святой, будучи максимально порядочным человеком, не хотел бы, чтобы вы все время чувствовали себя плохо: что в этом хорошего? На самом деле, разве истинные моральные святые не будут так же чувствительны к своему влиянию на вашу жизнь, как к своему влиянию на мир в целом? Вольф предполагает, что тогда проблема будет в том, что святой морали придется скрывать свои истинные мысли о степени вашей моральной приверженности.Более того, может ли моральный святой искренне посмеяться над вашими циничными шутками, когда они, как говорит Вольф, противоречат моральному зерну? И, в любом случае, когда у них будет время пообщаться с вами? Если они нравственно безупречны, у них есть гораздо более важные моральные дела.

Не только друзья не подходят для жизни, посвященной максимальным моральным достижениям. Может ли святой нравственности, если он совершенен, «тратить» время на просмотр фильмов и телевидения? Как насчет того, чтобы потратить деньги на хорошую еду или путешествия? Или тратить силы на спорт, а не на серьезные дела? Или собираетесь понаблюдать за птицами или отправиться в поход? Нет времени ни для театра, ни для удовольствия свернуться калачиком за хорошей книгой.Проблема крайнего альтруизма, как якобы сказал Оскар Уайльд о социализме, заключается в том, что он занимает слишком много вечеров. Моральные святые могут найти время для некоторых из этих занятий, когда они совпадают с их этическими проектами: например, смотрят спорт во время благотворительной акции по сбору средств; или любуясь пейзажем на пути к проблемной точке, нуждающейся в помощи. Но эти переживания следует рассматривать как удачные дополнения, если единственная цель жизни — принести как можно больше морального добра.

Если у вас недостаточно времени для дружбы или веселья, или для произведений искусства или дикой природы, тогда вы упускаете то, что Вольф называет неморальной частью жизни. Вольф не имеет в виду утверждать, что неморальное равносильно аморальному: если что-то не имеет ничего общего с моралью (например, игра в теннис), это не означает, что это морально плохо. Дело в том, что мораль интуитивно сосредоточена на таких вопросах, как равное отношение к другим и на попытках облегчить страдания.И это хорошо: отдых с другом, исследование тропических лесов Аляски или карри тоже есть. Моральное добро — это лишь один из аспектов хорошего в жизни, и если вы живете так, как будто моральный аспект — единственный аспект, который имеет значение, то вы, вероятно, будете очень бедны с точки зрения неморальных благ в вашей жизни. А это значит многое упустить.

Волк представляет Любящего Святого как счастливого человека, живущего жизнью, в которой неморальные блага не играют никакой роли.Ультрааскетическая нравственная жизнь — без дружбы, без хобби, без отвлечений от этического — не обходится для Любящего Святого с точки зрения удовлетворения. Но Вольф недоумевает, как это может быть. Разве Любящий Святой не видит всего, чего ему не хватает, и если да, то как это может не повлиять на его счастье? Возможно, предполагает Вольф, Любящему Святому почти не хватает перцептивного оборудования: способности видеть, что в жизни есть нечто большее, чем мораль. Возможно, это объясняет, почему Любящий Святой может оставаться счастливым.Напротив, Вольф не предполагает, что Рациональная святая не видит огромной области жизни, которую она упускает. Волк представляет, как Рациональная святая упорствует в своей бесплодной жизни только из чувства долга. Но зачем доходить до того, чтобы жить жизнью, полностью и исключительно посвященной нравственным причинам? Вольф предлагает ответы, которые заставляют разумного святого выглядеть не таким рациональным: возможно, ненависть к себе и / или патологический страх проклятия.

Две версии моральной святости Вольфа основаны на двух наиболее влиятельных моральных философиях современной западной философии: утилитаризме (вдохновляющем «Любящего святого Вольфа») и кантианстве (вдохновляющем рационального святого).Как бы выглядела ваша жизнь, спрашивает Вольф, если бы вы максимально жили этими моральными взглядами на мир? Вольф предполагает, что ни одно мировоззрение, если проживать его всесторонне, не дает очень привлекательной жизни: каждое из них, как мы видели, порождает видение хорошей жизни, которое состоит в такой полной преданности потребностям других, что нет времени для личного наслаждения. множество неморальных благ в жизни — на самом деле, некогда жить собственной жизнью. Вы потратите все свое существование, чтобы повторить некоторые слова Бернарда Уильямса, как слугу системы морали.

Что-то пошло не так с современной моралью, если выражение «хорошая жизнь» двусмысленно

Важной чертой утилитаризма и кантианства является то, что ни один из них не ценит личное счастье слишком высоко, если вообще не ценит его. Утилитаризм — это философия «величайшего счастья для наибольшего числа людей», и поэтому, если потребности многих требуют от вас огромных личных жертв, включая жертву своим счастьем, пусть будет так. Волк справедливо представляет идеального утилитариста, Любящего Святого, счастливым человеком: и это действительно было бы идеально.Но никто не должен становиться утилитаром из соображений личного счастья или благополучия: дело не в утилитарной морали. Ваше личное счастье, рассматриваемое в контексте миллиардов сознательных жизней, — всего лишь капля в море. Если правильные поступки для общего блага — например, продажа основных средств и направление доходов на благотворительность — сделают вас несчастными, то это позор, но ваше несчастье не мешает правильному поступку быть правильным.

Кантианская мораль еще меньше заботится о личном счастье. Кантианство, происходящее от философа 18 века Иммануила Канта и названное в его честь, представляет собой философию, которая подчеркивает нашу рациональную ответственность перед другими разумными существами (отсюда и ярлык Вольфа как «рационального святого»). Причина того, чтобы поступать правильно, заключается в том, что это ваш долг перед другими, а не потому, что это сделает вас счастливыми. Если другие разумные существа нуждаются в нашей помощи — если они голодают или угнетены, например, — тогда мы должны им, так же, как они должны были бы нам, если бы положение было обратным.Кант действительно думал, что нравственность делает тебя достойным счастья, но это все, что он позволял. Можно подозревать, что, если бы он дожил до этого, Канту понравилось бы замечание, приписываемое австрийскому философу 20-го века Людвигу Витгенштейну: я не знаю, зачем мы здесь, но я почти уверен, что это не в порядке чтобы повеселиться.

Если современные моральные теории, рассматриваемые как идеалы, порождают непривлекательные представления о жизни, тогда вы можете подумать, что что-то не так с самими теориями.Возможно, что необходимо, так это более всестороннее представление о хорошей жизни. Фактически, вы можете считать признаком того, что с современной моралью что-то пошло не так, то, что выражение «хорошая жизнь» стало двусмысленным. Выражение двусмысленное, потому что вы должны спросить: вы имеете в виду под «хорошей жизнью» морально хорошую жизнь или наиболее желаемую жизнь ? Первый, возможно, вызывает в воображении образы заботы о бедных, а второй — изображения заботы о бокале шампанского.Нравственно хорошая жизнь стала отождествляться с жизнью бескорыстного альтруизма, а самая желанная жизнь — с жизнью эгоистичного поиска удовольствий. Таким образом, хорошая жизнь разделилась на два противоположных направления, и возникший в результате огромный раскол, кажется, вызывает беспокойство.

Эти размышления, среди прочего, могут направить человека в сторону древнегреческой этики добродетели в поисках взглядов, предшествовавших расколу. Многие из самых известных философов того времени, в первую очередь Аристотель, придерживались взглядов на этику, которые не поощряли ни эгоизма, ни самоотверженности: лучший образ жизни — это забота о других и получение удовольствия от жизни других, но для этого не требуется беспристрастная преданность нуждам незнакомцев.Этика больше связана с вопросом о том, как быть хорошим другом, чем с вопросом о том, как спасти мир. И, как и в случае с хорошей дружбой, этика полезна и вам, и другим людям. В основе этики Аристотеля лежит беспроигрышный вариант. Лучшая этическая жизнь — это просто самая желанная жизнь, а реализация нашей социальной природы заключается в том, чтобы жить во взаимном счастье с другими. Таким образом, древние взгляды, подобные взглядам Аристотеля, делают невозможным разрыв между моралью и личным счастьем.

Вольф, изображающий моральную святость в непривлекательных выражениях, легко может быть неверно истолкован как поощряющий возвращение к взглядам, подобным взглядам Аристотеля. Но внимательное прочтение «Моральных святых» ясно показывает, что Вольф не имеет такого намерения. Тот факт, что современная мораль эволюционировала и включает в себя обширные обязанности по отношению к незнакомцам, Волк не хочет отменять. Она вполне довольна тем, что оставляет концепцию современной морали такой, какая она есть: альтруистической, беспристрастной и глобальной по своему охвату.Совершенно верно, что мораль касается жизней незнакомцев, находящихся за тысячи миль, и что с точки зрения морали ценность жизни чужого равна ценности жизни одного из ваших близких.

Вольф видит, что, учитывая ужасное состояние мира, остается сделать столько моральной работы, что она может полностью поглотить жизнь человека. Можно стать или стремиться стать моральным святым. Но это не повод для Вольфа отвергать современную мораль. По ее мнению, это показывает, что необходимо провести грань между тем, что от вас требуется с моральной точки зрения, и тем, что морально похвально, но не требуется с моральной точки зрения (что философы иногда называют суперпринятой ).Нравственность не обязывает вас становиться моральным святым. Нравственность не требует, чтобы у вас не было других интересов, кроме морали. У тебя есть жизнь. Наличие жизни не означает, что вы не относитесь серьезно к морали или что вы отказались от попыток быть порядочным человеком.

Это ловушка — думать, что решение не быть святым автоматически означает, что вы должны быть грешником. И в этом есть моральный смысл: отказ от идеи о том, что вы должны стремиться набрать 10/10 за мораль, не может служить оправданием и для низкой оценки.В «Моральных святых» Вольф предлагает критику моральной святости, которая также, если ее правильно понять, является защитой нравственности. Она представила убедительные доводы в пользу отказа от образа жизни, основанного исключительно на моральных требованиях, но это не означает, что она хочет выбросить морального ребенка со святой водой из ванны.

Вы можете быть совершенно замечательным , не будучи совершенно моральным

Одной из постоянных тем философии Вольфа является то, что обращаться к моральным теориям, чтобы найти всеобъемлющие идеалы того, как жить, — не самая лучшая идея.Моральные концепции выделяют очень важные области жизни, но не говорят нам всего о жизни или о том, как ею жить. Следовательно, это не критика моральной теории о том, что жизнь не была бы очень привлекательной, если бы мы превратили данную теорию в наш единственный ответ на вопросы жизни. Это было бы неправильным пониманием роли моральной теории. Вольф, ставя моральную теорию на ее место, хочет освободить моральную философию от ее чрезмерного морализма. Нас могут вдохновлять всевозможные источники: любовник, которого мы встретили в сети, сосед, персонаж сериала, стихи.

Вольф особенно заинтересован в том, чтобы оставлять место личным интересам и страстям для формирования жизни человека, и думает, что смысл жизни вряд ли будет исходить от морали как таковой. Отчасти это связано с тем, что смысл часто исходит из приверженности своим близким, и во многих случаях ваша приверженность семье и друзьям будет выше вашей приверженности делать то, что было бы нравственно идеальным. Возьмем пример из недавнего психологического исследования, проведенного исследователями из Оксфорда и Йельского университета: если вы преданы своему внуку, вы можете дать ему деньги на ремонт его машины, прежде чем помогать благотворительному фонду, посвященному борьбе с малярией, даже если последнее поможет. больше пользы.Тот факт, что вы морально несовершенны, не делает вас плохим человеком. Вы можете быть « совершенно замечательным», , как говорит Вольф, «не будучи совершенно нравственным ».

Вы можете найти смысл в жизни по определенной моральной причине — например, работая над предотвращением бездомности — но это отличается от попыток найти смысл, делая то, что морально идеально подходит для каждого случая. Действительно, индивидуальный характер вашей жизни определяется конкретным сочетанием отношений, страстей и интересов.Вольф, вопреки течению широко распространенной философской мысли, придерживается точки зрения, что смысл жизни зависит от того, насколько вы заняты деятельностью, которая объективно хороша . «Смысл в жизни возникает, — как говорит Вольф в блестящем лозунге, — когда субъективное влечение встречается с объективной привлекательностью …» Но объективные блага, которые обычно придают смысл, — это, по Вольфу, неморальные блага, которыми была бы жизнь морального святого. так сильно не хватает: любовных отношений (включая дружбу), взаимодействия с миром природы, любви к изобразительному искусству или большому спорту и так далее.

Эти неморальные блага будут на практике воплощены в (как говорят философы) в реальной жизни: в моем случае любовные отношения — это, например, 20-летняя дружба с Крисом; знакомство с миром природы — это ночная прогулка по Викен-Фен в Кембриджшире; любовь к изобразительному искусству — это любовь к картинам Фриды Кало; Любовь к большому спорту — это субботний день после футбола. У каждого из нас есть свое субъективное влечение к хорошему в жизни. «Время, — писал поэт Ник Лэрд, — это то, как вы тратите свою любовь.’

Любители природы обычно озабочены не абстрактной природой, а конкретными событиями, с которыми они непосредственно связаны: как тупики справятся в Бемптон-Клиффс теперь, когда песчаные угри подверглись перелову, и так далее. Однако вы можете начать с любви к тупикам и в конечном итоге присоединиться к моральному делу, чтобы спасти их: возможно, к местному экологическому движению. И это можно рассматривать как доказательство того, что четкое различие Вольфа между моральным и неморальным на практике нечетко.Любовь может увести вас от неморальных интересов к моральным обязательствам, и может быть трудно указать, где эта черта пересекается.

Вы можете, например, работать сотрудником по выплатам пособий и полюбить конкретного жителя вашего округа. Беспокойство за нее перерастает в беспокойство по поводу политики, которая меняет ее жизнь и жизнь ее семьи к худшему. Вы могли бы стать святыми в своем стремлении изменить политику. Но, если вы усвоили уроки Вольфа, вы не бросите всю свою жизнь ради дела.Вы продолжите находить время для друзей, для ленивых летних ночей, наблюдая, как пчелы жужжат в лаванде, и вы не потеряете это блестяще-саркастическое чувство юмора. Другими словами, вы не станете моральным святым.

Почему вы должны начать писать морально серые символы

Спойлер. Если вы еще не смотрели / не читали «Гарри Поттер», «Игру престолов» или «Во все тяжкие», будьте осторожны, поскольку обсуждаются ключевые моменты сюжета.

Морально серые персонажи не совсем злодеи, но они слишком извращены, чтобы быть традиционными героями.Их души скрыты за чередой травм, душевных болей и злых поступков. Они совершают все зло, необходимое для создания поистине эпических приключений. Если вы не интегрировали этого персонажа в свою литературу, пора начинать, и вот почему.

«Маловероятный друг»

Замечали ли вы когда-нибудь феномен чрезмерной любви к человеку, которого вы ненавидели при первом впечатлении? В искуплении есть что-то такое, что, кажется, играет на некоторых из самых сокровенных струн нашего сердца.Морально серые литературные персонажи оказывают такое же влияние на психику читателя, как и друзья, которых мы приобретаем в бодрствующей жизни.

Если вы читали или смотрели, например, сериал «Игра престолов», то знаете, что Тирион Ланнистер, «Бес», был членом самой богатой семьи во всех семи королевствах. Изначально ехидный язык Тириона, его одержимость ночными дамами и пьяное поведение позволяют легко поддаться отвращению. Доказательства того, что он стоит за попыткой убийства невиновного из важной семьи, были правдоподобными из-за его привычек.По мере того, как сага продолжалась и открывалось все больше, многие проступки Тириона были оправданы, и его этика начала проявляться. По мере того, как Тирион в истории стал ценным активом и другом всего мира, он стал одним из самых популярных персонажей среди читателей и телезрителей.

Чистая непредсказуемость

Как и Тирион Ланнистер, Северус Снейп из серии о Гарри Поттере был маловероятным другом. Северус был профессором Хогвартской школы чародейства и волшебства.Он был, как правило, груб, невнимателен и совершал исключительно коррумпированные действия. Читатели никогда не знали, какую тьму он собирается развязать дальше. Однако к концу сериала, раскрывая свои намерения, автор превратил Снейпа из злодея в мученика, неожиданно вызвав любовь и сострадание у всех, кто прочитал рассказы.

Когда мы можем удивить читателя, например, отпущением грехов одного из наших персонажей, нам удастся вспомнить один из основных элементов, которые удерживают читателей в долгосрочной перспективе.Компонент непредсказуемости творческого письма усиливает удержание читателя. Это превращает любопытных читателей в поклонников на всю жизнь.

Личный моральный вызов

Читатели умные. В любом случае им нравится так думать. Любой, кому нравится сюжетное развлечение, любит, когда ему бросают вызов до такой степени, что он вынужден сомневаться в себе. Чем глубже эти вопросы, тем больше человек погружается в историю. Элементы написания великого морально неоднозначного персонажа заставят ваших читателей поставить под сомнение свои собственные убеждения и этику.И именно тогда, когда оценивается внутренняя ценность действия, к лучшему или худшему, возникает ситуация, которая полностью ослепляет читателя или зрителя, оставляя им груду моральных кирпичей, с помощью которых они могут заново заложить свои собственные основы.

Уолтер Уайт был учителем химии из пригорода и имел здоровую семью в телесериале «Во все тяжкие». Уолтер также был поваром и торговцем метамфетамином. Вы бы продавали наркотики? Что, если бы вы умирали? Уолтер хотел, чтобы о финансах его семьи позаботились после его ухода.Но как только у него появилось достаточно денег, чтобы их оставить, он захотел большего. В какой-то момент он бездействовал, когда женщина передозировала героин и умерла, хотя он вполне мог ей помочь. Было плохо, правда? Что ж, если бы он не принял это решение, ему было бы больно. Это было проблемой.

Люди будут говорить об Уолтере Уайте долгие годы. Те, кому понравилось шоу, будут учитывать его решения в своей жизни, хотят они того или нет. Поставьте своих читателей перед дилеммами, которые заставят их взглянуть на самих себя, и ваша работа запомнится.

Оставить панировочные сухари

Когда вы начинаете писать своих морально серых персонажей, имейте в виду, что они непредсказуемые, «маловероятные друзья», которые бросают моральный вызов читателю. Если ваш персонаж не понравится вначале, когда его или ее искупят, эмоциональное воздействие будет больше.