Все действительное разумно кто сказал: 9.7. Всеобщая разумность (Георг Гегель). Краткая история философии [Нескучная книга]

Содержание

9.7. Всеобщая разумность (Георг Гегель). Краткая история философии [Нескучная книга]

9.7. Всеобщая разумность (Георг Гегель)

Немецкая классическая философия достигла своего расцвета в учении Георга Гегеля. Основной гегелевской мыслью является положение «Все действительное разумно, все разумное действительно», которое на первый взгляд кажется не совсем понятным. Вдумаемся в первую часть фразы: «Все действительное разумно». Речь идет о том, что окружающий нас мир (действительность) устроен необыкновенно разумно. Мы наблюдаем порядок и гармонию во всем существующем. Вспомним телеологический аргумент, который говорит как раз о целесообразности и безупречности мирового целого. Могла ли физическая природа, будучи неразумной (отсутствие духа есть свойство материи) сама по себе, так правильно и разумно устроиться? Если не могла (а это очевидно), то совершенно необходимо предположить реальность некоего разума, намного более совершенного, чем человеческий, который и привел все материальное в состояние целесообразности и гармонии. Из того, что все действительное разумно, неизбежно следует наличие чего-то разумного, духовного, идеального, что существует не в качестве человеческого мышления, но самостоятельно, отдельно, само по себе и является некой невидимой нами реальностью. И поскольку это разумное – не выдумка, не фантазия, не продукт нашего ума, а нечто реально существующее, то мы говорим, что оно действительно, что оно есть (об этом и идет речь во второй части гегелевского положения: «Все разумное действительно»). По мнению Гегеля, чувственный, или физический, мир создан какой-то духовной реальностью, а более точно – является ее проявлением, воплощением, реализацией в иной, материальной форме. Эта мысль, несомненно, пантеистическая: то, что мы видим вокруг себя, – это совсем не то, что есть на самом деле, но всего лишь по-иному явленная нам идеальная, невидимая, умопостигаемая действительность. Что она собой представляет, чем является: душой мироздания (подобной Брахману в индийской философии), Абсолютным числом (как у Пифагора), безличным «Единым» (как у Ксенофана), Всеобщим законом (как гераклитовский Логос), миром идей (как у Платона), теистическим началом (как в Средние века), Божественным максимумом Бытия (как у Николая Кузанского)? Гегель называет эту высшую духовную реальность Абсолютной идеей или Мировым разумом, а все существующее представляет как ее саморазвитие.

Абсолютная идея – это безличное пантеистическое начало, в котором сконцентрировано все вообще, и поэтому оно является Бытием, пребывающим в разных формах или проходящим в своем саморазвитии три основных этапа.

Первый из них – это существование Абсолютной идеи в собственном лоне, когда она является самою собой, находится в исключительно идеальной (бестелесной, невидимой) сфере, в области чистого духа, совершенного мышления. Эта сфера называется у Гегеля логикой и подобна миру платоновских идей – области высшей, запредельной и неощущаемой. Поэтому важно отметить, что логика в учении немецкого философа – это совсем не то, что мы разумеем обычно в этом понятии: это ни в коем случае не наука, которую изучают в школе или институте, а идеальный, незримый и умопостигаемый мир, являющийся первичной реальностью.

На втором этапе Абсолютная идея покидает сферу логики и переходит в иную форму, воплощаясь в физический, или материальный, мир, который, таким образом, является не самостоятельной действительностью, а инобытием Абсолютной идеи. Природа – это в чувственном или телесном виде существующий дух, или же она есть, по словам Гегеля, «застывшая мысль» (под термином «мысль» здесь понимается, конечно же, Абсолютная идея). В этом пункте наиболее четко прослеживается основная мысль гегелевской философии. Получается, что видимый нами мир – совсем не то, что есть на самом деле, он – проявление невидимой реальности, которую мы и должны усмотреть за всем физическим и чувственно воспринимаемым. Иначе говоря, нам только кажется, будто бы он существует сам по себе, на самом же деле он – иллюзия, потому что представляет в материальном виде воплотившееся идеальное Бытие. Представьте себе, что перед вами – чистый лист бумаги. На нем ничего нет, но в вашем сознании есть какие-то образы или представления, которые вы можете с помощью карандашей и красок перенести на бумагу – изобразить в рисунке некий свой замысел. Теперь на этом листе каждый прекрасно видит, что именно было в вашем сознании, какие образы хотели вы передать через свой рисунок, который, следовательно, есть не что иное, как в другой форме представленные мысли и чувства, инобытие, или проявление вашего духа.

Почему бы не предположить, что окружающая нас природа – воплощение какого-то разумного замысла, грандиозная материализовавшаяся композиция некоей духовной реальности, в физических объектах выраженные понятия и мысли? В любом случае такое понимание окружающего мира не исключено, но и нет никаких гарантий, что все обстоит действительно так. Основными разделами природы как инобытия Абсолютной идеи являются, по Гегелю, механика (пространство, время, материя, движение, всемирное тяготение), физика (небесные тела, свет, теплота, химизм и т. п.), органика (геологические объекты, растительный и животный мир).

На третьем этапе саморазвития Абсолютная идея переходит из области физического или природного в сферу опять идеальную, или разумную, которая является человеческим сознанием. Теперь она существует в мышлении, или в человеческом духе. Формами ее Бытия на этом этапе являются субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, нравственность, государство) и абсолютный дух (искусство, религия, философия).

В гегелевском учении о трех стадиях саморазвития Абсолютной идеи мы видим триаду: пребывание (тезис), отпадение (антитезис) и возвращение (синтез). С триадой мы неоднократно сталкивались раньше, она присутствует в самых различных учениях, как древних, так и современных, и поэтому является то ли «врожденной идеей» человеческого ума (как сказал бы Декарт), то ли вечным философским сюжетом, а возможно, и тем и другим одновременно.

Проверь себя

1. Как понимать знаменитое гегелевское утверждение: «Все действительное разумно, все разумное действительно»?

2. Почему гегелевскую философию можно назвать пантеистической? Что такое Абсолютная идея в учении Гегеля?

3. Какие стадии проходит Абсолютная идея в своем саморазвитии, с точки зрения Гегеля?

4. Как понимать утверждение Гегеля о том, что «природа – это застывшая мысль»?

5. Что такое триада?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Всё действительное — разумно, всё разумное — действительно ▷ Socratify.Net

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Прости, что не способен забыть всё неважное и не способен всё важное сохранить.

Жутко громко & запредельно близко (Джонатан Сафран Фоер) (50+)

Ты действительно можешь иметь всё, что захочешь, ты можешь стать тем, кем захочешь, но только после того, как ты в это поверишь.

Три кита, создающие твою реальность (Fill Sandr) (2)

Ты счастлив не потому, что всё хорошо, а всё хорошо, потому что ты счастлив.

Григорий Курлов (7)

Это только кажется, что за всё платят деньгами. За всё действительно важное платят кусочками души.

Мефодий Буслаев. Лёд и пламя тартара (Дмитрий Емец) (20+)

Лучше разумно молчать, чем глупо говорить.

Публий Сир (50+)

Дайте человеку всё, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это всё не есть всё.

Иммануил Кант (50+)

Иногда нужно всё разрушить, спалить всё дотла, чтобы потом начать всё сначала.

Клей (Ирвин Уэлш) (10+)

Здоровье — не всё, но всё без здоровья ничто.

Сократ (100+)

А потом, чай научил нас ещё одному: всё-всё-всё, что находится в затяжном ожидании, остывает, горчит и становится невкусным…

Неизвестный автор (1000+)

Чем больше человек молчит, тем больше он начинает говорить разумно.

Так говорил Заратустра (Фридрих Ницше) (500+)

ВСЁ РАЗУМНОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО. ВСЁ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ РАЗУМНО. ОКЮР_ ФАС РОССИИ. ДЕНЬ ВТОРОЙ

24 июля 2015 | 18:57

Сегодня на обсуждение участников круглого стола мы поставили вопросы по легализации параллельного импорта: статус обсуждения, проблемы отдельных отраслей; антимонопольные механизмы сдерживания цен на FMCG в связи с кризисом; актуальные вопросы регулирования рынка рекламы: тенденции и статистика нарушений законодательства о рекламе по сегментам рынка, характеру нарушений за 2014 год; принятие коммерческих политик: рекомендации по регулированию отдельных вопросов; обоснованность отказа компаний в поставке товара дистрибьютору.

С нами беседовали Андрей Борисович Кашеваров, заместитель руководителя ФАС России, Ирина Ивановна Василенкова, заместитель начальника управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции и Екатерина Владимировна Урюкина, заместитель начальника управления контроля социальной сферы и торговли.

Разговор получился «без галстуков», открытый и содержательный. Образный язык Андрея Борисовича украсил и без того живую беседу и прояснил подходы ФАС по животрепещущим для юристов вопросам.

Начали с параллельного импорта. Каковы перспективы легализации параллельного импорта, какие отрасли будут подпадать под новое регулирование?

А.Б. Кашеваров ответил, что ФАС активно выступает за легализацию параллельного импорта. Сейчас вопрос обсуждается с ЕЭК, у них позиция осторожная, хотя за ними предлагается закрепить право принятия решения по параллельному импорту. ФАС не видит никаких проблем с правообладателями.

Логика такова: права на товарный знак (брэнд) следует отделить от прав на товары и услуги. Не происходит лишения прав на товарный знак, ведь если товар был введён в оборот, то собственность правоообладателя на товар утрачена, но право на товарный знак сохраняется.

Для защиты от недобросовестных участников параллельного импорта ФАС предлагает воссоздать специализированные таможенные посты, тогда контроль за контрафактом будет жёстче, чем сейчас. Что касается взаимозаменяемости, то нередко один и тот же производитель производит оригинал и дженерик. А.Б. Кашеваров напомнил, что ещё старый закон о лекарственных средствах создал возможность переупаковки лекарственных средств.

Кстати, первым пилотным проектом в части легализации параллельного импорта станут лекарства, как наиболее социально значимое направление.

Был задан вопрос и о том, что предприятия, наладившие местное производство, т.е. локализацию, полагают, что их интересы пострадают.

Замруководителя ФАС не согласен с этим. Локализовали производство в основном автопром и другие производители крупногабаритных товаров, которые неудобно вывозить.

Такая позиция по параллельному импорту, уверен Андрей Борисович, не противоречит ни Маракешскому соглашению, ни GATT, ни другим международным соглашениям. И исследование, сделанное Сколково, с учётом международного опыта, подтвердило, что введение параллельного импорта соответствует международно-правовым нормам.

На вопрос о том, не будет ли расценена как недобросовестная конкуренция ввоз товаров без уплаты НДС, авторского сбора и других платежей, А. Кашеваров полагает, что лица, нарушающие закон и ввозящие контрабанду, должны нести ответственность, прежде всего уголовную, то есть слово за таможней и МВД.

Для минимизации рисков, связанных с введением параллельного импорта, ФАС предложила Правительству создать ЕГАИС по лекарственным средствам. Это как одно окно, в котором должны регистрироваться и лекарства, и БАДы, содержащие лекарственные средства. Тогда можно будет отделить оригинал от контрафакта и контрабанды.

А. Кашеваров подчеркнул: есть три понятия — контрабанда, контрафакт ( подмена оригинала производителем, который не имеет право на производство этого товара) и серый импорт — оригинал, завозимый по заниженной стоимости. Особняком стоит параллельный импорт.

Затем обратились к вопросам об экономических основаниях для отказа в поставке доминирующими компаниями. На рынке широко обсуждается складывающаяся практика по отказам в поставке со стороны лиц, занимающих доминирующее положение.

ФАС трактует понятие «экономическое основание» для отказа крайне узко, фактически приравнивая доминирующие компании к естественным монополиям, которые не вправе отказать в поставке даже в тех случаях, когда у покупателя, например, имеется задолженность.

В этой связи хотелось бы понимать позицию ФАС, и основания для такой позиции, в частности, в отношении следующих случаев.

1.Вправе ли доминирующая компания отказать дистрибьютору в поставке, если у дистрибьютора имеется просроченная задолженность по оплате ранее поставленного товара? Что доминирующей компании лучше сделать – приостановить поставки или расторгнуть договор? Как в этой связи будет соотноситься содержание договора и запреты на доминирование, например, если в договоре возможность приостановки поставки прямо не указана (или, наоборот, указана), повлияет ли это на антимонопольный анализ?

2. Вправе ли доминирующая компания отказать дистрибьютору в поставке, если дистрибьютор погасил задолженность по оплате ранее поставленного товара, но с существенной просрочкой, в связи с чем у дистрибьютора образовалась задолженность по оплате неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами?

3. Вправе ли доминирующая компания зарезервировать за собой определенных покупателей, т.е. продавать товары этим покупателям напрямую, и отказывать дистрибьюторам в поставках, предназначенных для этих покупателей? В контексте торгов вправе ли доминирующая компания отказать дистрибьютору в поставке, если дистрибьютор собирается участвовать в тех же торгах, в которых собирается участвовать доминирующая компания?

4. Вправе ли доминирующая компания отказать дистрибьютору в поставке или вообще прекратить с ним коммерческие отношения, если дистрибьютор не выполняет принятые на себя дистрибьюторские функции (например, не достигает согласованных объемов продаж, не обеспечивает должно качества обслуживания клиентов, порочит деловую репутацию поставщика и т.п.)?

5. Вправе ли доминирующая компания ограничить количество своих дистрибьюторов, чтобы заниматься крупным оптом, например, с одним, двумя или тремя дистрибьюторами, и перенаправлять средне- и мелкооптовых перепродавцов к этим дистрибьюторам? Если да, то как лучше произвести отбор таких дистрибьютором, через тендер или каким-то иным образом?

По мнению А.Кашеварова, не считается нарушением антимонопольного законодательства указание дилеру не продавать выше установленной цены, а вот указание о минимальной цене нарушает закон. В случае задолженности у дилера можно договориться, что при определённой задолженности, скажем, свыше 10 млн. руб, отгрузки ему прекращаются. И пока задолженность не упала ниже указанной цифры, поставки продукции дилеру не происходят. Основная мысль — как формализовать отношения с дилерами не важно.

Для ФАС важно, что вы ведёте себя РАВНЫМ ОБРАЗОМ по отношению ко всем дилерам.

Таким образом, отказ от поставки должен быть экономически или технологически обоснован. В этом случае он ненаказуем. Если этого нет, есть риск наступления ответственности.

Андрей Борисович привёл слова Гегеля из его Диалектики: «Всё разумное действительно. Всё действительное разумно». Вынесу эти слова в заголовок. Они точно отражают подходы службы и являются мерилом действий бизнеса.

На вопрос «можно ли делать поблажки дочкам», т.е. разрешено ли в рамках одной компании продавать дочерним компаниям продукцию по цене ниже, чем остальным участникам рынка, мы получили ответ «нет, не разрешено». Если же Вам удастся убедить ФАС, что вы действовали экономически обоснованно, тогда вопросов к Вам не будет.

«Для нас дочки-не дочки значения не имеет», — сказал Андрей Борисович – « имеет значение конкурентная среда». И привёл пример с Фосагро и с ТНК-BP.

Резюмировал так: «Мы против бесконтрольного кормления дочек, потому что это ведёт к бесконтрольным затратам, которые ложатся на потребителей в конечном итоге». То есть продажа товаров внутри группы должна подчиняться общим правилам. И процитировал Е.А. Суханова: «Собственность — это обременение».

При этом замруководителя ФАС отметил, что из всего количества дел, возбуждённых ФАС, 32% возбуждено по собственной инициативе, остальные заявления были направлены гражданами, по которым возбудили 20% дел.

Юрист крупной компании, добросовестно уплачивающей все платежи, в том числе и авторский сбор, выразила возмущение по поводу того, что мелкие компании не платят эти сборы и не несут за это никакой ответственности. Андрей Борисович выразил осуждение подобным поведением со стороны мелких компаний и предложил обратиться в ФАС с заявлением о привлечении их к ответственности за нарушение Закона о конкуренции.

Екатерина Урюкина добавила, что ФАС точечно подходит к конкретному спору и проверяет, обосновано ли повышение цен. Если продукт состоит из российских компонентов, то колебанием курса валют обосновать повышение цен нельзя. Когда происходит публикация о повышении цен, а затем они и в самом деле повышаются, есть риск признания подобных действий согласованными.

Партнёр Бейкер и Макензи Антон Суббот спросил — имеется ввиду публичное заявление в отношении своих действий или чужих? А если агентство заявляет о своих прогнозах?

Е. Урюкина ответила, что дел по заявлением агенство ещё не было. А вот когда Ассоциация туроператоров в разгар сезона написала, что с такими-то туроператорами дел лучше не иметь, то по заявлению одного из них было возбуждено дело, Ассоциация не смогла доказать своего заявления, получила предостережение и была вынуждена отозвать публикацию.

Обсудили вопрос о форме опровержения. Андрей Борисович с юмором заметил, что иногда опровержение может быть обиднее самого утверждения.

В общем если удастся доказать, что стороны руководствовались намерениями сделать благо для потребителя, тогда ответственности не наступит.

Далее обратились к тенденциям и статистике нарушений законодательства о рекламе по сегментам рынка, характеру нарушений за 2014 год: на что следует обратить внимание рекламодателям?

Любопытно, что 47% всех дел по рекламе, рассмотренных в 2014 году, было связано с незаконной рекламой смс сообщений. 2014 году ежедневно (!) в центральный ФАС поступало 600-700 заявлений на незаконную рассылку.

Так, в И.И. Василенкова сообщила, что после недавних изменений в Закон о связи количество нарушений, связанных с незаконной рассылкой смс сообщений резко снизилось. Однако операторы связи понесли наказание за рассылку сообщений без согласия абонента. Кстати, здесь же обсудили, можно ли привлечь к ответственности и другие сервисы, направляющие свои сообщения. Ответ — если у потребителя есть возможность отказаться от смс, то есть реализовать своё право дать согласие на получение услуги, а он не отказался, то такое направление сообщения не будет считаться навязыванием услуги.

Она же пояснила, что социальная реклама также может быть признана незаконной. Относится ли реклама к социальной, оценивает сама служба. А вот политическая реклама находится вне поля зрения ФАС. При рассмотрении заявлений о незаконной рекламе ФАС руководствуется ст. 14 Закона о конкуренции или Законом о рекламе. В 4-м пакете уточнены нарушения законодательства о рекламе.

Юристы компаний спросили, а каков подход и отношение ФАС к использованию данных Нильсен и аналогичных компаний, осуществляющих маркетинговые исследования – существуют ли ограничения или рекомендации по использованию таких данных хозяйствующими субъектами в своей хозяйственной деятельности? В целом использовать маркетинговые исследования в качестве доказательств можно. Однако нельзя ссылаться на исследование об объёмах производства, когда спор в ФАС идёт о качестве товара. И компания приводит исследование об объёмах производства в подтверждение высокого качества товара.

И. Василенкова привела показательный пример оценки судом исследования ВЦИОМ. В одном из споров в исследовании об узнаваемости Доместоса было указано, что лишь 1% населения не знал о таком средстве. Суд решил, что 1% населения страны – это очень большое количество людей, согласился с решением ФАС России и признал рекламу недостоверной. Так что нужно осторожно применять исследования и готовить и иные доказательства.

Поднимались вопросы доказывания в рамках дел о нарушении законодательства о рекламе и недобросовестной конкуренции – если стороны предоставляют аналогичные доказательства (например, результаты опросов), но с противоположными результатами, какой подход ФАС: а) продолжить текущую практику: два противоположных доказательства и последующее назначение новой независимой экспертизы; б) назначение независимой экспертизы на первом этапе, до предоставления встречных доказательств сторонами?

А.Б. Кашеваров привёл пример дела, в котором стороны представили заключения, прямо противоположные, каждое из которых подтверждало позицию стороны. В результате спор был передан на Экспертный совет ФАС по рекламе.

Затронули тему размещения рекламы алкогольной продукции на антикражных рамках в магазине. ФАС считает витрину ( антикражную рамку) рекламной конструкцией и применяет к ней положения Закона о рекламе без исключений.

В заключение А. Б. Кашеваров рассказал о новых инициативах в области регулирования рекламы. Обдумывается запрет рекламы финансовых услуг, фастфуда. Возможно ограничение рекламы операторов связи. Он пояснил, что на практике ограничение рекламы ведёт к её запрету.

Ещё раз обсудили, не является ли рекламой сайт компании или её страница в Фейсбуке и т.п. Ответ — не является.

Регулирование интернет торговли стоит на повестке в ЕС, а, значит, скоро придёт к нам.

В общем вопросов хватает. «Жизнь всегда богаче, чем наше представление о ней», тонко резюмировал Андрей Борисович.

Благодарю всех участников круглого стола за содержательный разговор, а партнёров Бейкер и Макензи — Антона Суббота и Эдуарда Бекещенко – за помощь в подготовке и проведении этого полезной дискуссии с регулятором.

Буква, голос и говорящая голова – Weekend – Коммерсантъ

Революция радио- и телевещания

Иван Давыдов

«8 1/2. Художники начала века: видеоарт» в галерее WAM, 2005 год

Буква, голос и говорящая голова

Разговор о телевизионной революции удобно начинать с современной российской пропаганды. Над авторами политических шоу принято смеяться, но они вскрыли прием, довели все то, чего до телевизора не было и только в телевизоре сделалось возможным, до совершенства. Или до абсурда. Иногда это синонимы

Я включаю телевизор. Да, это страшные слова, в наше время это все равно что заявить, например, публично — ну, не знаю, «я ковыряюсь в носу»,— но честным быть полезно. К тому же у меня есть оправдание: я много пишу о политике, а телевизор — бесценный источник знаний о пропагандистских трендах и косвенно — об умонастроениях властителей наших. Я включаю телевизор, и телевизор говорит мне: «Еще одним доказательством того, что на Украине творится полный кошмар, является турне Михаила Саакашвили по городам страны».

Лет сто пятнадцать назад представитель образованного класса, привыкший начинать утро с газеты и чашки кофе, просто не понял бы приведенной выше фразы. Она показалась бы любителю кофе наглой, вызывающей, взрывающей привычные представления о мире. И не только потому, что образованные люди тех баснословных времен были умнее нас (хотя, судя по некоторым признакам, все-таки были). Само ведь по себе турне, пусть даже и такого неоднозначного политика, каким кажется российскому телезрителю Михаил Саакашвили, ничего еще не доказывает. Как раз доказательство-то телевизор и опускает за ненадобностью (блатной привкус, которым страшный ХХ век обогатил невинный глагол «опускать», здесь, кстати, тоже не будет лишним). Вместо доказательства — как-то по-особенному неприятно снятый, скалящий рот экс-губернатор Одессы и вокруг агрессивно орущие люди. Человек телевизионной эпохи сразу понимает: да, полный кошмар творится на Украине. И немного пугается. Даже я, а я телезритель закаленный, тренирующий в себе умение со стороны смотреть на продукты жизнедеятельности пропагандистов, и то пугаюсь.

Кофе, газета, терпение, усидчивость

Итак, счастливое время, читателю газеты в кафе еще и в голову не приходит, что мировая война возможна (хотя Первая мировая война совсем скоро начнется). ХХ век еще только крадется в его размеренную жизнь. Он открывает газету. Государь отбыл в Ливадию, графа Толстого посетила в Ясной Поляне делегация рабочих. В передовице известный публицист, властитель дум и кумир молодежи, обсуждает животрепещущие вопросы, ну, например, женского образования. Публицист не щадит ни газетных площадей, ни времени читателя. Важнее — внятно изложить аргументы, развернуть полотно доказательств. Если нужно — то допустимо процитировать строк этак пятьдесят из вражеской газеты, где другой известный публицист по-иному отвечает на «женский вопрос».

Все, о чем читает любитель кофе, произошло в лучшем случае вчера (ладно, в колонке новостей есть пара срочных телеграмм от «наших корреспондентов с мест», но даже и новости преобладают вчерашние). Или неделю назад. Или месяц. «Женский вопрос» почти вечный, о нем еще в «Колоколе» писали, а теперь вот и до «Нового времени» очередь дошла. Итак, во-первых, время. Время читателя газеты — очень медленное, непонятное нам время. Кажется, они собирались жить вечно и совсем никуда не спешили. Война и революция доходчиво растолковали читателям газет, насколько они были неправы.

Время читателя газеты — очень медленное, непонятное нам время. Кажется, они собирались жить вечно и совсем никуда не спешили. Война и революция доходчиво растолковали читателям газет, насколько они были неправы

Время тягучее, зато разум — ясный. Читатель газеты привык, что слова не бросают на ветер. Позиции обосновывают. Тезис цепляется за тезис, по цепи добираешься до синтеза. Ты можешь не соглашаться с выводом, но тебе, по крайней мере, показали, почему такой вывод сделан. Большая статья (а большие статьи преобладают, времени ведь впереди вагон и у пишущих, и у читающих) — это почти всегда маленький трактат. Мутные фотографии и кое-как воспроизведенные на печати рисунки — дело второстепенное. Слово давит и царствует.

Привычки, навязанные потреблением информации, определяют картину мира. И ожидания от мира во всех его проявлениях. Все действительное разумно, давно сказал мудрый немец, и только самые отчаянные из декадентов рискуют в этом сомневаться.

Кофе стынет, а модный публицист все никак не может разобраться с женским вопросом. «Окончание в следующем номере»,— читает любитель кофе и переходит к страничке «Смесь». Чудесный двухголовый ребенок родился в Индии. Чудесный двухголовый ребенок — гость из будущего, намек на другие совсем привычки к потреблению информации, но любитель кофе про это, конечно, не догадывается. А стоило бы — скоро газеты сдадутся новой эпохе, задрав штаны, побегут за радио, и погоня (бесплодная) за бессвязными новостями загонит публициста куда-то в угол, превратит в колумниста, а все остальное пространство займет безобразно разросшийся раздел «Смесь». И напишет в 1935-м Марина Цветаева свое бессмертное: «Кача — „живет с сестрой” — ются — „убил отца!” — Качаются — тщетой Накачиваются». Про новых читателей новых газет, для которых газеты — просто способ убить время, пока рядом нет радиоприемника.

Голос из пустоты

Глядя из времен нынешних, непросто понять, какой грандиозный переворот в умах совершило радио. Ну да, фоновый шум, утешающий водителя, застрявшего в пробке. Уважаемая ведущая обещает после эфира рассказать даме-телекритику, тоже, конечно, уважаемой, что такое кожаная флейта. Это на радио для интеллектуалов, кстати. На развлекательных станциях жизнь ожидаемо жестче.

Но то теперь. А когда радио только-только стало вещью общедоступной, оно ошеломляло. Во-первых, оно уничтожило время и расстояния. Наш корреспондент передает с театра военных действий. Гремят взрывы. Много убитых и раненых. Прямо сейчас и здесь. Ты — за многие версты (у них ведь, бедолаг, и самолетов-то нормальных не было, и поезда ходили медленно, мир им казался невероятно большим), но ты — рядом. Ты в буквальном смысле слова современник и соучастник любого события в любом месте. Мир сжимается, время превращается в главную ценность, новый способ потреблять информацию заставляет жить быстрее.

Во-вторых, бал начинает править устная речь. Газетный, тем более — журнальный писатель обдумывал слова, оттачивал фразы, творил литературу, даже если за малую мзду описывал преимущества мыла компании «Иванов и сыновья» перед всеми прочими сортами мыла. У невидимого оратора из радиоприемника такой возможности нет. А устная речь — даже моя, даже ваша, даже профессора латинской филологии — всегда менее грамотна, чем письменная. И у потребителя информации подспудно возникает понимание, что можно, а значит, и правильно говорить вот так — с ошибками, словами-паразитами, главное ведь эмоция. В устной речи интонация важнее прочего, в то время как при чтении мы интонацию автора додумываем, и совсем не факт, что делаем это правильно.

Радио  уничтожило время и расстояния.  Ты в буквальном смысле слова современник и соучастник любого события в любом месте.   Мир сжимается, время превращается в главную ценность, новый способ потреблять информацию заставляет жить быстрее

Это важный момент, между прочим, революция внутри революции, меньше ведь становится не только дистанция между слушателем и событием, уменьшается, хотя не вовсе пока исчезает, дистанция между слушающим и говорящим. Иерархии внутри информационного мира еще не рушатся, но трещины на них уже различимы. К тому же случайный прохожий вполне может оказаться полноправным участником передачи — «А вот идет какой-то господин, скажите, господин, вам сегодняшнее исполнение Вагнера тоже показалось дрянью?» (позже телевизор эту технологию доведет до совершенства). Конечно, бывали и письма в газету — «милостивые государи, прочитав ваш возмутительный опус, я не мог смолчать»,— но тут ведь еще место должно найтись, и вообще приходится держать уровень.

В-третьих, информация становится проще. Слушать легче, чем читать. А когда говоришь вслух, сложнее ткать ковер последовательных аргументов, да и незачем, у слушателя не будет ни времени, ни возможности вернуться к сказанному. Радиотекст нельзя перечитать. Он перестает существовать в тот момент, когда говорящий умолкает. У такого текста нет второго дна.

И конечно, приходится делать скидку на то, что среди слушателей — люди малограмотные или вовсе неграмотные. Теперь информация доступна для всех, и это давит на производителей информации. Аудитория радио заведомо хуже образована, чем даже потребители самых незамысловатых газет, предтеч таблоидов. Информационная среда и потребитель информации влияют друг на друга — и вместе чуть-чуть глупеют.

Понять происходящее, как сказано выше, непросто, но есть способ почувствовать — прекрасный, теплой ностальгией пропитанный фильм Вуди Аллена «Эпоха радио». Про жизнь простого человека, для которой естественным фоном стал говорящий голос. Пока без лица.

Телевизионный человек и его вечность

До превращения говорящего голоса в говорящую голову — полшага, и когда изобретатели эти полшага делают, оказывается, что потребитель уже готов, воспитан эпохой радио (и кинематографом, конечно, миром движущихся картинок), осталось просто телевизор включить.

«Просто» — ключевое слово для описания новой информационной среды, основанной на сложнейших технологиях. Телевидение, которое, как помнят видевшие фильм «Москва слезам не верит», то есть все поголовно жители России старше пятнадцати, убьет однажды и кино, и театр, и газеты, и книги. И радио, разумеется. Но на самом деле оно, так ничего из вещей перечисленных и прекрасных не убив, просто доделывает работу радио.

Мир становится еще ближе. Теперь ты не просто современник и соучастник любого происшествия в любой точке мира, где есть камера и антенна, чтобы передать картинку. Ты наблюдатель. Свидетель событий. Войны в Крыму, ну например. Теперь сложные аргументы и последовательность изложения — это кража твоего времени. Это реально бесит. Чего тут разводить антимонии, когда вот он — Саакашвили, нехорошо улыбается, и каждому ясно, что в Киеве не только дядька, но еще и кошмар.

Смотреть еще проще, чем слушать. Больше смотришь — меньше задумываешься. Картинка обладает неотвратимой убедительностью. Телевизионная реальность рвет мир на мелкие части, но коротких новостных сюжетов достаточно, чтобы убедить смотрящего, что он все и про все понял. Специалисты называют это клиповым сознанием, но нам не нужны специальные термины. Это наша вселенная, мы в ней живем. Чудесные двухголовые мальчики идут строем, и все, что мы знаем отныне,— безразмерный отдел «Смесь».

Мы живем в эпоху новой революции, к нам пришел интернет, который, разумеется, да, как же, куда же без этого, убьет телевизор, балет, оперу и далее по списку. Даже, возможно, хоровое пение. Но тоже пока не убил и продолжил эксплуатировать того самого человека, которого породило радио и выпестовало телевидение. Даже в (короткую, теперь все эпохи короткие, мы живем стремительно, чай, не читатели газет какие) эпоху расцвета текстовых блогов, сознание интернет-человека осталось телевизионным — клиповым, лоскутным, фрагментарным. Теперь, когда телевизор пробрался-таки в сеть и влогеры стали важнее блогеров, говорящие головы вернулись, и вовсе нет необходимости менять свои телезрительские привычки. Разница в том, что новый информационный мир — это и есть мир случайных прохожих, которым, чтобы охаять сегодняшнее исполнение Вагнера, нет нужды ждать корреспондента с микрофоном. Смартфона достаточно.

И разве что где-нибудь в темных глубинах телеграма можно услышать, как шевелится допотопное чудовище — отказавшийся от прелестей интерактива газетный человек, который хочет только вещать, не отвлекаясь на комментарии публики. Получается, правда, у него так себе.

Приобретения

Ощущение причастности к главным событиям по всему миру.

Уверенность любого человека в том, что он не хуже эксперта разбирается в любой проблеме.

Диктат стандартизированной красоты и ее же культ.

Возможность смотреть футбол, не вставая с дивана.

Потери

Привычка к последовательному развертыванию систем аргументации.

Уважение к слову и грамотной речи.

Право жить медленно, не стыдясь своей медленной жизни.

Полезное смирение.

Ничего не писал об армяно-азербайджанской войне, потому что писать, в…: schizoid_2000 — LiveJournal

s_2000 (schizoid_2000) wrote,
Category: Ничего не писал об армяно-азербайджанской войне, потому что писать, в сущности, нечего. Могу лишь повторить то, что написал когда-то. Чтобы понять современные события, нужно представить, что живем мы не в 2020 году, а в 1918-19 годах. Где-то петлюровцы, где-то белые, дашнаки, мусаватисты. Ну, и Турция тут как тут. Точная цитата из «18 брюмера Луи Бонапарта» Маркса о повторяемости истории звучит так: «Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса…». Когда употребляют слово «фарс», то имеют в виду что-то несерьезное, смешное, ненастоящее. Был ли смешон Наполеон III, о котором писал Маркс? Вовсе нет. Но в сравнении с Наполеоном I, он выглядел жалко и несерьезно. То же самое можно сказать и о современных политиках. Смешон и жалок Эрдоган, пытающийся возрождать Османскую империю. Смешон и жалок Путин, пытающийся делать вид, что РФ – это Российская империя в современном издании. О более мелких личностях и упоминать не стоит. Чем глубже 1/6 часть суши погружается в пучину реакции, захватывая сопредельные территории, тем больше соблазна будет у политиков рядиться в исторические одежды. Как далеко зайдет этот процесс – сказать сложно. Энгельс, разбирая известный постулат Гегеля, гласящий, что все действительное разумно, а всё разумное действительно, отмечает, что Гегель вовсе не считал, что всё, что существует, является безоговорочно также и действительным. Далее Энгельс пишет: «Таким образом, это гегелевское положение благодаря самой гегелевской диалектике превращается в свою противоположность: все действительное в области человеческой истории становится со временем неразумным, оно, следовательно, неразумно уже по самой своей природе, заранее обременено неразумностью; а все, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся действительности. По всем правилам гегелевского метода мышления, тезис о разумности всего действительного превращается в другой тезис: достойно гибели все то, что существует». Это было написано в революционную эпоху, когда на смену отжившему феодализму шел молодой капитализм. Но что сказал бы Энгельс, если бы жил в наше время и видел, как из исторических могил выкапываются истлевшие трупы идей, государственных образований. Сказал бы, что нынешняя эпоха неразумна, а потому и недействительна? Может быть. Что у капитализма нет будущего, поэтому он пытается воскресить прошлое? Вполне возможно. Энгельс вовсе не был народником. В том смысле, что не считал, что народ априори является обладателем некой истины. Поэтому характеризуя тогдашних пруссаков, он писал: «А если оно (государство) все-таки оказывается, на наш взгляд, негодным, но, несмотря на свою негодность, продолжает существовать, то негодность правительства находит свое оправдание и объяснение в соответственной негодности подданных». Конечно, такой вывод может показаться чересчур жестким. Однако Энгельс был диалектиком. Поэтому и «негодность подданных» не была для него вневременным состоянием. Правда, Энгельс не понимал, что «негодное правительство» заинтересовано в невежестве подданных. Это уже открытие ХХ века. Открытием же ХХI века будет метод преодоления культурной гегемонии буржуазии. Это та малость, которой не хватает, чтобы вернуть истории поступательный ход. Все остальные предпосылки для социализма есть. И их намного больше, чем сто лет назад.
  • (no subject)

    Предположим, ломается стиральная машина или, например, телевизор. Приходит мастер, смотрит на устройство и говорит: да это старье, выкиньте и купите…

  • (no subject)

    Стесняюсь спросить: а чем так велик Сталин? Ведь вполне заурядная личность была с весьма скверным характером. Что отнюдь не уменьшает его заслуг,…

  • (no subject)

    В последние дни в сети мне несколько раз попадалось видео выступления Б.Н. Ельцина на XXVI съезд КПСС. С комментариями: посмотрите, что он говорил в…

Photo

Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

ФАС России

А. КАШЕВАРОВ: «Для оздоровления конкурентного поля надо создавать точки роста и равные для всех условия хозяйствования, а не оставлять «на грядке» только госбанки, забирая у них прибыль»

Огосударствление банковского рынка – на сегодняшний день не столько хлесткое выражение, сколько вполне реальное положение дел, поскольку банки с госучастием контролируют уже свыше 65 % совокупных активов банковской системы нашей страны. Как в этих условиях можно выровнять конкурентное поле? Отражается ли сложившееся положение дел на состоянии других сегментов финансового рынка? Есть ли возможности ограничить активность госбанков и какие меры, с этой точки зрения, представляются наиболее целесообразными? На эти и другие вопросы ответил в интервью NBJ заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России Андрей КАШЕВАРОВ.

NBJ: Андрей, с того момента, как на санацию по новой схеме были отправлены три частных банка – ФК Открытие, БИНБАНК и Промсвязьбанк – прошло уже от четырех месяцев до полугода. Наверное, уже можно сделать выводы о том, как сказались эти решения о санации на состоянии конкуренции в банковской сфере. Поделитесь, пожалуйста, своими выводами по данному вопросу.

А. КАШЕВАРОВ: Прежде всего, я хочу сказать, что осуществленные Банком России меры по приобретению контроля в отношении некоторых кредитных организаций имели под собой все необходимые правовые основания, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия мегарегулятора при этом были направлены на сохранение на рынке действующих игроков. При этом надо учитывать, что в данных случаях речь шла об участниках, уход которых с рынка повлек бы за собой существенные негативные последствия для состояния конкуренции.

NBJ: А разве то, что теперь называют «огосударствлением» рынка – ситуацией, при которой банки с госучастием контролируют от 64% до 66% совокупных активов банковской системы, – не является негативным последствием для состояния конкуренции?

А. КАШЕВАРОВ: Давайте не забывать то, что по итогам окончания работы временной администрации в этих банках их акции (доли) должны будут перейти от Банка России другим лицам. Так что мы в любом случае имеем дело с временным явлением. Оценка ФАС такова, что меры по приобретению контроля в отношении некоторых кредитных организаций не должны оказать влияния на состояние конкуренции в сфере банковских услуг.

NBJ: Почему тогда мы видим возобновление дискуссии о необходимости ограничения активности госбанков при приобретении долей в частных банковских организациях? Не является ли эта дискуссия сама по себе свидетельством того, что не все в порядке с конкуренцией? И не приведет ли эта мера, если она будет реализована, к ущемлению возможностей госбанков?

А. КАШЕВАРОВ: Это сделать нереально по той простой причине, что сейчас у них несоразмерно больше возможностей по сравнению с частными участниками банковской системы. В сложившейся ситуации речь идет не об ущемлении интересов какой-либо группы банков, а о выравнивании конкуренции на рынке. И мы говорим, во-первых, о том, что в этом контексте было бы разумным ввести запрет на приобретение более 25% акций (долей) банков государством и аффилированными с ним лицами, за исключением ряда случаев. И во-вторых, необходимо пересмотреть критерии отбора при допущении банков к участию в госпрограммах, к получению госресурсов и т.д., то есть ко всему, что имеет отношение к приобретению пассивов.

NBJ: То есть критериями должны быть не размер балансов и не доля рынка, которую тот или иной банк контролирует в определенном сегменте…

А. КАШЕВАРОВ: И не факт участия государства в капитале организации. В первую очередь, мы предлагаем ориентироваться на рейтинги, присвоенные банкам рейтинговыми агентствами.

NBJ: Это хорошо, но у нас на сегодняшний день всего два рейтинговых агентства аккредитованы при ЦБ РФ. Это значит, что при решении вопроса о доступе того или иного банка к госресурсам учитываются только рейтинги, присвоенные этими организациями. Все говорит о том, что рынок рейтинговых услуг тоже не является конкурентным, не так ли?

А. КАШЕВАРОВ: Для него такая конструкция является вполне нормальной. Чтобы убедиться в этом, давайте посмотрим на страны с развитой экономикой. Там учитываются только рейтинги агентств «большой тройки»: Fitch, Standard & Poor’s и Moody’s Investor Service. Так что с этой точки зрения дело обстоит нормально. К тому же мы часто обращали внимание на то, что, когда на рынке всего два игрока, между ними сразу разворачивается очень жесткая конкуренция, ведь каждый стремится стать первым. А это само по себе является гарантией объективности рейтингов, которые присваивает одно из этих двух агентств.

NBJ: Примерно ту же оценку высказывают некоторые эксперты, когда речь идет о сложившейся на данный момент структуре банковского сектора. Да, у нас олигополия, признают они, но конкуренция возможна и в рамках олигополии, и достаточно острая.

А. КАШЕВАРОВ: Я бы поправил их. В таких условиях, скорее, следует говорить не о конкуренции, а о социалистическом соревновании. Конкуренция все же предполагает присутствие на рынке частных банков, частной инициативы, а у нас как раз налицо тенденция к ее угасанию. Именно ее и надо переламывать – в том числе и с помощью тех предложений, которые озвучивает Федеральная антимонопольная служба.

NBJ: Хорошо, но критерии доступа в один день не изменятся, а ситуацию с существенным увеличением госдоли на рынке банковских услуг все же трудно счесть нормальной. Может, выход из ситуации – в том, чтобы возобновить процесс приватизации госбанков, в первую очередь Сбербанка и ВТБ, по аналогии с тем, как это было сделано в середине 2000-х годов?

А. КАШЕВАРОВ: Надо, прежде всего, ответить самим себе на вопрос, какие цели мы ставим, инициируя приватизацию госбанков? Мы стремимся пополнить бюджет за счет продажи долей в этих активах или мы преследуем цель изменения их структуры собственности, сдвигая центр тяжести в пользу частной?

NBJ: А если нам важно и то, и другое?

А. КАШЕВАРОВ: Не в нынешней ситуации. Если мы преследуем вторую цель, то этого можно добиться другими способами – поощряя частную инициативу и создавая условия для того, чтобы частные банки могли развиваться. Об одном нашем предложении, предусматривающем изменение критериев доступа банков к госсредствам, я уже сказал. Что можно сделать еще? Смотрите сами: госбанки развиваются по всем канонам экономической теории, образуя финансово-промышленный капитал. Это естественный процесс. Если у них есть достаточно ресурсов, то они начинают приобретать активы в других секторах экономики.

NBJ: То есть идет огосударствление экономики в целом, не так ли?

А. КАШЕВАРОВ: Скажем так: в последнее время я и мои коллеги стали чаще, чем раньше, подписывать разрешения на приобретение госбанками активов в других отраслях экономики. Это тенденция, на которую стоит обратить внимание.

NBJ: Возможно, она определенным образом связана с тем, что банковский бизнес становится низкомаржинальным. Естественно, что у крупнейших игроков возникает желание зарабатывать средства в других, более доходных отраслях. Вы же сами сказали: несмотря на то, что они являются государственными, они ведут себя как рыночные игроки.

А. КАШЕВАРОВ: Не отрицаю, что это возможно, но хочу обратить ваше внимание, что у них, судя по их активности в качестве покупателей, достаточно средств для того, чтобы приобретать новые активы. Это говорит о том, что их банковский бизнес остается высокомаржинальным. И вот как раз проблема в том, что для них он такой, а для большинства частных участников рынка он низкомаржинальный.

NBJ: Олег Вьюгин в своем интервью, предоставленном нашему журналу, высказал такую идею, как ограничение возможностей роста балансов госбанков путем изъятия у них прибыли. Они в этом случае не смогут ее распределять, в том числе на приобретение новых активов, и тогда постепенно перестанут доминировать как на банковском рынке, так и в других отраслях экономики.

А. КАШЕВАРОВ: Подобная идея имеет право на существование, но она, на мой взгляд, является достаточно сложной в реализации. Работать, не имея средств для развития, равносильно тому, чтобы остановить прогресс. Не думаю, что государство ставит перед собой такую цель. Речь идет о выравнивании условий конкуренции, о том, чтобы создать условия, в которых частные банки могли бы реализовывать свою инициативу. Это во-первых, а во-вторых, очень сложно будет определить, какую часть заработанной прибыли госбанкам нужно будет оставлять для развития, а какую забирать с тем, чтобы они в силу своего дальнейшего роста не подавляли всех остальных игроков. Я так же не готов это считать, как не готов был в свое время поддержать идею об административном ограничении доли государства в банковском секторе.

Повторюсь: по моему убеждению, куда более конструктивным является путь, при котором государство не что-то отнимает, а что-то дает. В данном контексте – не отнимает у госбанков заработанную ими прибыль, пусть даже частично, а дает частным банкам доступ к ликвидности. В принципе, нельзя что-то развивать, ограничивая. Надо создавать точки роста и равные для всех условия хозяйствования, а не оставлять «на грядке» только госбанки, забирая у них прибыль.

NBJ: Когда смотришь на смежные с банковским сектора экономики, то возникает впечатление, что там складывается «зеркальная» ситуация. Например, участники страхового сектора открыто говорят, что там тоже начинают доминировать компании с госучастием.

А. КАШЕВАРОВ: И это вполне закономерно. Отвечая на один из ваших вопросов, я как раз отметил, что госбанки используют часть своей прибыли для приобретения активов в других секторах экономики. Нет ничего удивительного в том, что они в первую очередь обращают внимание на «смежников». Бизнес страховых, лизинговых и подобных компаний является для них более понятным. Им легче оценивать как перспективы, так и риски этого бизнеса. Поэтому мы видим тенденцию к росту доли государства на упомянутом вами страховом рынке. В 2017 году ФАС провела исследование состояния конкуренции на 11 рынках страховых услуг, и результаты свидетельствуют о том, что на большинстве из них, как и в сфере банковских услуг, наблюдается тенденция к ухудшению ситуации с конкуренцией. Несколько иной представляется ситуация, например, на рынке лизинговых услуг, поскольку, согласно исследованиям Службы, на федеральном уровне он достаточно конкурентен. Однако и в этой сфере лидирующие позиции занимают именно игроки с государственным участием в уставном капитале. В тройку лидеров входят государственные компании с совокупной долей около 30%. Существует вероятность дальнейшего роста этой доли, если госбанки будут дальше заходить и в другие сегменты финансового рынка.

NBJ: ЦБ РФ недавно заявил, что начал работу над созданием этического кодекса для участников финансового рынка. Непосредственным поводом для этого стало памятное письмо аналитика УК «Альфа Капитал». Принимает ли ФАС участие в работе над кодексом или в консультациях по отдельным его положениям?

А. КАШЕВАРОВ: Нет, пока в этой работе Служба участия не принимает, но в дорожной карте по развитию конкуренции в финансовой сфере могут быть отражены отдельным пунктом те принципы, которых мы предлагаем придерживаться при урегулировании или даже, скорее, при превентивной работе с возникновением подобных прецедентов.

NBJ: И каковы эти принципы?

А. КАШЕВАРОВ: Один из главных звучит так: если есть профессиональное суждение и его выработка и формулирование является основным видом деятельности – а именно так обстоит дело в случае с инвестиционным консультированием, – то не надо переводить это суждение в публичную плоскость. Оно предназначено для клиентов и должно быть адресовано только им, а не широкому кругу непрофессиональных инвесторов или в принципе людей, далеких от финансового рынка. В чем-то это можно сравнить с тайной исповеди, и хранить ее тем более важно, потому что ваше мнение, как инвестконсультанта, необязательно является истиной в последней инстанции. Кроме вас, на рынке есть другие люди, специализирующиеся в инвестиционном консультировании, есть рейтинговые агентства, оценивающие качество тех или иных банковских активов. Наконец, есть Центральный банк, который является регулятором банковского рынка и, соответственно, видит развитие ситуации в банке в динамике. Он отличает временные конъюнктурные колебания от системных проблем, и не факт, что инвестконсультанты могут во всех случаях сделать то же самое. Предав огласке свои выводы, вы, как инвестконсультант, рискуете попасть в неприятную ситуацию, когда ваше мнение окажется ошибочным, что поставит под вопрос ваш профессионализм.

Это во-первых. А во-вторых, потому, что обнародование суждения инвестконсультанта может привести к панической атаке на рынке и, как следствие, к оттоку капиталов из тех или иных активов, упомянутых в сообщениях подобных специалистов. В некоторых случаях этот отток может быть таким масштабным, что у компании или банка не останется шансов на выживание. Деньги любят тишину, это всем известно, и рекомендуется максимально придерживаться этого правила.

NBJ: Как вы считаете, должен ли этический кодекс, над которым работает Банк России, содержать санкции за нарушение отдельных его положений?

А. КАШЕВАРОВ: Имеющегося инструментария для пресечения подобного рода действий вполне достаточно, что мы доказали, когда применили санкцию к упомянутой вами выше управляющей компании. Кодекс же ставит перед собой другую цель – не наказывать за нарушения, а предупреждать их появление. Он призван задавать ориентиры по поводу того, что нужно, а что не нужно делать участникам финансового рынка.

NBJ: Еще один вопрос, который я хотела бы вам задать, заключается в следующем: в начале февраля текущего года также стало известно о том, что Банк России с этого года в рамках поведенческого надзора будет выявлять рекламу финансовых компаний и банков, содержащую признаки нарушений, и сообщать об этом в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). С чем связано такое изменение привычной модели обнаружения подобных фактов и наказания банков и компаний за недостоверную рекламу? Ведь раньше этим занималась только ФАС?

А. КАШЕВАРОВ: Я могу пояснить следующее: в процессе осуществления надзора Центральный банк, весьма вероятно, видит больше, чем мы, и, соответственно, он может более точно оценить риски, которые недостоверная реклама может нанести как отдельным участникам, так и финансовому рынку в целом. В связи с переходом на риск-ориентированную модель в контроле и надзоре мы в настоящее время отказались от проведения плановых проверок и реагируем на обращения физических и юридических лиц по вопросу распространения недостоверной рекламы. В этом контексте можно только приветствовать то, что ЦБ РФ будет предоставлять нам соответствующую информацию.

NBJ: То есть схема такая: ЦБ РФ выявляет те факты, которые он считает нарушением закона «О рекламе», передает эти сведения ФАС, а вы…

А. КАШЕВАРОВ: А мы фильтруем полученную информацию, и в тех случаях, когда видим нарушение законодательства, применяем к организациям меры воздействия.

NBJ: К другим компаниям финансового сектора будет применяться та же модель?

А. КАШЕВАРОВ: Я не раз уже говорил, что в своей работе мы руководствуемся принципом «все действительное разумно, а все разумное действительно», и оценивать имеющие место прецеденты надо на предмет соответствия законодательству. Что увидим, то и оценим безотносительно того, будет ли речь идти о финансово-кредитных организациях или о компаниях, работающих в других сегментах финансового рынка.

http://nbj.ru/publs/aktual-naja-tema/2018/03/28/nel-zja-chto-to-razvivat-ogranichivaja/index.html

Философия Георга Гегеля

«Все действительное разумно, все разумное действительно.»
Г. Гегель

Георг Вильгельм Фридрих Гегель — один из основоположников немецкой классической философии и философии романтизма. Он считал, что все мироздание — это проявление мирового разума.

Весь мир — философия

Георг Гегель, один из величайших немецких философов

Некоторые исследователи называли Гегеля «философом из философов», потому что он единственный представитель этой науки, для которого философия была всем: и причиной, и следствием, и объектом изучения, и инструментом. Другие мыслители использовали философию как средство познать реальность, Гегель же считал весь мир чистым мышлением, то есть философией.

Основная мысль философии Гегеля заключается в том, что в мире все разумно. Вселенная, считал философ, устроена гармонично и в высшей степени целесообразно, в ней все находится на своем месте и выполняет свое предназначение. В связи с этим Гегель задается вопросом: могла ли неодушевленная и неразумная природа, то есть материя, сама создать такую совершенную систему? Его ответ: нет, не могла. Значит, можно и нужно предположить, что существует некий высший разум, который и создал всю гармоничную вселенную.

Весь физический мир, утверждал Гегель, это проявление иной реальности, духовной. Она является высшей и идеальной, и она создает материальное мироздание. Подобные идеалистические идеи существовали и до Гегеля: Платон называл высшую реальность «миром идей», индуистская философия — Брахманом. Гегель назвал духовный мир Абсолютной идеей и Мировым разумом и соотносил это понятие с Богом.

До самой смерти философ оставался верующим человеком. Когда он находился на смертном одре, один из друзей спросил его, что он думает о Боге. Гегель указал на Библию, лежавшую у изголовья, и сказал: «Мне незачем что-то придумывать, здесь вся мудрость Божия».

«Истина рождается ересью, а умирает предрассудком» (Г. Гегель)

Развитие абсолютной идеи

Развивая мысль о существовании Абсолютной идеи, Гегель пришел к выводу, что она находится во всем и в своем развитии проходит три этапа. Первый этап — это нахождение Абсолютной идеи самой в себе, в непроявленном состоянии, в идеальной сфере. Эту идеальную сферу философ назвал логикой. Он употребляет это слово не в общепринятом значении, логика у Гегеля — не наука, а первичная реальность.

С наступлением второго этапа Абсолютная идея выходит за пределы логики и воплощается в физическом мире, создавая его. Таким образом получается, что материальный мир — это не нечто самостоятельное, а всего лишь проявление Абсолютной идеи. Природу Гегель называл «застывшим духом». Что означает это определение? Чтобы лучше понять представление Гегеля о реальности, можно привести аналогию с художником. Когда перед ним находится чистый лист, он уже знает, что на нем должно быть изображено. То, что будет на листе бумаги, сначала находится в его сознании. Но он может при помощи карандашей и красок сделать содержимое своего сознания материальным. Так же действует Абсолютная идея. Она проявляет то, что в ней заложено, в материальной реальности, создавая весь этот мир.

На третьем этапе Абсолютная идея снова возвращается в область идеального — в человеческое сознание, где продолжает свое существование. Здесь она приобретает специфические формы, становится либо научным знанием, либо искусством. Таким образом, три стадии саморазвития Абсолютной идеи образуют триаду: тезис переходит в антитезис, а завершает все синтез.

«Ни один человек не может быть героем для своего лакея. Не потому, что герой — не герой, а потому, что лакей — только лакей» (Г. Гегель)

История мирового духа

«Половинчатая философия отделяет от Бога», — говорил Гегель, — истинная же философия приводит к Богу». Философия Абсолютной идеи была тесно связана с пониманием Божественного бытия. Гегель считал, что Бог находится не где-то за пределами мира и космоса, а внутри бытия, в каждой его частице. Абсолютная идея, которая рождает из себя весь мир и опять возвращается к себе, это и есть Бог. Бог — это мировой дух, который снова и снова раскрывается в разных формах и осознаёт себя через человеческий ум.

Философ называл себя «биографом мирового духа». Вся человеческая история — это история проявленного духа, изучением которой занимается философия. Но философия не может предвидеть, как дух проявит себя в будущем, она только фиксирует то, что уже случилось, будущее же от нее скрыто.

Гегель был не только ученым, но и преподавателем, причем, по рассказам очевидцев, его манера читать лекции была уникальной. Его уроки были своеобразной философской лабораторией, где прямо на глазах у слушателей происходило рождение истины. Он задавал студентам вопросы, которые в этот момент волновали его самого, и вместе с ними проходил путь от непонимания и сомнения к утверждению и уверенности. Воспринимать его лекции было сложно, но результаты были впечатляющими: все студенты Гегеля становились большими любителями философии.

«Когда человек совершает тот или иной нравственный поступок, то он этим еще не добродетелен; он добродетелен лишь в том случае, если этот способ поведения является постоянной чертой его характера» (Г. Гегель)

Поделиться ссылкой

SCIRP с открытым доступом

Недавно опубликованные статьи

Подробнее >>

    Знания и предполагаемые препятствия на пути к прерывистой профилактике малярии во время беременности: перекрестное исследование ()

    Фрэнк Бедиако Агьеи, Гидеон Дзандо, Энтони Б. Доньи, Элиша А. Ноно, Ребекка Дордуну, Кэтрин Конаду Опоку

    Открытый журнал внутренней медицины Vol.11 No1, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / ojim.2021.111002 17 Загрузок 62 Просмотры

    Исследование реформы и совершенствования системы налогообложения ресурсов ()

    Вентилятор Tingting

    Открытый журнал социальных наук Vol.9 No3, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / jss.2021.93021 2 Загрузки 10 Просмотры

    Железо в воде: исследование кинетики удаления железа из химически восстановленных вод: применение к грунтовым водам Южного пролива (участок PS2) ()

    Фэй Мамаду, Самбе Фалилу Мбаке, Диоп Эль Хаджи Мусса, Туре Альфа Усман, Мбай Фолл Амината, Диоп Мар Коду Гуай

    Открытый журнал металла Vol.11 No1, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / ojmetal.2021.111001 3 Загрузки 17 Просмотры

    Эффективность децентрализованной системы управления в управлении конфликтами в землепользовании в округе Западный Покот, Кения ()

    Эндрю Ньонгеса Мунг’але, Фрэнк Хачина Матанга, Эдмонд Вир

    Открытый журнал социальных наук Vol.9 No3, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / jss.2021.93019 5 Загрузок 18 Просмотры

    Обзор взаимосвязи между двуязычием и рабочей памятью ()

    Циню Лю, Чжуцзюнь Лю

    Открытый журнал современной лингвистики Vol.11 No2, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / ojml.2021.112010 3 Загрузки 16 Просмотры

    Вертикальная передача коронавируса в акушерстве: миф или правда? ()

    Сальма Абди Махмуд, Али М. Усси, Чуквума Дж.Окафор

    Открытый журнал акушерства и гинекологии Том 11 No3, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / ojog.2021.113031 5 Загрузок 22 Просмотры

    Потребление питательных веществ в сельских домохозяйствах, которые участвовали в исследовании фермерской системы для исследования питания в Индии ()

    Д.Дж. Нитья, С. Раджу, Р. В. Бхавани, Акшая Кумар Панда, Рупал Д. Ваг, Бринда Вишванатан

    Науки о продуктах питания и питании Том 12 No3, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / fns.2021.123022 5 Загрузок 18 Просмотры

    Биоцевтические свойства кулинарных трав, специй и их возможные последствия при применении стандартных антибиотиков ()

    Анила Мехбуб, Амбрин Рафик, Танвир Аббас

    Науки о продуктах питания и питании Vol.12 No3, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / fns.2021.123021 2 Загрузки 17 Просмотры

    Анализ основных компонентов и перспектив Натто ()

    Яньчунь Лю, Янься Хан, Линли Цао, Сюлин Ван, Шицзюань Доу

    Достижения в исследованиях ферментов Vol.9 No1, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / aer.2021.91001 3 Загрузки 17 Просмотры

    Взаимозависимость программного обеспечения и прогресса математики в операционной: некоторые наглядные примеры и проблемы ()

    Сантош Кумар, Элиас Мунапо

    Американский журнал исследований операций Vol.11 No2, 24 марта 2021 г.

    DOI: 10.4236 / ajor.2021.112007 4 Загрузки 22 Просмотры

7 вещей, о которых Бенджамин Франклин никогда не говорил

Бенджамина Франклина, который всегда был быстрым и умным, бесконечно цитировали и перефразировали. Проблема? Он не сказал всего, что ему приписывают.Вот самые популярные высказывания Бена Франклина, которые неправильно цитируются и приписываются.

1. «Сэкономленный пенни — заработанный пенни».

Бенджамин Франклин на самом деле никогда не говорил этого, одна из поговорок, которые чаще всего приписывают ему. Однако он написал в 1737 Альманахе бедного Ричарда : «Сэкономленный пенни — это два пенса».

2. «Бог создал пиво, потому что любит нас и хочет, чтобы мы были счастливы».

Бенджамин Франклин никогда этого не говорил — по крайней мере, о пиве.В письме к аббату Морелле, написанному примерно в 1779 году, Франклин размышляет над библейскими упоминаниями о вине и замечает: «Вот дождь, спускающийся с небес на наши виноградники; там он входит в корни виноградных лоз, чтобы превратиться в вино; постоянное доказательство того, что Бог любит нас и любит видеть нас счастливыми ».

3. «Покажи мне, и я забуду. Научи меня, и я запомню. Вовлеките меня, и я узнаю ».

Нет никаких свидетельств того, что Бенджамин Франклин когда-либо произносил эту эпиграмму. Некоторые ученые приписывают это философу-конфуцианцу по имени Сюнь Куанг, жившему в четвертом веке до нашей эры.С.

4. «Нация хорошо информированных людей, которых научили знать и ценить права, данные им Богом, не может быть порабощена».

Это заявление, касающееся важности библиотек, исходило не от самого Франклина. Это было частью биографической статьи, написанной Генри Стубером и напечатанной в издании автобиографии Франклина 1793 года.

5. «Свобода — это не дар, данный нам другими людьми, но право, которое принадлежит нам по законам Бога и природы.”

Автором этой цитаты был не Бенджамин Франклин, а его коллега-издатель Джон Уэбби. Он появился в эссе Франклина Pennsylvania Gazette от 1 апреля 1736 года: «Слава Богу, мы в полной мере пользуемся этими привилегиями [при британском правлении]. Но можно ли научить нас слишком ценить их? Или как мы можем ценить их наравне с их ценностью, если мы не знаем их внутренней ценности и что они не являются даром, данным нам другими людьми, а являются правом, которое принадлежит нам по законам Бога и природы? »

6.«Маяки полезнее церквей».

Франклин никогда не писал этого заявления, которое, тем не менее, часто приписывают ему. Вероятно, это произошло из письма, которое он написал своей жене в июле 1757 года после того, как чудом избежал кораблекрушения у британского побережья: «Колокол, звонящий в церковь, мы немедленно отправились туда, и с сердцами, полными благодарности, ответили искренней благодарностью. Богу за милости, которые мы получили. Если бы я был римским католиком, возможно, в данном случае мне бы следовало пообещать построить часовню для какого-нибудь святого; но поскольку я не являюсь таковым, то если бы я вообще дал обет, то должен был бы построить маяк.”

7. «Любой дурак может критиковать, осуждать и жаловаться — как и большинство глупцов».

Писатель Дейл Карнеги написал эту остроту в своем бестселлере 1936 года Как заводить друзей и оказывать влияние на людей . Это следует за цитатой Франклина, отсюда и путаница с атрибуцией.

Для достижения успеха требуется неразумный мужчина (или женщина)

Разумный человек приспосабливается к миру; неразумным один упорно пытается приспособить мир к себе.Поэтому весь прогресс зависит от неразумного человека. — Джордж Бернард Шоу

Этого недостаточно, чтобы сломать шаблон. Когда Apple представила LISA в 1983 году, они были первой компанией, которая привнесла удобный интерфейс в персональные компьютеры. Стив Джобс и Стив Возняк осознали, что технология может быть полностью переработана с учетом потребностей пользователя, и отсюда возникли современные iPod Touch, iPhone и iPad. Чтобы стать по-настоящему великим, вы должны представить свою компанию, продукты и себя в новом свете и бросить вызов всем остальным, чтобы они участвовали в программе.

Какой твой подарок? Это может быть то, как вы читаете стихи, ваша способность бить кулаком по мячу или интенсивность, с которой вы изучаете законы движения Ньютона. На первый взгляд Стив Джобс — технарь, но его истинный талант — это умение сочетать технологии и искусство в продуктах, разработанных с учетом потребностей потребителей. Ваш особый тон, зрительно-моторная координация и сложные рассуждения делают вас великими, потому что они уникальны для вас. Но одного подарка недостаточно. Понимание его применения и выполнение его — это когда мир начинает обращать на это внимание.

Что меня пугает больше всего, так это посредственность, что не означает, что я преуспеваю в большинстве вещей. Напротив, большинство вещей я делаю довольно плохо. Вне трека я не очень хороший спортсмен. Я все время неправильно произносю слова, получаю по крайней мере одно сообщение о вождении (включая штрафы за парковку) каждый месяц, и даже моей матери не нравится то, что я готовлю. У меня есть области для улучшения, и я буду первым, кто на них укажет. У меня также есть несколько сильных сторон, и я никогда не стеснялся их выражать.Я отличный слушатель, мой юмористический ритм точен как бритва, и я никогда не даю обещаний, которые не могу сдержать. Это моих даров, и в каждом из нас есть все, что нам нужно, чтобы быть великими, и отсюда мы можем влиять на изменения.

Для меня бизнес — это решение жизненных проблем. Чего хочет потребитель, как мы можем донести это до него и кого мы можем нанять, чтобы помочь нам на этом пути? Ответы на эти вопросы создают новые рынки и дают работу миллионам.

Моя компания, Пеггсит.com, помогает объединить людей, ищущих работу, с частными лицами или небольшими предприятиями, которые ищут помощи в повседневной жизни — будь то сборка этих сводящих с ума книжных полок BILLY из IKEA или стрижка лужайки. Наша цель проста: мы хотим вернуть американцев к работе по одному концерту за раз. За четыре коротких месяца более 1000 пользователей нашей бета-версии в Сан-Франциско смогли включить свет и приготовить еду на столе, собирая мебель, выгуливая соседскую собаку или собирая продукты для дамы из квартала.Мы нарушили характер работы, но потребовались коллективные таланты людей, пытающихся решить старые проблемы по-новому.

И у каждого из нас есть неоткрытый талант, которым можно поделиться с коллегами, семьей и друзьями, но для этого нужно выйти из пресловутой коробки. Это очень просто: если вы хотите предложить что-то другое, вы должны мыслить индивидуально и делать то, что вам кажется противоположным. Это требует решимости, действий и дисциплины. Самое главное, вы должны обладать смелостью мыслить экспоненциально, безоговорочно доверять своим инстинктам и постепенно продвигать мир.

[ Изображение: пользователь Flickr блудный сын без названия 13 ]

12 цитат и анализ разгневанных мужчин

ГОЛОС СУДЬИ: … на этом завершается разъяснение судом юридических аспектов этого дела. А теперь, господа присяжные, я перехожу к своему последнему наставлению к вам. Убийство первой степени — умышленное убийство — является самым серьезным обвинением, рассматриваемым в наших уголовных судах. Вы выслушали свидетельские показания, и вам зачитали закон и истолковали его применительно к этому делу.Теперь ваша обязанность — попытаться отделить факты от вымысла. Один человек мертв. На карту поставлена ​​жизнь другого человека. Я призываю вас действовать честно и вдумчиво. Если в этом есть обоснованные сомнения — тогда вы должны вынести мне оправдательный приговор. Если же разумных сомнений нет — тогда вы должны с чистой совестью признать обвиняемого виновным. Как бы вы ни решили, ваш вердикт должен быть единодушным. В случае признания обвиняемого виновным суд не вынесет рекомендации о помиловании.В этом случае смертный приговор является обязательным. Я не завидую твоей работе. На вас возложена серьезная ответственность. Спасибо, господа.

6

Этот вводный монолог вводит нас в игру. Он служит двум прямым целям. Во-первых, это введение в действие пьесы. Мы узнаем, что данная ситуация такова, что группа присяжных должна определить виновность или невиновность этого человека, и мы узнаем такие особенности, как то, что они должны вынести единогласный вердикт и что смертный приговор является обязательным, если он признан виновным.В этом смысле это очень эффективный и экономичный способ представить игру.

Также следует учитывать способ, которым Роуз представляет этот монолог. Нет ни одной сцены приквела, где к мужчинам обращается судья, и нет мужчин на сцене, когда произносится закулисный монолог судьи. Скорее, это пустая сцена, из-за чего монолог не столько для присяжных заседателей, сколько для самих зрителей. Он вводит второстепенный диалог в спектакль, в котором аудитория играет присяжных для обвиняемых и для присяжных на сцене.

12-й присяжный заседатель: (8-му присяжному) Что вы думаете об этом деле? Меня это очень заинтересовало. Нет мертвых зон — понимаете, о чем я? Я вам скажу, что нам повезло получить дело об убийстве. Я считал нас виновными в краже со взломом, нападении или еще в чем-то. Это могут быть самые скучные.

8

Эта цитата прекрасно показывает все, что, по мнению Реджинальда Роуза, неправильно в отношении американского общества и системы правосудия. Здесь у нас есть кто-то, кто собирается принять решение, которое либо спасет жизнь мальчика, либо убьет его, и он счастлив , что это дело об убийстве, в котором погиб мужчина, потому что это волнует его.Это свидетельствует о полном отсутствии озабоченности, которая постепенно начинает впечатлять других присяжных заседателей 8-го присяжного заседателя. Это заставляет все мероприятие больше походить на римский цирк, чем на американский суд.

8-Й ПРИСЯЖНИК: … Послушайте, этого мальчика всю жизнь пинали. Вы знаете — он живет в трущобах, его мать умерла с девяти лет. Полтора года он провел в детском доме, а его отец отсидел тюремный срок за подделку документов. Это не очень хорошее начало. У него были довольно ужасные шестнадцать лет.Думаю, мы должны ему сказать пару слов. Вот и все.

13

В отличие от предыдущего монолога, здесь показано, почему 8-й присяжный неоднократно характеризовался как страстный и ответственный образец американского гражданина. Он небезосновательно уверен, что мальчик невиновен. Он признает, что не уверен, но чувствует, что мальчик прав, если они хотя бы дают ему шанс. Он понимает, что у этого мальчика были тяжелые времена, и заступается за него. Роуз представляет этот момент как одного хорошего американца, защищающего более слабого человека.

Третий присяжный заседатель: Да, у меня есть (ребенок). Ему двадцать. Мы сделали все для этого мальчика, а что случилось? Когда ему было девять лет, он сбежал с драки. Я видел его. Мне было так стыдно, что меня чуть не вырвало. Так что я сказал ему прямо. «Я сделаю человека из твоего, или я разобью тебя наполовину». Что ж, я сделал из него человека, хорошо. Когда ему было шестнадцать, у нас произошла битва. Он ударил меня по лицу. Знаешь, он большой. Я не видел его два года. Гнилой пацан. Вы работаете всем сердцем …[Он замолкает. Он сказал больше, чем намеревался. Он смущен.] Хорошо. Давай продолжим.

18

Здесь Роуз дает нам представление об иррациональности и предрассудках, которые могут сыграть роль любого члена жюри. Здесь 3-й присяжный показывает, что у него сложные отношения со своим сыном, что привело к его драке, параллельно с тем, как обвиняемый якобы подрался со своим отцом, что привело к его смерти. Мы начинаем понимать, что все члены жюри — люди с бесконечным жизненным опытом, на котором может быть основано любое решение.Они не создания чистой логики и разума, а люди с чувствами и историей.

8-Й ПРИСЯЖНИК: Нет. Я говорю, что, возможно, мальчик потерял нож и что кто-то другой зарезал его отца аналогичным ножом. Это возможно.

[Восьмой присяжный некоторое время молчит, затем лезет в карман и быстро достает нож. Он держит его перед лицом и щелкает лезвием, затем наклоняется вперед и втыкает нож в стол рядом с другим.Они абсолютно похожи. В комнате раздается звук.]

23

Это первый момент, когда восьмой присяжный заседает по делу прокурора. Он доказывает, что нож, заявленный как «единственный в своем роде», принадлежавший обвиняемому, не был таким оригинальным, как их могли предположить. Таким образом, отрицание легитимности доказательств приводит к возникновению разумных сомнений, которые, если они существуют, являются основанием для оправдательного приговора.

6-Й ПРИСЯЖНИК: Я не привык предполагать.Я просто рабочий человек. Мой босс предполагает. Но я попробую. Предположим, вы отговорите нас всех от этого, и ребенок действительно зарезал своего отца?

30

Это интересный контраст с остальными контраргументами, которые мы видели. Раньше 8-й присяжный, казалось, был голосом разума, а у всех остальных был какой-то блок, мешающий им быть рациональными. Здесь 6-й присяжный дает совершенно рациональный и очень реальный аргумент, почему 8-й присяжный заседатель не обязательно должен так стремиться к его оправданию.Интересно то, что на протяжении всей пьесы сохраняется вероятность того, что обвиняемый действительно убил своего отца. Естественно, мы оказываемся на стороне героя, восьмого присяжного заседателя, и, естественно, болеем за вердикт « невиновен », но мы никогда не можем поколебать реальность того, что существует реальная вероятность того, что обвиняемый действительно совершил убийство. его отец, и в этом случае справедливость не восторжествовала бы.

9-Й ПРИСЯЖНИК: Просто я очень долго смотрел на него. Шов его куртки был рассечен под мышкой.Вы это заметили? Я имею в виду, чтобы так прийти в суд. Это был очень старый человек в рваной куртке, и он очень медленно подошел к трибуне. Он волочил левую ногу и пытался скрыть это, потому что ему было стыдно. Думаю, я знаю его лучше, чем кто-либо здесь. Это тихий, напуганный, ничтожный старик, который всю жизнь был ничем, никогда не имел признания, его имя в газетах. Его никто не знает, никто не цитирует, никто не обращается к нему за советом по прошествии семидесяти пяти лет. Это очень печально — быть ничем.Такого человека нужно узнать, выслушать, хотя бы раз процитировать. Это очень важно. Ему так сложно отойти на второй план …

36

Это знаменует собой сдвиг в тактике аргументации. Ранее мы видели, как 8-й присяжный заседатель, по частям, пытался оспорить достоверность доказательств. Однако здесь 9-й присяжный рассматривает гораздо более гуманистический подход к рассмотрению доказательств. Он размышляет о старике и экстраполирует полностью синтезированное понимание этого старика.Это очень убедительно и затрагивает некоторых других присяжных. Разница между этим аргументом и другими, приведенными ранее, состоит в том, что этот не имеет ничего общего ни с какими доказательствами. Девятый присяжный фактически ничего не знает об этом старике. Насколько он знает, его куртка порвалась на двери, когда он входил в здание, но он использует эти контекстные подсказки, чтобы объяснить и опровергнуть показания старика. Мы тронуты, как публика. Однако мы не можем не признать тот факт, что это может быть полный мусор.

8-Й ПРИСЯЖНИК: Но предположим, что он действительно слышал это. Сколько раз каждый из нас использовал эту фразу? Наверное, сотни: «Я мог бы убить тебя за это, дорогая». «Если ты сделаешь это еще раз, Джуниор, я убью тебя». «Давай, Рокки, убей его». Мы говорим это каждый день. Это не значит, что мы собираемся кого-то убить.

Третий присяжный заседатель: Заткнись, сукин сын! Отпусти меня, черт возьми! Я его убью! Я его убью!

8-Й ПРИСЯЖНИК: Вы действительно не хотите сказать, что убьете меня, не так ли?

37/48

Эти два дополняющих друг друга момента знаменуют собой поворотный момент в споре.Конфликт между 3-м и 8-м присяжными достигает точки кипения, и 3-й присяжный нападает на него. Однако то, что он непреднамеренно делает, является доказательством более ранней точки зрения 8-го присяжного. Это еще больше усиливает конфликт между ними, и Роуз делает их главным героем и антагонистом, и этот конфликт продолжает оставаться серьезным препятствием для 8-го присяжного.

Более того, то, что он делает для аудитории и других присяжных, полностью подрывает авторитет третьего присяжного заседателя как беспристрастного наблюдателя и присяжного.8-му присяжному удалось сделать так, чтобы 3-й присяжный выглядел для других присяжных как сумасшедший, и его усилия по поддержанию поддержки на протяжении второго акта становятся все менее эффективными.

11-Й ПРИСЯЖНИК: … Если вы хотите проголосовать невиновным, то сделайте это, потому что вы убеждены, что этот человек не виновен, а не потому, что с вас достаточно. И если вы думаете, что он виноват, тогда голосуйте так, или у вас не хватает смелости делать то, что вы считаете правильным?

63

11-й присяжный здесь говорит одну из самых важных максим пьесы.Реджинальд Роуз, конечно же, не требует от общества оправдать каждого обвиняемого или даже оправдать только бедных. В пьесе говорится, что, если вас приводят в зал присяжных, вы уважаете этот процесс и относитесь к нему и к тем, кто поставлен на карту, с заслуженным достоинством. В более широком смысле пьеса просит вас просто делать то, что вы считаете правильным. В этот момент седьмой присяжный изменил свой голос на «невиновен», потому что он устал спорить и видит, что мнение колеблется в этом направлении. 11-й присяжный упрекает его в этом, несмотря на то, что он сам был «невиновным».Больше, чем он хочет оправдания мальчика, он хочет, чтобы группа присяжных делала то, что правильно, а это означает, что следовало бы вашему честному, беспристрастному мнению, каким бы оно ни было.

Третий присяжный заседатель: … Этот проклятый тухлый ребенок. Я знаю его. На что они похожи. Что они с тобой делают. Как они убивают тебя каждый день. Боже мой, разве ты не видишь? Почему я единственный, кто видит? Боже, я чувствую, как вонзается этот нож.

Восьмой ПРИСЯЖНИК: Это не твой мальчик. Он кто-то другой.

4-Й ПРИСЯЖНИК: Оставьте его в живых.

[Долгая пауза.]

ТРЕТИЙ ПРИСОЕДИНЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК: Хорошо. «Не виновен.»

72

Это кульминация спектакля. Когда когда-то это был восьмой присяжный заседатель против 11, теперь он третий присяжный заседатель против 11. Он страстно просит осудить мальчика, что постепенно переходит в напыщенную речь, которая очень ясно показывает, что он не может разделить свои чувства к собственному сыну. и ответчик. Это становится все более очевидным в ходе выступления. 8-й и 4-й ходатайства о том, что он видит, что его взгляды не основаны на рациональности, и что у него все еще есть выбор, чтобы поступать правильно.Интересно, что Роза позволяет этому моменту стать своеобразной победой для всех. Это победа подсудимого, который теперь оправдан и которого мы теперь считаем (возможно!) Невиновным. Это победа для зрителей, пришедших поддержать 8-го присяжного заседателя и подсудимого. Это победа для 8-го присяжного в его крестовом походе за справедливость, но это также победа для 3-го присяжного, который, наконец, смог столкнуться со своими собственными предрассудками и собственным внутренним конфликтом в отношении своего сына и, в конечном итоге, решил поступить правильно и голосование «невиновен».«Он не так сильно побежден, как, наконец, побеждает собственных внутренних демонов.

студентов говорят, что онлайн-классы — это не то, за что они платят

Арика Кинчело сказала, что она рискнула бросить работу и переехать через пол страны из Сиэтла, чтобы поступить на магистерскую программу Чикагского университета по управлению социальными услугами.

Но теперь, когда ее курсы по одногодичной ускоренной программе были переведены в онлайн из-за пандемии коронавируса, Кинчело, выпускница колледжа в первом поколении из малообеспеченных семей, задается вопросом, что более $ 50 000 задолженности по студенческой ссуде будет означать для ее будущее.

«Это бросок — укороченная четверть. Отобрали одну неделю квартала », — сказала она. «Я не чувствую, что получаю такое же образование, как в противном случае. Нет такого рода обогащения и обучения, которые у меня были бы в классе ».

студентов, которые уже изо всех сил пытались удержаться на плаву, справляясь с высокими затратами на свое образование, которые для Кинчелу превышают 66 300 долларов в год, говорят, что онлайн-классы их вытесняют.

Они не одиноки — студенты кампусов Калифорнийского университета и Школы искусств Тиш при Нью-Йоркском университете разделяют схожие опасения по поводу того, что плата за обучение не добавляется к обещанному им образованию.Студенты университетов Майами и Дрексел подали коллективный иск о возмещении платы за обучение, но большинство колледжей, как правило, предлагали возмещение стоимости проживания и питания, а не платы за обучение.

Более 1500 студентов из Чикаго подписали петицию, призывающую к 50-процентному сокращению платы за обучение в весеннем квартале, который начался 6 апреля. Частное учебное заведение является одним из самых дорогостоящих в Соединенных Штатах, и студенты, которые поддерживают пониженную плату за обучение, Кинчело сказал, что просят университет выйти за рамки уже проведенного снижения платы за услуги для студентов.Плата, которая покрывает такие услуги, как консультирование по психическому здоровью, развлекательные и социальные мероприятия, была снижена с более чем 400 долларов — с 416 до 446 долларов для студентов магистратуры и бакалавриата — до фиксированной платы в 125 долларов. Студенты, которые живут более чем в 50 милях от кампуса в весенний квартал, не будут обязаны платить взнос, что соответствует обычной политике университета. Представитель университета отметил, что значительно больше студентов теперь живут дальше от кампуса после его закрытия.

Около 850 студентов, которые принадлежат к недавно сформированной группе под названием UChicago for Fair Tuition, заявили, что откажутся от оплаты за весенний квартал до 29 апреля, потому что они либо не могут себе этого позволить, либо не будут платить в знак солидарности со студентами и семьями, которые потеряли доход из-за экономических трудностей, сказала Джулия Атти, старший и организатор группы. Этти сказала, что убедила свою мать удержать плату за обучение, хотя она может себе это позволить.

На нее и других студентов, которые должны были закончить школу этой весной, в конечном итоге могут быть наложены ограничения со стороны университета за удержание платы за обучение.В соответствии с политикой университетов, старшеклассники могут быть лишены возможности получить высшее образование, а младшие классы — не регистрироваться на занятия. По словам Атти, поразительное намерение студентов состоит в том, чтобы подтолкнуть Чикаго, у которого есть пожертвования в размере 8,2 миллиарда долларов и который собрал 5 миллиардов долларов в рамках кампании по сбору средств в 2019 году, использовать часть этих средств для дальнейшей помощи студентам.

«Если университет действительно нуждается в нашем обучении, это будет большим ударом, и они будут вынуждены снизить плату за обучение», — сказала она. «Если это не большой удар, то это доказывает то, о чем мы говорили: у них есть огромная сила по сбору средств, и если это их не коснется, они могут позволить себе снизить плату за обучение.”

В ответ на забастовку администрация университетов заверила студентов, что они и дальше будут получать зачетные баллы за свои степени и в результате с них будет взиматься полная плата за обучение за квартал, говорится в пресс-релизе UChicago for Fair Tuition. Студентам напомнили, что в соответствии с действующей политикой университета они могут взять добровольный отпуск на квартал и получить полную компенсацию за обучение, если отпуск был организован до первой пятницы квартала, то есть 10 апреля.

«Мы также понимаем, что весенний квартал будет отличаться от ожидаемого, но эти изменения необходимы для защиты членов нашего сообщества», — говорится в заявлении университета. «При оплате обучения мы принимаем во внимание, что стоимость является отражением прогресса в получении степени. Преподаватели Калифорнийского университета в Чикаго адаптируют курсы к среде дистанционного обучения, чтобы студенты продолжали получать полноценное, преобразующее образование ».

Студенты, которым осталось несколько месяцев до получения степени, не рассматривают отпуск как практический вариант.Джейми Уоррен, студент второго курса аспирантуры Чикаго, подписавший петицию, сказал, что их лучший путь вперед — это продержаться в течение следующих трех месяцев, взять на себя долги и получить ученую степень.

«Мое обучение оплачено, но из-за того, что мой партнер лишился дохода и страховки, наши сбережения будут потрачены в течение следующих нескольких месяцев за счет еды, аренды, счетов и других предметов первой необходимости», — сказал Уоррен. «Я уже буду в долгах следующие пару десятилетий, поэтому мой партнер и я оба согласны, что я могу разориться из-за этого.”

По словам помощника директора по связям с общественностью Джеральда МакСвиггана,

Чикаго полностью удовлетворяет финансовые потребности всех зачисленных студентов бакалавриата, поэтому им не требуются ссуды, а студенты первого курса получают среднюю финансовую помощь от университета в размере более 50 000 долларов. в письменном заявлении. Кинчело сказала, что получила стипендию в размере 31 000 долларов, которая помогла ей принять решение о поступлении в университет.

«Похоже, они действительно заботятся о людях», — сказала она.

«По сравнению с другими крупными университетами с четырехлетним обучением в Иллинойсе и по всей стране, выпускники UChicago имеют один из самых низких уровней студенческой задолженности и исключительные результаты карьеры, включая трудоустройство и лучшие программы для выпускников», — говорится в заявлении университета.

Кинчело сказала, что теперь она менее уверена в своем решении поступить в Чикаго. Она сказала, что ее опыт обучения был тем, на что она надеялась, но ориентироваться в своем образовании в качестве ученицы первого поколения было «сложно», и она не чувствовала поддержки со стороны учебного заведения, особенно сейчас, когда она испытывает больший финансовый стресс после того, как перестала время от времени доставлять еду. и выступления барменов, которые она устраивала, чтобы оплачивать счета.

«Очевидно, есть вещи, которые находятся вне их контроля, и они пытались сделать что-то, чтобы облегчить то, что происходит для людей, но похоже, что они просто ждут, чтобы это сделали другие», — сказал Кинчелоу.«Элитные школы принимают этих учеников и не оказывают поддержки. Люди в этих сообществах должны полагаться друг на друга ».

Аналогичное движение по возмещению стоимости обучения было начато в прошлом месяце студентами системы Калифорнийского университета. Рози Оганесян, первокурсница Калифорнийского университета в Ирвине, подала петицию, которую подписали более 7600 человек, с просьбой к системе UC частично возместить плату за обучение за весенний квартал, который начался две недели назад, сказала она. Оганесян сказал, что после того, как Калифорнийский университет в Ирвине попросил студентов покинуть кампус и сказал, что занятия будут проводиться онлайн, она и ее сверстники начали задаваться вопросом, почему они продолжают оплачивать стоимость очного обучения.

Студенты, обучающиеся по программам в области физических наук и наук о жизни, не смогут проводить эксперименты в исследовательских лабораториях и узнавать, как использовать оборудование для будущих курсов, сказал Оганесян, специализирующийся на биологии, который должен был открыть исследовательскую лабораторию в весеннем квартале. Она и другие студенты, в том числе из Чикаго, признали работу инструкторов по воспроизведению уроков в Интернете, но Оганесян сказал, что у нее не будет такого же понимания лабораторных процедур, которое она теперь изучает впервые.

«Мы понимаем, что вы все равно должны платить профессорам, но это не должно выходить из наших карманов», — сказал Оганесян. «Если бы я хотел пойти в онлайн-школу, я мог бы пойти в онлайн-школу. Я заплатил, чтобы пойти в класс и посидеть на лекции ».

Стоимость обучения, плюс плата за услуги для студентов, является «обязательной платой», которая помогает покрывать зарплату преподавателей, говорится в электронном письме от 30 марта, адресованном студентам от официальных лиц Калифорнийского университета в Ирвине. В электронном письме, подписанном Уилли Бэнксом-младшим, говорится в электронном письме, подписанном Уилли Бэнксом-младшим, система UC не изменила свою политику в отношении возмещения средств, и студенты будут продолжать получать полный кредит за курсы., проректор по студенческим делам; Майкл Деннин, декан отделения бакалавриата; и Джиллиан Хейс, декан аспирантуры.

«Университет продолжает функционировать, несмотря на то, что многие сотрудники и преподаватели работают и преподают удаленно», — говорится в электронном письме. «Хотя некоторые аспекты работы университетского городка сокращаются во время этого перехода, многие расходы, связанные с оплатой университетского городка, сохраняются, и за это время были понесены новые расходы. Задолженность за студенческие здания и сооружения и наша потребность в обслуживании инфраструктуры кампуса сохраняется, несмотря на текущий кризис.”

В то время как личное обучение является «предпочтительным методом» для большинства студентов Калифорнийского университета, пандемия требует корректировки социального дистанцирования и дистанционных занятий для их безопасности, сообщила Сара Макбрайд, пресс-секретарь Офиса президента Калифорнийского университета в электронном письме. По ее словам, университет несет новые расходы в связи с переходом на онлайн, включая лицензирование видеопрограмм, безопасность технологий и ноутбуки для удаленных сотрудников.

Уоррен сказал, что образование, зависящее от подключения к Интернету, из-за которого иногда трудно видеть и слышать преподавателя, не является тем, на что записались студенты Чикагского университета.

«Сидеть в собственном доме, а не в роскошном классе, оплачиваемом богатыми спонсорами и платой за обучение студентов — это не то, что мне обещали», — сказал Уоррен.

Вместо того, чтобы терять семью и друзей из-за политики, эксперты говорят, общайтесь: NPR

J.Stone / Imazins / Getty Images / ImaZinS RF

J.Stone / Imazins / Getty Images / ImaZinS RF

Если вы обнаружите, что ссоритесь с другом из-за политики или разочарованы и разъярены своими близкими и родными, из-за которых они поддерживают пост президента, вы не одиноки.Недавнее исследование показывает, насколько жесткие политические разногласия в стране вызывают раскол общества и сказываются на дружбе. Даже многолетние отношения рушились под давлением, придавая новый смысл «социальному дистанцированию».

«Я прямо сказал:« Чувак, я закончил. Потеряй свой номер », — сказала Шама Дэвис из Лос-Анджелеса, вспоминая, как он« удалил из друзей »парня, с которым дружил со школы 25 лет назад .

«Я просто повесил трубку и начал просто блокировать его всеми возможными способами», — сказала Джони Дженсен из Нью-Йорка, все еще злясь на парня, которого она чувствовала себя вынужденным бросить.

И, выдав лишь оттенок сожаления по поводу того, что лишили своих кузенов, Рикардо Дефорест из Тампы, штат Флорида, признал: «Я ненавижу говорить это, потому что семья — это все», прежде чем беззастенчиво заявил: «Я отрекался от них. больше не семья «.

Они относятся к числу многих американцев, среди которых усилились политические разногласия. По их словам, одно дело — не соглашаться с чем-то вроде налоговой политики.Но теперь они видят свои различия в основных моральных принципах, основных ценностях и характере, и что нельзя игнорировать.

Дэвис, 42 года, консультант по имени Блэк, сказал, что он просто не мог мириться с тем, что его друг преуменьшает жестокость полиции и вместо этого твердит о грабежах и насилии, происходящих среди в основном мирных протестов.

«Я сказал ему:« Если ты так настроен, мы больше не можем быть крутыми », — сказал Дэвис. «Я не уважаю тебя сейчас. Я не уважаю. Потому что люди действительно умирают.

Дженсен, профессор на пенсии, также считает это моральным абсолютом. Как пережившая сексуальное насилие, она сказала, что не могла этого вынести, когда парень, с которым она была близка 40 лет, бесцеремонно относился к этому. обвинения против Бретта Кавано, бывшего тогда кандидатом в Верховный суд президента США Трампа (Кавано категорически отрицал обвинения в сексуальном насилии) «, — вспоминала она. — Мне стало тошно.Если это его основная этика, я не хочу видеть такого человека в своей жизни ».

Консерваторы могут так же быстро отвергнуть в своей жизни либералов, которые противоречат своим основным ценностям, таким как жизнь и свобода, — это главное для Deforest.

«Они продали нашу страну», — сказал Дефорест, 61-летний сталелитейщик, о тех, кто находится в левом политическом спектре. «Эти выборы — о душе Америки.Вы не можете быть свободной страной и одновременно социалистическим государством ».

Он сказал, что озлобленность, которую он испытывает от тех, кого он называет« хардкорными ненавистниками Трампа », была не менее важным фактором в его решении отрезать их, чем их различия, которые его породили.

«Все, что они могут сделать, это сказать:« Трамп — расист. Оранжевый — плохой! Оранжевый — расист! Они пускают слюни, и [их] вены вылезают из их голов », — сказал он. « Yo soy Latino . Но [они считают] я какой-то ужасный расист, потому что мне нравится Трамп.Это смешно! »

Джоселин Кили, заместитель директора по исследованиям исследовательского центра Pew Research Center, сказала, что политическая поляризация сейчас более интенсивна, чем когда-либо в современной истории. Почти у 80% американцев сейчас« всего несколько »или нет. По словам Пью, друзья находятся по другую сторону прохода. И враждебность идет в обоих направлениях.

«Демократы с большей вероятностью скажут, что они прекратят дружбу», — сказал Кили. «Но республиканцы с меньшей вероятностью скажут, что у них есть друзья на другой стороне.Так что, возможно, разница не такая уж и большая ».

Другой недавний опрос, проведенный Исследовательским институтом общественной религии, показывает, что 8 из 10 республиканцев считают, что Демократическая партия была захвачена социалистами, а 8 из 10 демократов считают, что Республиканская партия была захвачена. Расистами назван отчет.

Таня Исраэль, профессор кафедры консультирования, клинической и школьной психологии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, заявила, что видит все больше искаженных взглядов такого рода. в мастерских она ведет непринужденные беседы.По ее словам, злоба растет, поскольку обе стороны «склонны рассматривать другую как более радикальную, чем они есть на самом деле».

Еще одна общая черта консерваторов и либералов, по ее словам, — это то, что все они страдают большими слепыми пятнами, когда дело касается морали на их собственной стороне. Они склонны считать себя в высшей степени справедливыми и правыми, а другую сторону — иррациональными.

Показательный пример: объясняя свою политику, Дефорест заметил: «Когда я говорю все эти вещи, я думаю, что это звучит довольно разумно», в то же время декларируя другой стороне: «Что-то не так с этими людьми.«

Дженсен, тем временем, столь же уверен, упрекая парня, с которым она спорила,« промытым мозги ».

Немного больше выслушивания, чтобы понять, чуть меньше попыток убедить, и гораздо больше интеллектуального смирения подойдет каждому « — мир добра», — сказал Израиль, который также является автором книги Beyond Your Bubble: Как объединиться, преодолевая политический раскол, навыки и стратегии для бесед, которые работают .

«Мы сглаживаем людей с точки зрения нашего взгляда на них, — сказала она, — и на самом деле мы не видим всей сложности людей на другой стороне».«

Это именно то, что Джон Лэнгфорд, 28 лет, водитель грузовика из Джорджии, сказал, что он испытал, когда его брат, гей, ошибочно предположил худшее о нем.

» Он пошел на меня, сказав, что, по сути, я расист и гомофоб только потому, что я сторонник Трампа. Никаких «если», «а» или «но». И он полностью вырезал меня из своей жизни «, — сказал Лэнгфорд. Они не разговаривали много лет.

Теперь, по словам Лэнгфорда, он решил не делать то же самое со своими друзьями через проход, включая своего лучшего друга, который поддерживает бывшего вице-президента Джо Байдена.По мнению Лэнгфорда, ни у кого нет монополии на мораль.

«Я могу предположить, что любой, кто поддерживает Байдена, твердо верит в то, что убивать ребенка — нормально», — сказал он. «Но я не знаю».

Другой консерватор, Джудит Марголис Фридман, возможно, одна из немногих, кто может утверждать, что ей удалось не потерять друзей из-за политики. Но она сказала, что это потому, что она держала в секрете свои политические взгляды из страха «социального самоубийства».

«Я бы вежливо кивнул и пошел бы вместе, чтобы избежать конфликта […] с людьми, чьи отношения я ценил », — сказала она.

Вместо этого Фридман открыла секретную группу в Facebook, которая, по ее словам, была« безопасным пространством », где она могла« сочувствовать другим людям, которые также чувствуют себя изолированными от своих обычных жизнь из-за их взглядов ».

Но в этом месяце Фридман не выдержал и« вышел из туалета », решив, что, если люди бросят ее из-за ее политики,« они все-таки не настоящие друзья ».

Она надеется, что друзья придадут больший вес человеку, которого они знают много лет, чем тому, за которого она проголосует.

«Если кто-то выражает более консервативное мировоззрение, его сразу называют нацистом, расистом, женоненавистником, гомофобом и всем остальным, что под солнцем», — сказал Фридман. «Я не из тех. Я просто нормальный чертов человек, у которого другая точка зрения».

На другом конце политического спектра Джефф Маринштейн, консультант по бизнесу и технологиям из Коннектикута, также пытался преодолеть все усиливающиеся оскорбления и оскорбления со стороны «друзей».«

Один, в частности, продолжал нападать на него как на« либтарда », среди прочего. Маринштейн больше не разговаривает с этим парнем. Но с другим он пробует новую стратегию, чтобы спасти дружбу, предлагая, чтобы они продолжали говорить, просто не о политике. Пока что добиться этого оказалось труднее, чем он думал.

«Я до сих пор получаю этот ночной поток статей и мемов New York Post [насмешливых] над демократами, и я просто отвечаю смешной строкой, в которой говорится «Этот пост нарушает наше соглашение не говорить о политике», пытаясь творчески послать сообщение, которым я просто не хочу заниматься », — сказал он.

Независимо от того, сработает ли эта стратегия в конечном итоге, Маринштейн сказал, он задается вопросом, может ли она в конечном итоге принести столько же вреда, сколько пользы.

«Мне кажется, что сейчас самое полезное для меня — это снизить температуру и не продолжать эти ядовитые разговоры», — сказал он. «Но я полагаю, что риск состоит в том, что я просто отступаю в свой информационный пузырь с людьми, которые думают так же, как я».

Действительно, эксперты сказали, что это больше, разговоров, а не меньше , что необходимо, если нация хочет залечить резкий разрыв.Но это должен быть здоровый, продуктивный разговор. И Израиль, который проводит семинары по гражданскому дискурсу, сказал, что первым шагом должно быть отказ от социальных сетей и вместо этого поговорить лично.

«Единственный полезный комментарий, который вы можете сделать к чьей-либо публикации в социальной сети, — это« Можем ли мы найти время, чтобы поговорить об этом? Мне интересно услышать больше », — сказала она.

Сидни Пауэлл заявляет, что невиновна в клевете, потому что «ни один разумный человек» не поверил бы ее «диковинной» теории заговора на выборах

Бывший адвокат кампании Трампа Сидни Пауэлл вчера ответил на $ 1.Иск о клевете на сумму 3 миллиарда долларов, который Dominion Voting Systems подала после того, как она неоднократно обвиняла компанию в участии в тщательно продуманном международном заговоре с целью лишить Дональда Трампа его законной победы на прошлогодних президентских выборах. Ее защита, более или менее, состоит в том, что она на самом деле не имела в виду то, что сказала.

Действительно, Пауэлл снова и снова заявлял, что Доминион фальсифицировал машины для голосования, чтобы произвести «миллионы» голосов для Джо Байдена. Она указала на конкретного руководителя Dominion как на ответственного за эту схему, заявила, что заговор уходит корнями в программное обеспечение, способствующее мошенничеству, которое помогло удержать власть венесуэльского авторитета Уго Чавеса, и заявила, что Китай, Куба и Джордж Сорос также участвовали в этом.Но «ни один разумный человек не сделает вывод, что эти утверждения были истинным утверждением фактов», — говорит Пауэлл в своем ходатайстве об отклонении иска.

Таким образом,

Пауэлл подразумевает, что Трамп и миллионы сторонников, которые все еще считают, что он действительно победил на выборах, в немалой степени благодаря выдуманной ею фантазии, не считаются разумными людьми. Я полагаю, это справедливо, хотя можно было бы усомниться в целесообразности бросить их всех под автобус, если Пауэлл надеется и дальше получать прибыль от их доверчивости.Но почему Пауэлл хочет удивиться тому факту, что так много последователей Трампа поверили ей?

Прежде всего, говорит Пауэлл, «более широкий общественный контекст заявлений здесь носит политический характер», поскольку «они все касаются президентских выборов 2020 года, которые были одновременно горькими и противоречивыми». Она не останавливается, чтобы подумать о своем непомерном вкладе в эту горечь и противоречия, хотя и отмечает, что «крайне заряженный и политический характер заявлений… подчеркивает их политический и, следовательно, пристрастный характер.«

Поскольку Пауэлл давала политических заявлений, она подразумевает, что у нее было разрешение лгать. В конце концов, политическая риторика «часто оскорбительна, оскорбительна и неточна», а «политические заявления по своей природе склонны к преувеличениям и преувеличениям». Здесь она цитирует Верховный суд и 9-й округ, соответственно, хотя я не уверен, что эти наблюдения можно расширить, чтобы охватить барочную теорию заговора, которая включает в себя множество конкретных фактических утверждений. Когда кто-то говорит, что Байден украл выборы с помощью компании, занимающейся технологиями голосования, которая была полна решимости лишить Трампа второго срока, независимо от того, сколько законов она нарушила в процессе, она отважилась выйти далеко за рамки преувеличений и неточностей.

Пауэлл также утверждает, что абсурдность ее утверждений должна защитить ее от гражданской ответственности за нанесение ущерба репутации Доминиона. «Сами истцы характеризуют данные заявления как« дикие обвинения »и« диковинные утверждения », — отмечает она. «Их постоянно называют« невероятными по своей сути »и даже« невозможными ». Такие характеристики предположительно клеветнических заявлений дополнительно подтверждают позицию Ответчиков о том, что разумные люди не будут принимать такие заявления как факт, а будут рассматривать их только как утверждения, ожидающие проверки судами в рамках состязательного процесса.«

Доказательства Пауэлла, которые она сравнила с «пожарным шлангом» и «Кракеном», действительно были проверены судами, и их никто не поддержал. «Истцы прилагают более трехсот страниц приложений, которые впечатляют только своим объемом», — написал федеральный судья в Аризоне. «Различные письменные показания под присягой и отчеты экспертов в значительной степени основаны на анонимных свидетелях, слухах и не относящемся к делу анализе несвязанных выборов». Федеральный судья в Мичигане также заметил, что Пауэлл «не предлагал ничего, кроме предположений и предположений о том, что голоса за президента Трампа были уничтожены, отброшены или заменены голосами за вице-президента Байдена.«

Пауэлл утверждает, что Доминион вряд ли может винить ее за дурную репутацию, которую она воспитала, потому что «те представители общественности, которые были заинтересованы в разногласиях, могли свободно изучить эти доказательства и сделали свои выводы — или
ожидали разрешения. до вынесения решения по делу «. Следовательно, «заявления не требуют действия».

Вы можете подумать, что человек, который делает безрассудные заявления, наносящие ущерб репутации, которые она не может подтвердить, виновен в диффамации.Но, по мнению Пауэлла, это не может быть правильным, потому что ее обвинения были явно нелепыми, но в то же время совершенно искренними, ожидающими логического анализа и тщательного осмысления, которые были выше ее возможностей. Она «раскрыла факты, на которых основывались ее выводы», предоставив другим решать, следует ли доверять этим «выводам», которые были утверждениями о том, что якобы произошло во время выборов, но явно были , а не «утверждениями фактов».

После страстного и настойчивого рассказа своей небылицы об украденных выборах в прошлом году Пауэлл теперь утверждает, что только дурак поверил бы ей на слово.Я сомневаюсь, что это вызовет симпатию к ней стойких поклонников Трампа, но раньше меня удивляла их способность кивать вместе со всем, что, кажется, служит его делу.

Обновление: На своем веб-сайте Пауэлл говорит, что «#FakeNews лжет всем по поводу нашей подачи в дело Dominion», добавляя, что «моя позиция не изменилась». Она жалуется, что «пресса использует искаженный юридический язык и манипулирует юридическими стандартами, чтобы запутать проблему».

Если кто-то сбивает с толку, так это Пауэлл.На ее веб-сайте говорится, что ее утверждения о систематических фальсификациях на выборах были «юридическими заключениями, которые она поддерживает, поскольку они были основаны на письменных показаниях под присягой, заявлениях, экспертных заключениях и документальных свидетельствах». Но в то же время она настаивает на том, что эти «юридические заключения» не подлежат иску, потому что они не были «констатацией фактов».

Пауэлл не может иметь и то и другое. Если Доминион действительно исправил выборы, она не в курсе, потому что правда является абсолютной защитой от обвинений в клевете.

Post A Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.