Прошлое это будущее это настоящее это будущее это: Прошлое – это мертвое время, Будущее – сильнейшая иллюзия

Содержание

Прошлое – это мертвое время, Будущее – сильнейшая иллюзия

Каждый день человеческой жизни неминуемо скользит по трем понятиям: прошлом, настоящем и будущем. Каждая секунда, каждый момент настоящего сейчас связан с прошлым когда он заканчивается, и с будущим, поскольку непрерывно его создает.

Прошлое – это мертвое время, если говорить языком материальной жизни. Каждый день, ложась спать, вы закрываете дверь настоящего дня, т.к. оно прошло и превратилось в прошлое и одновременно с этим, вы готовитесь открыть новую дверь в будущее, т.к. в новом дне оно станет для вас настоящим.

Каждую вашу ночь можно назвать ритуальным процессом очищения от «вчера». Это маленькое перерождение. И если говорить о созидательной жизни, то каждый день вы должны отделять себя от прошлого и жить только в настоящем, осознавая, что творите этим будущее. Но на деле все как правило не так: человек своим сознанием способен смещаться в прошлое и постоянно пере-вспоминать помногу раз то, что больше никогда не повторится в его жизни. Вам необходимо усвоить одно правило: прошлое – мертво и существует лишь в вашем воображении, посредством памяти и мыслей.

Живя в прошлом – вы лишаете себя настоящего.

Прошлое – это то, чего уже нет и никогда не будет. Так зачем же, снова и снова оживлять в своей памяти пустые по смыслу моменты? Необходимо учится отпускать прошлое, каким бы оно ни было. Берите из прошлого выводы, понимание и осознанность, и идите дальше, постоянно трансформируя и улучшая эти показатели.

Будущее – есть сильнейшая иллюзия и серьезное заблуждение. Постоянные планы, сосредоточенность на будущем, неконтролируемое «улетание» в возможные события, — тоже переключает вас с сознательной жизни в созидательном моменте «сейчас» на просмотр фильма о вашем возможном будущем, которое с вами может никогда не произойти.

Будущего не существует.

Будущее – есть направление мысли на реализацию возможного, но проявится данная реализация может только в настоящем. С будущим вас должны связывать только цели и планы на жизнь. А связывать с будущим мечты и фантазии – бессмысленно, поскольку в таком движении жизни человек не имеет намеренного стремления реализовать задуманное.

blog_button

Не ждите, что завтра ваша жизнь изменится, что завтра в вашу жизнь придет счастье и благополучие. Создавайте своими действиями условия, среду существования для всего хорошего в вашей жизни в настоящем.

Человек склонен рисовать сказку прекрасной жизни на горизонтах будущего, а потом, совершенно обезумев, догоняет уходящее солнце в безуспешных попытках поменять то, чего нет.

Будущее – не более чем фантазия, но, здравая фантазия, оформленная в намеренное стремление – способна реализоваться.

Будущее можно сравнить с миражом, возникающим посреди пустыни. Люди, которые живут постоянно в будущем которого нет, не стремясь при этом его реализовать, это те несчастные, что бегут за миражом посреди жары и песка.

Когда вы смещаете свое сознание в восприятие прошлого или будущего, — вы выпадаете из физической реальности, выпадаете из материального мира, фактически, этим самым вы перестаете действительно жить.

Когда ваше сознание постоянно задействовано в прошлом или будущем, вас нет в реальности, а следовательно – вы не существуете. И единственное, что вас связывает с реальностью в этот момент – это ваше физическое тело.

Настоящее – есть жизнь, проявленность, дар. Выбрать настоящее – значить выбрать жить.

Отрежьте себя от прошлого. Поставьте цели в будущем, прокручивая их мысленную реализацию, но будьте в настоящем, живите в настоящем.

Настоящее – это возможности, открытия, осознания.

Постоянно отслеживайте свои мысли. В каком из моментов времени они пребывают? Не уводят ли они вас в даль от реальности?

Жить в настоящем – значит жить в постоянном стремлении к осознанности.

Настоящее – это выбор, это свобода, это многогранность.

Только в настоящем у вас могут быть перемены в жизни, только жизнь в настоящем несет бесчисленные вам возможности.

Будучи истинно счастливым в настоящем, вы декларируете своей волей его продление на будущее.

Все что происходит и может произойти в вашей жизни – случается только в настоящем.

Настоящее – есть истина в проявленном творении жизни. Настоящее – это то, что можно назвать реальностью, осознавайте и берегите это бесценное мгновение.

 

Это тоже интересно:

 


Источник

OKhelps — платформа №1 бесплатных онлайн семинаров.

Обучайся легко, проведи время с пользой https://okhelps.com/

Получайте ответы на интересующие Вас вопросы от экспертов!

Прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно: спорная новая теория

Что если вам скажут, что все в вашей жизни уже спланировано? И еще более странно, что если ваше прошлое, настоящее и будущее происходят прямо сейчас?

Удивительная новая теория утверждает, что время на самом деле не «течет как река», а, скорее, все присутствует всегда.

Профессор философии Массачусетского технологического института д-р Брэдфорд Скоу предполагает, что если бы мы смотрели на вселенную «свысока», как если бы мы смотрели на лист бумаги, мы бы увидели, как время распространяется во всех направлениях, точно так же, как мы видим пространство в данный момент.

Разве мы ощущаем время только как внутренне линейное, потому что это то, на что способен человеческий мозг?

Давайте немного углубимся в эту захватывающую новую теорию и то, что она может означать для нашего существования.

Теория «Блочной Вселенной»

Доктор Скоу не первый ученый, который бросает вызов тому, как мы все воспринимаем время.

В 1915 году Эйнштейн представил теорию единого пространства и времени. В своей общей теории относительности он предполагает, что пространство-время принимает форму многообразия или континуума. И если вы посмотрите, вы увидите как четырехмерное векторное пространство. И этот вектор известен как «теория блоков».

«Различие между прошлым, настоящим и будущим-всего лишь упорно сохраняющаяся иллюзия.»

Теория Эйнштейна считается наиболее близкой к истинному ответу того, что вселенная означает в космологическом смысле. Таким образом, вполне разумно думать о блочной вселенной, как о реально существующей.

Доктор Скоу полностью поддерживает эту теорию. Вместо того, чтобы думать, что время и события проходят мимо нас, а затем полностью исчезают, возможно, нам следует подумать, что они все еще существуют и существуют одновременно в разных частях пространства-времени. Просто мы не можем получить доступ к чему-либо за пределами этого блока, в котором мы находимся.

Путешествие во времени

Как только вы попытаетесь обдумать эту теорию, вы начнете понимать, что она также может изменить наше представление о путешествиях во времени.

Если эта теория реальна, то мы не можем просто путешествовать во времени и изменять его. Если бы все происходило одновременно — ваше прошлое, настоящее, будущее — тогда было бы невозможно создать «парадокс дедушки».

Вы бы не сделали никаких катастрофических изменений. Вместо этого вы будете путешествовать только во времени и испытывать его таким, какое оно есть и каким будет всегда.

Теория «Зеркальной Вселенной»

Недавно за новой теорией доктора Скоу последовала другая, не менее спорная.

Британский физик доктор Джулиан Барбур и другие ученые считают, что когда произошел Большой взрыв, вселенная создала зеркальную вселенную.

И получите это — в этой зеркальной вселенной время идет назад.

В этой вселенной близнецов люди просыпаются от смерти, проживают в старости и ждут, когда станут достаточно молодыми, чтобы начать карьеру, а затем пойти в школу. Звучит совершенно странно, не правда ли?

Но если эта теория реальна, это может быть ответом на самые упрямые физические вопросы, которые у нас есть, такие как:

Что случилось со всем антивеществом после Большого взрыва Вселенной? И почему время движется только в одном направлении? Это может быть немного нелогично для теории блочной вселенной, но она действительно отвечает на некоторые наши самые серьезные вопросы фундаментальной физики.

Мы все думаем о времени с точки зрения энтропии. Энтропия – это количество беспорядка в одной системе, которое в конечном итоге сломается. Энтропия существует во всем – наших телах, наших компьютерах, всех наших двигателях. И когда эта энтропия растет в геометрической прогрессии – что она всегда делает – она будет потреблять свою систему.

В 2014 году профессор Калифорнийского технологического института Шон Кэрролл и его аспирант Дженнифер Чен решили взглянуть на время по-другому. Они смотрели на это с точки зрения гравитации.

То, что они обнаружили, дало доказательство того, что зеркальная вселенная действительно может существовать, если посмотреть на 1000 частиц и использовать ньютоновскую физику.

Все эти новые радикальные теории интересны для обсуждения. Но если одна из них верна, тогда возникнет еще больше вопросов.

Если время было всегда, то есть ли надежда на эволюцию в том смысле, в котором мы знаем? Тогда какова цель и смысл жизни, если мы существуем как есть, без надежд на отклонение?

Споры о времени всегда будут продолжаться в этом смысле. И это удивительно, если мы когда-нибудь собираемся разблокировать какой-либо из ответов, тем более, если мы можем полностью понять их.

Но, возможно, магия не в том, чтобы узнать ответ, а в том, чтобы искать их. Это, возможно, наш путь к пониманию нашего существования.

Прошлое — это будущее. Самоисследование

Прошлое — это будущее

— Форма существования ума — это его способ жить, это суть?

— Есть большая разница между формой и сутью. Суть ума — мысль. Вот мы говорили о прошлом. Что делает ум? Он перетаскивает то, что было в прошлом, в будущее. Люди ходят к гадалкам, магам, платят большие деньги и спрашивают: «Что ждет меня в будущем?» Не надо быть гадалкой, не надо быть магом для того, чтобы сказать что будет с ними в будущем. С ними будет то же, что было. Все остальное вранье.

— Как мне кажется, человек получает именно то, что хочет. Он сам создает свое будущее.

— Красивые слова. Человек — творец своего будущего. Человек — это звучит гордо. Есть такая — «Наука разума», не сталкивались? Многие психологические книги пишутся на основе идей, изложенных там.

О чем там идет речь? А там речь идет (я убираю все религиозные обрамления) о том, что мысль может создавать все что угодно. А так как человек мыслит, значит, он может создавать все. Значит, человек подобен Богу, и он может творить. Вы согласны с этим? Кто согласен с тем, что человек может создавать свое будущее?

— Совершенно не согласен.

— А почему?

— Потому что я на протяжении своей жизни набил шишки и вроде как стал умнее, и этого не должно повториться снова, вот такое представление поначалу. Потом все почти что один в один повторяется. Только разные персонажи, меняются лица. В принципе, один к одному все то же самое. Опять я думаю: «Ну ладно, теперь уж вот эти ситуации тоже как бы я просек, знаю, больше в эти ловушки я попадаться не буду». И опять меня… Я знаю, что если как-то кардинально я собой не займусь в этом плане, то это будет у меня до конца жизни постоянно.

— Вы сказали, что вы не согласны с тем, что человек может создавать свое будущее. Но он создает свое будущее.

— Это будущее создает само себя.

— Будущее создает само себя?

— Я не могу влиять на те события, которые произойдут.

— То есть вы хотите сказать, что события воспроизводятся и повторяются.

— Они повторяются, да, но и текут сами по себе.

— Что же меняется и что не меняется? Можем ли мы действительно что-то изменить? Изменяется у нас что-то в жизни или не изменяется? Мы используем такой интересный термин «изменения». Вы в самом начале сказали: «Такой, какой я есть, я себя не устраиваю. Мне нужно измениться». Правильно? Так это или не так? Есть изменения? Можно ли изменяться? Могут ли быть вообще изменения? Происходят ли изменения в вашей жизни?

— Я думаю, что изменения произойдут в жизни только тогда, когда сам изменишься, внутри себя.

— Что такое «изменишься внутри себя»?

— Если вы хотите изменить какие-то события, какие-то свои взгляды, надо смотреть на свою жизнь как бы со стороны.

— Посмотреть на себя со стороны. Многие говорят, что очень важно наблюдать за собой. Давайте попробуем посмотреть и прикоснуться к этому очень важному вопросу.

А вы разве не смотрите за собой? А разве это не происходит все время? Почему, скажем, мы здесь собрались? Почему вы пришли? Ведь вы не нравитесь сами себе? Вот я и спрашиваю: «Почему вы что-то делаете? Почему вы пришли, например, сюда? Почему?»

— Мне кажется, что человек может творить свое будущее, только если он достигнет осознания. То есть если он сможет привести в гармонию все свои центры. Или можно сказать так, что из многих своих «Я», которые выскакивают все время в нем, сделать одно «Я». Тогда он действительно будет знать, что ему в будущем делать, он будет это знать не умом, не чувствами, не ощущениями, а просто будет это знать, но только когда он сможет все свои центры привести в гармонию.

— Как вы думаете, что я вам сейчас отвечу?

— Я ничего не думаю.

— Чтобы я вам сейчас сказал?

— Вы сейчас скажете то же самое, что говорили на прошлом занятии.

— А почему вы считаете, что я вам скажу то же самое, что и на прошлом занятии?

— Вы мне сказали: «Как я думаю». А откуда я знаю, что думать? Вы меня спросили, я ответила.

— А то, что вы думаете, совпадает с тем, что на самом деле может произойти?

— Что значит совпадает? Не поняла вопрос.

— Я вас спросил: «Что вы думаете по поводу того, что я вам сейчас скажу». Вы сказали: «Я думаю, что вы будете говорить то же самое, что говорили на прошлом занятии».

— Да.

— Я спрашиваю: «А может ли быть что-то другое?»

— Может, как мне кажется.

— А что это может быть?

— Ну может быть, если я бы смогла выразить свою мысль так, чтобы вы меня поняли, что я говорю, может быть, я говорю не правильно. Не знаю.

— Нет, я спрашиваю о том, что вы предполагаете, чтобы я мог ответить вам сейчас. Когда я об этом вас спросил, вы сказали: «Вы будете говорить то, что вы говорили в прошлый раз». Я вас спросил: «А могу ли я сказать что-то новое, не то, что я говорил в прошлый раз?».

— Нет.

— Не могу?

— Нет. Потому, что вы в прошлый раз говорили про осознание, как я поняла. И это согласуется с тем, какое я имею представление. Вот сейчас я выразила то, что я чувствую.

— То есть вы даже не можете предположить, один раз увидев и услышав меня, что я могу говорить что-то другое, кроме того, о чем уже говорил.

— По данной проблеме вы можете сказать только это.

— Смотрите, вот мы с вами говорили про обусловленный ум. О том, что он является основным нашим тюремщиком. Пока мы не разберемся, как он работает, мы не сможем выйти из замкнутого круга в котором находимся. Никакие реальные изменения невозможны без этого. Если вы были внимательны к нашему диалогу, то, возможно, увидели, как прошлое переносится в будущее. А кто переносит, копирует прошлое в будущее?

— Мы сами.

— Нужна конкретность. Что значит: «Мы сами». Кто это: «Мы сами?» Это ваш большой палец? Это ваше ухо? Кто это переносит? Ум. Каким образом он это делает?

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Временные размышления Часть1. Будущее и прошлое

Данной статьёй я начинаю размышления над таким сложным понятием как время. Цель размышлений в первую очередь вызвать дискуссию и найти наиболее верное представление о времени, а не выдать миру свои «умные» мысли.

                  Усовершенстованная статья в 2020 году представлена на канале Устройство мира на Яндекс.Дзен.

                 Когда не знаешь, с чего начать – начинать надо с самого главного. Данная статья ни в коем случае не претендует на истинность в последней инстанции, а наоборот является побуждением к дальнейшему поиску со стороны исследователей и заполнению пустот необходимой информацией.
                Так вот, самым главным, что не даёт мне покоя после изучения (далеко не всех) объёмов информации о  темпоронавтике, времялогии, как её не назови, — это понимание того важного факта, что ВРЕМЯ не является ни энергией,  ни субстанцией, а неким статистическим посредником, вроде того как мы видим годичные кольца на срезе многолетнего дерева. Причём,   не сам факт появления таких колец, а именно возможность их видеть. В данном случае временем скорее можно назвать не годы, которые заставили дерево наращивать кору,  не почву или свет солнца, которые дали энергию, не чудо жизни, а именно пилу, благодаря которой мы смогли сделать срез и увидеть сам факт, что время действительно прошло.
                И именно потому, что время является неким статическим механизмом, сильно зависящим от наблюдателя, или даже суммы наблюдателей, самым главным упущением Вадима Александровича Черноброва (далее В.А.) в его книгах и видео, умышленно или случайно,  является  представление модели времени как дерева, имеющего множество разветвлений в будущем и лишь одним мощным стволом в прошлом. Хотя сама суть его книг, перечисление всевозможных аномалий, а также порой прямой текст от контактёров с высшим разумом, которым Вадим Александрович однозначно доверял, говорят об ином. А именно, что ВРЕМЯ не имеет направления течения, а следовательно может точно так же разветвляться в прошлое, как и в будущее.

                Бред? Глупости? Нужно как-то это понять! Хорошо, вспомните для начала слова контактёров о том, что нет ни прошлого, ни будущего, а лишь наше представление о них.
Вот сейчас вы сидите перед монитором компьютера, или перелистываете смартфон, чтобы дочитать до этих строк, как вдруг вспоминаете, что вам необходимо что-то сделать: выключить плиту, сделать срочный звонок, найти важный документ. Нужно? Сделайте это прямо сейчас! Давайте, я подожду. Или немного ещё подождёте? Хорошо, сделаете потом.
                Не важно, сделали вы это сейчас или нет, но вы уже изменили своё будущее, особенно если в последний момент всё же изменили своё решение или сделали вообще нечто третье. Если действие было выполнено, то вам не придётся его делать потом, а если не выполнено – то придётся потратить время в дальнейшем будущем. Вот она вилка, через которую я заставил вас только что проскочить. И видимо никогда вы уже не узнаете альтернативного варианта.
                Но стоп! Теперь вернитесь на два абзаца назад и вспомните то ощущение, когда нужно было принять решение, и вы его приняли. Помните? Когда оно было? Когда произошла та самая вилка? Неужели вот-вот, совсем недавно, но это уже прошло? Но стоп!  Тогда получается, что в тот самый момент вы изменили своё  прошлое! Ведь могли же вы поступить совсем иначе всего каких-то несколько секунд назад?
                Вот в этом вся и суть, будущее для нас — станет когда-нибудь лишь далёким прошлым для тех, кто будет жить после нас. И наоборот, вторая мировая война, к примеру, уже стала для нас далёким прошлым, а ведь 40-е годы XX века наверняка были волшебным несбыточным будущим для многих, кто жил в 20-е того же века. Понимание будущего и прошлого относительно от наблюдателя. Это настолько важный тезис, что его необходимо вынести отдельно:

Будущее и прошлое можно определить только относительно наблюдаемого объекта или самого наблюдателя, таких универсальных понятий во вселенной просто не существует

   Отсюда выходит, что ветвление будущего может произойти абсолютно в любой точке (с учётом того, что к такому ветвлению подготовлено пространство). Однако, я уверен, что не убедил вас насчет того, что время может разветвляться и в обратную сторону.

   Для этого в первую очередь необходимо понять, что такого действия как «ветвления будущего» во всяком случае для подавляющего большинства из нас тоже не существует. В этой реальности или в этом пространстве/времени уж точно. Можно сколь угодно долго размышлять о ветках дерева будущего, об альтернативных вариантах, но человеку нашей реальности пока видимо не под силу выбрать наилучший вариант будущего посредством тестирования. Можно сколько угодно использовать интуицию, выбирать наилучший вариант, «замедляя время» в опасных ситуациях, предсказывать своё личное или общесоциальное будущее, но жизнь удастся прожить в этом теле, за данный период времени только одну. Если я не прав, буду только рад услышать опровержения или случаи из жизни.

   Но если сказанное выше, за минусом исключений, является непреложным фактом, то ни о каких ветках «дерева времени» для нас лично, без использования машин времени, разговоров идти не может, т.к. мы двигаемся вверх по этому дереву всегда только по стволу, т.е. наиболее вероятному для нас, исходя из текущих событий, пути. Все ветки становятся стволом, и перепрыгнуть на другие мы не можем. Но тогда что же мы хотим от прошлого? Впереди ствол дерева, позади ствол дерева – всё логично.

   Я думаю, отсюда происходят многие философские заключения о том, что «Будущее изменить нельзя, оно предопределено». Ведь как бы ты его ни менял, скатываясь на дно или стремясь к звёздам, это будет лишь твоя единственная в этой реальности жизнь. В подтверждение можно также привести заключения В.А. о параллельности миров и невозможности возврата в свою реальность в случае свершения изменений в прошлом.
                Иными словами, своё будущее в этой реальности изменить нельзя, но ты можешь изменить его, поменяв реальность. Разве не то же самое говорят нам все книги по саморазвитию, постановке целей и моделированию своего успешного будущего? Это сложно, это иногда долго, но чтобы жить в конкретном будущем, необходимо сперва его по-возможности во всех деталях представить и желательно выстроить цепочку этапов, как к нему прийти. И ведь это работает!
                А теперь давайте развернём всё то же самое в прошлое. Кто и когда решил, что прошлое не меняется? Почему люди решили, что наша память о прошлом и наше реальное прошлое – это одно и то же?

   Прежде чем понять, что такое изменение прошлого и как это вообще возможно, необходимо обратиться к книге Вадима Александровича «Полёты во времени» к главе «Контакт в Волжском». Я сейчас не хочу делать какие-то отступления для скептиков относительно таких контактов, достаточно лишь сказать, что сам В.А., судя по комментариям,  относился к этому контакту с должным уважением, хотя и не сделал ряд заключений, о которых пойдёт речь в дальнейших статьях.

   От себя лишь скажу, что я за годы занятий исследованиями выявил для себя один из критериев познания истины. Так вот, если я нахожу источник информации, который начинает не создавать новые вопросы, а отвечать на ранее поставленные, причём в огромадных объёмах, структурируя уже ранее имеющиеся знания, то мне не важно, откуда этот источник получен, из многотомного увесистого учёного фолианта или от ясновидящей бабы Маши из соседнего подъезда. Обращу лишь внимание, что и в первом, и во втором случае вы не застрахованы от ухода по ложному пути и возможности затеряться в неверно интерпретированных формулировках.

   Так вот, в этой главе книги В.А. сказано очень много. Не исключаю даже, что сказано всё, что нужно, просто мы не в состоянии этого всего понять. Пока приведу лишь выдержки, которые касаются изменения прошлого (В — вопрос, О — ответ).

О:…Прошлое — это то, что было, Будущее — то, что будет. А Вы хотели бы предсказывать Будущее?
В: Мы бы хотели.
О: Хорошо. А Вы можете предсказывать Прошлое?
В: Прошлое — предсказывать?! Нет.
О: А Вы пытаетесь, постоянно это делаете! Когда Вы что-то вспоминаете — Вы вспоминаете с таким количеством подробностей, каких не было никогда! Вот Ваша фантазия. И вот Вам  изменения Прошлого! Вот Вам виртуальность Прошлого… Будущего… Но Ваше счастье, что Вы живете столь плотно друг с другом, что Вы живете все-таки в одном мире, а не во множестве и не поодиночке.

   Последнее предложение на самом деле крайне важно, как показывают недавние события, о которых ниже. Пока же нам важнее первое. Если отбросить все наши глупости, то высший разум нам хочет сказать примерно следующее: «Вы создаёте своё прошлое таким, каким оно никогда не было». Ведь вопрос был о предсказании будущего, т.е. попытке увидеть, каким должно будет быть наше будущее. Ответ последовал о том, что мы постоянно меняем то каким должно было быть наше прошлое и что эти подходы, судя по-всему, одинаковы.

О: …Вы можете менять Пространство во Времени, но не можете делать наоборот. Вы не можете изменить Время в Пространстве, хотя постоянно занимаетесь этим. Когда Вы ждете, или когда торопитесь. Но это столь маленький интервал, что Вы не можете ждать больших изменений в Вашем мире. Хаос: кто-то торопится, а кто-то другой ж

Сколько длится «прямо сейчас»? Нейробиологи и физики — о том, как мы воспринимаем настоящее и как это влияет на наше будущее

Сколько длится «прямо сейчас»? Если верить ученым, настоящий момент на самом деле намного короче, чем кажется. По подсчетам нейробиологов, он длится всего 2,5–3 секунды, а физики и вовсе считают его иллюзией.

Это не повод впадать в хрононигилизм и отрицать саму концепцию времени, но изменить свое представление о «прямо сейчас» может быть полезно. Ведь то, что мы думаем о настоящем моменте и его продолжительности, накладывает отпечаток на наше мировоззрение и поведение, а считать, будто мы пребываем в непрекращающемся настоящем, согласно результатам исследований, не только неправильно, но и мешает нам поступать так, как будет лучше для нас самих и окружающих.

Читайте также:

Почему совет «жить в моменте» не работает и причем здесь страх смерти

Существует ли время?

Философы, нейробиологи и психологи на протяжении столетий размышляли над вопросом, почему каждый конкретный момент воспринимается как часть настоящего. Понятие о «прямо сейчас» тесно связано с осознанностью. Чтобы прочувствовать этот момент, достаточно просто прекратить любую деятельность.

Блаженный Августин понимал всю сложность проблемы. В 400 году н. э. в своей книге «Исповедь» он писал: «Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему — нет, не знаю».

После долгих раздумий Августин заключил, что только настоящее действительно существует, тогда как прошлое и будущее существуют лишь в нашем сознании (сегодня эту философию называют презентизмом): прошлое — это не более чем воспоминание, настоящее — непосредственный опыт, а будущее — ожидание.

Психолог Уильям Джеймс называл опыт переживания настоящего момента одним из самых загадочных в жизни человека. «Где оно, это настоящее? Оно исчезло прежде, чем мы успели схватить его, растаяло, перелилось в следующее мгновенье», — писал он.

В отличие от Августина Джеймс пришел к выводу, что любое время, в том числе и настоящее, — субъективно.

Со времен Августина и Джеймса наука предлагала разные методы для измерения настоящего момента. Но Марк Виттман, исследователь из немецкого Института пограничных областей психологии и психического здоровья, считает, что определить примерную продолжительность «прямо сейчас» можно без каких-либо сложных исследований.

Можно с уверенностью сказать, что год, день или час — слишком продолжительные отрезки времени. Даже одна минута — это много. «Размышляя таким образом, мы в итоге приходим к отрезку в несколько секунд, — говорит Виттман. — Примерно столько времени нужно, чтобы произнести слово „сейчас“».

Вечное опоздание

Действительно, многочисленные исследования показывают, что «прямо сейчас» длится максимум несколько секунд. Но более интересно то, что на самом деле «прямо сейчас» — это вовсе не «прямо сейчас», а скорее «прямо несколько секунд назад».

По словам нейробиолога из Стэнфордского университета Дэвида Иглмена, мы воспринимаем мир не в реальном времени, а всегда с небольшим опозданием.

Дело в том, что наше восприятие формируется на основе данных, полученных со всей поверхности тела и из окружающего мира, и не все эти данные обрабатываются с одинаковой скоростью. Звук обрабатывается быстрее, чем свет, а сигналы от пальцев ног идут дольше, чем от носа.

Мозг должен ждать, пока поступят все данные, чтобы создать для нас целостную картину мира. Без этого наше восприятие было бы хаотичным. Например, хлопая в ладоши, мы не смогли бы одновременно видеть хлопок, слышать его звук и чувствовать соприкосновение ладоней.

Это явление называется временной связью и позволяет дать более точное определение понятию «прямо сейчас».

«Прямо сейчас» — это отрезок времени, требующийся мозгу для того, чтобы воспринять полученные сигналы как одновременные.

Временная связь также ответственна за расхождения между «прямо сейчас» у разных людей. По словам Иглмена, если два человека одинакового роста одновременно дотронутся до носа и до пальца ноги, оба почувствуют прикосновение в один и тот же момент. Но в случае с высоким человеком сигнал будет идти дольше, поэтому получается, что «высокие люди живут в немного более отдаленном прошлом, чем низкорослые».

Разновидности настоящего

Но если настоящий момент так короток, как получается, что мы можем осознавать вещи, которые длятся дольше, чем несколько сотен миллисекунд, — книги, фильмы, песни, беседы — и воспринимать их как целостные?

Виттман объясняет, что есть разные «сейчас», подразумевающие разные виды восприятия. Он выделяет три: функциональное настоящее, воспринимаемое мгновение и сознательное присутствие.

Как уже говорилось выше, функциональное настоящее — это очень короткий отрезок времени, в течение которого мозг синхронизирует сигналы, полученные от органов чувств. Этот процесс происходит бессознательно и занимает доли секунды.

Воспринимаемое мгновение более осознанное, более психологическое. Как пишет Алан Бурдик, автор книги «Почему летит время», это «немного более длинный отрезок времени, в течение которого происходит отдельное событие».

Согласно имеющимся данным, воспринимаемое мгновение длится от 2 до 3 секунд. В ходе эксперимента, результаты которого были опубликованы в журнале PLOS One, ученые показывали людям ролики, иллюстрирующие разнообразные виды чувственного опыта в реальной жизни. Ролики имели разную длительность: в пределах 2–3 секунд и более. Было обнаружено, что когда продолжительность роликов превышала 2–3 секунды, мозг испытуемых был не в состоянии интерпретировать полученную информацию.

Авторы пришли к выводу, что отрезок времени от 2 до 3 секунд составляет «основу познавательной деятельности человека» и «отражает общий организационный принцип познания, который можно определить как «субъективное настоящее», или «испытываемое „сейчас“».

По словам Виттмана, подтверждения этому можно найти повсюду. Взять, к примеру, метроном. Несмотря на то, что удары метронома происходят через равные промежутки времени, мы неизменно слышим сочетание ударов: либо «раз-два, раз-два», либо (если темп более высокий) «раз-два-три, раз-два-три». Виттман говорит: «Наш мозг создает сочетания, которых нет в метрономе».

В случае с двойственными изображениями (например, оптические иллюзии «утка/заяц», «ваза/лицо»), как утверждается в другом исследовании, «смена восприятия происходит спонтанно, примерно через трехсекундные интервалы».

Еще одна функция «прямо сейчас» — обеспечивать комплексное, целостное восприятие. Виттман называет этот третий уровень сознательным присутствием. Это настоящее составлено из других, более коротких функциональных настоящих и воспринимаемых настоящих, связанных нашими воспоминаниями.

Именно поэтому мы воспринимаем чувственный опыт как происходящий в настоящем и ощущаем плавное течение времени (к счастью, несмотря на то, что наше восприятие основано на совокупности блоков «прямо сейчас», мы не воспринимаем реальность фрагментарно).

Как мозг создает настоящее

В одном из своих экспериментов Иглмен дал участникам кнопку, при нажатии на которую мгновенно зажигался свет. Когда Иглмен увеличил задержку между нажатием кнопки и включением света, мозг каждого из участников очень скоро подкорректировал восприятие, создав иллюзию одновременности двух событий. Затем Иглмен снова убрал задержку — мозг всё равно продолжал принимать ее во внимание: когда участники в следующий раз нажимали на кнопку, им казалось, что свет зажигается еще до нажатия.

По словам Иглмена, мозг не просто регистрирует наше восприятие настоящего момента, а конструирует его.

Дуглас Фокс описал в журнале New Scientist любопытный случай: человек, который ехал в машине, вдруг почувствовал, что движется невероятно быстро. Он сбавил скорость, но пейзаж за окном продолжал стремительно проноситься мимо. Более того, казалось, что окружающий мир стал двигаться еще быстрее, несмотря на то, что он сам двигался медленнее. Когда позже врач попросил его отсчитать в уме минуту, у него ушло на это 280 секунд. Оказалось, что в префронтальной коре его мозга была опухоль.

В 2007 году невролог Оливер Сакс написал о человеке по имени Клайв Уэринг, чей гиппокамп — отдел мозга, ответственный за формирование воспоминаний, — был поврежден вследствие герпетического энцефалита. Уэринг жил в постоянном настоящем. Например, держа в руке плитку шоколада, он раз за разом видел ее по-новому.

Вот как это описывала в своих мемуарах его жена:

— Смотри! — сказал он. — Это новая шоколадка! Он не мог отвести от нее глаз.
— Это та же шоколадка, — мягко сказала я.
— Нет, смотри же! Она другая.

Он каждые несколько секунд прикрывал шоколадку рукой и снова убирал руку.

— Смотри! Она снова изменилась! Как они это делают?

От нашего восприятия настоящего зависит наше выживание. Мы должны понимать, когда события в окружающем мире происходят одновременно, а когда — поочередно, чтобы память могла создать последовательный нарратив.

Почему короткое настоящее лучше

У всех теорий о настоящем есть одна общая черта: они отрицают объективность настоящего и представление о том, что оно простирается в бесконечность. Об этом важно помнить, так как от нашего представления о времени зависит то, какие решения мы принимаем.

Важно не столько само представление о прошлом, настоящем и будущем, сколько представление о самом себе в эти моменты времени.

Исследования показывают, что многие люди думают о себе в будущем как о другом человеке. Если попросить их вообразить свой будущий день рождения, они, скорее всего, сделают это с позиции постороннего наблюдателя. Дело в том, что, когда мы думаем о себе через 10 лет, это активирует те же участки мозга, которые ответственны за мысли о других людях.

По словам Хэла Хершфилда, психолога из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, изучающего влияние восприятия времени на принятие решений, мы инстинктивно отдаем предпочтение настоящему. Но если бы мы чувствовали лучшую связь с самими собой в будущем, вполне возможно, что нашим приоритетом было бы будущее.

Хершфилд и его коллеги провели исследование, которое показало, что люди, чувствующие более тесную связь со своим будущим «я», принимали решения, в большей степени ориентированные на будущее, и были более успешны в течение последующих лет.

Недавно Хершфилд и его коллега Сэм Малио провели опрос, посвященный представлению людей о настоящем. Они обнаружили, что чем дольше, по мнению людей, длится настоящее, тем меньше эмоций они испытывают по поводу будущего.

И наоборот, люди, которым настоящее кажется менее продолжительным, более склонны принимать ответственные решения. «Если мы считаем, что настоящее очень скоро закончится, то более охотно принимаем решения, которые окупятся в будущем», — объясняет Хершфилд.

Понимание того, что будет полезно в будущем, и какие последствия сегодняшние поступки будут иметь завтра — необходимое условие личного и общественного благополучия. Надо признать, что мы сейчас не слишком в этом преуспеваем: например, мы не принимаем решительных мер по противодействию изменению климата и выбираем лидеров, которые выступают против социальных программ и иммиграции.

Хершфилд считает, что, если бы люди представляли себе настоящее менее длительным, их было бы легче убедить принимать решения, которые принесут успех в будущем.

Внутри пузыря

И в качестве последнего гвоздя в крышку гроба распространенного представления о настоящем проведем небольшой экскурс в область физики: согласно теории относительности Эйнштейна даже люди, движущиеся с разной скоростью, воспринимают время по-разному.

В своей книге «Срок времени» физик Карло Ровелли подчеркивает, что наше представление о настоящем формируется на основе сенсорных данных, поступающих из окружающего мира, а на больших расстояниях это становится проблематично. Если вы смотрите на человека, который находится с вами в одной комнате, отраженные от него световые лучи достигнут ваших глаз всего за несколько наносекунд. Но если этот человек находится очень далеко, скажем, на другой планете, свету потребуются годы, чтобы добраться до вас.

Следовательно, мы имеем одинаковое представление о «прямо сейчас» только с теми, кто физически находится рядом с нами. «Наше настоящее не простирается на всю Вселенную, оно подобно окружающему нас пузырю», — говорит Ровелли.

Это значит, что любое наше представление о «прямо сейчас» — ментальный конструкт, действительный только для тех, кто живет с нами на одной планете. С другими людьми нас объединяет не только наше общее положение в пространстве, но и общее представление о настоящем.

«Мы не можем контролировать прошлое и законы природы, следовательно, свободы воли у нас нет». Интервью с аналитическим философом времени Джакомо Андреолетти

— Что такое философия времени и что такое время с точки зрения аналитической философии?

— Я буду говорить только о современной аналитической философии времени, так как это та тема, в которой я разбираюсь.

Если вы начнете погружаться в обширную литературу, посвященную времени (скажем, XX века), то обнаружите, что ни один из философов не отвечает на вопрос: «Что такое время?» Причина этому одна: это действительно заковыристый вопрос, на который невозможно ответить одним предложением или четким определением.

Аналитические философы атакуют более узкие проблемы, связанные со временем: например, онтологический статус прошлого и будущего времени — существуют они или нет, чем отличается будущее от прошлого и отличается ли вообще. Так, принято считать, что прошлое более стабильно, чем будущее, более определенно: я не могу поменять свое решение о том, что я ел на завтрак вчера, но могу решить, что приготовлю на завтрак завтра.

Также есть вопрос о том, идет ли время. В бытовом смысле время, конечно идет, но философы не могут прийти к консенсусу в этом вопросе.

Огромное большинство ученых утверждает, что в глубинном смысле время не течет, другие же считают, что время действительно движется.

Так или иначе, философы аналитической традиции занимаются множеством различных проблем в надежде, что их результаты когда-нибудь сложатся в одну более или менее цельную картину.

— Существует множество неаналитических подходов к проблеме времени, например, в феноменологии. Можно также вспомнить и Бергсона, и гегелевскую диалектику абсолютного духа. С другой стороны, есть и физические концепции пространства-времени. Например, в специальной теории относительности можно говорить только о пространственно-временных регионах, а не об абсолютном времени Ньютона. Как это соотносится с аналитической философией времени?

— Безусловно, в аналитической традиции мы находимся в диалоге с естественными науками и говорим скорее не о времени как философской категории, а о времени-пространстве.

Другие традиции рассматривают по большей части наш опыт во времени, а не само время. Во многих произведениях Хорхе Луиса Борхеса рассматривается тема времени. Например, в рассказе «Сад расходящихся тропок» явно прослеживается аллюзия на многомировую интерпретацию квантовой механики. Время — словно расходящиеся тропки, словно ветки на дереве, такая модель рассматривается в аналитической философии как «ветвящееся время».

— Вы упомянули, что сторонники иных традиций и подходов ко времени говорят не о самом времени, а о его восприятии. Как аналитическая традиция проводит водораздел между объективным и субъективным временем? Как отличить время, которое порождает наш опыт, от времени как объективной категории ньютонова мира? Ведь даже результаты физических экспериментов в конечном счете интерпретируют люди.

— Я не соглашусь с тем, что время или пространство-время как объективная категория существует только в ньютоновской картине мира. Каждый из нас может верить в некоторую объективную реальность, и время (или пространство-время) будет частью этой реальности.

Если мы говорим о возможности измерить время, то временем мы можем назвать то, что измеряется с помощью часов. Это вполне можно считать объективной характеристикой времени. На это можно смотреть как на объективизацию времени, в конце концов, часы — это конкретный объект. С другой стороны, мы сами можем считать себя прибором, измеряющим время. Часы — это объект, способный воспроизводить повторяющиеся циклы, которые могут выступать единицей измерения. Мы, люди, воспринимающие время, которое движется, не отличаемся принципиально от специальных устройств вроде часов, измеряющих время.

Наши ментальные состояния постоянно изменяются, как и наши мысли: вот мы думали о чем-то одном, а через мгновение размышляем уже о чем-то совсем ином.

Мы воспринимаем течение времени через последовательность состояний нашего разума.

Это может быть менее точно, чем часы, но критических отличий от измерения времени с помощью часов нет.

— Сразу возникает два вопроса. Первый касается последовательности состояний нашего разума, о которой вы сейчас говорили. Как мы можем воспроизвести эту последовательность, как работает наша память? Второй вопрос о различной субъективной «плотности» времени: мы можем не заметить, как прошло два часа, или, наоборот, две минуты могут показаться целой вечностью.

— Мне сложно ответить на этот вопрос: в аналитической философии подобное обычно не обсуждается. Конечно, субъективное восприятие происходящего отражается на том, как мы воспринимаем время: когда мы занимаемся чем-то интересным, время проходит быстро, а скучное дело растягивает его. С этим явлением мы сталкиваемся ежедневно.

— Тогда самое время поговорить о том, какие вопросы ставит перед собой аналитическая философия времени сегодня.

— Обширнейшие дискуссии сегодня разворачиваются вокруг онтологии времени. Пожалуй, главный вопрос состоит в том, какие бывают виды времени. Большинство согласится с тем, что настоящее существует. Но существует ли с такой же определенностью будущее или прошлое?

Есть несколько основополагающих взглядов на эту проблему.

Первое течение — так называемый презентизм, утверждающий, что существует только настоящее, а прошлого и будущего нет. Текущий момент существует, потом перестает существовать, и к существованию приходят новые моменты времени, новые объекты, новые явления.

Второе течение — это теория растущего блока времени, согласно которой прошлое и настоящее существуют, а будущее — нет. Вселенная представляется как блок, растущий вдоль оси времени. Граница этого блока — настоящее, по одну сторону которого находится прошлое, а по другую, еще не возникшую, — будущее. В этот блок в каждый момент времени добавляются всё новые и новые сущности. К примеру, нашего интервью до совсем недавнего времени не существовало, а теперь оно есть. Более того, после старта своего существования оно будет продолжать существовать в прошлом.

И наконец, еще один взгляд — этернализм. Его сторонники представляют реальность как блок событий, в котором существуют все события прошлого, настоящего и будущего. Всё, что я делал в прошлом и сделаю в будущем, так же реально, как то, что я делаю в настоящем.

Этернализм — самая популярная точка зрения в философии времени в том смысле, что большая часть философов являются именно этерналистами, а не презентистами или сторонниками теории растущего блока. Я тоже этерналист.

— Но почему озвученная проблема онтологическая, а не логическая? Ведь, в конце концов, существование — это просто логический квантор, символ. В физическом смысле мы можем описать время, используя разные виды логик и квантификаций, и в итоге прийти к любой из вышеперечисленных философских позиций. Почему же вопрос времени остается онтологическим вопросом?

— Прежде всего потому, что он касается того, что существует, а что нет. Безусловно, в вопросах философии времени на арену выходит и логика тоже, и именно она помогает четче определить рамки и как-то измерить область, которую мы квантифицируем, предоставить опись всего существующего.

Я существую, вы существуете, мой ноутбук тоже существует. А Цезарь? А Наполеон? Входят ли они в нашу область интерпретации? А будущие события, как станция на Марсе? Если вы считаете, что да, то вы этерналист.

— Раз мы начали говорить о сущем и логике, хотелось бы узнать, как используют логику философы, работающие с проблемой времени? Используют ли они темпоральную, модальную логику, модели возможных миров по Крипке и так далее?

— Вы всё верно говорите про темпоральную логику, современная версия которой была разработана Артуром Приором в 1960-х годах. Есть знаменитая переписка между Приором и Крипке, философом и создателем современной модальной логики. Крипке предлагал способы применения модальной логики к темпоральному дискурсу. Так что все эти виды логик тесно связаны между собой: по крайней мере, некоторые темпоральные логики можно интерпретировать как частные случаи модальной логики.

Модальная логика позволяет оперировать модальностями — утверждениями о возможности, обязательстве и возможных мирах.

Иными словами, в модальной логике тезис «Возможно, я был здесь» эквивалентен утверждению «Я был здесь в одном из возможных миров».

Или возьмем утверждение «Необходимо, чтобы 2 + 2 всегда было равно 4». Это означает, что в любой возможный момент времени 2 + 2 будет равняться 4. С тем же успехом я могу сказать, что во всех возможных мирах 2 + 2 будет равняться 4.

Таким образом, мы можем интерпретировать каждый конкретный момент времени как возможный мир.

В модальной логике, когда мы говорим об утверждении вероятности, мы имеем дело с одним из возможных миров.

— Вместе с этернализмом мы затронули вопросы модальной логики и теорию ветвящегося времени. Как этернализм согласуется с интерпретациями квантовой механики? Как квантовые ветвления во времени могут быть истолкованы в рамках модальности?

— Квантовая механика — это вообще про уравнения, которые описывают окружающий нас мир. И эти уравнения работают. Главная проблема квантовой механики — это ее интерпретации, ответ на вопрос «Какая метафизика кроется за уравнениями квантовой механики? Каков ее глубинный смысл?».

Возьмем для примера Копенгагенскую интерпретацию. Согласно ей акт измерения вызывает мгновенный коллапс волновой функции. У частицы есть определенное состояние, и каждое следующее состояние — это нечто вроде метафоры возможности изменения, его вероятности. Частица может сколлапсировать либо в состояние А, либо в состояние Б. Время же в этом смысле можно описать как линейную структуру, как серию событий на одной временной линии.

В другой распространенной интерпретации — многомировой — грубо говоря, существуют различные временные линии. Есть линия, где происходит событие А, а есть линия, где происходит событие Б.

Концепция ветвящегося времени в аналитической философии очень похожа на многомировую интерпретацию квантовой механики.

Если мы будем действовать в рамках многомировой интерпретации, темпоральная логика кажется наиболее интересной.

Предположим, что у нас есть неопределенность: будет ли завтра морская битва? Может, будет, а может, нет. Вот один из способов смоделировать это: у нас есть несколько временных линий, и на одной линии завтра будет морской бой, а на второй не будет.

Вопрос, которым несколько тысяч лет занимались философы, таков: «Предположим, что я утверждаю: завтра будет морская битва. Истинно ли мое утверждение?»

Мы можем сказать, что оно истинно — ведь существует временная линия, где битва произойдет. Но, с другой стороны, на некоторых временных линиях этого не случится, и здесь возникает противоречие.

Можно сказать, что истинностное значение не определено — и некоторые философы так и делают. Они утверждают, что суждения о будущих, еще не определенных событиях не истинны и не ложны. Но с этим есть проблема: если вы назавтра посмотрите на море и увидите там битву, вам, возможно, захочется сказать: «Мое вчерашнее утверждение истинно». Но мы только что утверждали, что оно не является ни истинным, ни ложным.

Вокруг этого вопроса существуют огромные дебаты — вы можете заполнять библиотеки книгами и статьями, посвященными одной только этой проблеме, и вопрос до сих пор открыт. Несмотря на всё развитие формализма, модальной и темпоральной логики, его не удается решить.

— Как же все эти интерпретации связаны с этернализмом? В многомировой интерпретации одновременно существует множество вариантов событий. В Копенгагенской интерпретации мы не знаем, какое событие наступит — А или B, или оба.

— Этерналистское представление о времени — это линейное время, безо всяких разветвлений. Такое представление, конечно, плохо вяжется с многомировой интерпретацией. Однако есть способ интерпретировать ветвящуюся модель времени так, чтобы она согласовывалась с этернализмом.

Что я имею в виду? Один из постулатов этернализма — ничего не меняется. Всё уже существует, это статичная картинка. Одна из интерпретаций концепции ветвящегося времени может ужиться с этим представлением о статичной Вселенной. Для этого достаточно представить, что ветвящееся время статично и неизменно.

— А что насчет Копенгагенской интерпретации и этернализма? Не лишает ли этернализм эту интерпретацию ее важного вероятностного характера?

— В этернализме существуют все события, которые могут существовать во времени. На мой взгляд, противоречий с Копенгагенской интерпретацией здесь не существует.

Каждый раз, когда изолированная система находится в некотором состоянии S, ее частицы переключатся в состояние А либо в состояние B. Пронаблюдав систему в состоянии S, в половине случаев мы столкнемся с состоянием А, а в половине случаев — с состоянием B.

Если мы рассмотрим проблему с точки зрения частотного подхода к теории вероятностей, то нам достаточно знать, что определенные события происходят с определенной частотой и этот подход отлично согласуется с этернализмом.

Согласно этернализму, все события уже существуют. Этерналист посмотрит на то, что происходит в Копенгагенской интерпретации, и скажет: да, из состояния S мы переходим в состояние А, потом в состояние B, потом снова в А, потом три раза в B… Мы вовсе не теряем понятия вероятности, просто рассматриваем вероятность как частоту происходящего события.

— Этот фокус мы можем провернуть только с повторяющимися событиями или он распространяется и на редкие, уникальные события тоже?

— Здесь важно иметь конечный набор возможных результатов, поскольку если исходов бесконечно много, то вероятность каждого стремится к нулю.

— Следующий вопрос несколько отойдет от обсуждения онтологии времени, но тем не менее остается важным в рамках философии времени — вопрос свободы воли. Как вы отвечаете на него?

— Мою позицию часто называют скептицизмом или жестким инкомпатибилизмом в отношении свободной воли. Ход событий во Вселенной либо предопределен (детерминирован), либо не предопределен (не детерминирован). Если Вселенная детерминирована — хотя квантовая механика говорит нам, что нет, но мы же всего лишь ставим условие, — свободы воли быть не может, потому что все наши действия будут определены далеким прошлым, а также законами природы. Мы не можем контролировать прошлое и законы природы, следовательно, свободы воли у нас нет.

Если же всё во Вселенной — дело случайности и вероятности, означает ли это, что у меня есть свобода воли?

Предположим, что всё зависит от случайности. Могу ли я контролировать случайность? Нет, так что и в этом случае я несвободен.

В данном вопросе концепция детерминизма не представляется мне истинной или ложной. Мы в любом случае несвободны.

Однако я не думаю, что концепция этернализма сама по себе исключает свободу воли.

О чем говорит этернализм? О том, что завтра уже существует — и ваш завтрак, и ваша дорога на работу, и ваш рабочий день. Некоторые философы считают, что тот факт, что будущее существует, исключает свободную волю. Я с этим не согласен. Один лишь факт того, что будущее существует и что завтра в 8 утра вы будете пить кофе, вовсе не означает, что вы должны выпить эту чашку кофе, что эта ваша судьба, с которой вы не в силах ничего поделать. Есть большая разница между «это случится» и «это должно случиться». Этернализм говорит о том, что случится то, что случится; но он не говорит нам о том, что именно должно случиться.

— «Должно случиться» — какая это категория? Этическая, психологическая?

— Это долженствование можно интерпретировать множеством способов — собственно, этим модальная логика и занимается.

Вот я сижу перед ноутбуком и даю интервью. Должен ли я это делать? С этической точки зрения да, потому что было бы грубо не появиться на интервью. В более широком метафизическом смысле я не должен здесь находиться. Я могу оказаться и в другом месте — в кровати, или в баре, или в Италии. Это вполне возможно.

«Должно случиться» относится к тем событиям, наступления которых невозможно избежать. Я могу пригласить вас завтра на кофе к 10 утра. Вы придете, но это не будет событием, которого вы не могли избежать. Для того чтобы перейти от «случиться» к «должно случиться», нужны дополнительные аргументы.

— Давайте перейдем от существования будущего к существованию прошлого. Не всё, что было в прошлом, получится зарегистрировать и измерить: звезды появляются и исчезают, и никто их не видит; о большинстве живших когда-либо людей мы не имеем никакой информации. Откуда же мы знаем, что они существовали?

— Возьмем, к примеру, два события в прошлом. Первая мировая война — событие из прошлого, хорошо задокументированное и описанное историками. Другое событие — вчера на Тауэрском мосту в 16:00 было 12 человек. Никто не регистрировал это, и никто не знает, правда ли это. Для меня в онтологическом смысле между этими событиями нет никакой разницы. Если прошлое существует, всё произошедшее в нем тоже существует, и неважно, есть доказательства произошедшего или нет. Точка. Реальность не зависит от того, что мы знаем, а что нет.

— Не противоречит ли такой подход минимальности теории? Например, так мы можем заявлять, что Зевс существовал или что чайник Рассела действительно где-то там летает в космосе. В чем разница между тезисами о принципиально нерегистрируемом прошлом и подобного рода утверждениями?

— Я думаю, это вопрос не о времени. Есть вещи и в настоящем, о которых мы не можем знать точно — и никто не может. И несмотря на это, они существуют. Я не вижу никакой проблемы в том, что вещь может существовать, даже если не все об этом знают (или никто об этом не знает).

То же самое происходит и с прошлым. Есть события в прошлом, о которых мы знаем, а есть события, о которых мы не знаем, и в онтологическом смысле между ними нет разницы.

— Что же тогда значит «существовать», если мы выходим за пределы логики? Почему же мы предпочитаем одну логическую интерпретацию времени, в котором существуют все события, другой, меньшей, где возможны все наблюдаемые факты? Логика ведь одна и та же?

— Я рассказал о трех течениях в философии времени: этернализме (где существуют все события в прошлом, настоящем и будущем), презентизме (где существует только настоящее) и теории растущего блока (где существует только прошлое и настоящее). Как же мы можем определить лучший подход?

Есть различные критерии выбора наиболее удачной интерпретации. Один из них — минимальность, или простота. Другой — объясняющая способность. Например, этернализм говорит нам, что время не движется.

Хорошая теория должна нам объяснять, почему же мы ощущаем движение времени, воспринимаем его как идущее.

Третий критерий — логическая обоснованность. Одна из причин, по которой философы предпочитают этернализм презентизму или растущему блоку, — это как раз некоторые несоответствия и проблемы теоретического обоснования в двух последних.

— Каковы же логические проблемы в альтернативных теориях времени (презентизме и растущем блоке)?

— Приведу в пример одну из логических проблем презентизма, согласно которому прошлого не существует. Когда вы выдвигаете истинное утверждение, вы следуете принципу достоверности, который гласит, что истинное утверждение содержит истину. Например, когда я говорю: «Кот сидит на ковре», это утверждение может быть истинным, только если существует кот, существует ковер и кот на самом деле сидит на ковре.

Если я скажу, что у меня на подоконнике сидит живой единорог, это утверждение будет ложным, поскольку ничто в мире не делает его истинным.

В презентизме же, где прошлого не существует, мы сталкиваемся с логической проблемой: мы не можем выдвигать истинные утверждения о прошлом. Если я скажу, что Россия участвовала во Второй мировой войне, это утверждение будет истинным. Но согласно презентизму прошлого не существует. Так что если мы примем принцип достоверности, то презентизму придется объявить все утверждения о прошлом ложными, поскольку не существует прошлых событий и объектов, которые могут сделать утверждения истинными.

— Да, но ведь презентисты могут задавать вопросы не о прошлом, а о воспоминаниях и их согласованности? Историки этим и занимаются — не задают вопросы о существовании, а разыскивают следы происходящего в прошлом.

— Да, конечно, в настоящем мы имеем дело со следами прошлого, так что это может решить проблему в презентизме. Представим, что все исторические свидетельства, летописи, дневники, книги, архивы оказались уничтожены. Все задокументированные воспоминания о Второй мировой исчезли с лица Земли. И даже в этом случае утверждение о том, что эта война происходила, кажется истинным. Для презентистов это проблематично, поскольку воспоминания и следы прошлого стерты.

— Мы обсудили прошлое, настоящее и будущее, теперь можно начать перемещаться между ними. Давайте поговорим о путешествиях во времени и возникающих при этом парадоксах с философской точки зрения.

— Основной вопрос состоит, конечно в том, возможны ли путешествия во времени. Из множества научно-фантастических фильмов и литературы мы знаем, что путешествия во времени связаны с парадоксами — например, оказаться собственным отцом или убить отца до своего рождения. В философском сообществе принято считать, что (без учета физики) путешествия во времени возможны без возникновения парадоксов. В метафизическом смысле путешествия во времени вполне нормальны.

Еще один важный вопрос — могут ли путешественники во времени изменить прошлое? Не всегда. Это зависит от нескольких факторов. Например, если время линейно, прошлое изменить невозможно. Вы не можете отправиться в прошлое и убить Гитлера, пока он был ребенком, ведь он убил себя позже. Всё, что мы можем сделать в прошлом, — это только то, что там уже произошло, как раз из-за линейности времени и отсутствия альтернативных ветвей.

В концепции ветвящегося времени при путешествии во времени прошлое может измениться. К примеру, если мы убиваем Гитлера в детстве, мы открываем другую ветку времени, где Гитлер был убит.

— Есть же и третий вариант: когда время линейно, мы путешествуем во времени и нарушаем причинно-следственную связь. Что философия думает о подобных случаях причинно-следственных петель?

— В любом путешествии в линейном времени мы неизбежно столкнемся с обратной причинно-следственной связью. Допустим, кто-то нажимает кнопку на машине времени в момент t10 и переносится во время t1. Нажатие кнопки в момент t10 является причиной того, что машина переносится в t1. Но в t1 нет никакого события, которое послужило бы причиной ее появления в моменте t1.

Что думают об этом философы? Всегда сложно отвечать на этот вопрос, потому что все философы не согласны ни в чем.

В целом многие полагают, что обратная причинно-следственная связь не является проблемой, поскольку ничто в концепции причинности не говорит о том, что причина должна предшествовать следствию.

Я также думаю о теории контрфактуальной причинности. Возьмем события А и B и предположим, что из А следует B. Мы должны спросить себя, что бы произошло, если бы A не случилось? Если бы при этом не случилось бы и B, то A влечет за собой B. В таком случае причина вполне может предшествовать следствию.

— Есть же случаи, у которых вообще нет никаких причин, например, когда событие само себя обуславливает (вроде того, как стать собственным отцом). У нас есть событие в будущем, которое приводит к какому-либо событию в прошлом. Это событие в прошлом приводит к тому самому событию в будущем, которое уже приводило к этому событию в прошлом.

— Вы говорите о причинно-следственных петлях. При наличии обратной причинности они действительно могут появиться. Мой любимый пример: в момент t10 я изобретаю машину времени. В t10 я использую машину и отправляюсь в точку t1, в которой встречаюсь с самим собой и даю себе инструкцию по созданию машины времени. Затем я возвращаюсь в t10. А в молодости я при этом изобретаю машину времени в момент t9. И всё повторяется.

У каждого события есть причина. Но даже в этом примере мы можем спросить: а откуда изначально взялась информация о создании машины времени? Ведь как-то же я ее создал в первый раз? У каждого события есть причина, но появляются элементы причинно-следственной цепи, например информация о создании машины времени, которые не имеют своего источника.

— Как вы считаете, подобные причинно-следственные петли теоретически могут существовать в нашей Вселенной? Будет ли их существование противоречить базовым эпистемологическим принципам?

— Эти петли были бы весьма странным явлением, но если мы принимаем обратную причинность, в комплекте с ней будут и причинно-следственные петли. Я не согласен с этой концепцией, но многие ее принимают. И те, кто разделяет эту идею, должны принять и существование таких петель.

Второй вопрос: возможны ли причинно-следственные петли в природе согласно нашему текущему пониманию? Здесь дело обстоит так: в некоторых решениях уравнений общей теории относительности существуют замкнутые времениподобные кривые, которые очень похожи на причинно-следственные петли. Вы можете войти в «червоточину», провести там какое-то время и вернуться в тот же момент времени. Если мы научимся использовать подобные объекты и ситуации, то причинно-следственные петли смогут возникнуть.


Джакомо Андреолетти рекомендует:

Об онтологии и метафизике времени:

О свободе воли:

О путешествиях во времени:

быть (есть, есть, были, были, были, будут) Настоящее (Прошлое, Будущее) Неопределенное время.

1. Я (забрать) сестру в школу сейчас. Я (водил) ее в школу каждый день.
2. Он (чтобы помочь) своему отцу сейчас. Он (помогать) своему отцу очень часто.
3. В данный момент (идти) к реке купаться. Они обычно ходят к реке купаться.
4. Сейчас она (играть) на скрипке. Она (играть) на скрипке каждый день.
5. Я (читать) сейчас. Я (читать) каждый день.
6. Он (спать) сейчас. Он (спать) каждую ночь.
7. Мы (пить) чай. Мы (пить) чай каждое утро.
8.Они (чтобы пойти) в школу сейчас. Они ходят в школу каждый утро.
9. Я (не спать) сейчас. Я (не спать) днем.
10. Она (не пить) кофе сейчас. Она (не пить) кофе после обеда.
11. Мы (не смотреть) телевизор сейчас. Мы (не смотреть) телевизор в утро.
12.Они (не есть) сейчас. Они (не есть) на уроке.
13. Моя мама (не на работу) сейчас. Моя мама (не работать) в офис.
14. Ты (работать) сейчас?
Ты (работать) каждый день?
15. Он (играть) сейчас? Он (играть) днем?
16. Они (есть) сейчас? Они (есть) в школе?
17.Твоя сестра (отдыхает) сейчас? Твоя сестра (отдыхает) после школы?
18. Что вам (делать) сейчас? Что ты (делаешь) каждое утро?
19. Что вы (читать) сейчас? Что вы (читаете) после обеда?
20. Что они (есть) сейчас? Что им (есть) на завтрак?
21. Что твой брат (пить) сейчас? Что твой брат (пить) вечером?
22.Всем хорошо провести время? Всем хорошо провести время каждую субботу?
23. Она (принимать) лекарство сейчас? Как часто она (принимает) лекарство?
24. Куда им теперь идти? Куда они (пойти) в воскресенье?
25. Они (говорить) по-английски сейчас? На каком языке они обычно (на говорить)?
.

Простое настоящее время | АНГЛИЙСКИЙ СТРАНИЦА

Простое настоящее (также называемое настоящим простым или настоящим неопределенным) — это время глагола, которое используется для обозначения повторения, привычки или обобщения. Реже простое настоящее может использоваться, чтобы говорить о запланированных действиях в ближайшем будущем и, в некоторых случаях, действиях, происходящих сейчас. Читайте подробные описания, примеры и простые упражнения для презентаций.

Простые формы настоящего

Простое настоящее — это просто основная форма глагола.Вопросы составляются с до , а отрицательные формы — с , а не с .

  • Заявление: вы говорите на английском языке.
  • Вопрос: Вы, , говорите по-английски?
  • Недостаток: вы не говорите по-английски.

В третьем лице единственного числа добавляется -s или -es . Вопросы составляются с да , а отрицательные формы делаются с не .

  • Заявление: Он говорит на английском языке.
  • Вопрос: В он говорит по-английски?
  • Минус: Он не говорит на английском.

Полный список простых форм настоящего

Простое использование подарка

USE 1 Повторяющиеся действия

Используйте простой подарок, чтобы выразить мысль о том, что действие повторяется или является обычным. Действие может быть привычкой, хобби, ежедневным событием, запланированным событием или чем-то, что часто случается. Это также может быть то, что человек часто забывает или обычно не делает.

Примеры:

  • Я играю теннис.
  • Она не играет в теннис .
  • он играет в теннис ?
  • Поезд отправляется с каждое утро в 8 утра.
  • Поезд не отправляется с в 9 утра.
  • Когда отправляется из , поезд обычно отправляется из ?
  • Она всегда забывает свою сумочку.
  • Он никогда не забудет своего бумажника.
  • Каждые двенадцать месяцев Земля вращается вокруг Солнца.
  • Обращается ли Солнце вокруг Земли?

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ 2 фактов или обобщений

Простое настоящее может также указывать на то, что говорящий считает, что факт был правдой раньше, верен сейчас и будет правдой в будущем. Неважно, прав ли оратор. Он также используется для обобщения людей или вещей.

Примеры:

  • Кошки любят молоко.
  • Птицы не любят молоко.
  • Любят ли свиней молоко ?
  • California — это в Америке.
  • California — это не в Соединенном Королевстве.
  • Окна — это окна из стекла.
  • Окна — это не деревянные.
  • Нью-Йорк — это небольшой город.

Запланированные события USE 3 в ближайшем будущем

Спикеры иногда используют простой подарок, чтобы рассказать о запланированных событиях в ближайшем будущем. Чаще всего это делается, когда речь идет об общественном транспорте, но его можно использовать и с другими запланированными мероприятиями.

Примеры:

  • Поезд отправляется с сегодня в 18:00.
  • Автобус не прибывает в 11:00, он прибывает в 23:00.
  • Когда делать мы садимся на самолет?
  • Вечеринка начинается с в 8 часов.
  • Когда начнется завтра class ?

USE 4 Now (Непрерывные глаголы)

Спикеры иногда используют простой подарок, чтобы выразить мысль о том, что действие происходит или не происходит сейчас. Это можно сделать только с непрерывными глаголами и некоторыми смешанными глаголами.

Примеры:

  • Я утра здесь.
  • Она не здесь сейчас.
  • Он нуждается в помощи прямо сейчас.
  • Он сейчас не нуждается в помощи .
  • У него в руке паспорт.
  • у вас паспорт с собой?

Простые подсказки для подарков

РАЗМЕЩЕНИЕ НАКЛАДКИ

В приведенных ниже примерах показано размещение наречий грамматики, таких как: всегда, только, никогда, никогда, неподвижно, просто и т. Д.

Примеры:

  • Вы только говорите по-английски.
  • Вы только говорите по-английски?

АКТИВНЫЙ / ПАССИВНЫЙ

Примеры:

  • Раз в неделю Tom чистит машину.
  • Раз в неделю машину чистит Том.

Подробнее об активных / пассивных формах

Простые упражнения на настоящее

.

Идеальное будущее | АНГЛИЙСКИЙ СТРАНИЦА

Future perfect имеет две разные формы: «будет сделано» и «будет сделано». В отличие от простых будущих форм, будущие совершенные формы обычно взаимозаменяемы.

FORM Future Perfect with «Will»

[будет + причастие прошедшего времени]

Примеры:

  • Вы, , будете совершенствовать свой английский на к тому времени, когда вернетесь из США.
  • Будет ли вы, , усовершенствовали свой английский к тому времени, когда вернетесь из Университета.С.?
  • Вы, , не овладеете своим английским языком к тому времени, когда вернетесь из США.

FORM Future Perfect with «Be Going To»

[я / есть / + собираются иметь + причастие прошедшего времени]

Примеры:

  • вы, , будете совершенствовать свой английский на к тому времени, когда вернетесь из США.
  • Вы, , будете совершенствовать свой английский к тому времени, когда вернетесь из университета.С.?
  • Вы, , не овладеете своим английским к тому времени, когда вернетесь из США.

ПРИМЕЧАНИЕ. Можно использовать слова «будет» или «собираюсь» для создания идеального будущего с небольшой разницей в значении или без нее.

Полный список будущих совершенных форм

USE 1 Завершенное действие перед тем, как что-то в будущем

Идеальное будущее выражает идею о том, что что-то произойдет перед другим действием в будущем.Это также может показать, что что-то произойдет раньше определенного времени в будущем.

Примеры:

  • К ноябрю следующего года я, , получит моего повышения.
  • К тому времени, когда он получит дом , она собирается убрать весь дом.
  • Я, , не собираюсь закончить этот тест к 3 часам.
  • Будет ли она выучить достаточно китайского языка, чтобы общаться, прежде чем она переедет в Пекин?
  • Сэм — это , вероятно, завершит предложение к тому времени, когда покинет сегодня днем.
  • К тому времени, когда я закончу этот курс, я сдам десять тестов.
  • Сколько стран — это , которые вы, , собираетесь посетить к тому времени, когда вам исполнится 50?

Обратите внимание на приведенные выше примеры, что контрольные точки (, выделенные курсивом ) находятся в простом настоящем, а не в простом будущем. Это связано с тем, что прерывания происходят в предложениях времени, и вы не можете использовать будущие времена в предложениях времени.

USE 2 Duration Before Something in the Future (Непрерывные глаголы)

В случае прерывных глаголов и некоторых прерывных употреблений смешанных глаголов мы используем future perfect, чтобы показать, что что-то будет продолжаться до следующего действия в будущем.

Примеры:

  • Я буду в Лондоне в течение шести месяцев, когда я уеду.
  • К понедельнику у Сьюзан будет моей книги на неделю.

Хотя вышеупомянутое использование future perfect обычно ограничивается прерывистыми глаголами и прерывистыми употреблениями смешанных глаголов, слова «жить», «работать», «учить» и «учиться» иногда используются таким образом даже хотя они НЕ являются прерывными глаголами.

ПОМНИТЕ Оговорки об отсутствии будущего во времени

Как и все формы future, слово future perfect не может использоваться в предложениях, начинающихся с выражений времени, таких как: when, while, before, after, by the time, asfore as, if, except и т. Д.Вместо future perfect используется Present perfect.

Примеры:

  • Я собираюсь посмотреть фильм, когда я, , закончу свою домашнюю работу. Не верно
  • Я собираюсь посмотреть фильм, когда выполню свою домашнюю работу. Правильно

РАЗМЕЩЕНИЕ НАКЛАДКИ

В приведенных ниже примерах показано размещение наречий грамматики, таких как: всегда, только, никогда, никогда, неподвижно, просто и т. Д.

Примеры:

  • Вы выучите только несколько слов.
  • Вы только выучили несколько слов?
  • Вы только собираетесь выучить несколько слов.
  • Вы, , только собираетесь выучить несколько слов?

АКТИВНЫЙ / ПАССИВНЫЙ

Примеры:

  • Они завершат проект раньше срока.
  • Проект будет завершен на раньше срока.
  • Они собираются завершить проект раньше срока.
  • Проект должен быть завершен на раньше срока.

Подробнее об активных / пассивных формах

Future Perfect Exercises

.

Post A Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *